The Very End

Vel, du har fått noen saklig innlegg å forholde deg til, at du da fortsetter å sprer tullball om noe du ikke vet eller har saklige argumenter rundt får være på din egen regning. Men da ville jeg som sagt vært forsiktig med å be andre forholde seg til the "basics".

Uenig. Redaktøransvar betyr også å ivareta rettighetene til de som i og rundt plattformen kan være deltakere eller bli omtalt. Hvis noen skriver noe som direkte krenker personvernet til en annen, er det redaktørens ansvar å sørge for at dette fjernes eller på andre måter håndteres. Så klart vil nok ikke ordlyden være redaktøransvar, men man har et ansvar for informasjon på plattformen. Tiden er forbi hvor man kunne skrive EULAer vonde som et langt år og slippe unna alt. Vi ser et paradigmeskifte i lovgivningen hvor selv de største nå blir felt på dette - de må ta et større ansvar.

Er greit å vite «basics» (som du så pent kalte det) rundt GDPR før du uttaler deg. Jeg jobber i feltet informasjonssikkerhet og personvern, så akkurat her har jeg nok kunnskaper til å slå fast at du ikke kan avfeie det som bagateller.

Defintivt relevant. Fakta er at Twitter, ref. flere vellykkede angrep hvor informasjon er blitt lekket i kombinasjon med uttalelsene fra tidligere leder for sikkerhet om at Twitter ikke prioriterte sikkerhet, gir et bilde av at Twitter ikke har gjort tilstrekkelig tiltak og prioritert å sikre informasjonen til sine brukere som EU via GDPR forordningen krever. Musk har så syntes at rett medisin er å sparke hele sikkerhetsavdelingen, noe som bekrefter bildet ytterligere om at Twitter enten ikke forstår eller vil forstå GDPR forordningen.

Hvis selskapet var seriøst ville det oversendt en risikovurdering til meda / andre (riktignok hvor en del materiale er sladdet), istedenfor er det nok blitt magefølelser og lite fakta på bordet. Som en som arbeider mye med risikovurderinger så er ikke en risikovurdering i seg selv alltid en fasit, det kommer helt an på kvaliteten i arbeidet som er gjort og av hvem.

Dette minner veldig mye om "ja men jeg har ikke problemer, så da kan det ikke være problemer" argument som man ofte leser på diverse tekniske forum. Alternativt kan man ta sammenlikningen med Linux brukere som er av den oppfattelsen av at folk synes kompleksitet er gøyere enn å bare få løst problemet med den lille tiden man har. Jeg f.eks. har lite problemer med å laste ned 10 forskjellige apper, oppdatere betalingsopplysningene i samtlige samt ha en håndfull brikker i lomma, synes allikevel ladeprosessen i dag er noe forbanna tull. Ikke fordi det er vanskelig, men fordi det er sløsing av min tid og personvern. Hadde det vært en eneste brikker og en eneste app, greit nok, da hadde jeg sett argumentet, men leverandør lock-in og brukefientlige løsninger er et faktisk problem. Vi skal sørge for at elbil kan adopteres av hele befolkningen, ikke bare de få og engasjerte. PS: Raskere start på lading = mindre kø = mindre behov for ladepunkter. Det ene bør så klart ikke utelukke det andre for øvrig.

Jeg kjenner overflatisk til syklusen, men detaljene overlater jeg til forskere, på lik linje som at jeg lar legen finne den rette medisinen og at elektrikeren sørger for korrekt elektrisk anlegg. Så var det dette med modeller, vet du hva det gøyeste med disse er? De har vært for konservative. Dvs at effektene som man predikerte har vært sterke enn først antatt, og man ser at menneskelig aktivitet skaper negative ringvirkninger. At noe blir verre enn føret antatt betyr ikke at det var feil, om ikke annet er det en bekreftelse på at man har rett og kan bekrefte de underliggende effektene vi snakker om. Avslutningsvis skal det nevnes at klimarealistene er en gjeng løgnhalser som består av en del mennesker uten nødvendige kunnskaper om det de uttaler seg om, og som bør forbigås i stillhet.

Du henter inn masse forskjellige problematikker og slår det sammen til en megapost for å konkludere med å forskere ikke har peiling på hva de holder på med som igjen betyr at at forskningen må være feil. De aller fleste punktene (f.eks at man ikke adresserer visse faktorer eller at man ikke har målinger) er i beste fall en misforståelse. Endringer i klima er også en selvfølgelighet, og som adresseres i alt av forskning i disse dager, så hvorfor dette da plutselig motbeviser menneskeskapte klimaendringer er igjen i beste fall en misforståelse. I tillegg er flere av kildene du legger med nyhetsartikler, og jeg stiller meg spørrende til hvorvidt disse har nødvendige faglige kompetanse til å motbevise over 100 år med forskning som har mellom 80-90% enighet blant forskere. Ps: enighet er ikke det at man er hundre prosent enige, men at man er enige i grunnprinsippet om at det er menneskelig aktivitet som påvirker klimaet negativt i disse tider.

Geologi og de xxx andre faktorene som påvirker klimaet er selvfølgelig medregnet, og man har for lengst landet på at det i dag ikke er andre faktorer utenom menneskelig aktivitet som driver de endringene vi ser.

Hei, Oss klimareligiøse har aldri sagt dette, men, vi har sagt at over tid vil isvolumet synke. Dette med støtte av historisk data (observasjoner) som strekker seg langt utover 12 år. Mvh klimareligiøs.

Se svar over - offentlige ansettelsesprosesser er forskjellige fra private. Ellers får du rette spørsmålene til departementer og offentlige organer for bedre vurderinger. Jeg har ikke sagt at jeg er fasiten eller bør diktere denne, men at det offentlige har særregler - på godt og vondt med mål om inkluderende arbeidsliv. Vi går i sirkler her og får være enige om å være uenige.

Må jeg finne de konkrete ordene eller sitrer du å antyder at jeg lyver om at det er et mål at det offentlige har «inkluderende arbeidsliv» vedtatt? Hadde håpet jeg måtte la være å dokumentere noe så etablert, men får vel finne en kilde etterpå på mobilen (sukk). Kan du omformulere hva du spør om? Jeg forstår ikke hva du spør om eller hva du mener?

Nettopp! Helt enig med deg. Men, nettopp for å forhindre historien så velger man å forsøke å forhindre at man får A og B lag i arbeidslivet. Hvordan man kommer der er vanskelig å bli enige om (jeg er midt på treet til kvotteringen vi ser, men vet ikke om alternativene med A og B lag skaper bedre samfunn - altså at man kun vektlegger papirene).

Jeg stiller spørsmål - som du liker å gjøre også, så såpass må du tåle uten å hevde at motpart er useriøs. Universitetene har en rekke måter å måle på. Det er forskjellige opptakskøer, hvor man titt og statlig ser bort fra enkeltparametre (best i xyz). Upopulært eller ei så er det slik at årsaker som ofte er begrunner (gode eller dårlige). Spørsmålet er om Ali er bedre eller ei? Kan man sammenlikne alle på akkurat lik måte eller erkjenner man variasjoner som medfører at man må sammenlikne forskjellig? Og som nevnt, det offentlige er med lov påkrevd å sørge for inkluderende arbeidsliv, dvs at de ikke kun kan vurdere på fagpapirene. Men her går vi i sirkler, poenget er uenigheten rundt denne kvotteringen, som jeg mener er ikke-rasistisk.

Dette er mer komplisert enn så. Man bør se det opp mot historikk, sosiopolitiske utfordringer m.m. Logikk eller ei, det offentlige har føringer som er forskjellig fra det private på godt og vondt, og disse strekker set langt utover enkeltparametre (målepunkter).

Så du sidestiller regimer med Norges mål om inkluderende arbeidsliv? Og hvordan stiller du deg til «egnethet» i ansettelsesprosesser? Dette er jo vedtatte praksiser som er uproblematiske. Det samme er jo tilfelle her. Ellers så har historien vist at «objektive kriterier» definert av en fordelaktig majoritet er høyst diskutabelt å være det eneste parametre for god samfunnsutvikling.

Det er egentlig veldig lite komplisert; Man ønsker en større representasjon av helheten i populasjonen i offentlige stillinger, fordi det offentlige har dette som et mål pålagt fra politisk nivå. Litt som når man vektlegger andre kriterier enn pris i anbudsprosesser. Har fortsatt til gode å se at «oss hvite nordmenn» er underrepresentert i det offentlige, og rasisme virker da å være et svakt argument. Det gjøres en rekke tiltak for å skape mangfold, og i de fleste sammenhenger skaper det et bedre Norge.

Du sier at hendelsen var «sterkt overdrevet», noe som for meg høres ut som du bagatelliserer personopplysninger på avveie. Så klart kan det hele kokes ned til tolkning, men virker logisk for meg ut i fra den kommentaren.

Er personopplysninger på avveie grunn slapphet fra selskap ikke alvorlig?

Du har helt rett, men i det minste kan du da kjøre sak mot selskap med argument GDPR. Det er en gråsone hva angår logger / backup, men hovedregelen er at hvis du sletter din konto og ellers ikke har noe forhold til selskapet, skal de heller ikke lagre informasjon om deg etter dette. Så klart blir det litt prinsipielt å gjøre dette, men for akkurat et slik selskap som Twitter er blitt bør folk faktisk være litt prinsipielle.

Ref. Tidligere diskusjon hvor folk mente at hackingen av Twitter var gammel eller irrelevant, kommer litt flere drypp nå. Usikkert om det er samme eller ny hendelse. Twitter (Musk) gidder så klart ikke uttale seg eller ta dette alvorlig, så lykke til med at noen gjør tiltak for å ivareta ditt personvern. Verdsetter dere ditt eget personvern ville jeg sletta Twitter kontoen omgående. https://www.reuters.com/technology/twitter-hacked-200-million-user-email-addresses-leaked-researcher-says-2023-01-05/

Åja. Hvilke troverdige kilder har du som støtter denne påstanden?

Og hvordan vet du det? Utsagnene fra Musk og hans journalist?

Så med andre ord, kriminelle handling har en foreldelsesfrist på knappe 6 år? 🤔

Enig med at de er noe forbanna dritt slik de er i dag. Må omtrent formulere deg som du gjør i programmering for å finne det du vil (ingen uklarheter, noe som passer dårlig når grunnen til hvorfor du tar kontakt er fordi du er usikker og ofte så usikker at du ikke kan formulere det sylskarpt). De fleste aksepterer heldigvis følgende fraser for å snakke med et menneske: 1) Snakk med menneske 2) Snakk med rådgiver / konsulent Kan ellers nevne at jeg en gang hadde et generelt spørsmål til fristilling av BSU til banken, og den helsikkes bot’n forstod ikke «BSU» og enda mindre «BSU fristille / bruke BSU»…