The Very End

Hiver meg på her; Leaf fra 2015 importert fra Amerika som har gått 140 000 km og hurtigladet en god del, ca 85% av originale batteri. 11/12 streker hvor den ene forsvant på 110 000 km.

Mon tro hvor lenge det går før de faktisk får en bot eller pålegg om å gjøre endringer. De har jo ikke folk som arbeider med informasjonssikkerhet / compliance / GDPR lengre, og når de heller ikke har et support / veiledning / brukerstøtte team er det nok flere som vurderer juridiske skritt (men dette er lange prosesser). En test man kan gjøre er å be om å få oversendt alle sine dataer i et leselig format samt at selskapet sletter disse. Dette er krav via GDPR og bedriften har da 30 dager på seg til å ordne dette. Noe sier meg at dette er noe X ikke gidder / klarer, og da har man en veldig god sak hva angår GDPR. Noen frivillige som gidder å teste?

Avsnitt to hadde vært riktig om du snakker om anarkister og tilsvarende som kun ønsker bråk. De har lite til ingenting med politisk korrekthet å gjøre, snarere tvert imot - ofte er det opprør mot det etablerte og aksepterte. Avsnitt tre er en selvmotsigelse. Bare se tråden og andre steder, folk har lite problemer med å kritisere disse aktivitetene eller hvorvidt det er klimaendringer. Ellers bør folk som mener alt relatert til klimasaker er tull og politisk korrekthet gå litt i seg selv - kan det være at problemet ligger litt i dere selv istedenfor at majoriteten er idioter?

På et diskusjonforum hvor alt vi har er noen få setninger med stort rom for tolkning er det ingenting som er en selvfølge / opplagt - vi kommer alle fra forskjellige steder med forskjellige utgangspunkt, på godt og vondt. Ellers er det nokså naturlig at det er null siteringer på en rapport som kom ut den 25. juli. Forskningsrapporter skrives over måneder og år. Når det er sagt har rapporten fått generelt mye motbør, som sikkert er helt innafor, da den virker å stride mot en god del andre rapporter. Det sagt, før man feller dom bør vi gi miljøene tid til å pirke i den for å se hvorvidt det er noe hold i den.

Og man har vel i tillegg data fra typ noen tusen år tilbake som man har samlet vis jord / sediment samt isanalyser?

Free Spech i praksis der altså. Pedofile skal få boltre seg men litt uskyldig reklame er for mye for han.

Noen dokumentasjon på dette som styrker troverdigheten i påstanden? Teksten over sitatet virker rimelig krisemaksimering ut, samt at du snakker i flertall her (har drept folk), noe som gjør det litt vanskelig å tro på basert på teksten alene.

Jeg er helt enig med deg, og synes dette burde være øverst på agendaen. Men, for at vi skal klare det så må vi også være på vakt når vi presenterer slike saker. Hvis det blir veldig enten / eller / sensasjonelt med manglende støtte fra forsknignen, så vil lobbygrupper og naj-sayers hevde at all forskning er bullshit og så får vi ikke gjennomført de endringene vi trenger. Når media da ofte tar utdrag fra rapporter uten å presentere helheten så går man litt i samme fella, og gir bort en gratis seier til alle de som ikke vil gjøre noe. Avslutningsvis vil jeg anbefale denne kanalen på YouTube: https://www.youtube.com/c/inanutshell. Denne tar for seg mange av disse vanskelige probelmstillingene, forklarer de på et overordnet nivå, og hvordan vi kan håndtere disse. En positiv ting er at selv om alt virker mørkt, så skjer det mye bra, og at selv om vi vil oppleve forstyrrelser i måten vi lever på, er sannsynligheten for at sivilisasjonen / mennesker ender liten. Men igjen, se noen av disse videoene som er laget i samarebeid med forksere, de gir trygghet og håp på at vi kan få til disse tingene

Jeg tror at det han mener er at media ofte fremstiller hva forskerne sier misvisende og i noen tilfeller feil. Resultatet er at forskerne får ufortjent mye pepper mens media får klikk, med videre resultatet at det blir mer polarisering. Vi skal ikke ta det rolig eller ignorere advarslene som er høyst reelle, vi må bare sørge for at vi lytter til hva som faktisk blir sagt

Så da er du enig i at ditt første argument ikke var like bra? Utslipp pr. innbygger er mer logisk, ellers så kan man jo bare pynte på tallene ut i fra innbyggertall.

Ja, fordi de er et par milliarder flere mennesker enn oss. Løsningen er enkel; de deler bare landet opp i bolker på rundt 5 millioner og vil da ha tilsvarende eller lavere avtrykk enn oss. Vi må alle bidra, store som små.

Forrige svar var mitt svar, så jeg er da en klimaekstremist? Jeg er for øvrig enig i at det kan virke veldig urimelig at vi alle skal treffe tiltak når lederne går foran som dårlig eksempler. Men, hva vi gjør har et større avtrykk enn hva disse få lederne gjør. Litt som at julemiddagen ikke er den som gjør deg feit, det er de 364 andre middagene. På samme tid synes jeg forskerne som fremmer anbefalingene og advarslene ikke bør og skal måtte stilles til ansvar for manglende lederskap på politisk nivå, det er to forskjellige aktører.

Stikkord: nyanser. Det er nyanser til alt, og disse er viktige. Klimatiltak er ikke det samme som at arbeiderklassen skal bli rævkjørt. Og når vi snakker om å skrape et liv sammen; I Norge er det svært trivielt. Man kan leve et bra liv selv med bompenger. Landene som merker endringene mest merker det ikke i form av tapt kjøpekraft, de merker det med tapt eksistensgrunnlag.

For en viss gruppe mennesker er det lettere å innbille seg at det bare er oppspinn fra tullinger på venstresiden, enn at det er noe virkelig som man må forholde seg til. Litt som de som ikke drar til legen fordi da kan man risikere at man får dårlige nyheter. Resultatet blir jo at noe som enkelt kunne blitt løst blir et helvete med virkelige (ja kanskje tom. fatale konsekvenser). Fascinerende, men mest trist, og dette hemmer våre muligehter til å utvikle oss og ta de sprangene vi trenger som samfunn. Sagt på en annen måte: bremser er fint og noe vi trenger, men for øyeblikket står vi fast midt i bakken med alle bremsene på og lurer på hvorfor vi ikke klarer å komme opp bakken.

Helt greit at hun får bot, likhet for loven og alt det derre, men artig å se de virkelige hysterikerne i aksjon nå i kjølvannet av dommen. Å bruke ord som politisk korrekt i samme åndedrag som miljøvern forteller vel egentlig bare at man tilhører en gruppe som henger fast i fortiden.

Edit: forstår jeg deg rett at du kritiserer metoden brukt? Det er nokså standard metode innenfor forskningen og litt rart hvis vi mener denne ikke er innafor for kun denne rapporten? Man begynner jo ofte på det teoretiske, før man studerer trendene når man har større forståelse rundt tematikken. Ellers siterer jeg litt rundt hva intensjonen her er / var: å bygge kunnskap. At media er bastante tviler jeg ikke på, men synes ikke det er negativt at vi får ny kunnskap og ser data over lengre tidshorisonter enn tidligere. Så kan andre forskere forske videre og fortelle hvorfor dette er feil eller eventuelt understøtte funnene. Edit: leste mer i den artikkelen som ble referert til over med kritikk av tilsvarende studier, siterer:

Er dette samme rapport som CNN snakker om her som opprinnelig er publisert i Nature (https://edition.cnn.com/2023/07/25/world/gulf-stream-atlantic-current-collapse-climate-scn-intl/index.html)? Edit: originalrapport som forteller mer om datagrunnlaget og funnene https://www.nature.com/articles/s41467-023-39810-w

De kjøres inn på et skip, så vil jo tro de også kan være kilde til brann? For å støtte opp siterer jeg under. Edit 2: Se siste avsnitt for parkerte biler, leste først feil, beklager. Kilde 1: https://www.tu.no/artikler/sa-sjelden-brenner-elbiler/531182?key=HYLBNw1i# Kilde 2: https://www.tu.no/artikler/sa-sjelden-brenner-elbiler/531182?key=HYLBNw1i&ssp=1&darkschemeovr=1&setlang=nb-NO&safesearch=moderate Edit 1 hovedkilden: https://www.dsb.no/nyhetsarkiv/2020/branner-i-personbiler/ Hva angår langtidsparkerte biler gjorde jeg et kjapt søk fra mobilen, resultatene peker på at lekkasje og eksponering fra diverse varmekilder kan medføre brann. Har ikke klart å funnet statistikk enda. Kanskje noen andre kan klare å finne noen tall?

Men iom. ar elbiler har langt lavere sannsynlighet for brann (vanskeligere å slukke derimot), var dette ikke et problem tidligere? Biler er jo fraktet sjøveien i sikkert 50 år nå, så virker rart at dette skal være et nytt problem.

Og hvordan vet du det? Hvordan kan du si at alle andre er forutinntatte når du selv er så forutinntatt at du ikke ikke engang gidder å snakke med oss? Det er mange i denne tråden som er åpne for diskusjon, men det fordrer at folk faktisk mener noe. Hvis ikke - hva er poenget? Skal vi bare idioterklære alle sammen og sitte i hvert vårt hjørne?

Men du har fortsatt til gode å mene noe som helst, bortsett fra at du mener meg og alle andre her er forutinntatte …

Rett meg gjerne om jeg har feil, men domener er vel litt sin egen greie? Hvem som helst kan kjøpe (hvis tilgjengelig) et domene, men merkenavn / bedriftnavn er ofte beskyttet. Eller er det slik at om man kjøper opp / lager domener som likner andre så kan man få problemer også? I tillegg, var det ikke grunnleggeren av xe.com som i går tweeted (fra og med nå x ...) at de siden tidlig 2000 hadde hatt en identisk logo? Dette vil vel skape problemer? Forsøker å finne kilden igjen nå, men vanskelig å søke på Tw... jeg mener X, siden ting nå er lukket ned takket være mr edgelord Musk.

Vil ikke X automatisk få alle brukerne fra Twitter iom. at plattformen bare endrer navn og viderefører kontoene? Edit: interessant innloggingsside; føler vi oss X eller Twitter i dag?

Jo det er det, og det vet du om du tenker deg om.

Så vi må lage fiktige siutasjoner for å lage storm i et vannglass? At noen tullinger fra tid til annen gjør noe dumt (saken er god, men måten å gjøre det på ikke like fult) er et ikke-problem. Det er for øvrig greit å være klar over at ekstremistene ute på ytterkantene har fint lite å gjøre med den generelle venstresiden (eller miljøbevegelsen for den sagts skyld), på lik linje som at alle til høyre for Høyre skal slippe å forsvare seg fra å bli sammenliknet med Brevik (for de er ikke det samme). Det er en fordummenede mentalitet hvor alt er høyre / venster, eller woke / ikke woke, og som hverken bidrar til en opplyst diskusjon eller konstruktive endringer. For nettopp sistnevnte må vi erkjenne at problemstillingene er mer kompliserte og nyanserte.