The Very End

Herreggguuuud kan folk som blir alvorlig krenket av at folk er xyz og liker æøå ta rennefart oppi nærmeste toalett? Er det virkelig vår tids store sak? Er dere virkelig så krenkbare? Fyfaen å kleint, la nå folk være folk! Nå, til siste tids sak; muligheten til å blokke. Det er gode argumenter for og imot, men, å ikke kunne stoppe åpenbare trollere / trakasserere eller aktører som ønsker å forvolde skade er vel ikke helt gunstig? Bra at man fortsatt kan stoppe private meldinger, men å ikke kunne ha muligheten til å beskytte seg selv høres ut som en dårlig ide. Et annet scenario er jo unge som mobber hverandre; hva hvis ungdomsgjeng går sammen for å ødelegge siden / meldinger til noen de ikke liker? Vil jo være umulig å stoppe mobbingen da. Synes den enkeltes rett er viktigere her enn at alle skal tvangseksponeres mot alle.

Det han - og flere mener, er at du lager et narrativ / en historie / virkelighet som ikke stemmer, for så å angripe denne. I energidebatten snakket du stadig om europeisk energipolitikk som den store satan som regelrett stjeler strømmen vår, og nå forsøker du å få det til å høres ut som at «skammene» er ekte. Det er ingen oppegående mennesker som sier at man skal føle skam for noe, men noen påpeker kanskje at man selv har reflekter over et eget forbruk som ikke er forenlig med bærekraft. Andre folk som da av en eller annen grunn føler seg krenket av dette forsøker så å skylle på samfunnet rundt seg for at de føler seg krenket.

Men, om man ikke synes teksturen / følelsen er dårlig og smaken god, er det da nøye om det er insekter? Folk spiser jo fortatt pølser, tross i at det egentlig bare er most dritt, så insekter høres ikke så ille ut igrunnen

Jeg tror nok at vi er mer enige enn det kan høres ut som. Akkurat hvor smertegrensene går og de nøyaktige korrelasjonene er som nevnt viktig, men når vi vet at våre ledere ikke engang forsøker å nå de ideelle målene (1.5 som vi ikke er så langt unna å passere allerede i år virker det som), da er ikke tiden inne for å fokusere på desimaler for å tilfredsstille kverulantene. Det gjør oss en bjørnetjeneste å fokusere for mye på det nå, da verdens ledere garantert vil bruke det for alt det er verdt og trenere prosessen fremfor å ta utgangspunktet i at så lavt som mulig er det beste - for det vet vi faktisk. Varmere = hyppigere frekvens og styrke av ekstremvær. Om vi realistisk var i nærheten av å ende på noe i nærheten av 1.5 grader så hadde dette vært svært viktig for kost / nytte av investeringer og fokus i samfunnet å vite helt konkret, men mest sannsynlig ut fra prognosene blir det det langt høyere - ja kanskje det dobbelte eller mer, så eneste som er av nytte er så stor reduksjon i økningen som vi faktisk får til. Da må vi ha fokuset på problemstillingen overordnet.

Tror nok at en del vil synes dette innlegget er noe skarpt, men kanskje en ide hadde vært å hatt en diskusjonstråd og en nyheter / lenker tråd? I den ene kan man diskuter høyt og lavt mens i den andre skal det KUN være lenker med kort forklaring av innholdet. På den måten kan man ha en tråd som blir mer som en nyhetsstrøm og hvor vi ikke går i tottene på hverandre.

Er dette en av disse diskusjonene hvor man er mer opptatt av detaljene enn betydningen / budskapet, eller sagt på en annen måte form over innhold? Det er likegyldig at konsensus ikke detaljspesifiserer at temperatur 1.5, 1.6 eller 1.575 grader C (eller noe annet) er det punktet som leder til verst utfall, fordi konsensusen er overordnet at mer = dårlig og det er det som er viktig. Likefullt om det er 90%, 90.1% eller 90.5% menneskets skyld i klimaendringene vi ser nå er også uvesentlig. Det blir som man skal si at at det ikke er konsensus for daglig kcalinntak og hva smertegrensen er for å bli tjukk, fordi modellene ikke kan enes om det er 2000, 2100, 2200 eller 2500 kcal - men, det er faktisk ikke det viktigste her. Hvilke desimaler har lite betydning så lenge verdens ledere ikke har intensjon om å forsøke å løse problemet, og tanker om at vi må vite på desimalet hva smertegrensen er eller besvare banale detalj-spørsmål er rett og slett bortkastet tid. Vi vet alle at uansett hvor bra modeller, materiale og konsensus er så vil folk finne en eller annet bagatellmessig ting å henge seg opp i for å fortsette å kverulere eller diskreditere forskerne og / ellers deres anbefalinger. Bruk heller energien på å skissere tiltak som forhindrer at vi finner ut hvor smertegrensen er enn hvilket desimal av global oppvarming som skyldes menneskelig aktivitet og hvordan det korrelerer med ekstremvær-tabellen.

Si meg, er du av den oppfatning at det ikke er vitenskapelig konsensus om det? I så fall så anbefaler jeg å se nærmere på rapportgrunnlaget som eksempelvis FN sine rapporter bygger på (som er sammendrag av forskningsfeltet, eller konsensus om du vil). Og selvfølgelig er dataene for lengre enn 50 år, og at vi i det hele tatt må påpeke det er fascinerende.

Å poste tall over antall branner før eller antall drepte for å argumentere for at klimaendringene ikke er reelle virker heller tvilsomt. Altså, hvor mye bedre har ikke våre alarmer og varslingssystemer blitt i kombinasjon med et helt annet responsapparat? Og når vi snakker om flom på forskjellige steder; er det tatt høyde for hvordan vassdragene har endret seg (demninger, endringer av landskap, endringer av tilløp etc.)? Overrasket at folk ser så lite nyansert på det her inne.

Snakk med nærmeste lege. Alle baser har tilgang på helsepersonell (riktignok kanskje bare noen dager i uka hvis langt nord). Sannsynligheten er stor at du blir dimmitert på dagen eller får tilbud om oppfølging.

Disse små reaktorene er fortsatt på forskningsstasdie, og ikke noe man kan bestille. Og om de hadde vært det hadde vi fortsatt manglet en del forutsetning som må være på plass, ref: https://www.tu.no/artikler/hva-skal-til-for-a-etablere-kjernekraft/535274, derav at dette er noe for laaaaaangt frem i fremtiden. Om vi har nok kraft blir en evig sirkel av argumenter frem og tilbake, men det er i tidligere tråder dokumentert flere anledninger hvor Norge måtte hadd strømrasjonering om vi ikke kunne importert kraft. Vi vet også at mange bedrifter må vente svært lenge - om de i det hele tatt får tillatelse, til å etablere seg. Her kan sikkert noe løses med bedre ledningsnett, men jeg betviler at vi har nok energi til å levere på ambisjonene vi har som nasjon (å faktisk etablere arbeidsplasser) i ting som ikke gurgler olje.

Men vil ikke det være svært dyr energi om man må bygge ut enorme mengder karbonfangst for å nulle ut det ekstra utslippet som kommer fra dette? Eventuelt mulig å skissere kosten for hva det vil koste om man skal bygge ut gasskraftverk som ender opp med null utslipp grunn karbonfangst?

Så hva vil dere bygge? Atomkraft i 2050? Strømpris på 100 kroner kilowatten frem til da? Lett å klage uten å ha noen løsninger. (Bare så det er sagt - det MÅ ikke være vindkraft, men i det minste skisser noen realistiske alternativer fremfor å sable ned alt).

istedenfor å hive rundt stråmenn, les innlegget og de som følger etter, nøye.

Kan varmt anbefale appen A Better Route Planner. Simpelthen legg inn bil, velg hvor du skal og la den fikse resten. Du kan også sette den opp til å favorisere ladenettverk. Temperatur og alt kan du også legge inn om du ønsker ekstra nøyaktighet. Eksempel her hvis jeg skal til Berlin:

Om man bare lader i ny og ne må man være pengedum, eventuelt pengemongo, for å betale fast sum til Ionity UAVHENGIG om du faktisk lader. Og når du først lader - så er det dyrere enn drop-inn prisen til Tesla selv uten abonnement.. Min Mach E har siden gratisåret med Ionity var over være lykkelig ladet med Tesla. Eneste er at jeg føler meg som en idiot når jeg må stå med fronten noen cm fra laderen for å få ledningen til å rekke frem. I tillegg - istedenfor å komme til slitne laderstasjoner med 4-12 ladere hvor halvparten ikke fungerer (Ionity Foksrød og Dal, stikk å brenn) så kommer man til 20+ ladere som tilsynelatende bare fungerer.

Men det som er sikkert er at når man først er inne i NATO så er man inne. Dette vil frigjøre enorme mengder personell, våpen og utstyr som uten politiske langdryge prosesser kan sendes rett til Ukraina for å bombe Russland tilbake til steinalderen om de fortsetter som før. Det er fort gjort å tenke at gir man en finger tar de hele hånden, men dette kan være et strategisk grep fra NATOs side til å kjøpe seg tid (uavhengig hva Russland sier de kommer til å gjøre) til å faktisk få det man trenger for å Berge Ukraina. For slik det er i dag med politiske ledere og deres prosesser ser ikke Ukraina ut til å få nok av det de trenger for å vinne, så vi kan enten fortsette dette sporet til hver mann i Ukraina er utslettet eller vi kan forsøke å redde noe. Jævelig er det uansett, men i krig vinner ingen.

Det blir det uansett. Spørsmålet er hva som skjer om Ukraina taper krigen: tror du Russland gir seg med Krim? Nei de kommer til å fortsette og fortsette til Ukrainia er Russland. Om man får hoveddelen av Ukraina inn i NATO så har man i det minste berget noe, da man faktisk kan håndheve artikkel 5. Det er som pest eller kolera, men å sitte prinsippfast til man er utslettet / er ingenting igjen kan umulig kalles en seier. Og valget er det Ukraina som tar, så hvorfor noen her inne får kaffen i vrangstrupen og tror at NATO skal overkjøre Ukrainas selvråderett er for meg en gåte. Det fyren skisserer er mulige veier til en form for fred (enn hvor dårlig den virker å være).

Hadde det vært for slike holdninger hadde vi vært i 3. verdenskrig med atombomber flyvende i alle retninger, så at man løfter blikket litt ut av krigståken skader ikke. Altså, hvis man faktisk får NATO garantier og medlemskap samt slutt på blodbadet i kombinasjon med svært små områder - ja da bør man hvertfall vurdere det. Uendelig død og jævelslap er det ingen som vinner på. Og nei, vil jeg at vi skal gi Russland noe - nei. Men, til syvende og sist må man faktisk vurdere hva som gir mindre menneskelige kostnader (tragedier).

Musk er som enhver 15-åring, stor i kjeften men når det blir alvor trekker han seg unna. Pingle! 😁 (Ikke det at jeg tenker Zuck er en nevneverdig pålitelig / stabil type heller).

? Jeg svarte på hvorfor jeg tror tallet er så mye høyere i dag enn før. Jeg vet like mye eller lite som deg, og anklager ikke enkeltpersoner (mer tidligere holdninger i samfunnet).

Det er nok mange grunner til hvorfor. Men tror en av de virkelige store er at vi nå har et samfunn hvor folk tør å si ifra om dette. Det skjedde sikkert like mye, om ikke mer, før, men det var ikke noe man rapporterte fordi samfunnet ikke tok det som en alvorlig problemstilling.

Nei, vil ikke, passer bra her. Greit nok med X marks the spot, det har noe flyt over seg. Men å X’e eller hva nå de kaller det er bare klønete. Men så forstår jeg åpenbart ikke så mye heller da, iom. at noen tydeligvis betaler over 40 milliarder for å få lov til å lage treffende uttrykk som å X’e.

Jeg er fuckings for gammal til å i det hele tatt forstå hva han sier her. Om jeg vil ha dårlige rebuser så deltar jeg på julebordet til jobben 😅 Tristeste er ordene «post deleted»; burde holdt seg til «tweets» og de kjente merkenavn / kjennetegn.

Når vi snakker om medier; det ble sagt på radioen (NRK alltid nyheter, fredag rundt kl. 15), at Norge alene har over 200 lokalaviser (eller medier, fikk ikke med meg detaljene i bilen). Jeg har ikke sjekket tallet noe utover det, men det forteller noe om spennet av medier. Jeg har forståelse for at det er fristende å sette mye i samme bås, men jeg får automatisk negativ refleks når folk forsøker å lage et poeng at nesten «alle» etablerte medier er såkalte MSM.

Den er ikke så konsis den derre holdningen din / andre om at ytringsfriheten er viktig og uten noen former for hindringer 🤔