The Very End

Da må vi først definere dette såkalte hatet som såkalte ytre venstre har og ytrer. Hvis ikke blir det like usaklig som min kommentar rundt at ytre høyre er kunnskapsløse.

Hva definerer vi som hat da? Er det hat å påpeke at Israel, som en overlegen aktør, viser hensyn og forsøker å legge til rette for tostatsløsning? Er det hat å påpeke at gjengjeldelsen må ha en viss proporsjonalitet? Er det hat å påpeke at tross historikken, så er ikke ulovlige bosetninger som fremmer desperasjon en god fremgangsmåte for fred? Hvis vi ser på det samlede media over tid, alle kilder og alle artikler, er du da fortsatt av den oppfatning at det aller meste sier Israel = bad?

Lurer på når vi slipper å høre idiotene på høyresiden som ikke har kommet lengre enn barneskolen hva angår kunnskap og forståelse om verden og dens mennesker. Sånn, er dette en hyggelig og saklig måte å diskutere på synes du? Eller kan det tenkes at verden har flere nyanser enn høyre og venstre?

Det er godt mulig nyansene forsvinner, men å få det til å høres ut som at det samlede media kun fokuserer negativt på Israel virker lite troverdig. Det er en rekke artikler, dokumentarer m.m. som gjentatte ganger påpeker at dette er en ekstremt komplisert konflikt som har pågått i, tja, 1000++ år nå?

Desperasjon tvinger frem desperate handlinger. Parallell og et gyllent eksempel på hvorfor flyktninger som tvinges til å bo i flyktningleir hele sitt liv fremfor å finne varige løsninger er feil - blir folk desperate nok er de villige til å støtte aktører som lover en bedre fremtid - koste hva det koste vil. Israel har over tid tatt mer og mer av Vestbredden i form av ulovlige bosetninger, påført ekstreme kontrolltiltak på palestinerne samt generalisert store deler av den palestinske befolkningen til å være terrorister, noe som medfører at desperasjonen blir stor med slike utfall. Bare så det er sagt; det er ikke en unnskyldning eller rettferdiggjøring av de grusomheter som skjer i dag, men så lenge det er såpass steile fronter så kommer dette til å skje igjen og igjen. Litt som med definisjonen av galskap; ser det er en del her inne samt Israel som tenker at hardt mot hardt og generalisering av befolkingen er den eneste løsninger - dere er faktisk hovedproblemet og bidrar til at denne sirkelen aldri tar slutt.

Det er bare dårlige løgner og stråmenn; de hevder vi / forskere / «mainstream» sier og argumenterer for noe vi ikke gjør, for så å svare (skikkelig dårlig) på dette. Det er ikke vits å bruke tid på disse folkene. Enten er de rett og slett ikke oppegående / utdannet nok til å forstå noe som helst rundt helt elementære prosesser som har vært rikelig dokumentert og forstått i over 100 år (det er blant annet en svensk forskningsartikkel om fenomenene vi observerer nå tilbake på slutten av 18-tallet som er gjengitt i Teknisk Ukeblad), eller så er de kranglefanter som synes det er dritgøy å lage kvalme.

Er jo ikke så rart? Hva er mer troverdig: etablert media som faktisk kan bli straffeforfulgt hvis de med vilje lyver eller gjør noe grums samt er åpne om sine kilder, eller aktører som kan oppsummeres til «trust me bro - jeg vet bedre enn alle andre»? Som andre sier; hvis man bruker fordummende uttrykk som MSM så viser det at man er en som ønsker å være tverr og bare mene deg motsatte av hva som er normen. Mange er også ekstremt dårlige på kildekritikk og konspi-nisser. Mistenker det er et behov for å virke mer unike og viktige enn det de strengt talt er.

Wokegjengen faktisk. Så alle som tenker at transseksuelle er mer en en enkel gruppe med sinnslidelser er woke? Det er den som fremmer påstanden som har bevisbyrden. Men dette vet du veldig godt, så hvis svaret du gir er på et likt nivå som dette får du heller snakke til noen andre.

Ut i fra egen erfaring så kan det å være faglig samt hyggelig være en inngangsport til økt lønn. I mitt tilfelle hentet jeg statistikk fra stillinger tilsvarende min og presenterte dette i et møte med leder i kombinasjon med å forklare ut i fra såkalte objektive lønnskriterier hvordan jeg anså egen prestasjon. Presiserte at jeg trivdes og ønsket å være på arbeidsplass, men i og med at man har et hus og familie, så kommer man ikke unna at lønn er en faktor. Istedenfor at det en tung og opprivende samtale kom vi frem til en god enighet.

Når du ordlegger deg som du gjør så kan man i det minste lure. Jeg har heller ikke sett noen her inne som har forhindret en debatt, siden det titt og stadig kommer poster her. Hvis du vil ha et argument så er det at vi må bruke kilder når vi kommer med påstander fremfor å dikte opp ting uten kildehenvisning.

Har vi noen tall / faktiske data? Eller lager vi våre egne tall og teorier?

1) Hvem og hvor har de sagt at de troller? 2) Er det kun enig / uenig meninger? Det er mange nyanser og mange meninger, og å redusere det hele til, som du så interessant kalte det woke / ikke woke gir ikke et riktig bilde.

Mon tro om det er disse transe - ekstremistene (som må anses å være i mindretall) eller den jevne kommentarfelt-krigeren som klager på transseksuelle som har de største mentale lidelsene.

Så alle som ikke mener noe idiotisk x-y-z er woke eller troll?

Genetikk teller mye mer på hvilepulsen enn hvor trent du er - selv om generelt treningsnivå selvfølgelig påvirker en god del. Selv om de fleste er +- 60 slag i minuttet i våken tilstand, så er dette allikevel et snitt. Noen vil ligge langt over eller langt under. Personlig ligger jeg på rundt 30 når jeg sover dypest (snitt 38 i en søvnstudie gjennom en natt) og 40-50 på dag, men for meg er da dette tydeligvis normalt. Har lett søvnapné som påvirker litt, men etter sjekk av søvnstudie er hvis dette ikke krise for helsa mi (gikk til spesialist). Skal nevnes at det har vært syklister som har hvilepuls på dagtid under 30 og folk med søvnapné som når under 30 på nattestid, men det er ikke automatisk krise. Så for å være sikker - snakk med lege og få en skikkelig måling, men med mindre du har andre alvorlige symptomer, klarer å bevege deg og føler deg uthvilt på dagen er du nok bare i en ytterkant av skalaen Sjekk også meds familien - har flere lav puls så er det nok bare slik at dere har genetikk for dette.

Jeg synes det er helt legitimt å spørre om bruker er opptatt av å diskutere eller bare spre meningen sin for alle vinder. Dette er faktisk et diskusjonsforum - ikke en Facebookvegg. Å forsøke å få det til å høres ut som jeg forsøker kneble diskusjon er en tullete påstand og bevitner mer at man faktisk ikke er interessert i å diskutere saklig. Resten av hans post og ordvalg får stå på hans regning, og hvis du og han mener dette er en god og saklig måte å diskutere på - ja da lurer jeg virkelig på hvem som forsøker å kneble hvem. Kvaliteten på ytringen skal ikke medføre at man ikke får ytre seg, men, kvaliteten kan påvirke hvorvidt det i det hele tatt er vits å diskutere. Å diskutere f.eks. tunge vitenskapelige temaer med en som er hellig overbevist om at jorden er flat gir sjeldent en god diskusjon. På samme tid når man må bruke fordummende merkelapper og aggressiv skrivemåte så er jeg usikker på hvorvidt en god diskusjon kan skje.

Les kritikken mot hans artikkel her: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/GML0AJ/ssb-artikkel-saar-tvil-om-global-oppvarming Kort og godt: han som har laget rapporten har lite forståelse for det han snakker om, har diktet opp / manipulert et datasett og brukt lite til ingen relevante kilder i sity arbeid. I beste fall er det et pent strukturert Facebook innlegg, med lik troverdighet. Ja - det skal han selvfølgelig få lov til å mene ut i fra argumentet akademisk frihet, men dette var da altså særdeles dårlig håndtverk.

Det er da dette jeg ville frem til, det er en nokså ufin måte å diskutere på. Jeg spør deg om et oppriktig spørsmål, men ender opp med å bli idioterklært tilbake. For de tingene du spør om er det jo selvfølgelig ikke slik at vi skal ha et ekkokammer eller kun en mening, men som minimum må vi kunne snakke sammen på en respektabel måte som også er nyansert.

Vær så snill å sett han ene noldussen på ignore slik at han går lei og finner noe annet å drive med. Denne tråden blir fort nedsnødd av masse svar på hans forsøk på provokasjoner, med det resultatet at den nyttige informasjonsstrømmen forsvinner (jeg bruker denne tråden i hovedsak for å holde meg oppdatert i disse dager).

Hva er det du ønsker å oppnå med tråder som denne, narkotikapolitikk-tråden og innvandringspolitikk-tråden - er det diskusjon eller distribusjon av en mening? Det er ofte sterke ordlag og til dels ensidig vinkling av komplekse problemstillinger, med det resultatet at det blir et nokså steilt diskusjonsmiljø.

Det er nokså interessant at du hevder andre er kunnskapsløse når du selv skriver ting som blant annet:

Nettopp! Det er komplisert, og det er også poenget jeg vil ha frem ovenfor deg og han andre.

Så oppsummert: vi kan generalisere alle båtflyktninger som lykkejegere? I så fall, var dette barnet (samt flere tusen andre) her og hans familier simple lykkejegere som ønsket kjappe cash? (Edit: bilde fjernet og lagt til å lenke). Igjen; jeg stiller meg sterkt tvilende til at vi kan generalisere alle her i form av å bruke ord som «de fleste» og tilsvarende. Det er en svært komplisert materie som ikke løses med å si at de bare er lykkejegere og at en flyktningleir løser problemet. Bildet er hentet fra: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Death_of_Alan_Kurdi Edit: fjerna bildet

Jeg kan være med på tanken om at vi må ha gode leirer samtidig som vi har en verdig innvandringspolitikk / flyktningpolitikk, men ikke at det eneste tiltaket er gode leirer, for som vi har snakket en del om nå så løser ikke leirene det bakomliggende problemet. Det er ikke en løsning om vi skal bygge leirer for milliarder av mennesker. De som velger å satse livet som båtflyktning tviler jeg på gjør det fordi de ønsker Netflix ‘n Chill innenfor ring 1 i Oslo, det er som nevnt mange forskjellige motivasjoner her. Jeg stiller meg også tvilende til at disse nekter å ta imot hjelp med mindre det er nevnte alternativ, de aller fleste tror jeg vil være takknemlig med å få lov å reise til et land hvor det er fred og muligheter.

Men da er vi tilbake til premisset om at leirene må være gode. Du sa jo selv tidligere at vi må gjøre de gode - ergo de er ikke gode nok pr. nå. Men det er egentlig irrelevant, poenget er uansett at en flyktningleir ikke løser den bakomliggende utfordringen: hvorfor mennesker ender opp i en flyktningleir (som ikke er et verdig liv). Igjen, er det slik at vi kan generalisere alle flyktninger til å dele den samme holdningen? Har vi i så fall dokumentasjon på dette noe sted? Kan det være at noen har sagt at de helst ønsker seg sted X, men ikke ment det som absolutt krav? Det er også slik at en del av disse såkalte nabolandene har de samme utfordringene og / eller ikke ønsker å ta imot innvandrerne. Så det er ikke alltid like enkelt å dytte gruppen over på de nærmeste.