The Very End

Så forstår jeg det rett at med rett / feil timing kunne dette regnes å ha vært et målrettet (ref. presise våpen) attentat på en ambassadør og / eller familie (sivile)? Er ikke det noe som virkelig ville lagt et helvete og vært et særdeles grovt brudd på krigens regler? (Jeg vet ikke, så ment som spørsmål).

Så målet til Israel (BY) er nå å ha kontinuerlig krig så det ikke blir rettssak og oppvask? Og hva bør verdenssamfunnet gjøre? Kanskje er tiden inne for å la Israel håndtere konsekvensene av sine valg i isolasjon, dvs. null økonomisk eller militær støtte for den tilsynelatende vilkårlige krigføringen? Verdenssamfunnet bør ikke dras inn i konflikten her når Israel gir fullstendig F i anbefalingene fra verdenssamfunnet og deres nå siste støttespiller, USA.

Hehe, la meg bare hente litt kaffi først så er jeg klar for å lese tråden utover dager som garantert kommer til å by på underholdning 😅 Edit: første april ja, føkk meg.

Herregud hva? Er det kommet noen reaksjoner fra resterende politikere, eller sitter de andre og tenker at det var et voksent forslag? Lenken er bak betalingsmur så får ikke lest hele (hvor det sikkert står noe mer).

Hvorfor? Dokumenter at han har feil med hjelp av kilder som underbygger påstandene.

Koker ned til risikoappetitt. Tradisjonelt sett har fond hatt god avkastning over tid, så ser man utelukkende ut i fra historikken kan man regne på hvorvidt avkastningen blir høyere enn rentene på lånet for å se hva som lønner seg. Men, uansett hvor trygt folk sier fond måtte være, det har risikoer på lik linje som aksjer (bare lavere). Blir det et krakk av årsak xyz, som så sender markedene i grøfta, så risikere du at alt blir verd 0. Ville personlig betalt ned lånet, for da har du fleksibiliteten til å oppjustere lånet i fremtiden om du trenger noe eller ønske å utsette innbetalinger.

Edit: leste feil beklager. Men greit - hopp forbi det andre, la oss fokusere på «hvorfor».

Det personen spurte om er hvorfor du mener hva du mener (eller andre). Å si noe uten å kunne ressonere (hvorfor du mener xyz) gir lite verdi, da det ikke synes å være en gjennomtenkt tanke / grunn til hvorfor man er kommet frem til sitt standpunkt. Nettopp derfor er det også interessant når noen anklager ungdommer for å være woke / tette i pappen om man selv ikke kan resonnere rundt egne standpunkt.

Jeg kan svært lite om myndighetene til Haag-domstolen (kraft til å kreve noe), men hvor mye eller hvor lite vil det bety om Israel enten motsier seg kravet eller leverer under par (ikke tilstrekkelig) her?

Mulig jeg misforstår, men hva er det da man snakker om? Er det egentlig en diskusjon rundt mental helse til barn og unge? I så fall, hvorfor er spørsmålet i tråden "Å være woke er forbundet med psykisk sykdom"? Synes bare det virker å bli en diskusjon rundt at woke (hva nå enn det er) er det samme som folk med mentale problemer (som jeg så synes er litt utfordrende siden vi må kontrollere for så mange faktorer her).

Jeg tenker at om man bruker uttrykk som woke eller tilsvarende, så ser man for enkelt på problemstillingene man ønsker å diskuter. Alt blir sort / hvitt og nyansene forsvinner. Når merkelappene flyr forsvinner den gode samtalen. Men hva er egentlig woke? For pr. i dag er betydningen avhengig av hva personen som bruker utrykket mener det betyr. Woke synes da å være vanskelig å generalisere til en type gruppe, mennesker eller holdninger. Skal vi sammenlikne noe for å generalisere noe ut fra gruppene / meningene må man være sikker på at man sammenlikner epler med epler. Edit: så må vi også ta høyde for at om vi klarer å enes hva woke betyr, så må det kontrolleres for kultur. Er woke USA det samme som woke Europa? Hvis ikke, kan vi da sammenlikne disse eller spørre like spørsmål til disse gruppene? Blir det ikke en for stor usikkerhet her?

Men litt strengt talt, er vi der at vi sidestiller Israel med terrororganisasjonen Hamas? Er det ikke poeng at vi holder siviliserte stater til høyere standard samt vurderer dem ut i fra hva de selv gjør? Hvis målstreken er å være like god / dårlig som en terrororganisasjon er vi i skumle farvann. Blir jo litt sånn «Du kan få bryte folkeretten fordi xyz også gjør det / du kan bryte folkeretten fordi vi liker deg mer enn xyz». I tillegg, selv om ting henger sammen må man bedømme hver handling ut i fra seg selv, ikke målt opp mot alle andre.

Tror du peker på noe vesentlig; folk som bare vil skumme fløten og ikke gi noe tilbake. De skal ha billige varer, energi, kjøretøy og tjenester, men de vil ikke gjøre noe som helst for det. Ofte vil de argumenter for alternative imaginære avtaler som automagisk gir kun fordeler og ingen ulemper, litt som Trump sine avtaler igrunnen. Det sagt er det utfordringer og ting som har slått feil ut, men sett under ett har ting gått i veldig riktig retning. Jeg er jo i 30-40 årene, og bare i min tid har ting gått i riktig retning. Synes derfor det er rart å se de som er eldre ikke kjenne historien bedre (ting var Defintivt ikke bedre før). Er det motvilje eller tidlig demens? Ja ok da, sorry for dårlig spøk, men genuint nysgjerrig. Hvorfor viser folk til usannheter om at «alt» var bedre før?

Er jo helt forskrudd og barbarisk. Hvorfor? Altså hva er argumentene regjeringen bruker for å rettferdiggjøre dette? Klarte ikke finne det i teksten.

Leger og psykologer (DPS) er lovpålagt å varsle / dele all relevant informasjon om det er mistanke om fare for eget (den som går i terapi) eller andres liv & helse. Kan bli straffeforfulgt hvis de ikke gjør det. Så kommer spørsmålet om skjønn. Når er noe falsk alarm, når er det reelt? Ofte umulig å avklare og da blir det en vurdering. Det er mulig at DPS har varslet politet og ikke motsatt. Alternativt har politiet allerede opprettet en sak hvor du er mistenkt, og det ville da overrasket meg stort om de ikke hadde hjemmel for å få alt de ber om utlevert av DPS.

Siste svaret mitt til deg: husk at det er lett å kaste stein i et glasshus. Og helt på tampen: sannheten er faktisk viktig, derfor må vi diskutere kvaliteten i kildene.

Jeg finner det interessant at du selv sitter på din høye hest og mener at vi andre er useriøse. For å oppsummere hva som er problematisk. 1) Det deles usannheter fra / med kilder som sprer desinformasjon (for så å mene at alle oss som har dokumentert dette er kunnskapsløse og useriøse). Visegrad er desinformasjon, punktum. 2) Postes innhold som enten er så skjevt vinklet eller utelater viktig informasjon at det blir i grenselandet av usant. Igjen, når vi påpeker dette så mener du at vi angriper deg og er useriøse. 3) Diskrediterer absolutt alt og alle om de deler innhold som på noen som helst måte kan tolkes som kritikk av Israels krigføring, det være seg våre allierte nasjoner, samtlige lege- og hjelpeorganer. 4) Ønsker å ta enhver diskusjon over til personen bak budskapet for å diskreditere - det være oss andre eller kildene som brukes. Så nei, jeg synes meddebattantene som eksempelvis @JK22, @Snikpellik, @Ørjanø m.fl. her er langt mer pålitelige stemmer i tråden. Eller hva med eksempelvis @bshagen som jeg av og til er uenig i og har diskutert med, men som ser nyansene. Disse ser det ikke sort / hvitt, og synes stemmer som eksempelvis de du fremmer har fått alt for mye plass og fått operere ut i fra en standard som ville medført reaksjoner fra moderatorene i alle andre tråder enn denne. Å slite ut meddebattanter og spamme ned tråden er også en hersketeknikk. Men nok, folk er lei allerede, men poenget er uansett at du ikke får diktete tråden og dens innhold og må tåle når folk peker på den faktiske bullshitten (innhold, ikke person).

Slutt å skriv mansjit ‘a. Se svarene over.

Greit, gå og sett deg med barna onkel Ronny.

Herrejesus, «globalister», brukes det enda? Nei tenke seg til at noen klarer å løfte blikket og se at man faktisk er en del av en sammenkoblet verden. Det har sine utfordringer, men alternativet er så mye verre, noe som er veldig enkelt å se om man ser på historien. Hver gang stemmer maner opp til proteksjonisme / isolasjon / gjøre xyz bedre med å lukke øynene for verden og kun fokusere på egne interesser, går det i dass. Som et godt ekteskap; man kommer langt med kompromisser. Så igjen, om man ikke vil sitte med barnebordet sammen med 5-åringene bør slike fordummende uttrykk forsvinne. Ellers vil jeg spille inn at store deler av befolkningen som nå lever ikke har fått sagt sin stemme ang. EU. Vi (dvs. den store andelen som ikke tidligere har fått stemt) er lei av at tidligere generasjon(er) drar stigen opp etter seg og ikke ønsker å ha en voksen debatt eller avstemning om fordelene og ulempene med et mer samlet Europa. Det betyr ikke det samme som at vi skal si ja til EU, men at man som minimum må diskutere fakta og la folk bestemme basert på det.

Israel slipper definitivt ikke inn nok nødhjelp (behovet for et par måneder siden var over 500 lastebiler daglig, økende i ettertid), og med å gjøre det så blir sult resultatet. Intensjon eller ei, når resultatet av handlingene medfører utfallet, så er utfallet like fult en realitet. Israel har blitt advart rikelig i forkant av så og si en samlet verden om at måten de håndterer det logistiske på er såpass ineffektivt / dysfunksjonelt at man godt kan gjøre et argument om at det er villet handling og således kollektiv avstraffelse.

En grei tommelfingerregel er ca. en håndfull nøtter om dagen. Du kan sikkert telle og gjøre det veldig komplisert, men lettere å ha noe man enkelt kan kontrollere og ikke må tenke for mye rundt om typer nøtter osv. Bruk det som et kjapt mellommåltid om det er en liten stund til middag, når du trenger litt energi eller bland det inn i havregryn'en til frokost for en kraftfrokost! En kilde: De som spiser nøtter lever lenger (forskning.no) En kilde til: Forskere finner enda en fordel ved å spise nøtter | iform.nu Enda en kilde: Kostråd om frukt og grønnsaker - Helsenorge Hjelpes, enda en kilde: helsedirektoratet.no/brosjyrer/helsedirektoratets-kostrad-brosjyre-og-plakat/Helsedirektoratets kostråd - bokmål.pdf/_/attachment/inline/265b7ead-5888-44cc-b859-c7a6eba8e29a:c3e09056509b2e22896c589b4200715f45786853/Helsedirektoratets kostråd - bokmål.pdf

?

Mon tro om Israel kanskje må stå litt alene i en periode fremover, så de kan lære at å være en del av fellesskapet er en styrke samt ydmykhet er et nyttig verktøy. Å rasle med sablene og anklage alt og alle som retter kritikk mot regjeringen og strategien i krigføringen for å ha skjulte agendaer eller å hater jøder blir bare støy. Det er litt som denne tråden; selv når absolutt alle har støttet krigføringen, så blir man likefullt anklaget for å støtte terror fordi man ønsker en mer taktisk riktig krigføring (moderat ildkraft brukt mot verifiserte mål fra pålitelig etterretning samt spesialteam for å redusere de siviles lidelser, istedenfor teppebombing med dumme bomber hvor man tar med seg flere sivile i døden enn terrorister). Siste oppdatering på tapstallene via Al Jazera er som følge (og ja, kilden(e) er dårlig(e), men det er nå de kildene og tallene vi har).

For en dritt(type). Kritikk av krigføringen er ikke antisemittisme, for det er ikke en kritikk av jøder. Jeg tenker at han, og de her inne, som klarer å si at FN er antisemittister, er skrottullinger som burde få så lite tid i rampelyset og oppmerksomheten som mulig. Det forsøpler bare diskusjonen om hvordan dette kan løses. På lik linje skal man kunne kritisere en rekke valg og ting som skjer på Palestinsk side, så lenge man ikke generaliserer kritikken til å være «alle» palestinere, eller at NY faktisk ikke er det samme som hva den jevne Israeler tenker og står for. Forskjellene er viktig.