The Very End

Ingen vet 100% sikker, så hva tallet er bør vi overlate til de som er der; vestlig etterretning, hjelpeorganisasjoner osv. Det Hamas sier er bullshit, men fortsatt er det slik at vi hele tiden må repetere for en del her inne at kritikk av krigføringen ikke er en støtte til Hamas eller deres tall. Men nok om det, tall; Vi kunne hatt noe bedre, men, som vi så med angrepet på hjelpeorganisasjonen og de rekke dokumenterte angrepene på mediefolk (både Hamas og IDF gjør dette), så er det begrenset med informasjon. Men gitt: 1) De store materiale skadene takket være en massiv bombing med hovedsakelig «dumme» bomber 2) Kill zones som @JK22 og @Snikpellik har rikelig dokumentert 3) KI-dreven Hamaskriger klassifisering hvor 15-1 (sivil vs Hamaskriger) ble ansett som akseptabelt i begynnelsen av krigen (uvisst nå) 4) Hamas som bruker mennesker som levende skjold 5 Hungersnød og påfølgende død 6) Majoriteten av rapporter fra vestlig etterretning, uavhengige uttaleser fra Israelsk militærpersonell, hjelpeorganisasjoner m.m. så er det mer sannsynlig at det er store sivile tap enn at det ikke er det. Igjen, hva det konkret er er ikke så viktig, men narrativet at denne krigføringen ikke er så ille sammenliknet med andre krigføringer blir da for meg såpass grovt at jeg ikke klarer å holde kjeft - sorry! Det kan ses på som at jeg blåser ut på narrativet som føres her inne (alvorlighetsgrad) - ikke deg som person.

Så bruk andre da, som er så og si samtlige vestlig land, samtlige hjelpeorganisasjoner m.fl. Når så og si en samlet siviliser verden sier at tallene er mer sannsynlig enn usannsynlige, kanskje er det noe sannhet i det? Ingen vet det eksakte tallet, men 1-1 rate er i beste fall ønsketenkning.

Det der er særdeles lite troverdig gitt ødeleggelsene og tidligere nevnte kill zones samt KI-drevene måklassifiseringen. Gjerne siter en kilde som med troverdighet kan vise til at det er et 1-1 forhold.

Jeg skal forsøke å være mindre bastant enn tidligere svar / spørsmål, men, er dette innafor krigens regler? Kan man skyte hvem man vil uten konsekvenser så lenge man har (litt dårlig) merking av et område? I så fall, hvorfor er da miner / minefelt ulovlig, mens drapssoner er lovlig?

Hva i alle dager dette for en oppførsel? Først skal de direkte og indirekte skape menneskelige lidelser på en skala vi knapt har sett før, og så blir det fullstendig nedsmeltning når det kommer helt elementære spørsmål? Hvor lenge kan dette fortsette før USA nå får nok og ber Israel klare seg selv? Resten av verden er nesten unisont samlet mot galskapen som har og nå utvikler seg. Nei, det betyr ikke at jeg eller verden er imot selve krigføringen, men MÅTEN den gjøres på. Den er lite human og kjempes ut i fra at man anser motpart som mindre verdt enn dyr. Videre, på NRK Alltid Nyheter (radio, kl. 08:00 i dag) ble det sagt at det var gjort intervjuer med Israelske utviklere av den kunstig intelligensen som blir brukt av IDF, og man opererte med en akseptanserate på sivile vs. terrorist på 15:1 i begynnelsen av krigen. Om dette stemmer så er vel dette å klassifisere som et folkemord? Ingen sivilisert aktør kan hevde at man med vilje og viten tillater 15 drepte sivile for å ta EN stk. terrorist. Jeg kan tom. strekke meg så langt at enkelthendelser kan vurderes, men her var det snakk om systematikk med hjelp av KI (og KI har iboende etiske problemstillinger og utfordringer, spesielt hvis dette har blitt gitt hovedtyngden i etterretningen i IDFs arbeid).

Så Israel tenker at ethvert sivilt menneske er gyldige mål så lenge det potensielt er en terrorist der? Føkk alle rettsprinsipper (uskyldig til motsatt bevist) og føkk all etterretning (skyt først, spør etterpå), alle og enhver må dø for at kanskje en terrorist tas. Er dette virkelig bedre enn terrorister som også mener at ethvert sivile ofte er legitimt for å nå deres målsetninger?

Det er ikke noe angivelig, det er et faktum at fem er drept fordi Israel ikke tar tilstrekkelig forhåndsregler og etterretning før de bomber et mål: https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/2BMVL4/fem-hjelpearbeidere-drept-paa-gaza Selv IDF har bekrefter at angrepet fant sted, men i deres øyner var dette et uhell, og ikke noe symptomatisk rundt det (enkelthendelse). Andre vil nok lene mer i retning av problematikken @JK22 nevner.

De fleste misliker Iran og dets styre, men å bruke atombomber før man har tenkt gjennom konsekvensene av dette er galskap. Er det da ikke bedre å tilstrebe en høyere standard - selv om noen vil kalle det å være naiv, for å gjøre alt i vår makt for å unngå det som meget mulig kan bli snøballen som leder til vår undergang?

Bruker man atomvåpen på bakgrunn av en konflikt man selv i stor grad har lagt grobunnen for, så har man (Israel) få gode argumenter å gi verdenssamfunnet. Atombombe brukt her vil redusere barrierene for at andre bruker det, og før man vet ordet av det er vi fanget i WW3 og påfølgende atomvinter med millioner, ja kanskje milliarder av døde mennesker. Atombomber er og må aldri være et alternativ.

Og? Sitter du og tenker at atombomber er et reelt maktalternativ her som kan brukes for å vise «hvem som er sjefen»? Det vil kommer til å skape et helvete i en allerede betent tid, og bare tanken på at noen tar lett på diplomatiske kriser og hvordan disse kan håndteres er skremmende. Diplomati og reglene rundt er viktig, for mang en krig er startet grunn tilsvarende. Igjen sitter det kun tapere på alle sider og enorme menneskelige lidelser.

Så forstår jeg det rett at med rett / feil timing kunne dette regnes å ha vært et målrettet (ref. presise våpen) attentat på en ambassadør og / eller familie (sivile)? Er ikke det noe som virkelig ville lagt et helvete og vært et særdeles grovt brudd på krigens regler? (Jeg vet ikke, så ment som spørsmål).

Så målet til Israel (BY) er nå å ha kontinuerlig krig så det ikke blir rettssak og oppvask? Og hva bør verdenssamfunnet gjøre? Kanskje er tiden inne for å la Israel håndtere konsekvensene av sine valg i isolasjon, dvs. null økonomisk eller militær støtte for den tilsynelatende vilkårlige krigføringen? Verdenssamfunnet bør ikke dras inn i konflikten her når Israel gir fullstendig F i anbefalingene fra verdenssamfunnet og deres nå siste støttespiller, USA.

Hehe, la meg bare hente litt kaffi først så er jeg klar for å lese tråden utover dager som garantert kommer til å by på underholdning 😅 Edit: første april ja, føkk meg.

Herregud hva? Er det kommet noen reaksjoner fra resterende politikere, eller sitter de andre og tenker at det var et voksent forslag? Lenken er bak betalingsmur så får ikke lest hele (hvor det sikkert står noe mer).

Hvorfor? Dokumenter at han har feil med hjelp av kilder som underbygger påstandene.

Koker ned til risikoappetitt. Tradisjonelt sett har fond hatt god avkastning over tid, så ser man utelukkende ut i fra historikken kan man regne på hvorvidt avkastningen blir høyere enn rentene på lånet for å se hva som lønner seg. Men, uansett hvor trygt folk sier fond måtte være, det har risikoer på lik linje som aksjer (bare lavere). Blir det et krakk av årsak xyz, som så sender markedene i grøfta, så risikere du at alt blir verd 0. Ville personlig betalt ned lånet, for da har du fleksibiliteten til å oppjustere lånet i fremtiden om du trenger noe eller ønske å utsette innbetalinger.

Edit: leste feil beklager. Men greit - hopp forbi det andre, la oss fokusere på «hvorfor».

Det personen spurte om er hvorfor du mener hva du mener (eller andre). Å si noe uten å kunne ressonere (hvorfor du mener xyz) gir lite verdi, da det ikke synes å være en gjennomtenkt tanke / grunn til hvorfor man er kommet frem til sitt standpunkt. Nettopp derfor er det også interessant når noen anklager ungdommer for å være woke / tette i pappen om man selv ikke kan resonnere rundt egne standpunkt.

Jeg kan svært lite om myndighetene til Haag-domstolen (kraft til å kreve noe), men hvor mye eller hvor lite vil det bety om Israel enten motsier seg kravet eller leverer under par (ikke tilstrekkelig) her?

Mulig jeg misforstår, men hva er det da man snakker om? Er det egentlig en diskusjon rundt mental helse til barn og unge? I så fall, hvorfor er spørsmålet i tråden "Å være woke er forbundet med psykisk sykdom"? Synes bare det virker å bli en diskusjon rundt at woke (hva nå enn det er) er det samme som folk med mentale problemer (som jeg så synes er litt utfordrende siden vi må kontrollere for så mange faktorer her).

Jeg tenker at om man bruker uttrykk som woke eller tilsvarende, så ser man for enkelt på problemstillingene man ønsker å diskuter. Alt blir sort / hvitt og nyansene forsvinner. Når merkelappene flyr forsvinner den gode samtalen. Men hva er egentlig woke? For pr. i dag er betydningen avhengig av hva personen som bruker utrykket mener det betyr. Woke synes da å være vanskelig å generalisere til en type gruppe, mennesker eller holdninger. Skal vi sammenlikne noe for å generalisere noe ut fra gruppene / meningene må man være sikker på at man sammenlikner epler med epler. Edit: så må vi også ta høyde for at om vi klarer å enes hva woke betyr, så må det kontrolleres for kultur. Er woke USA det samme som woke Europa? Hvis ikke, kan vi da sammenlikne disse eller spørre like spørsmål til disse gruppene? Blir det ikke en for stor usikkerhet her?

Men litt strengt talt, er vi der at vi sidestiller Israel med terrororganisasjonen Hamas? Er det ikke poeng at vi holder siviliserte stater til høyere standard samt vurderer dem ut i fra hva de selv gjør? Hvis målstreken er å være like god / dårlig som en terrororganisasjon er vi i skumle farvann. Blir jo litt sånn «Du kan få bryte folkeretten fordi xyz også gjør det / du kan bryte folkeretten fordi vi liker deg mer enn xyz». I tillegg, selv om ting henger sammen må man bedømme hver handling ut i fra seg selv, ikke målt opp mot alle andre.

Tror du peker på noe vesentlig; folk som bare vil skumme fløten og ikke gi noe tilbake. De skal ha billige varer, energi, kjøretøy og tjenester, men de vil ikke gjøre noe som helst for det. Ofte vil de argumenter for alternative imaginære avtaler som automagisk gir kun fordeler og ingen ulemper, litt som Trump sine avtaler igrunnen. Det sagt er det utfordringer og ting som har slått feil ut, men sett under ett har ting gått i veldig riktig retning. Jeg er jo i 30-40 årene, og bare i min tid har ting gått i riktig retning. Synes derfor det er rart å se de som er eldre ikke kjenne historien bedre (ting var Defintivt ikke bedre før). Er det motvilje eller tidlig demens? Ja ok da, sorry for dårlig spøk, men genuint nysgjerrig. Hvorfor viser folk til usannheter om at «alt» var bedre før?

Er jo helt forskrudd og barbarisk. Hvorfor? Altså hva er argumentene regjeringen bruker for å rettferdiggjøre dette? Klarte ikke finne det i teksten.

Leger og psykologer (DPS) er lovpålagt å varsle / dele all relevant informasjon om det er mistanke om fare for eget (den som går i terapi) eller andres liv & helse. Kan bli straffeforfulgt hvis de ikke gjør det. Så kommer spørsmålet om skjønn. Når er noe falsk alarm, når er det reelt? Ofte umulig å avklare og da blir det en vurdering. Det er mulig at DPS har varslet politet og ikke motsatt. Alternativt har politiet allerede opprettet en sak hvor du er mistenkt, og det ville da overrasket meg stort om de ikke hadde hjemmel for å få alt de ber om utlevert av DPS.