The Very End

Så den på kino med kona i helgen, likte den selv om den så klart er trist som faen. Kul måte å illustrerer hendelsene / det virtuelle livet til hovedpersonen. Også en tankevekker på at tvangsinkludering kanskje ikke er det beste alltid.

Edit: Dette ble mer en refleksjon rundt problematikkene du nevner. Del 1: To sider Ofte i denne tråden ilegger en del her inne et falsk premiss; at man tenker alt er Israels feil, slik at vi i realiteten står igjen med kun to absolutter. Diskusjonen blir deretter, og så blir det helt sort / hvitt. Det er også gjentagende at man drar frem grusomhetene til terrorister til å tilsynelatende klassifisere hva som er verst eller mest grusomt. Om man ikke er i den ene leiren så er man automatisk i den andre, og er man i denne ser man bort for grusomhetene og tar part med de som utfører dem. Det jeg skulle ønske vi kunne fått til å tråden er at å stille spørsmålstegn og kritikk av krigføringen (selve handlingene men også informasjon) ikke automatisk betyr at man tar part med en motpart eller glatter over grusomhetene terroristene har begått. For, en grusomhet er en grusomhet. Voldtar og dreper man noen så er det igrunnen like dritt som å bli sprengt i filler mens man sakter blør ut og dør i et smertehelvete. Vi kan ikke veie disse mot hverandre eller bruke den ene til å rettferdiggjøre den andre. I så tilfelle er vi tilbake på steinaldernivå hvor alt må svares med blod og hevn. Del 2: Informasjonskrig Du har 100% rett i at mange er for løse på avtrekkerne før de avsier sin dom over situasjonen. Anerkjente aktører som burde visst bedre har vært tidlig ute og ment ting før faktaene var på bordet, noe som har resulterer i at informasjonsbildet er uoversiktlig. Dette bør og skal det kunne kritiseres. Men, på samme tid må vi ta et oppgjør med kildekritikken vår. Når en enkelt stemmer / person / aktør ene og alene kan fremme påstander i en Tweet som automatisk slår ihjel nesten hele den siviliserte verden, og på samme tid oppfattes som den eneste riktighet, da synes jeg vi er på ville veier. Det er også delt særdeles mye desinformasjon i krigen av disse enkeltaktørene, og allikevel får disse uimotsagt få boltre seg i denne tråden. Når man påpeker dette sitter påstandene om usakligheter, personangrep og det som verre er løst. Jeg vil da minne om at samtlige sider i området målrettet har gått etter pressen, slik at det i realiteten er umulig å vite det fulle bildet. Vi må da ha en høyere standard i hva vi lytter til enn at enkeltutskudd på Twitter automatisk slår ihjel majoriteten av de internasjonale motstemmene. Disse er i tillegg også ofte vanskelig å plassere i enten / eller, og som flere har diskutert er det ofte mer nyanser i det de har sagt enn det de som bruker / misbruker disse kildene påstår.

Det er i fascinerende å se den mentale gymnastikken på spill her, av eneste grunn at noen har bestemt seg for at «slik er det». For å repetere; informasjonskrigen skjer på «alle» sider, og man skal være kritisk til all informasjon som kommer (SÆRLIG Hamas / Palestinske selvstyremyndigheter), men, at så og si hver eneste kilde som fremmer spørsmål / kritikk av informasjonen og krigføringen som føres alle skal være fiendtlig innstilt ovenfor Israel er bare tull. Diskusjon rundt «hva betyr nå egentlig ord» blir også støyende over tid.

Men om du har en flyktning som flykter fra krig og forfølgelse, skal redningen din avhenge av om landet som tar deg imot tror du er kompatibel? Poenget er at å bruke uttrykk som importert og ikke kompatible - selv om du ikke er det, får deg til å høres ut som en rasist / en med sterk fremmedfrykt som forsøker å legitimere eget syn med å pakke det (menneskesynet) inn i diverse argumenter. Men enig, la oss sette strek her.

Ah, menneskelig selektering / sortering basert på hvor intelligente / hvor kompatible vi tror vi er sammen høres jo trivelig ut. Jeg er sikker på at de fleste såkalte «importerte» er intelligente og kompatible med oss, men grunn manglende muligheter (har du for eksempel feil navn kan du si lykke til med å få en god jobb i dag) så er integreringen utfordrende (1001 kompliserte grunner her utover trynefaktoren). Men hva dette har med kvinner som flytter til byen å gjøre er for meg en gåte.

Ang. vinter - WLTP, forslag: Alle biler «fryses ned» til -10C i 24 timer , og starter fra helt kaldt batteri og cupe, for deretter å kjøre en løype (på mølle) som simulerer varierende (men mest høye) hastigheter i en time eller to. Temperaturen i cupe skal måles og holde 21 grader, slik at man ikke kan lure testene med å la temperaturen / måleren være feil inne i bilen (ser på deg asiatiske biler!). Da får man jo i realiteten testet ut hvor effektiv den er på å varme opp batteri og bil samt hvordan dette påvirker forbruket totalt sett. Så vil man for en gangs skyld kunne oppleve at om man forvarmer så burde man med god margin klare å nå WLTP - tallene. Hvis man gjør vintertester uten å teste hvor effektivt bilen varmes opp og holder på varmen så er jo vintertestene helt ubrukelige.

Det skal jeg si deg; (u)oppnåelige dimensjoner For makan til optimistisk pølsevev som WLTP er skal man lete lenge etter. Ja det er bedre enn forrige testmetode. EPA virker å være mer treffende, selv om jeg ikke aner hvordan denne er forskjellig fra WLTP.

Jeg er under 40 😅 Men litt mer seriøst er argumentet mitt basert på komfort og effektivitet (noen prosent energi å spare) samt økonomi og praktisk med å velge mindre (er herk å bytte dekk over 20-tommer uten spesialutstyr). Synes det er en uting å ha for store dekk med hovedargument at det ser kult ut når vi er i en tid hvor effektiv bruk av ressurser blir viktigere og viktigere. I tillegg velger flere av produsentene å legge store felger på automatisk som standard på tilvalg når man kanskje bare ønsker litt bedre lyd i bilen. Kjører 60 profil om jeg ikke husker feil, men kunne godt hatt mer om bilen var godkjent for det Natt og dag mellom 20 og 18 - tommer.

Ah ja, Borris og de andre trivelige typene som sendte Storbritannia ut i resesjon grunn (blant annet) rasisme og løgnene sine. Men bare så det er sagt, ytringsfrihet har vi og han skal fullt ut få lov til å mene hva han menter. Likefullt mener jeg at hans tidligere «meritter» og troverdighet medfører at hans stemme er lite verd å lytte til. Overskriftene i innlegget hans oser også god dose forenkling av problematikken. («Å la mordere vinne») er jo ikke det som diskuteres, det som diskuteres er våpenhvile som skal / kan tvinges frem med sanksjonere i form av stopp av salg av våpen med hovedargument omtanken for sivilbefolkningen.

#Fuck store felger. De fleste av oss er ikke lengre 5 år gamle og ønsker en hotwheels-bil. Gi meg bedre komfort og økonomi (som mindre felger gir)! (Jeg mener dette, men kommer selvfølgelig til å ta på meg flammeslukkere utstyr da dette nok skaper furore).

Ah, den herlige "lav rente / låst rente / kampanjerente / fastrente" de lokker med? Kan informere at jeg etter langt om lenge fikk gjennomslag på min klage og fikk kampanjerente de første 3 årene (lang historie kort, Ford / Santander hadde "fast kampanjerente 1.99% 3 år" som viste seg å være flytende). Begge aktører nektet helt for at det var noen sak, og jeg ble til slutt nødt til å sende en krass epost med en del vedlegg og bilder for at det skulle bli endring. Vedleggene i eposten refererte til var meg som sendte konkrete spørsmål til selger hvor jeg ba om bekreftelse på at det var fast rente de 3 første årene, hvor så selger svarer flere ting og avslutter med: "fast kampanjerente (flytende"). I tillegg bekreftet bank "ja det stemmer" på spørsmålet (hadde to bekreftelser). Husk at forbrukere har et vern i form av at ansvaret for forståelsen av kontrakt / avtale hviler på den profesjonelle part, ergo, de kan forsøke å spinne saken til at de har skrevet i en parentes flytende, men når man har med amatører (oss) å gjøre samt innledningsvis svarer bekreftende i kombinasjon med reklamene på det tidspunktet så er det med intensjon å villede. Verd å klage spør du? Det var ganske mange tusen det var snakk om her i renteforskjell (5-sifret beløp). Legger også med de 9 kildene jeg brukte i min sak: 1) https://www.motor.no/aktuelt/ford-og-santander-forleder-kundene-med-fastrente/210890#:~:text=Gjennom bestillingsprosessen får vi vite,år%2C sier jurist Caroline Skarderud 2) https://www.motor.no/aktuelt/forbrukertilsynet-stempler-bilreklamer-som-ulovlige/210129 3) https://www.motor.no/aktuelt/sa-mye-taper-kundene-pa-ulovlig-bilreklame/211186 4) https://www.bilbransje24.no/nyheter/632390 5) https://finanswatch.no/nyheter/bank/article13914098.ece 6) https://www.motor.no/aktuelt/forbru...y-bilreklame-fra-santander-som-ulovlig/212180 7) https://finanswatch.no/nyheter/bank/article14502397.ece 8 ) https://www.biladvokat.no/forbrukerkjopsloven-bil/#Hva_om_bilen_er_levert_i_henhold_til_kontrakten 9) https://jusinfo.no/avtalerett/lempingsregelen-avtaleloven-§-36/avtaleloven-§-36/

Etter å ha kjølt meg ned litt etter noe frisk luft har jeg tenkt at det kanskje er mer treffende å sammenlikne det med hensynsløs adferd. Det er ikke det at de (IDF) nødvendigvis gjør det med vilje kontinuerlig, men fingeren sitter for løst på avtrekkeren og man er villig til å akspetere for store risikoer for store sivile tap. Jeg stiller meg også spørrende til om man har stolt for mye på KI systemene, slik at man har latt være å gjøre nødvendig etterretning. Kombinert med disse draps-sonene hvor utgangspunktet er at om man krysset disse = terrorist, så synes hensynsløs adferd å være beskrivende. Som bonus på siden får vi mindre steile fronter her slik at vi (jeg er medskyldig) får noe lavere temperatur her inne, da utrykkene fyrer oss opp.

Jeg posta tidligere i dag påstander om KI og akseptabel tapsrate for sivile vs Hamas basert på radiosending, og ser at NRK omsider lagde artikkel om dette. Siterer noen biter fra følgende artikkel, det er mer i artikkel samt tilsvar fra IDF på påstandene som fremmes: https://www.nrk.no/urix/det-israelske-forsvaret-bruker-kunstig-intelligens-til-a-finne-mal-i-gaza-1.16829594#:~:text=– IDF bruker ikke et kunstig,arbeidet med å identifisere mål.

Ingen vet 100% sikker, så hva tallet er bør vi overlate til de som er der; vestlig etterretning, hjelpeorganisasjoner osv. Det Hamas sier er bullshit, men fortsatt er det slik at vi hele tiden må repetere for en del her inne at kritikk av krigføringen ikke er en støtte til Hamas eller deres tall. Men nok om det, tall; Vi kunne hatt noe bedre, men, som vi så med angrepet på hjelpeorganisasjonen og de rekke dokumenterte angrepene på mediefolk (både Hamas og IDF gjør dette), så er det begrenset med informasjon. Men gitt: 1) De store materiale skadene takket være en massiv bombing med hovedsakelig «dumme» bomber 2) Kill zones som @JK22 og @Snikpellik har rikelig dokumentert 3) KI-dreven Hamaskriger klassifisering hvor 15-1 (sivil vs Hamaskriger) ble ansett som akseptabelt i begynnelsen av krigen (uvisst nå) 4) Hamas som bruker mennesker som levende skjold 5 Hungersnød og påfølgende død 6) Majoriteten av rapporter fra vestlig etterretning, uavhengige uttaleser fra Israelsk militærpersonell, hjelpeorganisasjoner m.m. så er det mer sannsynlig at det er store sivile tap enn at det ikke er det. Igjen, hva det konkret er er ikke så viktig, men narrativet at denne krigføringen ikke er så ille sammenliknet med andre krigføringer blir da for meg såpass grovt at jeg ikke klarer å holde kjeft - sorry! Det kan ses på som at jeg blåser ut på narrativet som føres her inne (alvorlighetsgrad) - ikke deg som person.

Så bruk andre da, som er så og si samtlige vestlig land, samtlige hjelpeorganisasjoner m.fl. Når så og si en samlet siviliser verden sier at tallene er mer sannsynlig enn usannsynlige, kanskje er det noe sannhet i det? Ingen vet det eksakte tallet, men 1-1 rate er i beste fall ønsketenkning.

Det der er særdeles lite troverdig gitt ødeleggelsene og tidligere nevnte kill zones samt KI-drevene måklassifiseringen. Gjerne siter en kilde som med troverdighet kan vise til at det er et 1-1 forhold.

Jeg skal forsøke å være mindre bastant enn tidligere svar / spørsmål, men, er dette innafor krigens regler? Kan man skyte hvem man vil uten konsekvenser så lenge man har (litt dårlig) merking av et område? I så fall, hvorfor er da miner / minefelt ulovlig, mens drapssoner er lovlig?

Hva i alle dager dette for en oppførsel? Først skal de direkte og indirekte skape menneskelige lidelser på en skala vi knapt har sett før, og så blir det fullstendig nedsmeltning når det kommer helt elementære spørsmål? Hvor lenge kan dette fortsette før USA nå får nok og ber Israel klare seg selv? Resten av verden er nesten unisont samlet mot galskapen som har og nå utvikler seg. Nei, det betyr ikke at jeg eller verden er imot selve krigføringen, men MÅTEN den gjøres på. Den er lite human og kjempes ut i fra at man anser motpart som mindre verdt enn dyr. Videre, på NRK Alltid Nyheter (radio, kl. 08:00 i dag) ble det sagt at det var gjort intervjuer med Israelske utviklere av den kunstig intelligensen som blir brukt av IDF, og man opererte med en akseptanserate på sivile vs. terrorist på 15:1 i begynnelsen av krigen. Om dette stemmer så er vel dette å klassifisere som et folkemord? Ingen sivilisert aktør kan hevde at man med vilje og viten tillater 15 drepte sivile for å ta EN stk. terrorist. Jeg kan tom. strekke meg så langt at enkelthendelser kan vurderes, men her var det snakk om systematikk med hjelp av KI (og KI har iboende etiske problemstillinger og utfordringer, spesielt hvis dette har blitt gitt hovedtyngden i etterretningen i IDFs arbeid).

Så Israel tenker at ethvert sivilt menneske er gyldige mål så lenge det potensielt er en terrorist der? Føkk alle rettsprinsipper (uskyldig til motsatt bevist) og føkk all etterretning (skyt først, spør etterpå), alle og enhver må dø for at kanskje en terrorist tas. Er dette virkelig bedre enn terrorister som også mener at ethvert sivile ofte er legitimt for å nå deres målsetninger?

Det er ikke noe angivelig, det er et faktum at fem er drept fordi Israel ikke tar tilstrekkelig forhåndsregler og etterretning før de bomber et mål: https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/2BMVL4/fem-hjelpearbeidere-drept-paa-gaza Selv IDF har bekrefter at angrepet fant sted, men i deres øyner var dette et uhell, og ikke noe symptomatisk rundt det (enkelthendelse). Andre vil nok lene mer i retning av problematikken @JK22 nevner.

De fleste misliker Iran og dets styre, men å bruke atombomber før man har tenkt gjennom konsekvensene av dette er galskap. Er det da ikke bedre å tilstrebe en høyere standard - selv om noen vil kalle det å være naiv, for å gjøre alt i vår makt for å unngå det som meget mulig kan bli snøballen som leder til vår undergang?

Bruker man atomvåpen på bakgrunn av en konflikt man selv i stor grad har lagt grobunnen for, så har man (Israel) få gode argumenter å gi verdenssamfunnet. Atombombe brukt her vil redusere barrierene for at andre bruker det, og før man vet ordet av det er vi fanget i WW3 og påfølgende atomvinter med millioner, ja kanskje milliarder av døde mennesker. Atombomber er og må aldri være et alternativ.

Og? Sitter du og tenker at atombomber er et reelt maktalternativ her som kan brukes for å vise «hvem som er sjefen»? Det vil kommer til å skape et helvete i en allerede betent tid, og bare tanken på at noen tar lett på diplomatiske kriser og hvordan disse kan håndteres er skremmende. Diplomati og reglene rundt er viktig, for mang en krig er startet grunn tilsvarende. Igjen sitter det kun tapere på alle sider og enorme menneskelige lidelser.