The Very End

Dette kommer i høyeste grad til å kunne påvirke oss, og skremmende å se at vi ikke tenker lengre. "Du skal ikke sove" blir mer og mer passende. Vi har en aktør (faktisk to) i øst som nå får frie tøyler, og som har vist vilje og kapasitet til å bruke alle midler mulig for å oppnå egne mål. Hvordan spise en elefant? - En bit av gangen. Det samme her, om man ikke står samlet så forvitrer vi en liten bit om gangen. Klimakampen? Gi opp. Plasthelvete? Gi opp. Østens (Kina og Russland) kamp mot våre verdier og frihet? Gi opp. Amerika er altså en aktør like store / større en Europa, og vi har vært helt avhengig av nevnte aktør for at vi skal ha det så greit som vi har hatt det og takle utfordringene vi står oppe i. Nå er det derimot fritt vilt, og attpåtil så sitter folk stille eller enda verre - er så tjukke i huet og lite informert i historie at de tenker dette er bra for oss.

Får si som Jesus visstnok sa; Tilgi dem, de vet ikke hva de gjør. Du skal ha honnør som orker å gå dem imøte med saklighet, og rent konkret at du drar frem historien som er ekstremt relevant for å forstå hvorfor begreper / illustrasjoner har forskjellig tyngde avhengig av grupperingen som bruker disse.

For det er et stort problem i Norge at gjenger med "ikke-hvite" driver systematisk rasisme i form av undertrykkelse, forfølgelse og vold mot oss "hvite"?

Den jevne debattant (vedlegg).

Sirkelen er komplett, det Israelske regjeringsapparatet er nå knapt bedre enn kreftene de forsøker å motvirke. Drittstat (politisk, ikke folkelig).

Hvem har vel ikke hatt krusj på personer man stengt talt ikke burde? Min siste (før jeg møtte kona) var også foreleser på uni, og kan godt forstå det er fristende. Men som andre er inne på, om du så klarer å få til noe, tenk litt på den andre personen og risikoene h*n tar med å bli med på flørten. Risikerer jobb og karriere, potensielt familie. Så selv om du kan, kan du ikke ventet til h*n ikke er din foreleser lengre? Da er det jo rett frem å spørre ut personen eller gå mer rett på sak. Bruk heller tiden godt på å finne ut mer av personen, så har du større sjanser når tiden er moden Må ellers sies at jeg synes det var mye gretne kommenterer her. Skjerpings folkens!

Kilde: trust me bro, jeg har doktorgrad i kommentarfelt.

Tror du burde puste med magen og lese hva folk faktisk sier. Du har gjentatte ganger hevdet at folk driver antisemittisme når beviselig folk kritiserer den Israelske regjerningen og ikke det jødiske folk. Videre mener du at folk støtter Hamas samt at Israel bare må godta angrepene de utsettes for, selv om det beviselig er gjentatt i det kjedsommelige at så og si samtlige her inn tydelig tar avstand fra Hamas samt gir sin støtte til at Israel måtte handle på 7 oktober angrepet. Dine svar er klassiske stråmenn, hvor du kaster ut meninger som ikke eksisterer, planter disse på personer, for så å diskutere ut i fra hva du mener folk tror og mener. Ellers så har så og si samtlige problematisert utfordringen med tall- og kildematerialet, men gitt at FN, hjelpeorganisasjoner i området, majoriteten av medier, USA, så og si hele Europa med flere mener at tallene som kommer samt nyhetene som deles virker sannsynlige, så er dette det vi har. Det blir da heller søkt når en håndfull personer her inne mener at de vet bedre enn samtlige aktører nevnt tidligere, for så - godt kombinert med stråmennene, mener så meget om hva andre mener eller at dette må være feil.

Eller, hva med å ikke være et megarasshøl som bomber ukritisk inn i en teltleir fordi kanskje / kanskje ikke var en eller annen uønskete karakter der inne? Med mindre Israel kan dokumentere at det var våpenlager / terrorister der så er det i beste fall en misforståelse og mest sannsynlig gjetning på at det var noe der. Gitt Israels oppførsel mot de fredsbevarende styrkene i den siste tiden har de ikke lengre troverdighet når de sier at det var kommandosentral i teltleiren.

FN-rapport om Israel: Dreper sivile og torturerer helsearbeidere – NRK Urix – Utenriksnyheter og -dokumentarer Teltleir i flammer i Gaza – Israel bekrefter luftangrep (vg.no)

Menne, sånn seriøst, du sier først veldig sikkert at denne fredsbevarende styrken skulle brukes til demilitarisering (som er feil og ikke funksjonen til en slik styrke, men gidder ikke forsøke å overbevise deg om noe annet), for så å svare etterpå at du ikke vet hvilket mandat disse styrkene har 😕

Ding ding ding! Selv om dette var humor så peker det på noe essensielt i denne diskusjonen; at man må ha to tanker i hodet samtidig. Den ene er forståelse for traumet Israel ble utsatt for 7 oktober, den andre er å kunne være kritisk til valg som tas i krigføringen samt erkjennelse av at det politiske maktapparatet i Israel har store utfordringer hva angår menneskesyn, bosetter-politikk m.m. (igjen, Hamas er enda verre, men målet må ikke være å være minst dårlig). Det er slitsomt å gå i sirkler i diskusjonen med de som har bestemt seg for at det hele er sort hvitt; at kritikk av en parts handlinger er ensbetydende med at du støtter den andre, samt at handligene er riktige hvis en part gjennomfører det men ikke den andre (forskjellige standarder for tilsvarende handlinger).

Gi meg gjerne direktesitater fra personer her i tråden som forsvarer Hamas sitt 7. oktober angrep og / eller driver med antisemittisme. For å spare deg bryet; folk kritiserer måten konflikten håndteres på - ikke konflikten alene, folk kritiserer regjeringen i Israel - ikke jøder som folkegruppe, og folk kritiserer de militære handlingen men ikke behovet for at militære makt måtte brukes. På samme tid er det et paradoks at du snakker om antisemittisme når du selv generaliserer omtrentlig en milliard muslimer til å hylle 7 oktober. Mulig du skal ta egen oppfordring med å vurdere enkeltmennesker handlinger fremfor å negativt generaliser en hel gruppering? Store Norske Leksikon har nemlig noen tanker rundt slik generalisering og hva det faktisk innebærer: https://snl.no/rasisme (se første avsnitt og punktsummeringen).

Igjen og som jeg påpekte til han andre, fredsbevarende styrker er ikke det samme som militære styrker man sender inn for å drive aktiv krigføring. Det er helt andre formål for deres tilstedeværelse. https://snl.no/fredsbevarende_operasjoner

Sånn for ordens skyld før vi starter, du vet hva en fredsbevarende styrke er og hvorfor de skille seg fra styrker man sender inn i en aktiv konflikt med mål om å målrettet gå etter en motpart?

Du ønsker jo ikke engang forsøke å forstå hva en fredsbevarende styrke er for noe eller nytten med noe slikt, så har liten tro på at det hadde vært fruktbart om jeg satt meg ned og forsøkte å forklare hvordan siste tids militære aktivitet har hatt jevnt over god aksept i verdenssamfunnet, (samt hvordan å skyte mot allierte er en heller dårlig strategi for å vinne støtte hos, ja, de allierte).

Hva faen er det Israel driver med? Er det speedrun på å forsøke å ødelegge godviljen fra verdenssamfunnet de har hatt den siste perioden?

Sigh. Er det mulig? For en gjeng med tapere.

Jeg har en Ford Mach E som jeg selv dinitrol (olje) behandlet hos en leverandør. Så lenge jeg følger sjekk intervallene (hvert 2. år) er garantien jeg får hos dem like god om ikke bedre enn produsent av bil. Det er verd å merke at i de aller fleste tilfeller frasier du deg garantien fra produsent når du gjør en slik behandling. På samme tid, har du noen gang hørt noen få igjennom et krav på rustgaranti? Det skjer ikke, og for de som har prøvd det vil du få høre lengre historier om hvordan man har forskjellige definisjoner, årsaker og kriterier som til syvende og sist medfører at kjøper sitter igjen med dårlige kort. Det er også et paradoks at, for Fords del hvert fall, er anbefalt og gjennomføres denne typen behandling i Tyskland, mens Ford Norge av en eller annen grunn mener å vite bedre Ang. når du skal behandle bilen så avhenger det av produktet. Gå ikke i fellen å hør på folk her inne, gå å snakk med de som leverer slike tjenester og sett deg inn i deres vilkår og anbefalinger. Da får du også garantier på arbeidet utført. Og la det bare være sagt, om du tror du kan spørre selger om bil er behandlet eller «rustsikker», så avhenger svaret av hvor lyst selger har på salget.

Satan for en idiot. Når man leser dette så kommer et spørsmål til overflaten; Hvordan kan offentlige myndigheter/organisasjoner fortsatt forsvare å bruke denne plattformen? Gitt at mange har trekt seg ut av Meta av ting som blir barnemat i forhold til hva X slipper unna med, så synes det helt jubelidioti at troverdige aktører eksistere på denne plattformen.

Jeg synes denne videoen passer inn som en del diskusjonen som har gått i sirkler over de siste hundre sidene. Den er nokså lang, men spesielt to steder synes jeg er relevante (lenkene peker til gitte tidspunkt i samme video): En rant rundt hvordan folk ser "Woke" i alt: https://youtu.be/iLEUuvlsT_4?si=1Bt4NTuUp1SsIyGh&t=1559 En god diskusjon rundt identitet til karakterer, og hvordan eks. legning blir en identitet mer enn del av en helhet https://youtu.be/iLEUuvlsT_4?si=abkxOW1JkB61EX_m&t=2013. Så helt enkelt oppsummert; ja, noen verk har dårlig designet karakterer, men det er ikke dette som er grunnen til hvorfor noen tilsynelatende er "woke / anti-woke", eller at "woke"-verk eller "anti-woke"-verk gjør det bedre eller verre enn hverandre, det er så mange andre faktorer som må tas med i vurderingen. Legger med oppsummerende liste for hva denne personen mener er grunnen til hvorfor akkurat dette produktet feilet.

Det er en grunn til at man nå om dagen nesten utelukkende ser kjente fjes på forumet, da nye folk ikke orker å ta del her. Woke trådene (som er nesten alle som omhandler nye spill og studioer i dag på dette forumet), denne og andre er fylt til randen med dritt kamuflerte som noe annet enn det det er. Men, tilbake til tråden, NRK melder nå at Israel mener de ikke står bak eksploderende personsøkere samt at Israelsk militære raidet og stengte ned mediakanal (AJ). Sistnevnte var den Norsk Journalistlag (NJ) på NRK nyhetene nå nettopp og kalte et angrep på pressefriheten. Og: Dette er da altså ikke et argument mot Israel som stat eller deres behov for å bruke angrep som forsvar. Men, litt som NJ var inne på, det Israel driver med nå på flere fronter er ikke en sivilisert stat verdig.

Takker for svar. Jeg satt å tenkte litt før jeg svarte (av og til tenker jeg før jeg poster!), og det koker (for meg) ned til at å snakke om lovlighet kanskje blir for snevert i slike sammenhenger. At noe er lov betyr ikke nødvendigvis at det er rett. Selv med alle lover på sin side, så mener jeg at dette angrepet i tiden vi er i og regionen det skjedde i, er feil. Og bare så det er sagt, Hamas eller Hizbollah er ikke noe jeg har veldig mye sympati for (om noe), men det er det store ukjent potensiale for uskyldige 3. parter samt (den forskjellige) verdien av disse 3. parter som bekymrer og frustrerer meg (som du sier er det en del hykleri ute og går).

Som en som arbeider mye med å gjøre risikovurderinger; så synes jeg det er verd å problematisere rundt graden av målrettet her. Ja, det var enheter med begrenset radius for eksplosjon, men, i hvilken grad kan man med sikkerhet si at enhetene var nær personene man ønsket å ramme? Bare tenk på hvordan folk sjonglere privat og arbeid på sine mobile enheter / pads og whatnot - det er ikke rent sjeldent enheter kommer på avveie eller at man arbeider med 3. parter rundt seg. Å ta som en forutsetning at så og si alle 5000 enhetene var på antatt sted (hofta til Hizbollah) synes å være i beste fall overoptimistisk. Omfanget (antall enheter) er også stort, så selv med lave sannsynligheter kan det bli store konsekvenser (sannsynlighet ganger konsekvens sier noe om risiko). En må også spørre seg, hvis rollene hadde være reversert og det var 5000 IDF soldater og uskyldige 3. parter som potensielt ble rammet, ville konklusjonen vært den samme? Men det er jo bare en del av problemstillingen. Hva med eskaleringen dette medfører? Hvordan bidrar dette til ro i regionen? Hvorvidt og i så fall hvilken grad, er dette nyttig mtp. den mer prekære situasjonen i Gaza? Med andre ord: er dette rett middel og fokus? Edit: Det var en annen som posta dette i en annen tråd, og synes det er noen poenger å reflektere over uten at jeg skal mene så mye om bruken av et begrep (som for meg blir litt på siden, et ord er ikke nok til å diskutere problemstillingen).

Gode innlegg @JK22, og forfriskende å se stemmer som snakker imot de som mener det ikke er noen grenser for hvor mye død, skadde og jævelskap man skal tillate seg. Alt innafor, alt kan rettferdiggjøres og om noen skulle finne på å påpeke «bagateller» som sivile tap og proposjonalitet, så flyr sammenlikningene og setninger som «ja men hva synes du om? Sier du at at??» med eneste formål å ikke adressere den underliggende dobbeltmoralen at et menneskeliv tilsynelatende har veldig forskjellig verdi. Israels politiske styre har ikke lyst på fred, de har lyst på evig krig. I frekkhet sitter de og en del på dette forumet og mener at de er den «siviliserte» part, og hopper glatt over det faktum at det nesten utelukkende kun er en part som nå egler opp til eskalering av urolighetene i området.