qualbeen

Trasig sak. Ikke greit! Men med mindre det finnes videoovervåking eller svært gode vitneforklaringer, så ja, da tror jeg dette blir en henleggelse! Klarer ikke helt å se for meg at politiet finner gjerningspersonen(e), og i enda mindre grad klare å få hen domfelt. Men jeg kan jo ta feil. Media har kastet seg på saken, og vi har etterhvert en del evidens på at mediefokus legger føringer for politiets innsats .. 🤯

«Mate Choice Copying» hadde jeg ikke hørt om før, men konseptet høres absolutt plausibelt ut. Vi er tross alt flokkdyr, og jobber iherdig for å passe inn i flokken. Jeg vil anta fenomenet står seg like sterkt hos oss menn, som blant kvinner. Også vil det selvfølgelig alltid finnes flust av eksempler som motbeviser dette, da langt fra alle dagens kvinner og menn lever like sterkt i gamle flokk-mønstre. Men interessant begrep. Thx. Da lærte jeg noe i dag også 😊

Herlig ressursbruk av politiet. Holde pressekonferanse om obduksjonsrapporter fra en død hval?! Wtf! 🤯 Hva så om det viste seg at den hadde blitt skutt? Hvor mange politifolk skulle vi brukt på å lete etter gjerningspersonen(e)? Hvor mye ressurser har norsk politi allerede brukt på denne saken? Dette synes jeg er absurd! Beklager off topic

Jeg kan berolige deg med at jeg ikke er inne på Se&Hør sine nettsider. Ei heller kjøper jeg bladet i kiosken. Dessverre er det vrient å ikke bli eksponert for saken. Dette har vært hovedoppslag i nyhetene på NRK, TV2, VG og mange fler. Og da mener jeg i selve nyhetsseksjonen; ikke bare som sladrenytt i bedre egnede sendinger. Vi blir jo bombardert med oppdateringer i denne (akk så uinteressante) saken! Videre mener jeg det må være innafor å kritisere sladrepressen, selv om man ikke ønsker å lese den selv? Og - mer viktig - jeg tror samfunnet beveger seg i en farlig retning når lovbrudd prosederes og straffes av journalister. Vi skal bruke politi og jurister til dette! Forhåndsdømming i media er virkelig ikke bra! (Her tenker jeg mer generelt; ikke på denne ene saken)

… som knytter MBHs telefon til opprigningen. ^^ There, I fixed it. MBH sier selv han ikke stod bak denne ene opprigningen. Offeret kan ikke bekrefte hvem det var (besvarte vel mest sannsynlig aldri anropet?), så da står vi her da ... I mine øyne er det vrient for politiet å bevise hvem som ringte. Det kan like gjerne ha vært noen av de kriminelle kompisene hans som ønsket "å hjelpe" Marius elns. Ikke vet jeg. Har ikke prøvd meg på kokainrus, så vet ikke helt hvordan hodet, kropp og sjel hadde reagert. Men helt utenkelig at noen i omgangskretsen har utført dette i festlig lag, er det ikke. PS: det er ikke nødvendig for Marius å bevise sin uskyld. Tvert imot, det er politiets oppgave å sikre og bevise at det var Marius som ringte. Her tror jeg du misforstår litt. Alle disse plagsomme anropene ble utført før han fikk besøksforbud. (Det var nettopp pga denne plagsomme aktiviteten han ble ilagt besøksforbud!) At gutten er plagsom, en drittsekk, etc., kan vi enes om — men han hadde juridisk sett lov til å ringe henne. Det var ikke ulovlig av ham å ringe flerfoldige ganger. Ergo er det uvesentlig, sånn rent juridisk sett. Etter at han ble ilagt besøksforbud stoppet den plagsomme aktiviteten hans helt opp. Eller; vi diskuterer ett eneste ubesvart anrop. That's it. I følge politiet har det kun vært ett slikt anrop etter at besøksforbud ble ilagt. Ikke flere anrop. Ett! Jeg kan ikke utelukke at Marius stod bak dette ene anropet, men vi kan heller ikke 100% utelukke at det var lommeringing, feil-trykk, kompis som ville hevne/forsvare MBH uten sistnevntes samtykke, etc..

Dette er ikke et faktum. Basert på lekkasjer som har lekket, er dette svært langt fra noe faktum. Vi kan enes i at anropet kom fra en telefon han disponerte. Men vi vet ikke hvem som ringte. Det er selvfølgelig stor sannsynlighet for at Marius kan ha stått bak anropet. Men et uomtvistelig faktum er det ikke! Slik jeg har forstått det, ble ikke anropet besvart en gang. Ergo har motparten ikke hørt stemmen eller på lignende vis fått verifisert innringer.

1) Jepp. Dette vil han bli felt for i domstolen. (Hvorfor sladderpressen skal prosedere saken, forstår jeg dog ikke.) 2) Annens manns eiendom, eller sin egen? Vil det komme tiltale her? 3) Ja.. og så? Hva slags reaksjon pleier det å tilsi - om noen? 4) Ja.. og så? Hva slags reaksjon skal dommerne gi her? Er det forbudt å ha dårlige venner? Jeg vil selvfølgelig ikke oppfordre til skadeverk på eiendom, benytte dop, eller å henge rundt med kjeltringer. Og joda, forstår at Se&Hør elsker å skrive om dette. Men noen særlige strenge reaksjoner fra politi/domstol her, er ikke å forvente. Derimot forventer jeg at han dømmes for vold og trusler! Men jeg trenger ikke daglig updates fra sladrepresse. Det må da også være belastende for offrene å hele tiden få dette brettet ut i alle landets aviser?

Denne artikkelen er fra august, altså før politiet angrep hytta. Så innholdet i artikkelen må tolkes basert på det som var kjent i august. Artikkelen fra TV2, derimot, er rykende fersk, med litt nyere utsagn og lekkasjer fra politiet. Ergo legger jeg mer vekt på den -- enn så lenge. Merk at de altså innhentet tillatelse til ransakelse av huset hans (minst) to ganger. Første gang, i august, var det kun for å få tak i mobilen. Så da droppet de å gjennomføre aksjonen, siden telefonen ble overlevert frivillig. Men en måned senere hadde de snudd på flisa, og var på jakt etter mer enn bare en skarve telefon, vil jeg tro ... https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-planla-razzia-mot-skaugum/17051915/

Takk for denne. Jeg fant artikkelen på tv2.no, og det kommer klart frem at politiet ønsket razzia. Bra! Jeg støtter razzia basert på den begrunnelse som er å lese her. Jeg støtter derimot ikke razzia basert på påstanden om ett eneste telefonanrop foretatt etter Marius ble ilagt forbud mot å ringe. Dersom innholdet i artikkelen stemmer, bekrefter det min teori om at razziaen aldri handlet om besøksforbudet hvertfall. 😊 Deilig å få det bekreftet. Men jeg forstår fremdeles ikke hvorfor politiet brukte så mye energi og krefter på å koble razziaen mot dette telefon-anropet. Kunne de ikke bare vært åpne på at dette var planlagt fra første stund? Hva oppnår de med å lyve om motivene sine? (Motivet var tross alt mer enn godt nok, i min bok. Å lyve slik, når de hadde en gyldig og god grunn, gir lite mening for meg..) Eller kan det være at de slet med å innhente tillatelse fra jussen på å få lov til å gjennomføre razzia av nevnte hytte? Kanskje de kun satt på tillatelse til å innta bopelen til Marius, og ikke tilfeldige hytter han var gjest ved? Med mindre politiet klarte å hekte på enda mer -- da vippet vektskålen i razziaens favør? Tja ... Nja. Jeg vet nå ikke helt. Dette blir bare spekulasjoner som jeg ikke tror på selv engang! 😅 Til slutt; burde ikke politiet uavhengig av hvor Marius befant seg, tatt en inspeksjon av bopelen hans? Der kan vel være mye spennende informasjon, eller til og med bevismateriale? 🤔

De brukte syv dager på dette. Akutt hastverk kan ikke påstå at de hadde.

Tja, for meg fremstår f.eks. teksten under som et sammensurium av ville teorier … Det har vært mye annet rart, også, f.eks. anklager og beskyldninger mot Marius om forhold ikke engang politiet anklager han for.

Jeg googlet kjapt, og begynte å skumme igjennom Nasjonal Samling og mellomkrigstiden på Wikipedia. Der finner man blant annet konkrete tall fra valgene. Altså hvor stemmekveget satt. https://no.wikipedia.org/wiki/Nasjonal_Samling Partiet hadde støtte over hele landet, men var vel aldri i stor majoritet. Ei heller på bygda. Men så var ikke påstanden at bønder flest støttet Quisling. Nei. Påstanden var at blandt supporterne, vil man finne de noe overrepresentert på bygda — selv om de åpenbart var å finne utover det ganske land. Tilbake til Wikipedia, så ser jeg at Hedmark, Oppland og Finnmark innimellom var «i tet». Så helt på jordet er nok ikke påstanden - selv om den kanskje ikke stemte 100% ved ethvert valg. Det står også at partiet innimellom hadde felleslister med Bondepartiet (dagens SP). Åpenbart var det noe overlappende politikk mellom disse på 30-tallet. Årsaken til en evnt sammenheng ønsker jeg ikke å spekulere i, men Wikipedia nevnte bl.a. at småsamfunn hvor tysk industri allerede var godt etablert påvirket. 😉

Det er fascinerende – og skremmende – å se hvor fort uskyldhighetsprinsippet fordufter, med en gang en (grovt sett usympatisk) fyr sine handlinger og gjerninger løftes opp i media. Folk flest evner ikke å holde flere tanker i hodet samtidig, og derfor blir slik skittentøyvask svært ensidig og blottet for fornuft. Det er ingen tvil om at Høiby er skyldig i mye. (Han har bl.a. innrømmet en god del selv.) Men det betyr ikke at han nødvendigvis er skyldig i alt mulig rart vi kan klare å fantasere frem av ville teorier. Min sympati ligger 100% hos kvinnene og ofrene i denne saken, men til tross for det, krever jeg fremdeles BEVIS ovenfor påstand X vedr. Høiby. Vi må ha fellende bevis. Ikke rykter, påstander, teorier, modus-kandiadatur, eller lignende. Harde fakta og bevis er det eneste som gjelder. Og slik må det være. Uansett hvor upopulær man har klart å gjøre seg, så må loven og rettspraksisen fungere. Hvis ikke risikerer vi faktisk i ytterste konsekvens justismord. Vi har en rekke ganger prestert å dømme folk vi ikke liker trynet på til lange fengselsopphold – helt uten bevis! Slik kan det ikke være. Vi bor i et rettsstat! Nordmenn fortjener rettssikkerhet! (Ikke at jeg er så bekymret for justismord i akkurat denne saken da. Tross alt er det heldigvis ikke brukere av dette fora som sitter på dømmende makt.)

Helt enig i at det må sees i sammenheng. Gutten har jo vært helt gal, og truet med kniv, etc. Jeg kjenner ikke så godt til politiets metoder, men dersom de mente dette anropet var grovt og alarmerende, hvorfor ventet de en hel uke med å foreta seg noe? I løpet av disse sju dagene mottok ikke Marius noe som helst irettesettelse fra politi. Er ikke det rart? Eller er det helt å forvente? Jeg aner ikke .. men vi vet hvertfall at det tok sju dager. På dag sju stormet politiet like gjerne hytta - med rambukk og knust dør, bare for dramaturgiens skyld..(?) -- Jeg har ennå ikke sett bevis som overtaler meg til å tro at ransakelsen av hytta egentlig handlet om telefonen. Jeg får ikke til å tro på det. Jeg tror politiet hadde andre (og forsåvidt gode) grunner til at de ønsket å markere seg. Så helt greit at de avlegger kompisgjengen et besøk. Supert at de fikk beslaglagt narko og våpen. Men ikke f#%$n at jeg tror alt dette kun var pga en anonym tlf. (Men kanskje de lengtet/trengte en utløsende grunn for sin aksjon, og at dette anropet var det beste politiet klarte å koke suppe på?)

Politiet har sagt det var skjult nummer. Neppe fra Marius sin vanlige telefon (selv om det jo selvfølgelig er teknisk mulig). Utover det vet vi svært lite om denne telefonen. Var det slik at hun besvarte anropet, kansellerte anropet, eller er dette også uvisst?

Nuvel. Akkurat det ser ikke jeg, hvertfall. Men mulig vi ikke frekventerer samme nabolag. At syklister derimot synes det er slitsomt å miste bevegelsesenergi, kan jeg skrive under på. Det er det. Ikke at det fritar syklister fra å følge regler, men akkurat som at de fleste bilister er helt ræva på å følge samtlige trafikkregler*, så er syklister ofte også det. Setter man seg på en elsykkel, derimot, endrer ofte oppførsel seg. Plutselig er det ikke slitsomt å komme opp i fart igjen. Det koster langt mindre å stoppe. Jeg synes elsykler som oftest tar det roligere, samt er flinkere til å foreta full stopp, enn andre syklister. Godt mulig jeg hallusinerer, men det er hvertfall min opplevelse. *) Er du innimellom bilist? I så fall, med hånden på hjertet, gjør du aldri bevisst feil? Har du aldri ligget over fartsgrensen? Har du aldri latt være å bruke blinklys i kryss og rundkjøringer? Har du aldri vært unødig til hinder for raskere trafikk i venstre fila, eller evnt foretatt forbipassering av en slik i høyre felt? Har du aldri kjørt på "drosjegult"-lys? Aldri parkert ulovlig i ti minutter, fordi du "skal bare"? Brutt lokale regler hvor det ikke er lov å svinge, ikke lov å ligge i kollektivfelt, etc.? Jeg vet at syklister er elendige på å respektere lys. Det ser jeg jo. Motsatt føler jeg at bilister stort sett er meget flinke til å overholde lys (med unntak av når det er gult i rush-kø). Men det er så mange andre regler vi bilister ikke klarer å overholde. Hadde politiet en vakker dag stilt seg opp ved samtlige rundkjøringer, og gitt bot for feil lysbruk, samt feil plassering, hadde det fort tikket inn noen titalls millioner.. Hvor skal jeg med dette? Tja .. ingen er perfekte, og det var dette med å kaste stein i glasshus ...! Kanskje det er mer fruktbart å innse forskjellene, og heller prøve å samarbeide, enn å slå hverandre i hodet med trafikklover osv.? PS: undertegnede kjører mye oftere bil enn han sykler. Og jeg er ingen perfekt sjåfør. Eller; jeg kjører perfekt, problemet er bare at fartsgrensen og politi ikke er enig med meg i det ... 🫣😅 Også har jeg en gammel sykkel som en sjelden gang luftes. Stort sett samler den bare støv!

I stedet for å forby alle andre å passere et kjøretøy på høyre side, må det da være enklere å påby sjåfør å ha kontroll på området rett utenfor bilen, når hen foretar sving? Og hvordan ser du for deg køkjøring i flere felt? Også her forbudt? Hva gjør vi med alle sykkelfelt? Flytte de? Dersom en lastebil står stille i kø, mener du også at fotgjengere ikke skal få lov til å passere på fortau på høyre side? Det er null stress å eliminere dødvinkler. Ryggekamera var standard på lastebiler allerede for tjue år siden. 20! Hva har skjedd siden? Hvorfor er det ikke kamera og sensor som dekker de resterende dødvinkler?!

Punkt 2: Gitt at samfunnet fikk på plass de omfordelinger du snakker om, slik at krafteksport faktisk kommer oss nordmenn til gode – ser du ikke allikevel langsiktige problemer? Konkurranseutsatt næring har ikke nubbesjans til å overleve i et høykostland som Norge. Frem til nå hadde vi drøss med ulemper, men i det minste én fordel: billig energi. Uten billig energi er det vanskelig å konkurrere mot utlandet. I praksis ender man opp med å legge ned i Norge, og starte opp en identisk produksjoslinje i et land med lavere energi- og/eller lønnskost. De langsiktige problemene jeg ser, er at arbeidsplasser flytter utenlands. Jobber forsvinner. Og med det forsvinner også nøkkel-kompetanse rundt produksjon. På sikt ender vi opp med en nasjon som kun jobber i tertiærnæring (service- og tjenester). Det er tross alt vrient å utføre hårklipp eller busskjøring i en norsk by fra et lavkostland. Så jobber vil det nok alltids finnes. Men svært få innenfor sekundærnæringen!! Primærnæring: https://no.wikipedia.org/wiki/Primærnæring Sekundærnæring: https://no.wikipedia.org/wiki/Sekundærnæring Tertiærnæring: https://no.wikipedia.org/wiki/Tertiærnæring

Tja ... På samme måte som at man kan kjøpe hjemmebrent, da, tenker du? For det er jo mulig. Men meg bekjent gidder ikke folk flest det. Folk flest foretrekker å gå på Vinmonopolet. Jeg ønsker ikke å kjøpe drikkevarer av lugubre folk på gata, hvor varen er pakket i uoriginal emballasje, og ingen egentlig vet hva som er inni. Snus og tobakk er svindyrt i dette landet. Allikevel tyr ikke folk flest til gatene for å kjøpe dette. Vi går på butikken! Er ikke disse to eksemplene mer enn gode nok til å overbevise deg om at offentlig regulerte salgssteder av hasj (eller annen narko), kjapt hadde utkonkurrert din lokale "pusher" på gata? Uansett hvor mye bakmennene prøver å tilpasse seg markedet, vil det ikke hjelpe. Kundene går til butikken. PS: dette gjelder nok ikke bare narkotika, tobakk og alkohol. Det meste annet som i dag foregår illegalt, ville svært kjapt benyttet lovlige alternativer, gitt at de lovlige alternativene er gode nok. Ulovlig fildeling av musikk forsvant over natten etter at Spotify kom. Fildeling av film opphørte da Netflix kom. Jeg aner ikke hvor mange tusenlapper jeg har lagt igjen hos disse to selskapene over de siste ti årene, men det begynner å bli temmelig mange! Og det kommer jeg til å fortsette med. Vil ikke tilbake til (gratis & ulovlig) fildeling, når vi har såpass gode alternativer! Dersom offentlige bordeller ble åpnet opp, tipper jeg det illegale sex-markedet også hadde tørket opp. Tenk om myndighetene faktisk hadde turd å gjøre en reell innsats ovenfor de som er fanget i menneskehandel?! (Men dette blir alt for drøyt for vårt samfunn, det tør vi nok ikke..) PPS: Rent personlig har jeg lite utbytte av mine forsalg over, da jeg ikke benytter sterkere saker enn hva polet kan tilby i dag. Så for min del har det lite å si. Men for samfunnet tror jeg det er svært hyggelig å få færre illegale pushere og bakmenn vandrende rundt i nabolagene våre. Å ta bort markedet, altså at kunden tyr til legale alternativer, tror jeg er det mest effektive!

Har du undersøkt Propr.no? Da får du en relativt proff "gjør-det-selv"-løsning. Helt gratis er det ikke, men mye mye rimeligere enn de hårreisende prisene meglere flest skal ha.

Musk skriver det motsatte av hva du sier. «Poster blir synlige, også overfor de som har valgt å blokkere». 😑 Du får riktignok ikke svart/kommentert i tråden, men selve hovedinnlegget som "trigget" blokkeringen, blir — slik jeg forstår det — stående synlig. Rent personlig har dette lite å si for meg. Jeg benytter ikke X lenger. Men dersom formuleringen gjenspeiler virkeligheten, så fremstår det merkelig. Hvorfor skal innlegg fortsatt være synlig ovenfor folk som har prøvd å blokkere ut innholdet?

Det gjør det nok. Det er også rimelig å anta at mesteparten (alt?) av denne kontakten var uønsket fra offerets side. Allikevel var det ikke forbudt, før besøksforbudet kom. Plagsomt? Sikkert! Forbudt? Nej. Så rent juridisk, er det kun en eneste opprigning som domstolene kan reagerer over. Og domstoler flest, ville nok ikke idømt de aller strengeste straffer kun på bakgrunn av én samtale ... Hvis det derimot er snakk om et gjentagende plagsomt mønster! Da kan det reageres. Politiet har selv informert oss om at spaningen og razzia av hytten oppstod pga besøksforbudet. Og ikke noe annet. Dersom dette er sant, så er det ganske hårreisende. Men jeg tror ikke det er sant! Her har nok politiet lenge hatt lyst til å bli enda bedre «kjent» med nettverket til Marius, og derfor brukte de første og beste anledning til å markere seg. Er ikke det mer sannsynlig? Hvorvidt en slik aksjon, hvis formål er å få markert seg, egentlig er innenfor de rammer og regler politiet skal jobbe etter, er jeg usikker på. Tviler litt? Forsvarer nevner noe med «omvendt spesialbehandling», og selv om vi ikke skal glemme alt det grufulle Marius har gjort, tror jeg advokaten er inne på noe. De fleste andre voldsmenn, overgripere, etc, blir ikke spanet på, samt får hytten raidet, i like stort omfang som Marius..! (Tror jeg)

Jeg vet ikke når Marius kom hjem til Norge. Men vi vet de har spanet på Marius - og spaner sikkert mest sannsynlig fortsett på ham? https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-spanet-pa-marius-borg-hoiby-i-flere-dager/17007976/

Nja, er det ikke til dels et ekko-kammer da? 😎 Okay, kanskje ikke et ekte ekko-kammer, men samtidig er vi temmelig samstemte da. Det må vi tåle å høre! Hvertfall innen ønsket utfall. Der er vi alle helt enige. Kan ikke huske sist jeg så et innlegg her inne, som ikke var enig med oss, i hva ønsket utfall skal være! --- Veien til ukrainsk seier, er slik jeg ser det ikke åpenbar. Og her synes jeg det må være lov å påpeke både de momenter som går bra, og de som går mindre bra. Det siste har ikke denne tråden vært særlig villig til å lese om. Eller erkjenne. Faktum er jo at dersom den generelle sinnsstemning her i tråden var reell, så hadde Ukraina vunnet for leeeeenge siden. Dessverre har Putin klart å opprettholde okkupasjonen, til tross for dårlig materiell. De pøser på med folk, ++

Tviler på at han tar til fornuft. Razzia av hytten, beslaglegging av våpen, etc. omtalte jeg meg om over. Jeg er positiv til det. Men stiller meg undrende til unskyldning/vurderingen om at telefonen skulle utløse det hele. For det henger ikke på greip. Telefonsamtalen skjedde en hel uke tidligere, den. I mine øyne ser jeg en berettiget razzia foretatt på helt feil grunnlag. At politiet ikke evner å hente frem korrekt og gyldig grunn, ser jeg på som skremmende. Det kan bli et demokratisk problem, hvis de kan bruke enhver tynnslitt unnskyldning som begrunnelse for sine handlinger -- selv om selve handlingen er aldri så fin og bra! Jeg vil ha et politi som følger sine egne regler.