qualbeen

Her jeg på tynn is, men tipper problemet ligger i at TU Media ønsker/ønsket å finansieres via lesere på nettsiden, kontra "almisser" fra eierne (Tekna & NITO). Hvordan kapitalisere på de som bruker www.tu.no? Tja .. man har vel to naturlige opsjoner: reklame eller abonnement. Uansett om man går for reklame, abonnemeter, eller en miks av de begge, så kreves det også noe mer: besøk. Masse besøk. Folk må komme igjen og igjen og igjen tilbake til TU.no. Hvordan få til det? Nei, da MÅ vi ha masse spennende artikler. Apropos spennende artikler... De trenger kanskje ikke å faktisk være så spennende, bare ingressen så litt spennende ut? Dersom vi klarer å friste folk inn, er vel mye gjort? Eller? På den måten har de klart å skape en klone av VG: enkle, upresise artikler, blottet for faglig innhold. Alt sammen ispedd fine bilder og klikk-vennlige titler. Og 19 av 20 artikler er vel gjemt bak betalingsmur? At de valgte å skrinlegge et seriøst diskusjonsforum, og i stedet satse på et jalla og svært hjemmesnekra kommentarløsning, var spikeren i kista for min del. Hvor lang tid det tar før Tekna og Nito revurderer eierskapet sitt til TUM aner jeg ikke. Men før eller siden må de vel innse at dagens TUM ikke er særlig forenlig med deres oppgaver og verdier? Synes de kan selge ut hele greia, jeg. Finnes sikkert noen som ønsker å kjøpe de opp. Kanskje Schibsted/Tinius eller Amedia er interessert?

Hvorfor så sterkt tiltro på at dødsstraff ovenfor terrorister vil ha preventiv effekt, @Simen1? Er det slik at nasjoner med dødsstraff opplever mindre terror enn andre, nettopp pga dette? Er det slik at terrorister gjerne tar 21 år + bevaring, men med en gang det er dødsstraff involvert, vil tenke seg om? Hva trodde ABB selv, forut for terroren han iverksatte? Blant alt som kom frem i etterkant av grusomhetene, mener jeg å erindre at han selv så for seg å bli skutt og drept av politiet - der og da. Hvis dette stemmer, regnet han altså ikke med å overleve situasjonen, og han hadde følgelig lite å tape på å drepe et par titalls ekstra personer. Kan et slikt tankegods oversettes til vanlig kriminelle også? Dersom vi har dødsstraff som tilgjengelig straffeutmåling, og dersom den kriminelle underveis tror hen har krysset grensen til å motta dødsstraff, hva da? Hva kan en kriminell som er sikkert på å bli drept finne på å gjøre, vs. en kriminell som "bare" risikerer et par-tre tiår i fengsel?

Men vi er jo sikre på at de fortjener 21 år i fengsel. Husk at når noen dømmes i en kriminalsak i Norge, er det ikke bare sannsynlig. Vi er helt sikre! (Også når vi i etterpåklokskapens lys innser at vi tok feil) Sakset fra internett:

Ja – dette er enkle eksempler å peke på. Dersom vi kun hadde slike enkle saker å håndtere i rettsvesenet, så hadde det jo vært behagelig å være aktor og dommer, om ikke annet. Samtidig vet vi at justismord forekommer. Også i de langt alvorlige sakene, som fort hadde blitt tilkjent dødsstraff hvis mulig. Kom ikke her å påstå at det hersket noen som helst tvil rundt Viggo Kristiansen sin skyld for ~23 år siden! Det var null tvil. Han var skyldig. Riktignok nektet han selv, men det hjalp lite, når «bestekompisen» hans plasserte han der. I tillegg var han moduskandidat, og alle naboer mislikte ham. At han hadde voldtatt småjenter før (og innrømmet dette ovenfor retten), talte ikke akkurat hans sak..! (Det var på ingen måte «guds beste barn» vi dømte til 21 år.). Om ikke dette var nok, så hadde vi også det såkalte DNA-beviset. Tungen på vektskålen ble for tung. Alt talte for at han var skyldig, (men at han bare ikke ville innrømme det selv). Baneheiasaken mener jeg er et god eksempel som taler for at vi aldri kan åpne opp for dødstraff. Vi hadde tross alt åpenbart henrettet Viggo om muligheten forelå. Har man for mye fritid, og ønsker å sette seg bedre inn i saken, så har vi to (alt, alt, for) lange tråder her: (Spesielt den første er en spennende tråd, startet i 2014, mange år før VK fikk gjennoptatt sin sak – altså i en periode hvor samfunnet forøvrig fremdeles var overbevist om at han var en svært farlig, farlig gjerningsperson-)

Men hvem bestemmer om det er åpenbart at person X ikke kommer til å bidra positivt? Dommere og andre som skal forvalte rettssikkerheten? Hvis justismord ikke fantes, og vi alle levde i en lyserosa verden hvor menneskelige feil aldri ble begått, så joda. Greit nok. Men det gjør vi ikke. Både politi, jurister og dommer-standen er beviselig ekte mennesker av kjøtt og blod, som innimellom trår feil (ikke nødvendigvis med viten og vilje, men likevel – feil kan skje). Å henrette ABB hadde få hevet øyenbrynet på. For all del. Vår verste terrorist i fredstid, har vi vel ikke mye igjen for å ta vare på. Særlig mange spørsmål eller uenigheter rundt skyldsspørsmålet, er det heller ikke. Så akkurat den saken er klokkeklar. Problemet er bare alle de saker hvor vi dømmer folk til lange fengselsdommer, selv om det mangler uomtvistelige bevis på skyld. Flere av våre, og også andre lads, omdiskuterte saker involverer personer som feilaktig har innrømmet skyld. Så når vi ikke engang kan stole på at den tiltalte snakker sant når hen legger ut om ugjerningene hen (ikke!) har begått, hva da?!? Hvordan sikre seg for at vi ikke henretter feil person? Vi klarer ikke å sikre oss mot å putte feil person bak lås og slå i 21 år. Men vi har nå hvertfall ikke drept vedkommende. Kanskje tatt fra hen dyrebare år, for all del, og selv en erstatning i hundremillioner-klassen vil ikke gi disse årene tilbake – men vedkommende lever nå, om ikke annet! Vi kan rett som samfunn og slett ikke åpne opp for drap på mennesker. Før eller siden, kommer vil til å ta livet av noen vi ikke hadde grunnlag for å knerte. Kanskje ikke med én gang. Men før eller siden vil det skje. Er bare å vente lenge nok, det ...

Jepp, om man først skal ha dødsstraff, må det være EKSTREMT god rettsikkerhet rundt. På generellt nivå, mener jeg vi har god rettsikkerhet i Norge. Samtidig er det ikke vanskelig å trekke frem enkelt-saker som beviser dårlig – tidvis helt fraværende – rettsikkerhet. Det er ikke nok at rettsikkerheten er god for 99.5% av de dømte. Den må være god for alle 100%! Og der er vi rett og slett ikke. Tragisk nok! De siste års gjennopptagelses-saker beviser dette svært godt. Med mulighet for bruk av dødsstraff, ville flere nyere justismord endt i nettopp dette. Vi, som samfunn, hadde kommet til å henrette feile personer. Og dette er ikke bare løs teori. Dette vet vi! Se på sakene som har blitt rullet opp! PS: Hadde jeg hatt mulighet til å dømme eksempelvis Viggo Kristiansen til dødsstraff rundt årtusen-skiftet, hadde jeg mest sannsynlig gjort det. Jeg var like overbevist som alle andre om at han var skyldig. Alle bevisene pekte jo mot det. Nå i dag vet jeg bedre. Vi har måtte innse at bevis i høy grad var fabrikert, at personen aldri var der, at han tilogmed hadde telefonlogg-bevis, og at det hele var en enorm heksejakt for å fengsle en tidvis mislikt ungdom. (Skal vi putte alle ungdommer vi ikke liker i fengsel, blir det fort fullt..!) Nuvel. I dag har han blitt renvasket. Veien dit var lang. Veldig lang. Gjennopptagelseskommisjonen har kjempet og kjempet for at saken ALDRI skulle vendes. Enkeltpersoner har løyet, fabrikert destruksjon av bevismateriale, og mye mye mer. Det har vært et enormt press, både fra politi, myndigheter, media, ofre m.fl. for at saken IKKE skulle gjenåpnes. Noen har kanskje visst litt for godt at saken ikke tålte å se dagens lys? Så! Dødstraff! Er rettsikkerheten vår god nok? - Åpenbart ikke!

På brukerkontoen min har jeg ikke mange kronene, så her kommer mer et teoretisk spørsmål fra meg: HVORFOR ØKER IKKE RENTEN PÅ BRUKSKONTO? Mer eller mindre alle banker har 0% rente på brukskontoer. Riktignok er det enkelt å opprette dedikerte sparekonto, hvor renten kanskje ligger rundt 3-tallet et sted (?), men når boliglån flest har bikket 5,5%, og Norges Bank opererer med styringsrente på 4,5%, så fremstår 0,00% alt alt for lavt! Siden de fleste har lite penger på brukskonto, er dette (for meg) et irritasjonsmoment som er svært billig for bankene å fikse. Det er billig å øke renten til 1~3% på brukskonto, vs. å få skuffede og etterhvert sinte kunder. De kundene vil de tross alt miste ved første og beste anledning ...

Sorry. Jeg misforsto én bitteliten setning i ditt innlegg @skaftetryne32, og baserte resten av innlegget ditt på den feilaktige tolkningen. (Trodde du mente at kriminelle alltid ville styre skuta også i fremtiden, selv om personlig bruk ble tillatt) Men ja. Vi er helt enige. 😊 --- Nå har vi over mange år prøvd én variant; kriminalisering. Mange andre land har også benyttet samme metode. Har det hjulpet? Er vi kvitt rusmidler? Har vi i det minste gjort det skremmende for ungdommen å teste ut narkotika? Svaret er åpenbart: nei! Derfor må vi tørre å prøve noe nytt. Teste ut andre fremgangsmåter for å få bukt med rus-problemene på. Kriminalisering har åpenbart feilet. Noe så til de grader ...

Ikke nødvendigvis. Under forbudstiden blomstret kriminelle produsenter og distributører. Alkohol fikk man tak i på annethvert gatehjørne! Kvaliteten var så som så, og skader/bivirkninger fra dårlige/ukjente varer forekom garantert. En "spennede" bivirkning fra tresprit, er blindhet ... Det fantes ikke noen lovlige metoder å skaffe varene på. All omsetning var per definisjon kriminell. Dette pågikk i ett tiår. Og nærsagt alle familier hadde medlemmer som brøt loven. Omsider tok politikerne til fornuft. De fjernet forbudet, og fikk både produksjon og salg over i ordnede former! Den dag i dag er det fortsatt mulig å kjøpe hjemmebrent. Men det er ikke et utbredt fenomen. Ungdommen tyr innimellom til dette, særs på bygda, men det er nedadgående. Når både butikker og pol tilbyr trygge alternativer, så velger folk flest dette. Smaker bedre gjør det, og. -- Flere land har allerede legalisert hasj og andre milde narkotikum. Hvis man kan kjøpe stoffet trygt og sikkert, fra en offentlig driftet aktør, ser jeg ikke helt hvorfor folk flest vil handle fra kriminelle nettverk i stedet. Jeg er overbevist om at de aller fleste vil kutte kontakt med kriminelle dealere, dersom det finnes lovlig alternativ. Av akkurat samme grunn går jeg aldri til shady dealere når jeg ønsker meg en flaske sprit. Eller en flaske spudlende "vann"! Ergo: kriminelle nettverk vil overleve, men de kommer ikke til å få solgt like mye legale midler. Omsetningen vil gå ned.

Det er sant. Samtidig er vi et av de vestlige landene med lavest mord-rate. Hvis rehabilitering ikke har noen som helst effekt, hvorfor er det ikke mer vold og drap i samfunnet? Hvordan kunne jeg gå trygt gjennom Carl Johan flere ganger hver eneste dag forrige uke? Burde jeg ikke blitt ranet og knivstukket omtrent daglig?

Huh? Er det ikke lokal støtte fra Filippinene vi snakker om da? Mulig jeg har misforstått, men jeg har trodd det var lokal støtte de i prinsippet levde av - helt til denne falt bort. I tillegg hever mannen trygd eller lignende fra Norge, helt uavhengig av antall barn.

Denne personen skal altså forsørge ni barn og ekskone m/venn? 🤯 Uten inntekt! Ja, nei, jeg forstår jo godt at det ikke går rundt! Apropos: Skulle likt å visst hvor mange andre Bamsegutt indirekte forsørget også, da han bodde der..!

Det var åpenbart dumt å gi fra seg masse penger under Korona-epidemien! Pengene skulle aldri vært gitt som donasjon. De burde heller vært gitt som et rentefritt lån, med X års løpetid. Da hadde bedriftene tross alt måtte ha en plan rundt pengene, i stedet for å putte det rett i egen lomme og til egen forlystelse. Men, men, vi lærer kanskje av egne feil? -- Energipris er forøvrig en svært viktig bidragsyter til inflasjonen. Folk og bedrifter bruker mer eller mindre eksakt like mye strøm i dag, som for tre år siden. De færreste har rukket å etterisolere hele huset siden prisene steg i været, og dermed er det lite å gjøre. Vil tro energikost, inflasjon og renteheving i første omgang har gått hardt utover spareevnen til folk? Noe redusert forbruk er det garantert også — men neppe nok til at det monner. Sagt med andre ord: stadig renteheving er feil medisin for å stagge inflasjon. Å kutte overføringskapasitet på strømkabler til ~10% av dagens kapasitet, vil ha langt større effekt! Det vil hjelpe bedrifter, holde kostnadene deres nede, og stagge generell prisøkning.

Da har man alvorlige feil på skattekortet sitt. Gitt korrekt skattekort (som gir korrekt skattetrekk pr mnd), slipper man større baksmell. Er bare å logge seg inn på skatteetaten og endre! -- At vi får et par tiere tilbake for hver hundrings vi betaler i gjeldsrenter er en svært fattig trøst. Jeg ville mye heller sluppet å betale inn såpass mye i utgangspunktet.

Jeg har ingen intensjoner om å argumentere for eller mot barnepolitikken i Filipinene. Hva som er korrekt beløp å godkjenne barnefamilier, om noe som helst, har jeg ingen forutsetninger om å mene noe som helst rundt. Men jeg har forutsetninger til å spå at brått og uventet bortfall av en godt etablert gode, skaper til dels kraftige ringvirkninger. Kanskje burde det aldri vært mulig å motta 40k pr barn. Men det var nå en gang slik. Hvordan rydde opp? Jo; man nedskalerer støtten. I stedet for å ta bort 100% over natta, så fjerne man først 5% det ene året. Neste år fortsetter man å kutte ytterligere 5%. Osv. Ja, det tar tid – og koster penger – å gjøre det på denne måten. Men det er eneste løsning som gjør at folk kan omstille seg. Mottaker av stønaden er tross alt mennesker. De trenger tid og mulighet til å få omstilt seg. Noen familier trengte kanskje ikke tilskuddet, og tilpasset seg svært kjapt? Men ikke alle! Derfor: når man ønsker å gjøre radikale endringer, så må det gjøres sakte og forsiktig. Sånn er det bare. Hvis ikke får det ekstremt store ringvirkninger for noen (få?).

Åpenbart. Bortfall av inntekt, gjør det åpenbart vanskelig å bo der. Bortfallet skyldes slik jeg forstår det en politisk endring, og ikke noe de kunne planlegge for. Det må jo føles som et slags spark i magen? Dersom bortfall av barnehage-sponsing ble borte i Norge, tror jeg klagestormen hadde vært abnorm! (Har et vennepar i Brüssel som betaler ca 15k NOK pr mnd pr barn i barnehage. Vil tro statens tilskudd her i Norge er minst like høy!?) Så det er ikke rart at de økonomisk sliter. De har i alle år fått 40k pr barn. Plutselig er dette redusert til kr ...null? Halvparten? MEN: Det jeg savner langt mer informasjon om i denne saken, er barnets mor. Hvor er hun? Artikkelen jeg leste handlet bare om den gamle nordmannen og hans ni barn. Er ikke barnas mor lenger inne i bildet?

Jeg tror ikke du ideelt sett ønsker å hjelpe alle. Det er svært mange "men" og "ifs" og "buts" i argumentasjonsrekken. Du har svært mange unnskyldninger for hvorfor menneske i situasjon X ikke skal få hjelp. At alle kan få hjelp, er utopi. Vi klarer ikke å hjelpe alle. Det er det ikke midler til. At vi opplever skjev-fordeling, er dessverre en konsekvens av dette. Kan det løses? Nei, jeg tror ikke det! Kan det gjøres bedre enn i dag? Ja, såklart! Å sette ulike vanskeligstilte grupper opp mot hverandre, og nekte å gi hjelp dersom noen har det verre, er en fristende – men svært lite fruktbar – utøvelse. Det vil alltid være noen som har det enda mer vanskelig. Å sette ulike vanskeligstilte grupper opp mot hverande etter hjelpens kostnad, er like fristende. Men slår det rettferdig ut? Skal vi kun tilby billig hjelp? Du får hjelp av staten så lenge det ikke koster mer enn 1G f.eks.? Å sette ulike vanskeligstilte grupper opp mot hverandre etter selvforskyldhet er jo noe du har vært innom. Men hvem skal avgjøre dette, og er det egentlig rettferdig? Kjenner du den personlige bakgrunnen i hvert tilfelle, slik at du er 100% sikker på at det er selvforskyldt? --- Hva om rusmisbrukeren opplevde å bli misbrukt på det groveste av sine foreldre/lærere/staten som barn, og at de derfor tidlig havnet i en rus, for å flykte fra hverdagen? Fortsatt ingen hjelp? Hva om rusmisbrukeren var en svært flink og rusfri soldat i Afganistan, men som grunnet traumatiske opplevelser jeg ikke en gang kan forestille meg, trenger noe å roe seg ned på i hverdagen? Fortsatt ingen hjelp? Hva om …

Akk og ve ... Vi som har mye lån, skal som nevnt tidligere straffes for det generelle overforbruket. De som har nedbetalt sin gjeld, og sitter med penger i banken, kan glise og le! Hvorfor bremse forbruket?! Med relativt høy inflasjon, gir det egentlig mening å investere nå. Ikke vent. Svi av penga i dag! Du får langt mer for 100 000 i dag, enn om to år! (Selv om renta er høy, så er jo inflasjonen vel så høy.)

Denne artikkelen inneholdt jo ingenting? Eller? Jeg forstår at EU ønsker mindre svigninger i pris. Dagens svigninger er svært få tjent med. Men ... hvordan?! Fra artikkelen: Japp, det er fornuftig å være mindre avhengig av fossilt brensel. På generell basis er det som regel fornuftig å være minst mulig avhengig av «ekstern faktor X». Færre avhengigheter er et gode. Å redusere avhengighet til russisk gass, ser de fleste nytten av, gitt dagens politiske bilde Å redusere avhengighet til norsk og amerikansk gass, vil også være godt for strømpris Å redusere avhengighet av å importere strøm fra naboland, er også fornuftig! Dessverre ser jeg ikke tegn til at EU planlegger å bli mindre avhengig av import av ren norsk strøm. Hvorfor er ikke hvert strømmarked sjølberga med energi? På kort sikt er det ikke veldig problematisk å kunne importere litt energi. Men på lengre sikt? ----- Dette gjelder forresten ikke bare energi. De fleste (alle?) primærbehov burde man prøve å være så selvberget som overhodet mulig på! Å gjøre seg svært avhengig av import av strøm, mat, medisiner, rent vann, drivstoff, etc., kan få store negative utslag i en krisesituasjon! Har vi allerede glemt hva som skjedde under Corona-epidemien? Svært mange import-varer stod fast rundt om kring i Asia og Europa, og kom seg ikke frem til lille Norge. Medisiner, sykehus-materiell, munnbind, vaksiner: vi fikk det ikke. Utenlandske produsenter produserte for full maskin, men varene gikk først og fremst til eget forbruk. Andre land kom (naturlig nok) i annen rekke.

Det er på tide å straffe de som feilparkerer hardere. Hva er konsekvensen i dag? En skarve bot på 300/600/900 kroner? Jeg tenker vi starter med én avkappet finger pr feilparkering. Sånn for å få bukt med problemet! Når vi er inne på tema vedr. ulovligheter i trafikken, så er det på tide å gjøre noe med farten! Jeg har flere ganger observert trafikanter som ligger 5-10 km/t over gjeldene fartsgrense. Det er jo forbudt! De bryter faktisk loven! Et års fengselsopphold pr kilometer over fartsgrense, er vel et greit sted? Haster man av gårde 10 over grensen, blir det altså 10 år bak murene. Voliá, vi har skapt et drømmesamfunn, nesten helt uten trafikkovertredelser, rus, og mye mye annet!

Dødsstraff har som nevnt ingen preventiv effekt. Særlig oppdragende er den heller ikke. For alle oss som lever på rett side av loven, er dødsstraff enkelt å omfavne som idé. Men vi bør lytte til forskere, og innføre tiltak som beviselig virker. Ikke symbol-tiltak uten effekt. Dødsstraff senker (dessverre) ikke kriminaliteten samfunnet står ovenfor. Det sagt, hadde det vært deilig å bli kvitt den verste terroristen og massemorder Norge har fostret opp i fredstid! For all del! Med dødsstraff som er tilgjengelig alternativ, hadde vi mest sannsynlig knertet Viggo Kristiansen også. Husker du stemningen fra årtusenskiftet? «Monsteret» var jo samfunnsfiende nummer en, og det var ikke måte på hvor farlig han var. At vi så 21 år senere måtte bite i det sure eplet, og erkjenne at han aldri var med på hverken voldtektene eller drapene, er jo pinlig. Dødsstraff hadde riktignok unngått denne pinligheten — men med kostnad av at staten innimellom henretter uskyldige mennesker! PS: Tror forresten det innimellom dukker opp mer egnede tråder om emnet?

Tallet er ikke koblet mot vannkraft alene. Det står under samlebetegnelsen "electricity and heat". Som kan innbefatte så mangt. Fjernvarme har vi rundt om kring i vårt ganske land, og det er jo i og for seg en grei måte å bruke spillvarme fra brenning av avfall, data-haller og annen industri som gir spillvarme. Men kilden til nevnte spillvarme forurenser. Så på papiret kan det se ut til at fjernvarme slipper ut svært mye CO2. Bør vi da stoppe all fjernvarme? Absolutt ikke. Industrien vil forurenser akkurat like mye — samtidig som vi må varme opp husene på annet vis. Så selv om fjernvarme har utslipp, så er alternativet enda dårligere! Jeg savnet forresten forurensning fra sokkel i tabellene. Og der forurenset vi mye. Kan det være at den industrien faktisk inngår i tallene? (Håper jo ikke det, da produksjon av olje/gass fortjener sin helt egne rad og oversikt!)

Åjavellnei! Så alle som problematiserer befolkningsvekst, aner ikke hva de snakker om, altså? Den var ny ... I stedet for å komme med en slags hersketeknikk og stemple andre som "vet ikke hva de snakker om", vil jeg mye heller at du argumenterer for ditt eget syn. Hvorfor er det dumt med stabilitet i befolkningstallet? Hvorfor er det fantastisk med befolkningsvekst? Hvor lenge skal vi ha befolkningsvekst i Norge? 10mill? 50? 100? Mer? Er evig vekst noe som vil fungere, eller kommer vi uansett før eller siden til å måtte basere oss på stabilitet og/eller reduksjon? Vi trenger ikke å være enige, men jeg liker svært godt å tankegodset og forutsetningene mine debattanter har. Uten mer kjøtt på beina, får jeg ingen økt forståelse for ditt syn. (Og det er jo synd, dersom jeg faktisk tar feil. Så plz: enlighten me!)

Nei, dette er jeg ikke enig i. Det kommer ingen utslipp fra vindmøller og solcelle-panel. Stengt tatt har jeg aldri hørt at vannturbiner har utslipp, heller. Det er riktignok knyttet utslipp til produksjon og bygging/montering av kraftverk. For all del. Er det dette du tenker på? Men lang fra alle energikonverteringer innebærer direkte CO2-utslipp. Jeg ser ikke problemet med å bytte ut bensinbiler med strømslukende alternativer. Skal vi kun velge det aller beste for kloden, er det egentlig bare å legge seg ned å dø. Det er liten tvil om at resten av klodens økosystemer hadde opplevd færre forstyrrelser og bedre levevilkår, dersom Homo Sapiens ble totalt utryddet. Vi kan ikke gå for det alternativet. Vi må kompromisere! Finne middelveier. Fortsatt bruk av fornybar energi, samt atomenergi, er nøkkelen her!

Ja, utslipp ønsker jeg å kutte. Nei, hvorfor må bruk av ren energi ned? Den mest effektive måten å redusere utslipp, er ved å erstatte energibehovet med strøm fra rene kilder. Jeg har byttet ut forurensende bil, med elektrisk bil. Vi varmer huset via varmepumpe, i stedet for olje. Osv... Det er da ikke noe galt i å bruke energi, så lenge den er ren! Vi må kutte det som forurenser. Ikke alt annet!