qualbeen

Vet ikke hvordan algoritmene til Twitter/X fungerer, men hos Youtube er det du nevner overraskende vrient. Algoritmene lærer seg fort hvilke videoer du liker, og de presenterer derfor videoer som matcher dine interesser. Men det er n tvist. De eksponerer deg gradvis for mer og mer ekstreme varianter av temaet. Din interesse blir hele tiden forsterket, og gradvis dyttes du sakte men sikkert i en eller annen bittelitt mer ekstrem variant av hva som var interessen din. Argumentasjonen er for å skape engasjerende innhold. Og de har erfart at slike trekk skaper mye engasjement. Folk reagerer, kommenterer, deler, og velger å se stadig mer. Det engasjerer rett og slett. Riktignok har man over lang tid blitt påvirket til det mer ekstreme, men det bryr ikke Google seg så mye om. «Ikke vår feil at folk foretrekker å bli gradvis hjernevasket i ekstrem retning» sier Google... Så kan man jo prøve å nullstille ved å lage seg nye kontoer hvert halvår. Men det blir en evig kamp. Og jeg mistenker at algoritmene til Instagram, Twitter/X, SnapChat m.fl. fungerer etter de samme prinsipper. De velger vel innholdet de ser at skaper mest engasjement? I sum har du en verdensbefolkning som gradvis hjernevaskes og dyttes i ene eller andre ekstreme retning. Man får sterke polariteter, og mennesker som mister evnen til å se saken fra flere sider. At ting kanskje ikke er svart/hvitt.

Ja, det er et problem at enkelte brukere prøver å selge brukte gjenstander til ågerpris. Absolutt. Selv har jeg solgt unna en del ulike ting på Finn, og også kjøpt litt. Stort sett har vi solgt diverse utstyr og greier fra småbarn (som nå har vokst seg langt større). Barnevogner, tripp-trapp-stoler, klær, tåteflasker ... Plenty av greier som har god kvalitet, og som vi på ingen måte klarer å slite ut. Men jeg har alltid undersøkt mot ny-pris, og ligger under halvparten av denne. For meg er en viktig tommelfinger-regel at en brukt gjenstand skal ha halv pris av ny-pris (eller lavere). Selv om kvaliteten er ypperlig: halv pris! Slitt og dårlig kvalitet? Da går man lavere! Kanskje helt ned til 10–25%? Kanskje Finn burde vært flinkere til å «varsle» eller informere selgere dersom de prøver seg på en litt drøy pris utad? Det er jo tross alt i selgers interessere å få et salg. Så hvis utsalgsprisen er for høy, får man jo uansett aldri solgt ... --- Men så finnes det gode unntak. Samler-objekter for eksempel. Her er prisen kanskje flere ganger ny-pris. Også har vi alle disse irriterende selgerne som selger helt nye ting på Finn. De bruker Finn-plattformen som en digital butikk-flate. Da forstår jeg at prisen blir liggende et sted i nærheten av veiledende, men ... urk ... dersom jeg har klikket meg inn på «Finn Torget» så ønsker jeg jo egentlig ikke å se så mange butikker. Jeg ønsker brukte gjenstander fra et vanlig menneske, ikke en bedrift! Nuvel. Oppsummert mener jeg uansett at Finn er en grei markedsplass, og et godt tilskudd. Jeg kunne sikkert ha brukt Facebook Marketplaces i stedet, men den føler jeg er langt mer useriøs, plaget av svindlere, og blir elendig moderert. Hvilke andre alternativer har jeg for å kjøpe/selge brukte ting? Betale noen tiere og avertere i papir-avisen? (Var vel slik det fungerte på 80-90-tallet?) Henge opp lapper på alle butikker i nærheten? Oppsøke loppemarkeder? Eller skal jeg bare kaste tripp-trapp stolen så snart ungen vokser ut av den?

Tror du ikke de fleste har gjort nettopp det, da? Hvor mange millioner ukrainere er drevet på flukt, og hvor få ti-tusener har kommet til Norge? Hvor ble det av resten?

Det er sikkert korrekt. Blir dyrt for folk flest, dette. Alternativt; om vi gjorde helomvending, trakk all støtte, og i stedet heiet frem Putin, og hjalp han til å annekterte ethvert landområde, ja, da hadde vi sluppet å betale disse dyre pengene. Skikkelig billig på kort sikt. Litt kjedelig på lengre sikt, når plutselig 90% av Europa er underlagt Putin og hans hånd. DA SNAKKER VI DYRT, DA! Det er rett og slett billigst for oss at Ukraina overlever. At Putin taper. Det er på ingen måte gratis. Nei. Svært dyrt, faktisk. Men det er det billigste alternativet. Husk det!

Hjalp og hjalp ... Det var hvertfall i Putins egeninteresse å få Trump valgt. Og når Putin ønsker seg noe, pleier han å gjøre mer enn å bare "se hva som skjer". De påvirker! Putin ønsker å de-stabilisere vesten. Da er det lurt å sørge for at slike personer sikres makt. Det er også lurt å støtte opp de som ønsker Brexit. Svært beleilig at Hamas angrep Israel, akkurat når alles øyne var rettet mot Ukraina, gitt..! Og denne uka slapp nyheten om at separatist-bevegelser i Spania ble forsøkt påvirket fra Russland. Putin ønsker nemlig litt borgerkrig/konflikt i Europa. Jeg er overbevist om at Putin har bidratt, ja. Kanskje hadde Trump vunnet uansett. Det kan være. Men ett og annet bidrag har det vært. Å skulle bevise er dessverre vanskelig, da slike påvirkningskampanjer ofte etterlater få gode fysiske bevis.

.. eller c) At akkurat den delen av landet er trygt nok for kortere opphold d) At forholdene har endret seg, slik at kort opphold er trygt e) At kort visitt er mulig, men at utdanning/arbeid ikke tilbud pga rasisme fra staten f) noe helt annet, som jeg ikke har mulighet til å sette meg inn i, uten å snakke med vedkommende først. Hva gjelder krig, så flykter man fra de som skyter på huset ditt. Dersom fiendtlige soldater ikke lenger oppholder seg akkurat der, er det i og for seg trygt. Hele Ukraina blir ikke bombet. Noen deler av landet er tryggere enn andre deler. Derfor helt naturlig at både ukrainere og andre trygt kan besøke deler av landet. Samtidig som de bør holde seg langt unna krigssonene!

Ja, det er ikke umulig å finne eksempler på at dette har skjedd. Og fortsatt skjer. Det er ei heller umulig å finne eksempler på asylsøkere som aldri har dratt hjem. Som vi med sikkerhet vet hadde blitt fengslet, om de satte sin fot i hjemlandet. Så selv om alle eventualiteter forekommer, ser jeg ikke relevansen opp mot krisen og krigen som foregår i Ukraina nå. Mye kan gjøres bedre. Vi kan alltid forbedre oss. Men å bruke noen eksempler for å snakke ned enhver form for asyl, blir feil. Vennligst ikke skjær alle over samme kam!

Hvorfor i alle dager skulle de ikke få lov til å sette sin fot i Ukraina? De flykter ikke fra det ukrainske styret. De flykter fra russerne! Store landsbyer har blitt totalt utslettet. Ingen hus finnes mer. Hvor skal alle menneskene som er drevet på flukt bo? Vest i Ukraina er det relativt fredelig, men hele landet er jo i krig. Er man først tvunget til å forlate hjemmet sitt, kan jeg absolutt forstå at man søker til et land i fred. Kanskje har man små barn, man ønsker å gi en lysere fremtid? Er man bittelitt utdannet, vet man at gode demokratier er å foretrekke. Der er det ofte bedre muligheter. Vest-Europa har flere eksempler på slike samfunn. På ingen måte overraskende at vi derfor finner flyktinger i Tyskland, Frankrike, England, Skandinavia, Finland, osv... Men å ikke kunne besøke en slektning som lever i en tryggere bit av Ukraina? Hva slags umenneskelig krav skal det være? Jeg forstår ikke hvor disse ideene kommer fra! Har folk blitt så forført av Putins propaganda-aparat, at de glemmer hvem flyktningene rømmer vekk fra?! Russere! Ikke Ukraina. Fordi det er jævla usolidarisk ovenfor Polen. Skal de ta hele regningen for at Putin har skapt en flyktningstrøm?! Vi skal selvfølgelig hjelpe til, vi også! Djizzes. Er det virkelig nødvendig å påpeke?

Nei. Du mener det er korrupsjon! Det var hvertfall det du skrev. Jeg mener det mangler bevis, for å kunne kalle dette korrupsjon. Arbeiderpartiet skulle velge ny ambassadør. Og det bør være en etablert politiker, siden jobben tross alt består av å være politiker ... Hva mener du er realistisk, at Arbeiderpartiet ser i egne rekker, eller at de henter kandidater fra helt andre partier? Hvilke(t) argument(er) er det som forsvarer å kalle dette for korrupsjon?

Jeg klarer ikke å forstå frykten mot å tilby mennesker et arbeid, selv om papirarbeidet ikke er ferdig. Det er noe alvorlig galt med regelverket! Jeg skulle ønske det var arbeidsplikt for de som var friske nok. Men det skal vel utredes, det også ... Så om ikke annet, må vi gi et frivillig tilbud, slik at de som ønsker det, kan gjøre et stykke arbeid mens de venter på svar. Samme gjelder unge friske folk på NAV. Prøv først med frivillig jobbtilbud, og etter lengre utredning, så kan de som fortsatt er arbeidsføre (men ikke gidder å jobbe), få litt mer arbeids-tvang tredd nedover skuldrene! Følelsen av å gjøre et godt samfunnsnyttig stykke arbeid, kan være fantastisk. Men jeg tror ikke alle har kjent på den i dette samfunnet. Oppgaver: plukke søppel, klippe gress, trimme busker og trær i parker, rydde, feie og måke gangstier, fortau, etc. Vaske bort tagging o.l. rundt om. Jobbe noen timer i ungdomsklubb, være utendørskontakt i friminuttene på skoler (svært gunstig for barn som snakker samme fremmedspråk f.eks.), ta på seg noen timer på det lokale forsamlingshuset og snakke med andre likestilte. Arrangere en quiz, ta på seg matlaging, etc. Eller være besøkstilbud på eldresentre, sykehus, etc.? Det er jo bare fantasien som setter grenser. Jeg har litt begrenset fantasi, så listen burde vært dobbelt så lang. Burde være mulig å finne noe for de fleste. Er man gal etter å game? Hva om man da kunne jobbe på det lokale ungdomshuset med å lære andre barn om gaming, da? Eller arrangere et godt gammeldags LAN-party i regi av bibliotek/skole/whatever hvor ungene kan være?! PS: Jeg synes ikke det skal oppleves som en straff å få slike jobb-oppdrag kastet i fanget. Det skal oppleves nyttig, og givende.

Interessant spørsmål. Under andre verdenskrig rømte vi til Sverige. De var nøytrale, og lot stort sett nordmenn få komme til. Litt klabb og babb var det riktignok. På ingen måte ideelt. Men en del jøder, og kanskje også andre nordmenn(?), hadde stor suksess med å gjemme seg i Sverige. Skulle vi trenge å flykte i fremtiden, håper jeg noen tar oss i mot. Og jeg håper jeg kan få lov til å jobbe litt for føden. Gjøre noe. Ha et tiltak. Å bare sitte i en flyktningsbolig hele dagen, virker meningsløst...

Min første tanke var at vi brukte 50_000 på mat og husly til disse dyrene. Hvilket jeg ikke fikk til å gå opp. (Hvordan skal det være mulig??) Antar det stort sett er snakk om hunder og katter, og ikke ponnier eller enhjørninger ... Takk for link om rabies. Det fikk meg på bedre tanker. Dyrene må altså kontrolleres. Testes. Settes i karantene. Dette koster penger. Hvorfor så mye? Tja ... Sikkert fordi at noen skal tjene uhorvelig godt på dette!!? Sprøyter og medisiner koster såklart litt. Og folka som jobber med å påse at dyrene er friske, må selvfølgelig få anstendig lønn. Allikevel: hvis det koster ca 50_000 pr innført dyr, betyr det at noen tjener greit med penger på ordningen. Støtter vi indirekte en slags form for krigsprofitører? 🤔 Nja. Er det så lett? Hvem skal drifte kennelen i Ukraina? Landet er i krig. De som ikke har flyktet fra krigen, har sannsynligvis bedre ting å ta seg til, enn å mate hunder og katter. (F.eks. kjempe noe russere!)

En og annen kommune i Norge har regulert strømprisen. De syntes ikke at innbyggerne sine skulle betale markedspris, og innførte like så godt fastpris/makspris til ALLE innbyggere. Tror det lå på rundt 30 øre? Husker i farten ikke hvilke(n) kommune(r) det var, men er man ivrig finner man det sikkert på nett ... Så ja: det er selvfølgelig fullt mulig. Hadde drivstoffprisen vært mer regulert, eller mindre regulert, under Erna og Høyre? Valget stod i praksis mellom de. AP/SP vant. (Og har gjort en elendig jobb!) Men prisene og dyrtiden hadde vi fått «åkke som». Ingen av opposisjonspartiene har tatt til ordet for å fikse det. Tvert imot? Vi får starte vårt eget parti, med foreslått regulerte priser på energi, statssatt lånerente (🤪) og masse annen statlig styring. Så får vi bare krysse fingre for at mange nok velger oss. Er fritt frem for å starte partier i dette landet, tross alt. Og enkeltsakspartier har gjort det ganske bra i det siste, så det kan absolutt være mulig!

Ja. De kunne. Men de gjør det ikke. Ei heller opposisjonen har uttalt noe ønske om å gjøre noe. Ingen av de grep du nevner ønsker Høyre å fikse. Ei heller AP. Ergo består min påstand: dyrtid hadde vi hatt uansett om vi ledes av AP eller H. Eller et hvilket som helst annet parti. For ingen av de har (såvidt jeg har fått med meg) tatt til orde for å fikse de underliggende problemene, ei heller tilby generøse støtteordninger!

Jeg er sterkt misfornøyd med dagens regjering. Og har for ordens skyld ikke stemt på noen av partiene i regjering. Men det er ikke AP sin feil at jeg har lavere kjøpekraft nå. Våkn opp! Din økonomi styres først og fremst IKKE av den sittende regjering. Vi har høye energipriser, høy rente og inflasjon på alle varer. (Inkludert mat, som for mange familier utgjør store summer) Dette hadde skjedd uansett hvem som vant valget. Årsaken er litt sammensatt, men to hendelser peker seg ut: 1) Tyskland la ned atomkraft i stor skala, uten å ha alternativer klare. Sammen med nye strømkabler, gir det langt større eksport enn tidligere. Og pris-smitte. 2) Nå kommer baksmellen av korona-vedtakene. Det var kanskje ikke så lurt å holde rentene såpass lave såpass lenge? Og det var kanskje ikke så lurt å pøse ut penger i øst og vest til bedriftene? Det var gøy da. Smeller godt nå! I tillegg hjelper det ikke på med krig i Europa. Men dyrtid hadde vi nok hatt, også uten krig.

Sikkert fristende å tro hennes oppgave ble godkjent ene og alene fordi hun var elite og viktig person. Men ro ned litt. Det blir for enkelt. Rett og slett. Problemet er at vi godkjenner ca 15 000 mastergrader og over dobbelt så mange bachelorgrader hvert eneste år! Ca 45.000 oppgaver blir godkjent. Jeg har ikke tall på hvor mange som blir underkjent, men jeg tror ikke antallet er veldig høyt. Men noen blir jo underkjent. Hvor mange sensorer har vi? Hvor god tid får hver og en på å lese, vurdere, kritisere og dobbelt- og trippelt-sjekke spørreundersøkelser, annen fakta, kildebruk, etc.? Problemet slik jeg ser det, er at vi i bunn og grunn vektlegger master-grader alt for stor verdi. For den som bruker tid på å skrive en god (og rederlig) master, er det et imponerende stykke arbeide. For all del! Mange av oss hadde ikke orket. Men mange orker. Faktisk 45 tusen mennesker. Hvert eneste år! Sensur/kontroll er åpenbart ikke god nok. Men det gjelder ikke kun ovenfor politikere. Svært mange hadde klart å komme unna med tilsvarende. Dessverre!

Joda. Men vinklingen om at Putin velger å fly en kronglete rute, i frykt for egen sikkerhet, er jo bare vås. Han hadde ikke noen reelle alternativer. Måtte fly der. Han har jo fly-nekt over de fleste europeiske land! Såklart – kan godt hende han satt og skalv og var redd for egen sikkerhet, og hadde flydd slik selv om EU fjernet sine restriksjoner. Men jeg tviler. På meg virker det som at noen har vært litt for kreativ i VG-redaksjonen, og regelrett dikter opp eventyr. Det trenger vi ikke! Skriv noe reelt. Ikke oppspinn. Ingen mediehus er tjent på å bli avkledd for å drive fri diktning!

Vi to snakker om epler og biler her, tror jeg. Der jeg skisserer et tenkt samfunn, hentet ut fra løse lufta, og med mye fri diktning, så velger du å putte de betrakningene ned på dagens boligeiere. Det går ikke. Selvfølgelig. Dagens boligmarked kan ikke omstrukturers til 15 års nedbetaling. Det går ikke! Der er vi helt enige. Og det var ikke det jeg ønsket. Min betrakning var ikke mye mer enn det; en betraktning. (Jeg legger merke til at i dag skjer X, og ikke Y.) --- Skulle man hatt 15 års nedbetaling, så kunne ikke dette vært løst med å skvise økonomisk handlingsrom. No no no. (Så det er ikke noe som kommer til å skje.) Men en gang i tiden, da våre foreldre og/eller besteforeldre levde, var det langt vanligere å betale ned 100% av boliggjelden på rundt 15 år. Visste du at billån ikke kan overstige 10 års nedbetaling? Det er bestemt av myndighetene våre! Hva gjør det med mengden penger folk har lyst til å bruke på bil? Hva gjør det igjen med markedet/etterspørselen? At vi har fått adgang til å betale ned over 30 år, har såklart gjort noe med hvor mye vi er villige til å ta opp i lån. Som videre gjør noe med hva ting nå koster. Dersom man i fremtiden ikke fikk innvilget mer enn 20 års løpetid, så hadde dagens ville boligprisvekst stagnert litt. Motsatt: åpner vi opp for 50 års nedbetaling kan jo folk øke gjelden sin enda mer, uten å betale mer i mnd.! (Som jo på sikt åpner litt – men bare litt – opp for betraktningen min mtp leiemarkedet. Folk er jo villige til å kaste millioner av kroner rundt seg, selv om huset ikke har noen slik teknisk verdi. Så hvis vi er villige til å kaste X millioner i fanget på boligselger, hvorfor er vi ikke villige til å leie hele livet – mot å kaste en ca like stor sum penger i fanget på utleier?) Men samtidig kan vi ikke innføre slike endringer over natta, da det hadde vært katastrofalt for de som rammes hardt. Dersom det i morgen blir tilgang på 35 års nedbetalingstid, tror du det er forbrukere flest som kommer best ut av det, eller bankene?

Begrepet «å ikke trenge en mann» tolker jeg ikke dithen at menn ikke er nyttige i samfunnet (til å jobbe i forsvar, bygge hus, kjøpe og selge aksjer, game, kjøre bil, eller hva det nå enn er menn holder på med nå til dags). Nei. Betydningen er jo at de ikke trenger en mann i sitt liv. Svært mange kvinner kan klare seg uten en mannlig partner i dag. Og motsatt: svært mange menn overlever helt greit uten en kvinnelig partner. Skru tiden 100 år tilbake, og se hvordan det var da. Hvor lett var det å klare seg på egne bein, uten en partner av det motsatte kjønn den gang? En mye brukt løsning var å vente med å flytte ut fra mor og far, til man fant en partner. Hvorfor? Det var (stort sett) vrient å klare seg 100% selv. Hvertfall hvis man ønsket å forsørge barn, oppi det hele. I dag har kvinner tilgang på mer eller mindre det samme jobbmarked som menn. Og vi har barnehager og SFO som tar seg av barn mens ene-forsørger er på jobb. Tilgang på hjemmekontor gjør det også langt enklere å klare seg uten partner. Hvis man ønsker det da. For: Det at person X kan klare eg uten person Y, betyr jo ikke (alltid) at de ønsker det. Selv om svært mange kvinner klarer seg uten en mann i livet, så er det (fremdeles) slik at flesteparten foretrekker å ha en mann i livet. Og motsatt; menn kunne klart seg helt fint alene, men svært mange foretrekker å ha en partner. Så stikkordet er tolkning av ord. Hva legger du i begrepet «jeg trenger ikke en mann»? Jeg klarer ikke å få det til å bety at kvinnemennesket ønsker alle menn deponert ut fra samfunnet. Uansett hvor sterke kvinne-hatende briller* jeg tar på meg, så klarer jeg ikke å komme til en slik konklusjon. Det er jo virkelig ikke det de sier! *) Jeg har ikke kvinne-hatende briller. Kanskje derfor jeg ikke klarer å henge med på tolkningen din?

På forsiden til NRK finner jeg kun en relatert sak: https://www.nrk.no/urix/russisk-militaerfly-har-styrtet-1.16730479 Ja, NRK kunne vært enda tydeligere på at det foreligger få beviser på påstandene. Men de skriver vitterlige at dette er påstander, hevdelser, etc. fra russisk hold. Tidligere var det rett nok ikke slik. En tidligere artikkel fra NRK stadfestet at 65 ukrainske fanger var blitt drept. Men jeg finner den ikke igjen. Så de har nok enten fjernet eller redigert ordleggingen sin. Uansett; total slakt til NRK for at de tillot slik propaganda å nå ut. Har de ikke fått med seg at de er lurt å være LITT kritisk til alt som kommer fra Moskva? Hallo?!!?

Et kjapt googlesøk tok meg hit: https://www.forbrukerradet.no/siste-nytt/spar-22-720-kroner-i-gebyr-pa-aksjesparekonto/ Oversikt over plattformavgifter fra artikkelen limer jeg inn nedenfor. Slik jeg har forstått det, skal prisene mellom SBanken og DNB konsolideres. Dersom jeg ikke foretok meg noen verdens ting, er det om litt DNB sine priser som gjelder for meg. I tabellen under har jeg uthevet DNB, SBanken og Nordnet sine priser med lilla. PS: Det er tilfeldig at jeg valgte Nordnet. Og valget ble gjort helt uten å hensynta plattformavgift. Billigste sted å ha indeksfond ser ut til å være KRON og nettopp DNB! (Selv om SBanken en gang var enda billigere igjen, da...) Bank Aksjefond Indeks Kombi Obl. Pfond DNB 0,30% 0,10% 0,25% 0,20% 0,20% Kron 0,25% 0,10% 0,10% 0,10% Nordnet 0,29% 0,19% 0,29% 0,19% 0,09% Norne Securities 0,90% 0,30% 0,30%-0,90% 0,30% 0,30% Pareto 0,20% 0,20% 0,2 0,20% 0,20% Sbanken 0,30% 0,06% 0,30% 0,06% 0,06% SpareBank 1 Gudbrandsdal 0,40% 0,40% 0,25%-0,30% 0,20% 0,20% SpareBank 1 Hallingdal 0,50% 0,50% 0,25%-0,35% 0,25% 0,25% SpareBank 1 Lom & Skjåk 0,40% 0,40% 0,30% 0,20% 0,20% SpareBank 1 Nordmøre 0,45% 0,20% 0,35%-0,40% 0,30% 0,30% SpareBank 1 Nord-Norge 0,30% 0,30% 0,30% 0,30% 0,30% SpareBank 1 Ringerike Hadeland 0,50% 0,50% 0,30%-0,50% 0,30% 0,30% SpareBank 1 SMN 0,30% 0,30% 0,30% 0,30% 0,30% SpareBank 1 SR-Bank 0,40% 0,40% 0,30% 0,10% 0,10% SpareBank 1 Sørøst-Norge 0,50% 0,50% 0,40% 0,25% 0,25% SpareBank 1 Søre Sunnmøre 0,35% 0,35% 0,30% 0,25% 0,25% SpareBank 1 Østfold Akershus 0,50% 0,50% 0,50% 0,50% 0,50% SpareBank 1 Østlandet 0,39% 0,39% 0,39% 0,39% 0,39% Sparebanken Møre 0,50% 0,20% 0,20% 0,20% Sparebanken Vest 0,70% 0,35% 0,35% 0,25% 0,25% * Jeg aner ikke når prisene ble innhentet, om de er korrekte i dagens marked, og/eller om det er flust av trykkleifer her! Use with caution! Kan se slik ut, ja!

Rent bokstavlig eier såklart ikke banken boligen. Jeg refererte ikke til heftelsen banken har på skjøtet. Det er få tvangssalg i dette land, og det skyldes jo at folk flest klarer å betjene gjelden sin, på en eller annen måte. Men litt mer folkelig, så mente jeg å sammenligne opplevelsen av å betale renter (og avdrag) til en bank i 30+ år, vs. det å betale leie til en utleier. Dersom huslån flest ble tatt opp med en horisont på 15-20 års nedbetaling, så hadde mange fler fått gleden av å eie sin egen bolig helt fri for heftelser. Helt uten å skulle ha store månedlige utgifter til bank. Motsatt: dersom huslån i fremtiden taes opp med normert nedbetalingstid på 50 år, så vil de fleste oppleve at gjelden innfris først i ens egen begravelse. Det trenger ikke å være noe problem i seg selv, men jeg mistenker at det kan gjøre noe med folks mentale innstilling til å eie vs å leie? (Selv om et leieforhold alltid vil være ugunstig, da man jo i praksis nedbetaler noen andre sitt lån, i stedet for sit eget. Så for all del. Ikke tolk meg så bokstavelig. Jeg tenker kun på hvordan Ola Dunk opplever det å eie en bolig, samtidig som man «aldri» slipper fri fra nedbetalingsplanen.)

Ja – heldigvis. Med fare for å legge ord i munnen på @Theo343, så tror jeg ikke det var et kritere i at man måtte ha ALLE disse negative karakteristikkene for å bli sortert bakover i køen. PS: Selv om det er lett å lage en liste over karaktertrekk man ikke liker, så er det også lett å peke på menn og kvinner som har havnet i langvarige giftige forhold, hvor partner jo nettopp har mange av disse trekkene! Dessverre. For å ta de mer ekstreme tilfellene: Det er tross alt en grunn til at Krisesentre finnes! Og skremmende nok, ser en jo at ofre for mishandling altfor ofte velger å dra tilbake til partner, og fortsette å leve i et mildt sagt elendig forhold. Vet ikke helt hvor jeg ville med dette. Men begge kjønn klarer helt fint å levere bedriten personlighet. Og begge kjønn kan også blomstre. Innimellom, hvertfall?! Og begge kjønn sorterer ut potensielle partner-kandidater forløpøende. Vi gjør det både bevisst, og ikke minst ubevisst. Ofte har vi forhåndsdømt andre nord og ned, allerede før de får åpnet kjeften sin. Noen ganger berettiget – andre ganger ikke. Men det forekommer. Helt automatisk. Er man selvbevisst dette, kan man virkelig få positive opplevelser ved å utfordre førsteinntryket man fikk! (Ikke alltid da. Ofte er jo førsteinntrykket spot-on. Men innimellom bommer vi jo totalt, også!)

Takk. Jeg begynner å forstå! 🙂 Forvaltningshonorar: Lett å kontrollere for meg (hvis jeg vil), her er det bare å kjøpe/selge de fond jeg ønsker. Ofte enkelt å sammenligne mellom fondene også. Stort sett kommer indeks-fond svært godt ut (ingen aktiv forvaltning gir lav kost) Plattformavgift: Med mindre man ønsker å spre sine ASK-er ut over en drøss med plattformer, så gir det jo mening å finne én plattform man liker godt. Finnes det sammenligningstjenster som kan bidra her? Alt fra hvordan nettløsningen fungerer, kostnader, kundesupport og hva nå enn man måtte trenge? For hvordan kan jeg velge "riktig plattform for meg", uten et godt sammenligningsgrunnlag?

Det som skremmer meg litt, er at bankene i praksis eier folks bolig til de er ~60 år gamle. Og kanskje lenger! Å begynne pensjonisttilværelsen med gjeld, høres lite gunstig ut. Rekker man å nedbetale all gjeld innen man fyller 60, har man noen (få) år å spare på. For få? Riktignok er det mange som sparer til pensjon parallelt med at lån nedbetales. For alle del. Helt bekmørkt er det jo ikke. Allikevel; jeg finner det litt skremmende at folk flest bruker svært lang tid på å få nedbetalt gjeld. Et huslån varer jo typisk i 30 år. Og mange må resette ved oppkjøp. Dersom småbarnsfamilien kjøper seg et større hus i ~35-års-alderen, så vil huslåne tynge de helt frem til de er 65 år. Og da skal de rett inn i pensjonisttilværelsen. Er man økonomisk oppegående, er det ikke vrient å ta noen grep. For all del. Men de store befolkningsmasser ser ut til å følge bankens «rådgivere» nesten slavisk. De aksepterer/ønsker høyest mulig lån, slik at de får finest mulig fasade, og tenker nok ikke mye på at 30 års nedbetaling er ... lenge! Underveis som man eier huset, må det ofte byttes et tak, pusses opp et par bad, og andre drøye investeringer. Hvem redder oss igjen? Jo, den snille bankmann, som med få tastetrykk betaler ut noen hundre tusener til meg, mot "evig" binding. Hvem er det egentlig som eier de norske husene?! Inngår folk flest i praksis bare et leieforhold av boligen, bare at man samtidig får alt av ansvar og risiko mtp vedlikehold/drift av nevnte eiendom?