qualbeen

Det er VELDIG mye igjen å sanksjonere. Dessverre. Inne på kjøpesentre i Moskva selges det vestlige varer som hakka møkk. Noen få aktører har trukket seg ut, men de fleste er fortsatt der å finne! På internett er vestlige bedrifter svært flinke til å tilrettelegge for Putins verdenssyn. Google, Facebook og X sensurer gledelig anti-russisk innhold for sitt russiske publikum. Og motsatt; det gjøres minimal innsats for å blokkere russiske troll-fabrikker overfor resten av verden. Hvorfor? Innen idrett får russere lov til å delta. Litt kluss har det vært rundt bruk av det russiske flagg, men det handler kun om statsstyrt doping – ikke krigen. Vesten selger gravemaskiner og masse annen infrastruktur til Russland. Teknologiske komponenter de ikke produserer selv, har en lei tendens til å finne frem til Russland. Lekene lett. Vi gjør lite og ingenting mot de nasjoner som åpenbart støtter Russland. Kan vi leie inn indisk datakraft, og tjene millioner av kroner på dette, når vi vet at India handler med russerne? Skal kinesiske fabrikker og butikker få lov til å selge varer i EU, så lenge de ikke er hardere mot Putin? Hva med Tyrkia da? Hvorfor planlegger naboen neste ferie der? Eller var det til Dubai? Legges det nok press på folk og de rundt Putin? Åpenbart ikke! Strengt tatt fungerer ikke sanksjoner. I praksis svir det minst like mye for de få som utøver sanksjonene, som det gjør for Putin å observe våre spe forsøk. 😑

Uten å ha finlest hele Lovdata, så nekter jeg å tro det finnes en regel om eksakt antall meter man må holde i avstand, heller? Noen ganger bør vi ha svært kort avstand. Som når vi skal presse inn flest mulig biler på en ferge. Andre ganger må vi ha lang avstand – som når vi cruiser av gårde i 120 km/t. Eller hvis det er såpeglatt på veien. Derfor kan ikke regelverket spikre eksakte grenser. Hverken i tid eller meter. Disse sekundene er kun veiledende. Kjører man ikke aksomt, kan det vanke bot og det som verre er. Dette er subjektive vurderinger, men før du limer panseret kliss inni hekken til den stakkars bilisten foran: husk at vurderingen som oftest gjøres av tredjeparter – ikke av deg. Det holder ikke at du føler du har trygg avstand, dersom politiet er av motsatt oppfatning! 😉

1 sekund er høyst variabel i antall meter. Ja. Kjører man saaaaakte betyr 1 sekund bare noen få cm. Kjører man fort, kan et sekund være nok til å tilbakelegge flere titalls meter. Men hva så? Det er ikke antall meter frem til bilen foran, som avgjør om du kjører sikkert, eller ei. Tvert imot! Ved høy hastighet trenger du mange mange meter på å nødbremse i full kraft ned til 0. Ved lav hastighet kan du bråbremse på svært kort avstand. Ergo: antall meter er ikke relevant. Antall sekunder er relevant. Å benytte sekunder er ikke en perfekt variabel på å tilpasse seg bremselengde, men det fungerer mye mye bedre enn å telle antall meter, hvertfall! Tabellen er sakset fra https://www.vikingredning.no/artikler/bremselengde-stopplengde, og er beregnet ved tørr og god asfalt. Merk at de også tar med reaksjonslengden; altså hvor mange meter bilen har trillet fra du ser en hendelse, til du har fått tråkket bremsepedalen helt ned.

Hva snakker dere om? Folk flest har hatt flere år med reallønnsnedgang nå. Og det ser ut til å fortsette. Så lenge inflasjonen reelt sett ligger rundt 8-10%, hjelper det ikke med ca 4% lønnsøkning. Må vi ikke tilbake til før covid, for å finne et lønnsoppgjør som faktisk resulterte i bedre kjøpekraft?

Ehh... har du glemt at han sonet 21 år? Det er hyggelig med rettsikkerhet, men å først sone 21 år, for så å etterpå bli frikjent, er ikke det beste eksemplet på rettsikkerhet. Hadde vi vært dyktige på rettsikkerhet, hadde han aldri blitt dømt i utgangspunktet. Eksempler som tilsier lav rettsikkhet fra denne konkrete sak: Avhør utført uten advokat, og uten videopptak Bevismateriale brennes og kastes (kan ikke etterprøves for ettertiden) Forslag på motiv, hendelser m.m., plantes i hodet på mistenkt. Samt «offer»-forslaget, med lovnad om reduksjon i straff Det såkalte «mobilbeviset» blir forkastet av retten Alle tegn som tydet på én gjerningsmann ble aktivt motarbeidet, i stedet for å bli undersøkt Gjennopptakelseskommisjonenen har for tette bånd mot ledende politi/jus/politikere. Dermed ble saken trenert og trenert DNA-bevis ble fortalt at var kastet og destruert, så vi ikke skulle analysere det én gang til. Først når lederen tilfeldigvis var sykmeldt, klarte en vikar(?) å lete opp materialet, slik at vi fikk sett én gang til på materialet. Heldigvis er ikke alle saker slik. Virkelig ikke. Men fortsatt destrueres klær og andre bevis relativt kjapt etter avsagt dom. I England har de helt andre regelverk, hvor politiet må oppbevare en mengde bevis for ettertiden. Det gjør at nye analyseverktøy m.m. kan brukes i etterkant. Å etterprøve tidligere avsagte dommer er svært viktig for å lære mer! Vi må tørre å ettergå oss selv. Vi må tørre å innse at systemet ikke er perfekt, og at feil kan – og vil – forekomme! Folk flest har god rettsikkerhet. Men når det først feiler, så kan det feile virkelig hardt! Vi liker å beskytte hverandre (i stedet for å kaste en middelmådig kollega under bussen). Dette liker jeg jo egentlig. Stort sett er det en god verdi at vi tar vare på hverandre. Men innimellom så kan slike verdier gå ut over andre igjen. Som innenfor lov og orden. Når kollegaer og ledere dekker over for feil og mangler, og prøver å legge lokk, så ødelegger dette svært svært mye for vår rettsikkerhet. Vi har sett det før. Og vi kommer til å se det igjen.

Hey! Vi putter ingen 21 år bak lås og slå, dersom det finnes den minste tvil om skyld. Dommerne (og jury) var enige: det var ikke rimelig tvil. Tvert imot, det var «bevist utover enhver rimelig tvil» https://www.google.com/search?q=bevist+utover+enhver+rimelig+tvil Rettssikkerheten slår inn, slik at dersom det kan plantes bittelitt tvil, så er ofte det nok. Da går man fri. (Til forskjell fra sivile dommer, hvor det kun holder med sannsynlighetsovervekt for å få en dom i mot. Men slik er det altså ikke i strafferetten. Der kan det ikke herske noe tvil.)

Viggo Kristiansen er vel beste eksempelet fra nyere tid? Alle var enige i at han var skyldig (bortsett fra ham selv). Ingen var i tvil. Det ble 21 år bak lås og slå. Med dødsstraff, hadde han blitt drept!

Flott! Da forslår jeg at vi legger diskusjonen død inntil rettsikkerhet er på plass. Når vi kan garantere 100% for at justismord ikke kan forekomme, kan vi gjerne drøfte dødsstraff igjen.

Jøss! Hva har du røyket? Landet ble mye mer splittet under Trump, enn hva det noengang var forut. Avstanden mellom Demokrater og Republikanere er abnorm, og folket splittet. Selv ved valgnederlaget, fikk han (de mest ihuga) tilhengerne til å gå helt av hengslene. En ekte folkehelt hadde ikke kastet demokratiet under bussen på en slik måte. En ekte folkehelt hadde ikke prøvd å skape splittelse kun for personlig vinning. En ekte folkehelt hadde brydd seg om ... folket! .. ikke først og fremst seg selv, og sitt eget ego. PS: Jeg mener ikke at Biden har gjort noen god figur. På ingen måte. Men en nasjon som kun kan velge mellom to partier, og kun to president-kandidater, havner før eller siden i posisjoner hvor de må velge mellom to onder. Jeg vet ikke hvem som er minst negativ. Men folkehelt er de to hvert fall ikke!

Det er ikke vanskelig å finne enkelt-eksempler på mennesker som ikke fortjener å leve. Så ja. Men nei: for de som er motstander av dødsstraff, handler ikke standpunktene om disse menneskene (krapylene?), eller deres rett til å puste. Nei. Det handler om noe helt annet. Hvis staten får rett til å aktivt ta liv — aktivt gå inn og drepe — da ser jeg konturen av en mektig stat det er grunn til å frykte. Jeg vil ha en svak stat. Styrt av folket, med de svakheter og krumspring det gir. Nye valg hele tiden, og stadig omrokkering av staben. Kostbart? Ja, så absolutt. Men jeg kjenner ikke til noe bedre. Så lenge det er mulig å oppbevare folk innelåst til de stryker med, foretrekker jeg det fremfor avliving. Men det er ikke for å verne om ABB, el.l. Nope. Kun fordi statsstøttet drap for meg er et for grovt prinsipp å bryte. Stater som får tildelt makt til å ta liv etter eget forgodtbefinnende, liker jeg ikke å sammenlignes mot. Jeg ser ikke noen fornuftige forbilder. Ikke klarer forskningen å overbevise meg om at samfunnet blir tryggere slik, heller. (Tvert imot, land som praktiserer henrettelser, sliter ofte med markant mer vold og kriminalitet, enn Norge)

https://www.bt.no/innenriks/i/JQjky4/53-aaringen-som-ble-frikjent-for-drapet-paa-birgitte-tengs-krever-erstatning

*Sukk* Hva er det som har skjedd hos Fjordkraft, egentlig? Forvalterne deres gjør det jo usedvanlig krise-dårlig?! Var det bare flaks og tilfeldigheter i starten? 😕

Hvis det bryter ut full atomkrig, er det helt irrelevant om Norge besitter dette våpenet eller ei. Enig. Hvorvidt banditter lar seg skremme av at vesten har atomvåpen er jeg usikker på. Er vi i vesten villige til å bruke atomvåpen? Vil vi bombe fienden vår meg et slikt våpen? Dersom vi er villige til å faktisk bruke slike våpen, så ja, da kan vi snakke om preventiv effekt. Synes vi det blir for ille, og at våpenet kun står der for symbolsk skyld, så nei, ingen preventiv effekt! (Fiendene våre er tross alt ikke dummere enn at de besitter denne info. Så jeg tror ikke atomvåpen stopper/stagger onde aktører i nevneverdig grad.)

Ikke legg deg alt for flat. Jeg måtte lese overskriften tre eller fire ganger selv, før jeg forstod hvem NRK siktet til ... «Moren til Birgitte Tengs' fetter» er ikke den mest lesbare ingressen, akkurat ... Så jeg tillatter å sitere meg selv: Godt poeng. De er jo onkel og tante av Birgitte. Riktignok ikke en hvilken som helst tante og onkel: de er også foreldre av den tidligere mistenkte, og i lengre tid, erstatningsdømte (24 år). Men ja, nei, jeg savner også en mer presis måte å omtale de på. Uten at jeg trenger selve navnet deres. Personvern er viktig!

Upresist av deg å ikke ta med tidslinjen. Han ble dømt til å betale erstatning i 1998. Altså for tjueseks år siden! Uskyldig som han var, prøvde han å anke og å få det omgjort. Uten hell. Høyesterett konkluderte med at dommen var riktig. Han har klaget og klaget, og bedt om at kravet fjernes. Gang på gang møtte han døve ører. Dommen ble stående! Etter mye mas, samt bråk fra FN, ble dommen omsider omgjort i 2022. Altså hele 24 år senere! 😡 Det tok ham altså 24 år å bli renvasket mtp erstatningen. I alle disse år har han blitt betraktet som skyldig. Alle var enige i at han var gjerningsmann, sånn egentlig. Kilde: wikipedia

Hun har ikke fremmet noe erstatningskrav. Birgitte sin fetter sin mor, derimot ...

Du motsier deg litt: saken er ganske åpenbar. Hun kunne lese aviser, dokumentater, etc. politiet har hele tiden fortalt Birgittes foreldre at det er fetteren Mange av oss har stor tillit ovenfor politiet. De er tross alt både fagpersoner og representerer myndighetene. Hva ville du ha trodd, når politiet sier de har funnet gjerningspersonen? Politiet fortalte ikke de etterlatte at de "kanskje" hadde funnet noen. At person X bare var mistenkt, eller lingnende. Nei da. De konkluderte med at han var gjerningsperson. Politiet var helt sikre på hvem som hadde myrdet datteren deres. Det var hvertfall det de sa. Selvfølgelig tar etterlatte og andre som var nære Birgitte til seg det politiet sier. Selvfølgelig tror de på det. Og selvfølgelig må vi la de få ro og fred. Ja, det er mange likhetstrekk her: de etterlatte fikk tegnet av bildet fra politet. Og politiet levnet ikke noe tvil. De var 100% sikre, de! Til forskjell fra Birgitte, så har Baneheia saken hvertfall én uomtvistelig gjerningsmann. Det finnes ikke tvil rundt JHA. Han var der. Det tok oss ca 21 år å konkludere at han var der alene, og ikke sammen med Viggo. (Men det kan man lese mer om i et par andre tråder her på forumet. 😛) Derfor vil jeg tro at de etterlatte noe enklere aksepterer denne feilen; begge de dømte var ikke feilaktig dømt – «bare» den ene. For etterlatte betyr det at de fortsatt har en gjerningsmann de kan legge skyld på. Uansett: det må være forferdelig å oppleve at saken dras opp i lyset igjen og igjen. Og det er meget urimelig å kritisere de for å ha lyttet til det politiet sa. Skal du kritisere noen, så kritiser de som var så sikre på hvem som var gjerningsperson, og gledelig lekket dette til media, etterlatte og naboer m.m., lenge før rettsaken ble påbegynt. Og attpåtil til tross for manglende fellende bevis! – Hvordan er det mulig?

Hva Birgitte sin mor måtte mene, har ikke vært oppe til diskusjon i det siste. Kan godt være hun mener det. Men hun har, meg bekjent, ikke vært ute i media i det siste. ^- Moren til Birgitte Tengs’ fetter er ikke moren til Birgitte. Dårlig ordvalg av NRK? Ja, det kan jeg være tildels enig i. Men han som ble feilaktig anklaget er stort sett bare omtalt som "fetteren". Mor til denne fetter, blir da i media omtalt slik som sistet over. Dessverre lett å misforstå, hvis man leser litt kjapt.

Statens vegvesen gjennomfører både faktiske tellinger, og mer gjetningsbaserte tall, på veiene våre. Her er kjapp oversikt over Sinsenkrysset. Tallene ble beregnet i 2022 og 2023 (litt ulikt pr segment). https://vegkart.atlas.vegvesen.no/#kartlag:topo4/@264638,6651913,17/hva:!(id~540)~/vegsystemreferanse:264522.673:6651883.848 OBS OBS: Noe som kompliserer dette krysset, er at det er jo ikke bare et kryss mellom RV4 og RV150. Nei da, i nord kobles lokaltrafikk fra Hans Nielsens Hauges gate på. Og sørfra ser jeg lokalvei som munner ut i en rundkjøring ved Sinsenengen. Med andre ord er det naturlig å tro at det blir tidvis mange forskjellige felt-valg fra bilistene. Det å veksle felt innebærer vikeplikt, men i saktegående rush praktiseres ofte glidelås-lignende fletting. Uansett; alle de ulike vei- og felt-valgene gjør at trafikken går sakte. Ønsker man å kjøre inn i disse to lokal-områdene må man innom rundkjøringen i midtplanet. Uansett om man kommer fra RV4 eller RV150: Eneste mulighet er via rundkjøring. Og motsatt: trafikk fra lokalvei som skal ut på hovedveien, ledes også gjennom samme rundkjøring. Av trafikk som ledes inn i rundkjøring sørfra, stammer 4,2k fra RV150, mot 3k fra nevnte lokale småveier (~42%!) Av trafikk som ledes inn i rundkjøring nordfra, stammer 4k fra Hans Nielsens Hauges gate. Fra RV150 kommer 10,2k (som vist på figur), hvilket betyr at rundkjøringen mates med totalt 14,2k. «Bare 28%» lokaltrafikk derfra altså. Av- og påkjøringer rundkjøring parallelt med RV4 har ikke disse ulumskhetene. Her føres alle felt rett av/på RV4. Uten å ha sett noe særlig på lokalveiene, så tviler jeg forøvrig sterkt på at de klarer å ta unna trafikken fra rundkjøringen. Jeg tror trafikken hadde flytet langt bedre hvis man fjernet denne lokaltrafikken helt. Da har man riktignok ødelagt kjøremønstre for mange tusen bilister. Så den trafikken må ledes inn på RV4 og RV150 på annet vis. Men den burde ikke vært ledet rett inn i rundkjøringen! De som skal til RV4 burde vært ledet dit. De som skal til RV150 burde vært ledet dit. (Med fare for feiltolkninger av Statens data)

Jeg har null lokalkunnskap om Sinsen-krysset, men overraskende ofte kan kryss og veier optimaliseres uten å beslaglegge mer plass. Kanskje er det for mange veier ut/inn av hovedfartsåren som skaper krøll? Eksempelvis; hvis man har en svært trafikkert strekning, hvor 99.9% av trafikken skal rett frem i krysset – er det da lurt å sette opp et plankryss, slik at 0.5% av trafikken kan svinge av? Eller skal vi halvere antall kryss langs hovedveien, og heller pålegge de få bilistene som skal bort å kjøre en (kortere) omvei? Dette eksempelet mitt har ingenting med Sinsenkrysset å gjøre. Absolutt ikke. Men kan det allikevel hende at dagens kryss ikke er det mest effektive? Og helt uavhengig av hvor godt/dårlig krysset er – er det helt urimelig av enkelte å fremme ønske om bedre sykkelvei i et såpass tettbebodd strøk?

Jeg synes dette eksemplifiserer at landet USA står i dyp krise! Store befolkningsgrupper har stor politiker-forakt, og har sluttet å følge med på nyheter. De holder seg ikke oppdatert i hva som foregår og berører seg i samfunnet. Da mister man gangsyn, og ser ikke hva som skjer rett rundt hjørnet, engang! Nyheter sendes hele tiden på TV og radio, så det er ikke det at folk mangler tilgang. Men det er så dørganes kjedelig! Mye mer spennende «å binge» en serie på Netflix, enn å følge debatter på TV. Nye generasjoner vokser til, og de forholder seg ikke til nyheter. At de dropper nyhetskanaler som har en abnorm politisk slagside, er i og for seg ikke særlig problematisk. Men at de heller ikke får påfyll fra andre aktører, er verre! Hva vet en ung amerikaner om hva som foregår internt i egent land? Eller ute i verden? Er de oppdatert på Putins invasjon i Europa? Ikke for det; alt for mange krigs-konflikter går meg hus forbi også. (Selv om jeg tidvis klikker meg innom ymse nettaviser.) Det rapporterer godt om det nære, så ja; samtlige nordmenn har fått med seg krigen i Ukraina. Men hva med alle de andre krigene som foregår på kloden? Er vi like opplyste der? FN har en liste over hva de p.t. anslår som de «viktigste» 10 konfliktene å følge med på: https://fn.no/nyheter/ti-konflikter-du-bør-følge-i-2024 (Jeg hadde personlig ikke kjennskap til alle sammen.) --- Tilbake til USA: Når befolkningen mister kontakt med den virkelige verden, og i stedet bruker ekstremisme-algoritmene til SoMe som rettesnor, evnt. lytter til hva tilfeldige kjendiser måtte mene, så har vi et stort demokratisk problem! Hvem faen er Taylor Swift til å fortelle kidza hvem de skal stemme på? Har hun undersøkt saken fra begge sider, grunnet over de ulike verdi-synspunkter, kjørt debatter, eller hva nå som skal til, for å på den måten komme frem til hva som gagner samfunnet best? I såfall: tommel opp – kjør på! Men jeg tror ikke det. Jeg tror hun bare er en kjendis. Såkalt influenser. Helt blottet for politisk kompetanse – så hun burde på ingen måte fortelle noen hva de bør stemme på! Hun må gjerne oppfordre folk til å stemme. Det er klart. Og hun må gjerne be folk prøve å navigere seg gjennom jungelen av løgner som spres. Få folk til å tenke klart, puste med magen, og kjenne etter hvem som treffer best på de viktigste verdisyn. For all del. Ikke noe galt i det. Men å mane befolkningen til å stemme på enten Trump eller Biden, uten noen ytterligere forklaring, er jo bare for dumt! Slik kan man ikke holde på! Problemet med influensere som lirer av seg ord og meninger i saker de ikke har peiling på, er et økende problem her til lands også! Jeg har ikke noen god løsning på det problemet. Dersom en kjendis/influenser snakker om noe de faktisk har peiling på, synes jeg det kan være givende å lytte. Men det er så vanskelig å vite når de regelrett sitter og lyver, og når de faktisk har tyngde bak meningene sine. Som en konsekvens av det, anser jeg alt de sier som sprøyt! Så får jeg heller tåle irettesetting en sjelden gang i blant!

Håper staten går på en smell! (Selv om det betyr at mine og dine penger ryker med) Rettssikkerheten i denne saken var elendig: Han ble jo frikjent i drapssaken, men samtidig dømt til å betale økonomisk erstatning til de etterlatte! Hvor frikjent føler man seg, og hvor frikjent blir man oppdatert av samfunnet rundt, når man dømmes til å betale erstatning til offerets etterlatte? — Mor og far sitter igjen med et barn som ble frikjent. Men lokalsamfunnet fikk med seg erstatningen han ble dømt til. Ja, ikke bare lokalsamfunnet fikk dette med seg. VG og andre riksmedier kunne brette ut, side opp, og side ned, om at fetteren var dømt til å betale erstatning. I praksis opplevd skyld. Frikjennelsen fra drapssaken blir lite og ingenting verdt. Hvordan skulle naboer, venner og familie forholde seg til fetteren og hans familie? Dette er en ekstrem belasting å bli satt i. Hadde han blitt korrekt frikjent, uten forbehold, hadde familien lidd mindre. Etterlatte og pårørende av Birgitte har likeledes blitt ført bak lyset av rettsapparatet. De fikk et halmstrå rundt hvem som var gjerningsmann. (Vil tro de grep hardt i dette halmstrået. Uten noen annen mistenkt, blir det vrient å finne ro, i en sådan stund!)

Det var en merkelig konklusjon @DrAlban3000. Ja, en fotgjenger (eller en syklist) opptar ikke så meget stort areal. Men de trenger litt plass. Dersom gående og syklister skal ferdes trygt og effektivt, er det viktig for alle parter å få syklistene bort fra fortau, og over i egne egnede traseer. Traseen må videre ha plass til at syklister trygt kan møtes / passere hverandre. (Vi vet jo alle hvor ineffektivt det er å kjøre i trange boliggater, med ett tilgjengelig kjørefelt pga parkerte biler, men møtende biler som kommer i mot...! Det fungerer ikke. Mye stopp og vent. Umulig å holde farten oppe. Slik er det for syklister også; de trenger gode effektive traseer.) Heldigvis vil en effektiv sykkeltrase kreve langt mindre areal, enn en effektiv bilvei. 😊 Så det er ofte mulig å få til, selv i trange byer, dersom man er villig til å ofre fremkommelighet med bil noe. Dersom vi ikke tilrettelegger bedre for sykling, vil forøvrig svært få bli fristet til å begynne å sykle. De som allerede sykler i dag, fortsetter sikkert, men ønsker vi å rekruttere fler, må traseene bedres! Noen få prosenter av befolkningen er stabeist som sykler på, nesten uansett. De fleste av oss må derimot lokkes og lirkes, blant annet gjennom god infrastruktur. Fremstår bilen som mer behagelig, velger vi den! (Og løsningen er ikke å innføre enda høyere "bøter" for å kjøre. De som går/sykler må få saftige gulrøtter. Ikke enda mer ris til bilistene!)

Ser du ikke at Trump bak roret er en katastrofe for Ukraina? Og en tilsvarende suksess for Putin? En ting er dette enkelt utspillet her, men Trump har jo i en årrekke ønsket å trekke USA ut av de fleste internasjonale samarbeid. Jeg tror ikke mannen er så glad i sammarbeide? Han ønsker at USA skal få gjøre som USA vil, uten å måtte bry seg om hva alle andre måtte mene. Paris-avtler? Pff.. NATO? Hah! De store internasjonale samarbeidene bygges ned. FN, Nato og mye annet blir kraftig svekket under Trump – hvis han får herje helt fritt. Det får han heldigvis ikke. Heldigvis må han titt og ofte overbevise kongressen, så dermed bremses jo de ekstreme handlingene hans. Men det er ikke akkurat noen hemmelighet hva han personlig ønsker seg.

Vi har råd til strøm. Men vi har en naiv tro på at et åpent marked alltid vil være beste løsning. Derfor selges strøm (litt forenklet) til høystbydende på et åpent marked. Dersom interessen for å kjøpe strøm var lavere, hadde produsentene vært nødt til å senke prisen sin. Men p.t. kan de holde prisene kunstig høye, siden de uansett får solgt varen sin. Du og jeg sitter og varmer opp husene våre, uansett hva energiprisen ligger på – tross alt! Det er bare å glede seg til tilgang på rent vann og rensing av kloakk havner over på det frie markedet også! I dag får jeg vann i springen til kostpris fra kommunen. Hvorfor? Hvorfor skal ikke 50 selskaper sloss om å lage den fineste fakturaen ovenfor meg, slik som de gjøre med strømmen? Vannbørs here we come! Men det handler ikke om økonomi. Eller å ha råd. Det handler om en villet politikk. Vi har over mange år valgt å utarme statens oppgaver. Og jeg forstår hvorfor. Det er #$%$%&/%$#%& irriterende å se all inkompetanse og treghet de offentlige etater leverer. Men oppi all denne kritikken, så har vi en glorifisert og naiv holdning til private selskaper. De skal først og fremst tjene penger til sine eiere. De skal ikke først og fremst gi god service, holde prisene nede, eller hva for noe fint de forteller oss i reklamen. Nei. De skal først og fremst maksimere sitt overskudd! Vi bør virkelig reversere privatisering av kritisk infrastruktur. Som å sørge for ren og billig energi til både privatbefolkningen, men også ikke minst alle bedriftene våre! (Drift og utbygging kan gjerne skje på anbud, hvis det er der skoen trykker. Men det tvinger oss til å tenke helt annerledes rundt Nordpool/ACER)