qualbeen

Det er korrekt. Men hvor vanskelig tror du det er å bli kvitt denne strømmen? Dersom vi stenger alle sluser, så kan vannkraftverkene generere 0 kWh mens vi venter på å få brukt opp import-strømmen. Jeg er svært i mot dagens ordning! Men dessverre er ikke ditt argument godt nok til å holde vann. For selv om "tysk strøm" ikke enkelt kan magasineres, så oppnår vi samme effekt: vi magasinerer tilsvarende mer av eget vann i stedet Dersom norske husholdninger og bedrifter fikk være med på eventyret, og faktisk tjente noen slanter på eksport/import, så kanskje ... Men slik er det ikke. Vi straffes! Vi får høyere pris pga dette. Og til alt overmål så blir gevinsten ved import/eksport fordelt 50/50 mellom landene. Når vi eksporterer energi til f.eks. Tyskland, så blir halve gevinsten sendt rett til Tyskland. Og det forstår jeg ikke. Da belønnes jo begge aktører for å bruke kablene? Vil dermed høyest mulig grad av utnyttelse gi størst utbytte? (Må være noe jeg har misforstått her et sted .. ) PS: Hvis vi virkelig ønsker det, så kan vi lagre importert strøm. Pumper kan f.eks. brukes til å løfte vann opp og tilbake til magasinene våre. Virkningsgraden blir selvfølgelig dårlig, men dersom innkjøpsprisen er lav nok, så vil det allikevel svare seg. En helt annen mulighet er å generere hydrogen av energien. Mener å huske det går med ca 4 kWh på å lage hydrogen med energimengde på 1 kWh. Så innkjøpsprisen må altså være under 25% av den energiprisen hydrogenet ønskes solgt for.

Så bra at vedkommende ikke er outet. Det finnes ingen dom. Vedkommende er siktet — ikke dømt. Vi vet ennå ikke om dette faktisk har skjedd. Vi må vente. Hvorfor er folk så utålmodige med å henge folk i galgen på torget? Jeg vil ikke tilbake til middelalderen! Never again!

Ok. Har du lyst til begrunne meningen din med noen argumenter?

Helt korrekt. Økte utgifter og økte inntekter kan gå greit i hop. Dersom mine levekostnader har økt med 100k pr år, og lønnsveksten også var på 100k, så merker jeg ingen endring. Dersom alles levekostnader har økt med eksakt kr 100k, og median lønnsvekst er på 100k, så har halve befolkningen grunn til å være fornøyd. Men den andre halvdelen kommer tapende ut! 🫤 Med tanke på at mat og energi har økt mye, mistenker jeg at inflasjonen slår uheldig ut på de som hadde minst. Vi som hadde godt betalte jobber fra før (og befinner seg over medisinen), har kanskje fått en god nok lønnsøkning til å tåle at matvarene har steget med 30-50%. Jeg er langt mer usikker på hvordan den andre halvdelen av befolkningen får det. Får de det tøffere enn før? Øker de sosiale forskjellene her i landet? Er det noe vi ønsker, eller noe som bør motkjempes/kontrolleres?

Håper du har rett. Et naturlig oppfølgingsspørsmål blir så: hvordan beskytte disse personene på best mulig måte? Hint: hverken de prostituerte, eller interesseorganisasjoner som jobber med problematikken, ønsket forbudet velkomment da det ble vedtatt. Dagens regler beskytter ikke de prostituerte. Tvert imot: nå foregår alt skjult og hemmelig, slik at myndighetene i mindre grad skal oppdage og straffe kjøperne. Det gir utrygghet for selgerne, sier relevante interesseorganisasjoner. Basert på at ingen i støtteapparatet rundt prostituerte ble spurt da lovendring kom, så konkluderer jeg med at jo; denne loven er først og fremst moralskt betinget. Og har fint lite med beskyttelse av svake grupper å gjøre. Skulle ikke forundre meg om loven kom som et resultat av en hestehandel gjort med KrF, engang de satt i regjering? 😙

Jeg har - som så mange andre her inne - flust av fordommer innenfor både de som selger, og de som kjøper, seksuelle tjenester. I tillegg vet vi at bransjen er befattet med menneskehandel. Slaveri. Og mye annen drit! På toppen av det hele så kolliderer prostitusjon med mitt moralske kompass. Absolutt en uting, og ikke noe vi ønsker oss i vårt nabolag. Men; å forby? Med lov? Jeg er muligens alt for liberal, men av rent prinsipp så mener jeg at moral IKKE skal inn i lovverket. Norges lover må ikke belemres med en drøss med moralprekner og regler for hvordan naboen skal leve sitt liv. Vi trengte ikke et skateboard-forbud. Vi trengte ikke å forby Monthy-Python-filmen back then, og vi trengte ikke segway-forbud. Det er mye rart i samfunnet jeg ergrer meg over, men å gjøre det forbudt med lov? Bøter og fengsel? Nei — da er veien kort til et totalitært regime hvor alle må leve på en eneste korrekt måte. Hvor all alternativ levestil blir forbudt. Tenk så kjedelig da?! Bedfri oss fra moralske lover! De som ønsker/trenger å leve sitt liv basert på andre menneskers moral og verdisyn, synes jeg kan melde seg inn i en sekt.. (Det finnes flust å velge blant!)

Da Tinder dukket opp for mange mange år siden, var det både lovord og kritikk å høste. I dag tror jeg de fleste lovord er borte. Folk er mye misfornøyd. Om det er plattformen det er noe galt med, eller hvordan den blir benyttet av brukere flest som er problemet, vet jeg riktignok ikke. Tinder trenger å tjene penger, og for å få til det må de ha mange brukere. Disse brukerne må på et eller annet vis legge igjen klingene mynt i kassen. Enten om det er gjennom abonnement, enkeltkjøp, ved å se reklame, eller gjennom å videreselge brukerdata; brukerne kan generere stor inntekt. Men da må brukerne være der. De må ikke logge av, eller forsvinne over til andre tjenester. Derfor tror jeg Tinder optimaliserer for at flest brukere opplever «å nesten finne en perfekt match». På den måten opprettholdes ideen om at en perfekt match er like i emning. Og man fortsetter å legge igjen penger. Og man fortsetter å forbli nesten i et forhold. (Også kalt single) Innimellom vil jo algoritmene glitche, og noen finner absolutt den store kjærlighet her. Men det virker ikke å være normalen...

Ok, dersom dette stemmer, ødelegger det i grunn hele forklaringen/premisset mitt rundt emnet. Er det forsket på hvorfor kjøp av seksuelle tjenester skjer? (Mekanismene bak, fra kjøpers side, altså.) Det er kanskje litt feil tråd, men det er jo uhyre interessant å lære mer om..!

Slettes ikke utenkelig at det kan være én av grunnene. En helt annen forklaringsvariabel kan man kanskje finne i genene våre? Gener er overraskende egoistiske, og tar ikke hensyn til hva som gagner samfunnet forøvrig. Kun hva som gagner meg og mitt arvemateriale. For at mine gener skal overvinne alle andre, er det viktig at jeg får mange barn. Svært mange barn. Og hvertfall fler enn alle andre menn! 🤪 Rent genetisk vil de menn som tenderer til å "harve over" en drøss med kvinner, og som har en ungeflokk på flere hundre avkom, få spredd sitt arvemateriale langt bedre enn oss andre. For en kvinne er det motsatt. Hun må bære frem, føde, oppfostre og trygge/sikre eget avkom for å bære egne gener videre. Ungeflokk på mange hundre er umulig, og derfor er det langt viktigere at de få hun føder klarer seg godt. Ganske store motsetninger her altså; kvantitet vs kvalitet. Jeg overdriver såklart litt, men at opplevd sex-behov kanskje er generelt større hos menn, gir genetisk mening. Ergo større sannsynlighet for kjøp av tjenester?

Åpenbart! Flust av folk som ikke er egnet for det - av begge kjønn. Men er det det vi skal føre statistikk over? Hvor mange prosent av kvinner/menn som burde havne i et forhold? Jeg håper alle har god nok verktøykasse til å luke bort friere av dårlig sort. Det er viktig å ikke la deg fortville og forvitre seg inn i et giftig forhold! Så skal det sies at et kvinne som ville vært svært giftig, farlig og manipulerende ovenfor meg, ikke nødvendigvis ville vært det i et annet parforhold - med en helt annen mann. Ergo kan ikke jeg avgjøre hvem som er "god nok" eller ei til å være velsignet et parforhold. Jeg har forøvrig ingen problemer med å se at mange menn er uegnede i par-forhold. Noen er voldelige, andre manipulerende, mannssjåvinistiske, etc. Blandt incels er det mye direkte kvinnehat og -fiendtlighet. Forferdelig å høre om! Samtidig vet vi at en drøss med flotte gutter og menn sliter på sjekker'n. Det er kanskje ikke så nytt. Også for 20 år siden var det overvekt av menn som stod igjen ensom da diskolysene ble slukket, og byen stengte ned. Den gang, som nå, lå all seksuell makt hos kvinnen. Og langt fra alle hankjønn har forstått dette sosiale spillet fullt ut.. Uansett; for de single som ønsker å leve i parforhold, er det generelt mye lettere å være kvinne enn mann. Kvinnen vil i snitt få langt fler muligheter enn mannen. Som gir et bedre utvalg og mulighet for et godt valg. Kjekt for kvinnen - jeg vil ikke ta fra dere dette. Men samtidig står en god del menn igjen på perrongen når toget drar. Det er helt reelt, og noe vi må tørre å snakke om.

Åja, jeg misforsto deg. Jeg trodde vi så på antall folk på dating-markedet. Men du tar med alle single kvinner og menn. Også de som foretrekker å forbli single, og som på ingen måte er åpne for noe annet. Greit. Da tror jeg nok du har rett. Og det er vel der noe av problematikken for mange gutter og menn ligger; de opplever å være svært mange hankjønn om samme kvinne. Dermed går ikke matematikken opp. Alle kan ikke finne seg en partner. Nå er det kanskje ikke noen menneskerett å finne seg en partner, men samtidig er ikke samfunnet tjent med stort antall incels som mugger og plager(?) resten. Tråden har plutselig flyttet seg en god del vekk fra åpningsinnlegget, men det er ikke så rart; dette er tematikk som engasjerer mange! Og kanskje særs menn, som synes det er leit å bli utkonkurrert i et ellers (stort sett) likestilt samfunn?

... ja, i en alder av 65 år i Norge, i følge statistikk du har blitt fremlagt. Jeg skylder på alt for godt helsevesen, for trygge kjøretøy og for påpasselige foreldre/samfunn, som ikke lar oss gutter stryke med naturlig. 😉 Er det? Hva skyldes det? Er det såpass mange flere mannlig homofile enn lesbiske, som gjør at av heterofile er det flest single kvinner? Jeg forstår ikke hva annet det evnt kan være. For å skape et heterofilt parforhold trengs tross alt nøyaktig én dame og én mann. Ergo burde det være noen fler single menn enn kvinner, når man kun ser på befolkningspyramiden.

Det fødes flere gutter enn kvinner. Dette er velkjent biologi. Innenfor arten Homo Sapiens blir det, i alle verdenshjørner og ulike kulturer og samfunnslag født flere gutter enn jenter. Med moderne abort, er det riktignok teoretisk mulig å justere på naturlig selektering. Men la oss nå for enkelthets skyld ignorere abort mtp kjønn. Da sitter du igjen med at alle barnefødsler, er ca 52% gutter og 48% jenter. Riktignok er menn idioter, så vi har en dårlige overlevelsesevne enn damer. Skulle det komme en krig, ofrer vi ofte oss selv også. I moderne tid har bilene fått airbag og anti-gøy funksjoner, vi har sluttet å røyke, og det er generelt vanskeligere for oss uansvarlige gutter å ende livet i et hendig uhell. Det vises på statistikken! Levealder for menn øker, og er ikke lenger håpløst bak kvinnene. Derfor har @Simen1 sett på samtlige aldersgrupper, og du må altså opp i pensjonistalder før det er like mange kvinner som menn i samme årskull. Hurra single menn; når dere bikker 65 er utvalget likt, som gjør sjekkemulighetene bedre for "the bottom half" 😉🤪🫠 PS: Det sagt, så mener jeg mange ufrivillige single menn (og kvinner!) må tåle å se litt på seg selv, og hvilke verdier og holdninger de signaliserer ut! For det er mye rart. Absolutt. Sutring over egen posisjon fungerer hvertfall ikke. Svært lite appellerende å høre sutring og klaging. Kom seg i stedet opp av sofaen. Ut i aktivitet. Vær fysisk. Føl på kroppen at det gir positiv energi. Kanskje den positive energien kan smitte over på andre? Derifra og ut er det håp. Signaliserer du derimot negativ energi, så ... Nei!

Hvilke partier er det som har sexhandel som sin fanesak? Hvordan vet du at velgerne ikke bare tilfeldigvis støtter en del av de andre sakene partiet fremhever? Jeg har faktisk ikke fått med meg at noe parti har frislipp av sexhandel høyt på sin prioriteringsliste. De politiske partier jeg kjenner til, har helt andre fanesaker.

Gøy tråd, og et godt spørsmål du stiller! Mange har det sikkert likt som deg/dere. Du spør etter nøytrale meninger. Det har du ikke fått mye av. Jeg ser stort sett sterke subjektive meninger. Men det er i grunn å forvente. Mitt beste råd er å ignorere alle som er svært bastante. Verden er ikke svart/hvitt. Enten/eller. Det er ikke et opplagt korrekt svar her, og ei heller et opplagt alternativ som blir helt feil. Begge deler kan fungere for deg. Derfor: ignorer bastante folk, som virker blottet for forståelse for den andre siden. Lytt til de som forstår kompleksiteten, og som forstår at en sak har flere sider. Lytt gjerne litt ekstra godt til @Simen1! Det har jeg gjort (nesten) konsekvent på dette forumet i et par årtier, og selv om jeg ikke er 100% enig med ham i alt, så begrunner han (nesten) alltid sine meninger med fakta og statistikk. Han lyver sjelden, finner ikke på ting, og burde (nesten) ha fått et eget verified-ikon på sine poster. 😉

Tja ... Hvis vi omformuleres fra "dønn stabilt" til "relativt stabilt", er vi kanskje mer enige? Noe varians var det såklart. Men jeg drev med utleie av en kjellerleilighet for mange herrens år siden, og prøvde å regne ut hvor mye strømmen ville koste (felles anlegg). Til tross for sesongvariasjoner, så oppdaget jeg at over tid var prisen ganske ofte innenfor intervallet 90-110 øre (inkludert nettleie o.a. avgifter). Jeg fant denne på SSB: Kilde: https://www.ssb.no/statbank/table/09387/chartViewLine/ Dønn stabilt var det ikke. Forbrukere flest meldte dog inn reelt/stipulert forbruk kun én gang i måneden. Prisen var gjerne satt fixed for flere uker av gangen, men det er godt mulig vi hadde tilgang på en slags spot-pris også den gang? (Jeg husker ikke helt...) Men når du ser på grafen, så ser man at de små svingningene vi hadde på ingen måte var så dramatiske som det vi har fått etter at Tyskland faset ut stabil produksjon (til fordel for variabel sol- og vindkraft). PS: jeg fant dessverre ikke tall eldre enn 2012. Det var synd. Skulle helst hatt med et tiår til eller så, synes jeg.

Dette gir i utgangspunktet mening. Men er det slik i praksis? Frem til for få år siden var strømprisene dønn stabile. Sesong-variasjoner var det riktignok, men ingenting å rope høyt om. Og den gang - som nå - var det forskjell mellom nord og sør. Nord-Norge har hatt billigere strøm enn resten av landet over lang lang tid. Dersom påstanden til @Simen1 stemmer, bør vi se en kvalitetsforskjell på snitt-boligen. God isolasjon og U-verdi på vinduer er kanskje nærmest som fremmedord å regne oppe i nord? Hvordan står det til med utbredelsen av varmepumper? Har eneboliger flest dette, eller må man sør for "energi-beltet" for å finne varmepumpe installert i enhver enebolig? (Jeg ser virkelig ikke bort fra at det faktisk er slik. Bare undrer. Hadde vært kjekt å få banket opp påstanden med statikk el.l.)

Ok, men da må du sammenligne med prisen på fryst kjøttdeig-snabb anno 2013. For alt jeg vet er det nettopp dette du har gjort? Men når det kastes ut prisen på en pakke kjøttdeig, så er det ikke frossen-varianten jeg ser for meg. Nei, da tenker jeg automatisk på vanlige 400g storfedeig fra ferskvaredisken (ikke karbonadedeig, som er enda litt dyrere igjen).

På min planet koster en pakke kjøttdeig rundt 70,-. Ikke noen femtilapp. At du innimellom ramler over tilbud er hyggelig det, men det er normal-prisen vi må sammenligne med. (Akkurat som at det er irrelevant at det kanskje fantes et svært godt tilbud i 2013.)

Dersom det stemmer at vi har lagt igjen mindre penger i butikkene i år, kontra tidligere år, så er det litt sjokkerende. Husk på at vi har hatt kraftig inflasjon i det siste. Du får langt færre gaver for 1000,- i år enn før (gitt at du sammenligner sammenlignbare varer og kvaliteter, såklart). Grunnet inflasjon hadde jeg trodd pengebruken ville gått noe opp - uten at det betydde hverken fler eller «bedre» gaver siden sist.

Ja, jeg vil tro vårt arsenal er mer enn godt nok til å knuse Russland. Hva skjer dersom ymse anti-vesten stater aktivt bidrar på russisk side, er et litt mer åpent spørsmål. Ikke at jeg ser det som veldig sannsynlig at noe slikt skjer. Virkelig ikke. Tror nok ikke det. Men jeg svarer på et innlegg som omhandlet en hypotetisk krigssituasjon, så hvorfor ikke..? 😙 En aldri så liten utfordring for vestlig krigføring, er at vi etterstreber et visst bunnivå mtp menneskerettigheter. Vi utfører (stort sett) ikke massedrap, og vi dreper (stort sett) ikke tilfeldige sivile på fiendtlig side. Vi prøver å oppføre oss ganske så siviliserte, (og ikke henretter vi egne desertører heller, eksempelvis). Human krigføring (i den grad krig på noen som helst måte kan kalles humant, for all del), er jeg veldig fornøyd med at vi benytter. Jeg tror det er fornuftig på lang sikt, også. Utfordringen i skissert scenario er at vi møter en motstander som på ingen måte oppfører seg humant. Tvert imot. Der er det ingen regler, og fienden (oss) blir i stor grad terrorisert. 🤬 Må vi synke ned på deres nivå? Eller klarer vi å vinne en krig mot en slik stat, samtidig som vi sitter moralskt rakrygget på våres høye hest?!

Ingen prater om flytrafikk?! 🤯 Da følger du ikke særlig godt med... Svært mange snakker om fly, og alle vet at flyvning forurenser. Vi har også innført passasjer-avgifter som et (forkledd*) forsøk på å minske flyvning. *) Egentlig er det bare en fiskal avgift. Som så mye annet. Begrunnelse: politikerne satte avgiften såpass lavt at de ikke forventet nedgang i flyreiser. Og hvis man ikke oppnår reell reduksjon i antall flyreiser, har jo avgiften null effekt for miljø ... 🫤🫠 Skulle politikerne nådd sine mål her, måtte avgiften settes såpass høyt at antall flyvinger faktisk reduseres! Selv heier jeg på el-fly på kortbanenettet. Kommer vi dit, blir fly plutselig tilnærmet miljønøytralt. Riktignok vil jo produksjon forurense, da. Men tenkt så lite natur og miljø ødelegges når vi bygger to flyplasser, kontra å legge doble jernbaneskinner eller firefelts motorvei på kryss og tvers av landet..! 😙

Takk for korreks! 😊

Ja, også denne lenken bekrefter det jeg skriver.

Russland snakker opp sin egen deltagelse i WW2. Det er egentlig å forvente. De er ikke akkurat alene om det. Da jeg gikk på skolen lærte jeg masse om norsk motstandsbevegelse, og hvor viktig den var. Vi lager filmer om Max Manus, Gutta på Skauen og Tungtvannsaksjonen. For all del; ingenting galt med norsk motstand og sabotasje. Men jeg satt igjen med helt feil inntrykk etter disse historietimene. Det tok litt tid før jeg innså at norsk sabotasje på ingen måte påvirket krigens utfall. Det var ikke derfor Hitler omsider kapitulerte. Vår sabotasje var først og fremst viktig for norske forhold. Kult at vi fikk senket Blücher (litt mindre kult med gjengjeldelsesmetodene som kom i retur). Men var det viktig for WW2? Eller kun viktig for Norge? Og vi snakker forresten ned alle som forholdt seg passive, eller tilogmed hjalp, nazistene. At russere gjør det samme, blir jeg altså ikke overrasket over. Tvert imot. Jeg hadde blitt forundret hvis de snakket ned sin egen tilstedeværelse. De fleste nasjoner gjør tross alt dette: snakker opp sin tilstedeværelse. Må de skryte av andre land, så inkluderes kun land de «er venner med» i skytelisten. Alle andre nasjoner sine bidrag snakkes ned.. 🫤