qualbeen

At Norge stenger luftrommet for russiske fly, betyr jo bare at vi ikke har noen direkterute, samt at russiske fly som ønsker å fly rett over, i stedet må fly rundt landet vårt. En mellomlanding rett utenfor EU, som for eksempel Tyrkia, emiratene, eller i grunn ethvert asiatisk land, vil lett omgå sanksjonene. Som du forstår er det ikke akkurat vanntette skott på våre tiltak. Og langt fra hele verden støtter de. Ikke klarer vi å hindre mulighet for gjennomgående billett engang. Eller at reiseruten dukker opp hos vestligvennlige nettgiganter som Google m.fl. 🫣

Et kjapt søk på Google, ga meg en drøss med ulike alternativer. Fra Oslo til Moskva er det godt med alternativer. Det holder med ett mellomstopp. (Men det finnes såklart alternativer basert på flere stopp.) Og du får kjøpt gjennomgående billett. 🤯 Billigste billettene jeg så, hadde én mellomlanding (i Tyrkia). Generelt sett må jeg si at prislappen ikke var særlig avskrekkende, heller ...

Gjett om det er! Mesteparten av vestlig materiell produseres av kommersielle selskaper som trenger et greit overskudd for å overleve. Sjekk f.eks aksjekursen til norske Kongsberg-gruppen siste 3-5 år ... 😉 Det ble tidlig påpekt at mesteparten av pengene vesten donerer, må innom vestlige produsenter, før et våpen eller kjøretøy overleveres fiks ferdig til Ukraina. Følgelig kommer ikke alt sammen frem. (Jeg aner ikke hvilken avanse som er normalt innenfor våpenindustrien, men det overrasker meg hvis det er lavere enn 100%. Kjøper man et tanks til 100 millioner, går kanskje «kun» 50 mill til selve produksjonen?) Hvorvidt dette er et problem, eller ei, er jeg usikker på. Dersom Ukraina får våpnene de er lovet, så er hvertfall det bra! At private selskaper utnytter situasjonen, og prøver å berike seg mest mulig på statens midler, er kjedelig. Men samtidig ikke overraskende. Det er nå en gang slik den vestlige økonomi er skrudd sammen. Og jeg foretrekker det fremfor kommunistisk statsstyrt vanstyre med tilhørende korrupsjonsproblemer!

Ja. Det har det. Men ikke nasjonalt. Derimot ble det sendt ut melding i et mindre geografisk område, på grunn av noen akutte farer der. (Husker ikke hva, tipper det var noe vær-relatert.) Du finner sikkert mer info ved litt kreativ googling.

Vet vi noe som helst om hva han ønsket? Er det bevist at han ønsket å drepe tilfeldige forbipasserende? I så fall: hvorfor drepe seg selv først? Er det ikke mer rasjonelt å først skyte litt rundt seg med våpen, før man så velger å skyte seg selv? Ikke at denne personen skal anklages for å ha handlet mest mulig rasjonelt, altså. Kan kanskje ikke forvente det? Sikkert en svært syk person? Men allikevel ... hvis formålet var å ta ut flest mulig andre, så finnes det mer effektive måter. Det MÅ han ha visst!

Resesjoner tar (u)heldigvis lang tid på å etablere seg. Selv Trump klarer ikke å fucke såpass hardt, at privatøkonomien rammes vesentlig hardt nok til folk flest. Amerikanere flest kommer til å ha sin sedvanlige jobb å gå til. At han kanskje behøver å flytte fokus bort fra hans politiske arbeid, kan så være. Kjedelig når folk følger med? Vi som fulgte med forrige gang han var president, så en løsmunnet og løgnaktig fyr, som hauset opp seg selv og sitt ego noe voldsomt. Det var jo ikke måte på hvor fantastisk president han var — i følge seg selv. Men i praksis var han mest opptatt ute på golfbanen. Som kanskje var like greit? 🫣 Tipper vi kommer til å se det samme nå. Men, aller først, så må ego-trippen få markert seg. Markere revir. Ingen skal anklage Trump for å være en usynlig president, hvertfall. 😜

Det er korrekt. Men hvor vanskelig tror du det er å bli kvitt denne strømmen? Dersom vi stenger alle sluser, så kan vannkraftverkene generere 0 kWh mens vi venter på å få brukt opp import-strømmen. Jeg er svært i mot dagens ordning! Men dessverre er ikke ditt argument godt nok til å holde vann. For selv om "tysk strøm" ikke enkelt kan magasineres, så oppnår vi samme effekt: vi magasinerer tilsvarende mer av eget vann i stedet Dersom norske husholdninger og bedrifter fikk være med på eventyret, og faktisk tjente noen slanter på eksport/import, så kanskje ... Men slik er det ikke. Vi straffes! Vi får høyere pris pga dette. Og til alt overmål så blir gevinsten ved import/eksport fordelt 50/50 mellom landene. Når vi eksporterer energi til f.eks. Tyskland, så blir halve gevinsten sendt rett til Tyskland. Og det forstår jeg ikke. Da belønnes jo begge aktører for å bruke kablene? Vil dermed høyest mulig grad av utnyttelse gi størst utbytte? (Må være noe jeg har misforstått her et sted .. ) PS: Hvis vi virkelig ønsker det, så kan vi lagre importert strøm. Pumper kan f.eks. brukes til å løfte vann opp og tilbake til magasinene våre. Virkningsgraden blir selvfølgelig dårlig, men dersom innkjøpsprisen er lav nok, så vil det allikevel svare seg. En helt annen mulighet er å generere hydrogen av energien. Mener å huske det går med ca 4 kWh på å lage hydrogen med energimengde på 1 kWh. Så innkjøpsprisen må altså være under 25% av den energiprisen hydrogenet ønskes solgt for.

Så bra at vedkommende ikke er outet. Det finnes ingen dom. Vedkommende er siktet — ikke dømt. Vi vet ennå ikke om dette faktisk har skjedd. Vi må vente. Hvorfor er folk så utålmodige med å henge folk i galgen på torget? Jeg vil ikke tilbake til middelalderen! Never again!

Ok. Har du lyst til begrunne meningen din med noen argumenter?

Helt korrekt. Økte utgifter og økte inntekter kan gå greit i hop. Dersom mine levekostnader har økt med 100k pr år, og lønnsveksten også var på 100k, så merker jeg ingen endring. Dersom alles levekostnader har økt med eksakt kr 100k, og median lønnsvekst er på 100k, så har halve befolkningen grunn til å være fornøyd. Men den andre halvdelen kommer tapende ut! 🫤 Med tanke på at mat og energi har økt mye, mistenker jeg at inflasjonen slår uheldig ut på de som hadde minst. Vi som hadde godt betalte jobber fra før (og befinner seg over medisinen), har kanskje fått en god nok lønnsøkning til å tåle at matvarene har steget med 30-50%. Jeg er langt mer usikker på hvordan den andre halvdelen av befolkningen får det. Får de det tøffere enn før? Øker de sosiale forskjellene her i landet? Er det noe vi ønsker, eller noe som bør motkjempes/kontrolleres?

Håper du har rett. Et naturlig oppfølgingsspørsmål blir så: hvordan beskytte disse personene på best mulig måte? Hint: hverken de prostituerte, eller interesseorganisasjoner som jobber med problematikken, ønsket forbudet velkomment da det ble vedtatt. Dagens regler beskytter ikke de prostituerte. Tvert imot: nå foregår alt skjult og hemmelig, slik at myndighetene i mindre grad skal oppdage og straffe kjøperne. Det gir utrygghet for selgerne, sier relevante interesseorganisasjoner. Basert på at ingen i støtteapparatet rundt prostituerte ble spurt da lovendring kom, så konkluderer jeg med at jo; denne loven er først og fremst moralskt betinget. Og har fint lite med beskyttelse av svake grupper å gjøre. Skulle ikke forundre meg om loven kom som et resultat av en hestehandel gjort med KrF, engang de satt i regjering? 😙

Jeg har - som så mange andre her inne - flust av fordommer innenfor både de som selger, og de som kjøper, seksuelle tjenester. I tillegg vet vi at bransjen er befattet med menneskehandel. Slaveri. Og mye annen drit! På toppen av det hele så kolliderer prostitusjon med mitt moralske kompass. Absolutt en uting, og ikke noe vi ønsker oss i vårt nabolag. Men; å forby? Med lov? Jeg er muligens alt for liberal, men av rent prinsipp så mener jeg at moral IKKE skal inn i lovverket. Norges lover må ikke belemres med en drøss med moralprekner og regler for hvordan naboen skal leve sitt liv. Vi trengte ikke et skateboard-forbud. Vi trengte ikke å forby Monthy-Python-filmen back then, og vi trengte ikke segway-forbud. Det er mye rart i samfunnet jeg ergrer meg over, men å gjøre det forbudt med lov? Bøter og fengsel? Nei — da er veien kort til et totalitært regime hvor alle må leve på en eneste korrekt måte. Hvor all alternativ levestil blir forbudt. Tenk så kjedelig da?! Bedfri oss fra moralske lover! De som ønsker/trenger å leve sitt liv basert på andre menneskers moral og verdisyn, synes jeg kan melde seg inn i en sekt.. (Det finnes flust å velge blant!)

Da Tinder dukket opp for mange mange år siden, var det både lovord og kritikk å høste. I dag tror jeg de fleste lovord er borte. Folk er mye misfornøyd. Om det er plattformen det er noe galt med, eller hvordan den blir benyttet av brukere flest som er problemet, vet jeg riktignok ikke. Tinder trenger å tjene penger, og for å få til det må de ha mange brukere. Disse brukerne må på et eller annet vis legge igjen klingene mynt i kassen. Enten om det er gjennom abonnement, enkeltkjøp, ved å se reklame, eller gjennom å videreselge brukerdata; brukerne kan generere stor inntekt. Men da må brukerne være der. De må ikke logge av, eller forsvinne over til andre tjenester. Derfor tror jeg Tinder optimaliserer for at flest brukere opplever «å nesten finne en perfekt match». På den måten opprettholdes ideen om at en perfekt match er like i emning. Og man fortsetter å legge igjen penger. Og man fortsetter å forbli nesten i et forhold. (Også kalt single) Innimellom vil jo algoritmene glitche, og noen finner absolutt den store kjærlighet her. Men det virker ikke å være normalen...

Ok, dersom dette stemmer, ødelegger det i grunn hele forklaringen/premisset mitt rundt emnet. Er det forsket på hvorfor kjøp av seksuelle tjenester skjer? (Mekanismene bak, fra kjøpers side, altså.) Det er kanskje litt feil tråd, men det er jo uhyre interessant å lære mer om..!

Slettes ikke utenkelig at det kan være én av grunnene. En helt annen forklaringsvariabel kan man kanskje finne i genene våre? Gener er overraskende egoistiske, og tar ikke hensyn til hva som gagner samfunnet forøvrig. Kun hva som gagner meg og mitt arvemateriale. For at mine gener skal overvinne alle andre, er det viktig at jeg får mange barn. Svært mange barn. Og hvertfall fler enn alle andre menn! 🤪 Rent genetisk vil de menn som tenderer til å "harve over" en drøss med kvinner, og som har en ungeflokk på flere hundre avkom, få spredd sitt arvemateriale langt bedre enn oss andre. For en kvinne er det motsatt. Hun må bære frem, føde, oppfostre og trygge/sikre eget avkom for å bære egne gener videre. Ungeflokk på mange hundre er umulig, og derfor er det langt viktigere at de få hun føder klarer seg godt. Ganske store motsetninger her altså; kvantitet vs kvalitet. Jeg overdriver såklart litt, men at opplevd sex-behov kanskje er generelt større hos menn, gir genetisk mening. Ergo større sannsynlighet for kjøp av tjenester?