qualbeen

Hva er definisjonen på støtte? Og det å motta støtte? Jeg ser det argumenteres litt begge veier, og jeg ser det er uenighet i hva en støtteordning kan være. Ofte er støtteordninger noe man får utbetalt. F.eks. får man barnetrygd rett inn på konto. Kun fordi man har barn. Lånekassen er eksempel på en annen støtteordning, hvor det utbetales penger, men hvor man riktignok må betale tilbake en del av beløpet senere (midlertidig rentefritt lån). Strømstøtten er ikke en generell støtte/ytelse som betales ut. I stedet er den koblet opp mot faktisk spotpris (time for time) og faktisk forbruk. Boligeier får så avregnet inntil et maksimalt antall kWh pr måned. Hvorvidt jeg får en rabattert pris, eller en støtte, blir litt semantikk. Personlig er jeg ikke opptatt av å krangle om semantikken. Jeg interesserer meg mer for formålet. Før: relativt fast kost, under 50 øre Nåsituasjon, uten tiltak: variable priser, hvor snittet er vesentlig høyere enn før. Mangedobling av pris?! Nåsituasjon, med tiltak: variable priser, men hvor privatfolk flest ser maks-kurven flate ut. Fortsatt vesentlig dyrere enn før, men nå kanskje "bare" en dobling av pris? Så var det påstanden om at rike Vogt-Lorentsen har fått støtte: tja .. også han får lavere pris på de første X kWh, men et langt mer relevant spørsmål er: ønsker Vogt-Lorentsen å opprettholde dagens situasjon, eller vil han tilbake til før-situasjonen? Strømstøtten er ikke en pengepott som utbetales deg og meg. Det som skjer, er at regningen på slutten av perioden blir noe lavere enn det den kunne ha blitt. Vi har i praksis fått en rabatt. Ikke støtte. Akkurat som når jeg kjøper pepperkakedeig på Rema til 3,50. Jeg har ikke mottatt støtte. Bare en veldig veldig god rabatt! Basert på hvor ille det kunne ha vært (dagens pris, ingen støtte), så må du gjerne argumentere for at strømstøtten er en fantastisk rabatt og en fantastisk ordning. Basert på hvordan det var for kort tid siden, så er det helt legitimt å argumentere for at det er noe galt med hele systemet, og at strømstøtte-rabatten på ingen måte veier opp for alle utfordringene. 😉

Herlig ironisk at foreldre klager, all den tid det er foreldrene selv som må sette ned foten. Foreldre kan ikke alltid være beste-kompis med barnet. Det går bare ikke. Innimellom må man være forelder. Det betyr å si klart og tydelig NEI, uten å gi rom for diskusjon og debatt. «Et nei er et nei». Så kjære foreldre: slutt å kjøp dyre luksusvarer til barn. De ødelegger og roter det bort uansett. De er alt for små til å ta det ansvaret et plagg til 15000 krever (og fortjener). PS: et godt alternativ til å kjøpe dyrt, er å sjekke Finn.no og lignende. Utrolig mange som legger ut tilnærmet ubrukte klær og gjenstander. Kanskje typisk rik nordmann å kjøpe i blinde, for så å etterpå innse plagget ikke passer, eller at man har mistet helt interesse for varen, etc.?

Det foregår ingen krig på russisk territorie. Det kriges inne i Ukraina. Ukraina trenger «bare» å få jaget ut inntrengerne. De trenger ikke å knuse hele nasjonen Russland. Det er nok å presse de ut fra Ukraina. Hvordan? Jeg vet ikke helt. Atomvåpen: jeg ser ikke helt relevansen. Det har ikke smelt frem til nå — hvorfor skulle det endre seg?

Svært viktig at denne informasjonen når frem til Nord-Korea og spres utover der. Det må ikke være tvil om hvordan Putin behandler sine "hjelpere"! Kim sine soldater er bare et virkemiddel for Putin, og han ofrer de lett. Håper andre russisk-sympatiserende aktører biter seg merke i det samme. Ikke akkurat veldig tillitsfullt å hjelpe de med mannskap!

Ja, hva med den? Med frislipp av eksport, så har vi null forsyningssikkerhet. Dersom aktørene tjener svært mye på å tappe ned magasiner, så skjer jo dette. Et fritt og ikke-regulert marked vil tross alt optimere for profitt. Å selge unna vannet vårt når prisen er høy, vil gagne blårussen best. Dette er "økonomi 101", er det ikke? 😉 -- Dersom du ønsker forsyningssikkerhet, så er dette noe som enklest kan reguleres. F.eks. en regulering som stanser all eksport når fyllingsgraden er lavere enn en eller annen sesongbetont terskelverdi? Forøvrig så hadde vi ikke 0 forsyningssikkerhet før kablelen til Tyskland og England kom i gang, heller. Vi hadde kabler til Sverige, Finland, Danmark og Russland. Disse har på ingen måte samme kapasitet, og kan ikke forsyne landet, by all means, men det er vel ikke det du sikter til heller..? Kablene var nok til å bidra til utjevninger når det trengtes. Det var ikke noe skrikende behov for mer kraft inn/ut for Norges del. (Men det var et skrikende behov for mottakerlandene. Og Norge elsker å være «best i klassen» når noen spør om en tjeneste! Vi legger oss på rygg med én gang.) En enklere måte å sikre forsyning enn å bremse dagens eksport, klarer jeg ikke å tenke meg frem til. Men ja; det vil koste Norge AS litt. Inntekter fra salg av energi strupes jo med mitt forslag. Til gjengjeld slipper innbyggerne i Norge AS å betale inn mange ekstra milliarder i strømkostnader. En slik frislipp av midler fra folk flest, og ikke minst bedrifter flest, er ofte noe økonomer snakker varmt om; det er jo ikke måte på hvor mye bedre økonomien vil være for alle, dersom vi har mer penger mellom hendene! Tenk på alle pengene bedrifter i Norge har måtte betale ekstra grunnet prissmitte. Det er MYE penger. Mye av disse pengene kunne ha havnet i gode investeringer, sørget for oppbemanning og nyutvikling. I stedet er det full brems for mange! 😕 Prissmitten har også påvirket inflasjonen. Oppvarming av hus og vann behøver tross alt akkurat samme mengde energi inn, helt uanvhegig av pris. Det er, som andre har nevnt, dårlig elastitet i dette marked. Vi handler ikke strøm fordi vi synes det er gøy. Vi svømmer ikke rundt i billig strøm, og spyler oppkjørselen isfri med kokende vann. Nei. Vi kjøper strøm fordi det er en nødvendighet. Svært liten elastitet. Så like mye energi går med igjennom året. Dersom prisen er høy, gir det inflasjon. Uten at noe annet enn energipris har endret seg. Har sagt det før, sier det igjen; inflasjonen vi har sett i Norge (og Europa) er i stor grad drevet frem av energikostnad. En direkte konsekvens av at kraftverk ble stengt ned i Tyskland, uten at noen god erstatning forelå.. Andre måter å sørge for forsyningssikkerhet, kunne kanskje vært å hatt etablere gasskraftverk, og ikke minst reversert elektrifisering av sokkelen. Plattformene har klart å produsere sin egen energi siden tidenes morgen. Det har aldri vært viktig med landstrøm for de. Kostbar grønnvasking uten miljøpåvirkning heier jeg ikke på! Det er for dumt!

Julehandel er alltid ekstrem. Men mener du at kredittkortet sitter løsere enn normalt? At folk shopper fler og dyrere ting, eksempelvis? Eller er det bare masse folk som vaser hvileløst mellom butikkene, desperat på jakt etter gave? Sistnevnte trenger tross alt ikke være en indikasjon på bedre råd. Gaver må jo nesten gies uansett økonomi (tenker mange). Hvertfall inntill et visst nivå? For egen del tror jeg folk har blitt mer prisbevisste nå, enn før, om ikke annet. Det er gjerne et sunnhetstegn? Men samtidig, så er det også et tegn på at folk har litt trangere økonomi ...

Det stemmer. Vi har blitt enerig-garantisten til England og Tyskland. Skulle det knipe på hos de, så kjøper de (dyr) strøm fra oss. Først når EU har overskudd på energi, vil prisen falle. Det ser vi når det blåser. Sånn som i går. Prisen falt. Fordelen for norske forbrukere med å være påkoblet kontinentet, er jo nettopp dette: prissmitten går begge veier. Vi får billig energi når EU flommer over. Ulempen er at nedsiden er mye større enn oppsiden. Normalpris uten kabler hadde mest sannsynlig ligget et sted rundt ~50 øre i dag. Prissmitten kan i teorien gi negative priser, men all historikk og erfaring tilsier at det kun skjer noen få timer på nattestid. Og aldri et helt døgn igjennom. I beste fall gir prissmitte oss priser ned til kr 0,-. Maks potensiell besparelse: 50 øre pr kWh. Motsatt vei; hvor høyt opp kan prisene gå? Å bikke 50 øre tillegg gjøres jo hele tiden, så det vet vi skjer. Innimellom bikker prisen både 200 og 300 øre. Noe særlig dyrere enn dette blir det ikke over tid. (Selv om ekstreme topper eksisterer.) Potensielt pristillegg overstiger 50 øre. Med flere faktorer. Eksakt hvor høyt, er vrient for meg å etablere enn sannhet på. Konklusjon: det er langt større nedsiden enn oppside for forbrukere flest. Risikoen for at strømpris går opp samlet sett, er høyere enn at den går ned. Potensialet for gunstig prissmitte for nordmenn flest, er rett og slett lavt. Norge har tross alt alltid vært velsignet med billig kraft. En ytterlige besparelse og prisnedgang var kanskje teoretisk mulig, på papiret, men i praksis ser vi (selvfølgelig) det motsatte: prisene går jevnt over opp. Og det ganske mye også. Ikke noen få, få prosent, langt der i fra! --- Siden utenlandskablene er et spleiselag mellom to land, så deles som regel overskuddet derfra på begge land. Ergo tjener Tysklands regjering gode penger på at deres eget folk importerer dyr strøm over utenlandskabler. Og Norge AS tjener også gode penger på å eksportere dyr strøm. I begge tilfeller er det mannen i gata som må blø, fordi flere kjerne- og kullkraftverk ble stengt ned prematurt. Noen brødhuer i Tyskland trodde det ikke ville få konsekvenser å skru av kranen. Innså de ikke at det ville påvirke ALLE som kjøper kraft? Hvordan kan vi akseptere at prisen et norsk vannkraftverk tar seg betalt for å selge strøm til sine norske kunder, skal avgjøre av forhold i Tyksland?! 🤯 Vi må bort fra dette system!! Import og eksport av energi må vi gjerne holde på med, men få bort prissmitten! Vi må etablere et indre marked, slik at vi ikke dreper industri og andre som ikke får dra nytte av strømstøtten.

Interessant debatt-teknikk..? 😕

Var skipene fullastet med olje (eller annen verdifull last), eller var de mer eller mindre tomme? Dersom det var fullt av salgbar olje oppi der, så tviler jeg på at de senker båtene med overlegg. De trenger penga! Men etter at mesteparten er solgt og overlevert, så kan det jo være "nyttig" å kvitte seg med gamle båter på dette viset. Samt at man får noen å skylde på. Men jeg tror egentlig ikke det. Jeg er av den oppfatning av at Russland bruker alt av ressurser på å understøtte krigen. Det betyr at produksjon av nye båter tankbåter ikke har veldig høy prioritet. Ergo står det vel neppe en drøss med skip klare til å overta jobben? Det er vel mer sannsynlig at båtene enten har blitt utsatt for sabotasje (kan komme både innenfra og utenfra), eller at russerne led av helt vanlig manko på vedlikehold, grunnet et vedlikeholdsbudsjett på sånn ca 0 rubler? (Hvertfall var det 0 rubler igjen, etter at korrupte ledere stakk av med pengene, eller hva?)

Det er nå engang slik journalister jobber. De ramler over noe ferdig-tygd materie, og dersom de anser det som halvveis nyhetsverdi, så sender de det ut. NTB har tydeligvis skrevet såpass grei tekst at de færreste journalister legger ned mye tid og krefter på å forfatte en helt annerledes tekst. Kjedelig? Ja, absolutt. Kan man forvente noe annet en søndags ettermiddag/kveld? Tja ... basert på vår betalingsvillighet — kanskje ikke?

Vet du; det kan jeg forstå. Jeg vil også at TS skal få mildere straff. Jeg er diametralt uenig i det norske bøtenivået. Det gir ingen mening å bøtelegges såpass hardt. En bot på to tusen hadde svidd mer enn nok. Ingen vanlige folk synes to laken er lommerusk. Men boten hans var altså ikke to tusen. Neida. Den norske stat mener overtredelsen skal koste ham godt over fem tusen! Fem tusen! Ftw! 🤯 -- Jeg innser at dette blir en annen diskusjon. Og at dette muligens er feil tråd. Men som @barfoo nevner: du har allerede enten akseptert eller takket nei til forenklet forelegg. Dersom du aksepterte forelegget har du ingen annen vei ut, enn å betale. Sorry. Du aksepterte botens størrelse da du aksepterte boten. Ingen angrerett! Dersom du ikke aksepterte, vil det bli opp til rettsvesenet hva som skal skje videre. Du må vel dømmes av en domstol på et vis? De kan i teorien sette en mye lavere bot, men i praksis? Jeg aner ikke. Vil tro de som oftest bruker standard satser? (Psst: Du vil i tillegg måtte betale advokatomkostninger til politiet.) Dersom du ikke godtok boten, og har skikkelig flaks, så velger politiet å henlegge hele saken, ene og alene fordi de har bedre ting å bruke tiden sin på. Jeg vet ikke oddsen her, har aldri gamblet på noe slik selv.

Hvorfor? Du nekter å ta inn over deg de argumenter som legges frem, og da er det egentlig ikke noe særlig stort poeng å gjenta i det uendelige. Du avfeier alt med floskler om markedsøkonomi og "økonomi 101". Hvor gammel er du egentlig? Se litt lenger enn din egen nesetipp. Se de store linjene. Se hva strøm solgt over NordPool kostet før og etter prissmitte via de nyeste kablene. Det er ikke noe stort poeng å prøve å benekte at strømstøtte finner sted. Det er ikke noe stort poeng å benekte at bedrifter plassert forskjellige steder i landet har svært forskjellig strømregning. Selvfølgelig er dette konkurransevridende. Noen få tjener godt med penger på dette systemet. Men majoriteten av nordmenn sitter igjen som store tapere. PS: 100% markedstyring uten noen statlig føringer eller innblanding er sjeldent anbefalt. Ikke en gang USA pleier å ha slike modeller. Vi må ha kontrollmekanismer som sørger for at "det fri marked" fungerer. Har man ikke det, vil det implodere. Derfor bruker alle land med respekt for seg selv penger på å kontrollere markedet. Ulike tilsyn og etater passer på. Og akkurat nå trenger vi noen justeringer på strøm-markedet. Er ikke verre enn det. Ingen grunn til å bli livredd. Du trenger ikke rope "planøkonomi" til en hver som ikke er 100% enig med din blåøyde verdensoppfatning. 🫤

Det er sikkert hyggelig for Norge AS, ja, men det er ikke særlig hyggelig for alle bedrifter som ikke har et sugerør ned i et oljeselskap! Det er ei heller hyggelig for de som ønsker å bruke sin fritidsbolig, samt at det vil bli ekstremt uhyggelig dersom strømstøtten skulle avvikles i fremtiden.

Nei, husholdningene bruker ikke sjukt mye strøm. Det er en myte. Industri bruker en del strøm. Og industrien valgte å stenge ned mye under de ekstreme priser du linker til. Å få til 30% reduksjon over natten er ikke noe privatpersoner klarer. Men å stenge en hel driftslinje kan gi den effekt. Til gjengjeld blir det ikke produsert så mye varer, da ... En liten oppgave til deg: gidder du undersøke hvor mye landfast strøm som sendes ut til oljeplattformene våre hver dag? Hvor mange husstander tilsvarer forbruket?

Hva er det du babler om? Jeg forstår ikke dine konklusjoner. Det er ingen som snakker om tilgang på gratis energi. Fint om du evner å lese det som skrives, i stedet for å rante av gårde... Faktum er at folk selvfølgelig forstår at det koster penger (og natur) å skaffe til veie energi. Og folk er beredt til å betale for produksjon. 99,9% av folk jeg snakker med er også inneforstått med å betale litt mer enn produksjonskost. Folk flest forstår at vi må sørge for at produsenter går med et overskudd. Det må lønne seg å drive et kraftverk. Å kun «gå i null» fungerer ikke i lengden for private foretak. Statlig eide foretak kan kanskje klare det, men ingen andre. Ergo: strømprodusenter må kunne leve av det de gjør. -- Så, hva er dagens situasjon? Jo, den er blåst helt ut av proporsjoner. Det koster ca 20 øre å produsere energi. Å selge den samme varen til over 200 øre er et aldri så lite kunststykke. Det genererer mye penger! Milliardutbytter! Pengemaskin uten like! Men pengene som drives inn på dette viset, må betales av noen. Ikke tro at ingen regning sendes ut. Hvem betaler for gildet? Jo: samtlige norske bedrifter, hytteeiere og (i litt lavere grad) husholdninger. Bedriftseiere har fått en helt ny utgiftspost å forholde seg til. Dette påvirker bunnlinjen. Husholdninger forventer ikke gratis strøm, men de forventer ei heller å plutselig måtte betale flere tusen kroner mer enn tidligere, kun pga noen politiske krumspring. Det gir tross alt ingen mening at strømprisen skal gå opp eller ned i Norge, basert på hvorvidt det blåser eller ei i Tyskland! Dette er en tøvete løsning!