cuberen

Kommer ann på tolkningsmetode, men "The abomination of desolation - This is a Hebrew expression, meaning an abominable or hateful destroyer. The Gentiles were all held in abomination by the Jews, Act_10:28. The abomination of desolation means the Roman army, and is so explained by Luk_21:20. The Roman army is further called the “abomination” on account of the images of the emperor, and the eagles, carried in front of the legions, and regarded by the Romans with divine honors. Spoken of by Daniel the prophet - Dan_9:26-27; Dan_11:31; Dan_12:11, see the notes at those passages. Standing in the holy place - Mark says, standing where it ought not,” meaning the same thing. All Jerusalem was esteemed “holy,” Mat_4:5. The meaning of this is, when you see the Roman armies standing in the holy city or encamped around the temple, or the Roman ensigns or standards in the temple. Josephus relates that when the city was taken, the Romans brought their idols into the temple, and placed them over the eastern gate, and sacrificed to them there, “Jewish Wars,” b. 6 chapter 6, section 1." Altså, kontextmessig kan det ikke være nærmest hva som helst, slik jeg leser det.

Jeg tilgir deg, ikke noe problem. Takk for beklagelsen

Nemlig, så du har et problem du lettere uttrykker når du har drukket? Du aner ikke hvem jeg er eller hvordan jeg lever i samfunn og med medmennesker. Jehovas vitner og jeg har ganske forskjellig syn på flere ting. Jeg tror eller vet, siden jeg kjenner meg selv såpass, at du dømmer for raskt. Men Jeg skjønner at ting ikke er lett, og at ting kan bli vondt i religion. Det er klart at mye vondt har skjedd gjenom historien og fortsatt i dag.. Men det hjelper ikke å dømme andre på feil grunnlag. Uansett, jeg ettergir, wish u well.

Kjenner du meg i det heletatt? Ser ut som det er du som har et problem med det du prøver å lesse over på meg. Hva er det jeg har gjort som er så fælt?

Han trenger heller ikke bekrefte det med den mantraen du etterspør. Det er en misforståelse som blir gjenfortalt for ofte. Du må se hele bibelske dataen(infoen) og la det tale, og derfra prøve upartsisk å se om Jesus faktisk kan ses på som Gud. Nå er heller ikke betegnelsen Gud nødvendigvis det største. Det er viktigere med hva han er, kan gjøre og vil gjøre osv. En gud kan være en demon, satan osv. Men det er et naturlig ord for oss å se etter. Jesus blir jo tilbedt, og i motsettning til andre åndelige vesner, Peter og Paulus(mennesker) sier han ikke noe i mot, feks den ene Engelen i Åpenbaringen som stopper Johannes fra å tilbe han, å sier at Gud skal han tilbe. Men et annet sted i Åpenbaringen, Rev 5:13 "Og hver skapning som er i himmelen og på jorden og under jorden og på havet, og alt det som er i dem, hørte jeg si: Ham som sitter på tronen (Gud Far), og Lammet (Jesus) tilhører velsignelsen og æren og prisen og styrken i all evighet. Og de fire livsvesener sa: Amen! Og de eldste falt ned og tilbad. " I evangeliene tilbad flere Jesus uten at han stoppet eller talte i mot. Hvordan kan han la være mens store Apostler og Engler si mot? Ser du poenget? Jesus hadde flere muligheter til å si i mot, men aldri gjorde det i dataen vi har. Dermed kan vi i det minste bibelsk konkludere at at Jesus er spessiell og større enn Engler og Mennesker (Moses(profet) Apostler osv). Som også Brevet til Hebreerne er veldig direkte inne på! Andre blir kalt sønn ja, troende i Ny Testamentet også, men det er pga Jesus vi kan bil/være det. Vi er egentlig adopterte sønner/barn. Jesus er Guds sønn i en annen forstand enn oss troende og profeter i GT osv. Han kom fra Himmelen, sier han selv, han er ikke her i fra. Dog han fikk en menneskekropp og det er en grunn til opphavet om mye vanskeligheter rundt hvem og hva Jesus er. Derfor må vi forstå at Jesus kan tales om fra et menneskelig perspektiv (noe som du liker å forkusere på pga av din tro) og et guddomelig perspektiv. Det er altså ikke nødvendigvis et "enten eller", men "både og". Jesus tok på seg mennesklig sikkelse og ble oss lik. Det er en sentral del i kristen tro. Men å bare bruke det perspektive og ikke det andre så blir det ikke balansert ut fra dataen(informasjonen) i NT. Dermed virker det ikke som man vil ha med alt NT deler om Jesus. Det er ikke redelig or rett fremgangs metode etter min forståelse for å se hva den hevder. Så når Jesus er også et menneske hvorfor kan han ikke be til sin Far? Spessielt når: Php 2:5 La dette sinn være i eder, som og var i Kristus Jesus, Php 2:6 han som, da han var i Guds skikkelse, ikke aktet det for et rov å være Gud lik, Php 2:7 men av sig selv gav avkall på det og tok en tjeners skikkelse på sig, idet han kom i menneskers lignelse, Php 2:8 og da han i sin ferd var funnet som et menneske, fornedret han sig selv, så han blev lydig inntil døden, ja korsets død. Php 2:9 Derfor har og Gud høit ophøiet ham og gitt ham det navn som er over alt navn, Php 2:10 så at i Jesu navn skal hvert kne bøie seg, deres som er i himmelen og på jorden og under jorden, Php 2:11 Og hver tunge bekjenne at Jesus Kristus er Herre, til Gud Faders ære. Jesus var altså noe før han ble menneske, han var i Guds form/sikkelse og Gud lik. Men ble menneske og gav avkall. Dermed er det naturlig å ha mennesklige skrøpligheter, bli sulten, tørst, sliten og trenge hjelp. Han skulle jo oppfylle loven og profetene som et menneske, vandre etter sin Fars vilje. OG være et eksempel for oss mennesker for å etterfølge. Hvordan kan han være det om han ikke kjente på det vi kjenner? Heb 5:7 Og han (Jesus) har i sitt kjøds dager med sterkt skrik og tårer frembåret bønner og nødrop til ham som kunde frelse ham fra døden, og han blev bønnhørt for sin gudsfrykt, Heb 5:8 og således lærte han, skjønt han var Sønn, lydighet av det han led, Heb 5:9 og da han var fullendt, blev han ophav til evig frelse for alle dem som lyder ham. Dette har også med "en annen Jesus" Det var en gruppe gnostikere før som ikke godtok at Jesus ble menneske og dermed slo ben på en så viktig del av Jesus. Dette ble også slått ned på i 1 Johannes brev. Dermed, skal man ha Jesus så trenger man begge(alle åpenbarte) sider av han. Godta åpenbaringene om han. Selv om vi kan slite med å forstå alt.

Kristne kan såklart også falle i å få en annen Jesus. Det er jo Paulus som sier det til Kristne. Hvis du godtar at Jesus sa dette, da bør du godta andre ting i Joh evg? I samme skrift altså. Hva betyr det at Tomas kaller Jesus Herre og Gud, uten at Jesus refser eller setter han på plass? hvis dette er en viktig misforståelse "Nei, Tomas, jeg er ikke Gud" e.l. Paulus refser mennsker i Apg som hevder han er en gud. Vidre i Joh evg, så kalles Jesus for Ordet, som var Gud. Jesus sier også at han skal reise seg selv opp fra de døde. Godtar du ikke disse utsagn fra Joh evg, men bare legger vekt på ett av dem? La Jesus ned sitt liv for så å ta det tilbake igjen i Islam? Er han Guds sønn? Er han ypperesteprest?, Er han soningslammet? osv. Hvis ikke så er en meget markante og viktige deler av Jesus annerledes og det vil jeg kalle en annen Jesus, til tross for at vi er enige i at han er en profet, men han er mye mer ut fra kristne skrifter.

Ok. Burde vel ta en dypere look på det en gang selv. Ja, King James er også nærmest forgudet av visse Baptister osv spess i USA. Den står sterkt blandt mange ja. Mange er oppvokst med den osv. Jeg ser også noen her til lands liker Bibelen Guds ord. Den er vel basert på King James. Ja, jeg er mest vandt med 88, men bruker gjerne 1930 mer på pc/mob/nett. Hørt mye NT lydbibel på 2011. Bruker også Engelsk, mye ESV lydbibel. De kan alle ha gode og mindre gode valg. Det blir jo slikt med et oversetter-team, et valg må taes. Noen ganger kan også et usikkert valg føre til et dårligere valg.

Verset var impuls svar uten kommentar og særlig fundering. Ja, rent historisk blir det jo utenfor Paulus sin sammenheng med Korintermenigheten. Interessant, det er jo flere ting vi leser fra den gang som vi gjerne lurer på kan også tolkes inn i vår situasjon, så da blir spørsmålet om Paulus kunne godtatt å ta med andre ting inn i dette, i tillegg til Islam hvis han han en stemme med i dag. Jeg vet ikke mye om Jesus i Islam (så lærer gjerne mer), men har skjønt de har stor respekt for han, er en profet osv. Men hvis detaljer som finnes i Evg motstrides, så er det vel tross alt en annen Jesus enn den vi leser om, evnt en misforstått Jesus? Er bare 1930 som er på E-sword programmet på Pc, som jeg bruker. Så kopier bare derfra lett, uten å slå opp nettsider. Ja, er vel et av de orda som har flere betydninger avhengi av div. Så det må tolkes i oversettelsen. Noen ganger virker iallefall ordet vanskelig/rart å overstette med sjalusi/sjalu Jeg skjønner hva du mener her, det kan godt tenkes å være bedre valg ja. At Paulus er brennende (zealous, ikke jealous) for dem, deres frelse og kunnskap om Gud osv.

2Co 11:2 For jeg er nidkjær for eder med Guds nidkjærhet; jeg trolovet eder jo med én mann, for å fremstille en ren jomfru for Kristus; 2Co 11:3 men jeg frykter for at likesom slangen dåret Eva med sin list, således skal også eders tanker forderves og vendes bort fra den enfoldige troskap mot Kristus. 2Co 11:4 For om det kommer en til eder og forkynner en annen Jesus, som vi ikke har forkynt, eller I får en annen ånd, som I ikke før har fått, eller et annet evangelium, som I ikke før har mottatt, da vil dere gjerne tåle det!

Hiacen ser ut til å være friskemeldt (dvs fra dette problemet iallefall). Det var kabelbrudd i nærheten av veivakselsensor. Så bilen kunne periodisk funke nokså greit (med litt lugging) til veldig dårlig og gå fra det ene til det andre, men til slutt stoppa den å starte. Er vist flere Hiace eiere med samme problem. Kjekt å vite for den som tar sjangser å kanskje kjøper trykkreguleringsventil, dyser osv.

Generelt og i hovedtrekk så er Paulus og Jesus ganske like anngående buda. Begger hevder at lovløshet ikke arver Guds rike. Jesus sier at det dobble Kjærlighetsbudet henger Loven og profetene på. Og Paulus sier at Kjærlighet oppfyller loven. Jesus forkynner om tro på han, og sier at han har et nytt bud, elsk hverandre som jeg elsket dere. Paulus forkynner begge flere ganger og kort og presist i Gal 5 - Det som betyr noe er tro virksom i kjærlighet. Tro og Kjærlighet er hovedbudskapet hos begge.

Jeg syntes de utsagna kan være litt vanskelig og har ikke nødvendigvis landet helt på en tolkning jeg vil gå 100% for. Så det er forståelig at du tar opp det. Det er mulig med flere inngangsvinkler. Det er også 'Loven og Profetene', nemlig oppfylle det som er om han i Profetene også, så handler ikke kun om regler, men om andre ting. Men som nevnt så mener jeg Jesus måtte lære og selv holde disse reglene mens han var der og forkynte, for å være en profet de ikke kunne objektivt ta på noe fra Loven (Han hevder jo her at han er kommet for å oppfylle). De prøvde jo veldig å fange han i lovbudd, som med Sabbaten, og annet. Men Pilatus og rådet foruten løgn og halvsannheter fant ingenting annet enn at han hevdet å være menneskesønnen i Daniel 7 osv. Ting de mente var blasfemi. Men de kunne ikke objektivt ta ham for direkte lovbrudd som var døden verd i deres Lov. Men det hadde de gjort raskt om det fantes, slik som de venta på å felle han. De holdt ikke hele loven selv. Uansett så kan de ikke bare isolere det verset, Jesus taler om det dobble kjærlighetsbud ( også i Matteus) og på spørsmål om hvordan man arver evig liv, han sier hold budene og referer til de fleste mellommennesklige relasjonsbudene i de 10 som eksempler og å elske sin neste fra 3 Mosebok. Så at Jesus opphever alle budene ved å oppfylle dem selv kan ikke stemme, heller ikke i Matteus evg alene. Jeg tror ikke så mange kristne tror det. Og hvis man skulle mene ingen bud er opphevet, så kan ikke det stemme heller, siden man offrer ikke dyr for tilgivelse av synder (masse bud om dette i 3 Mosebok osv). Og det er ingen bokstavelig Tempeltjeneste med Levitter etter år 70 og alle lovene som gjaldt dem osv. (Jesus selv sa at huset(tempelet) skulle bli forlatt, som bla var en dom fordi de ikke tok i mot han. Så det eneste alternativet er at noen er opphevet mens andre ikke, så er spørsmålet hvem og hva.- Der ligger nok hoveddiskusjonen. Jeg ville ikke sagt at Paulus er sterkt uenig med Peter? Tenker du på Gal 2, der Paulus talte i mot han offentlig? Det var mer pga frykt og hykkleri enn uenighet, slik jeg husker. På Apostlemøte tar Peter til ordet og støtter opp om Paulus, nemlig at vi blir frelst av Nåde. Ikke fysisk omskjærelse og avholdning av Moseloven. At Paulus visse steder ser ut til å si noe annet enn Jesus i evangeliene er tilsynelatende rett på noen ting. Derfor har vi noen som mener Paulus var en falsk apostel og lærer. En som lærte lovløshet. Men ser vi fra en annen vinkel mener jeg det kan harmoneres bedre. En må også behandle begge likt, en må la alt tale. Det er grunn til at vi spør hva mente du egentlig med det og det? Så kan et ekstra svar gi en helt annen tanke enn først anntatt. Så hvis vi tar en settning fra Paulus i ett brev, uten å se på andre brev, eller hele brevet, så kan vi jo misforstå og vi kan misforstå etter det også. Det er ganske klart ved en anledning at Korinterne selv misforstod han i brev form, de som kjente han face to face også. Hva da med oss? Det samme gjelder også yttringer fra Jesus i Evang. Et poeng med dette er vel å ikke konkudere for fort. Jo, men her igjen blir du for opphengt i et par utsagn, du sier Bibelen, men egentlig kun et par utsagn med en tolkning som du setter som fundament. Da vil jo du ikke la hele Bibelen tale. Dermed, vil det være umulig å komme til en konsensus for du er forutbestemt at det er sånn (Nesten litt fundamentalistisk? mener ikke noe vondt). Jeg skjønner det dog, flere kristne har samme tankegang og har vært der selv. Det Jesus sier her i Matt 5 og ens forståelse er likesom sånn det er, uansett hva annen data sier. Jesus har høyest rang og han har siste ord liksom. Ja, det var det. Takk for det Jeg kan huske at jeg finner meg noen ganger mer enig med deg enn noen andre troende også, ikke nødvendigvis så mye i doktrine/livssyn, men i div ting som måte å svare på, serriøsitet, men også noen meninger. Det er bra. Men dette blir litt subjektivt også, hvis jeg feks mener du ikke er så objektiv som du mener, så kan jeg ta feil, men det er jo slik jeg ser det enn så lenge. Feks om du fokuserer for mye på Matt 5:17-18 Jeg har ingen problemer om jeg måtte unngå blekksprut, svin osv, spiser det ikke normalt, utenom svin i ørsmå menger. Ingen problem å oppgi små mengder bacon/peperoni osc noen ganger i året. Jeg har heller ikke noe problem hvis jeg mente det var klart at vi som hedninger måtte holde sabbaten, da hadde jeg godtatt det. Men jeg ser ikke den nye Pakt legger det på meg, så jeg mener vi er fri til å velge. Poenget er at jeg trur også religiøse kan være nokså upartisk i noen ting. Som dette. Men såklart har vi feks de som elsker svin og ikke kan godta annet enn at det budet er opphevet som et krav. Så vi har begge parter og noen i mellom et eller annet sted.

@Mflj Jeg skjønte ikke hva du mente med "J", men sikkert en feil bare.

Fullt klar over at du ikke tror osv. Men siden du selv sier du finner noen ting interessant, så går det jo ann å tale om bibelen utenfor det. Og siden du er godt voksen og har ofte flere poeng, flink til å få ut tanker på papiret osv så er det fint for meg om du kommer med noen innvendinger jeg kanskje ikke har sett e.l eller om du forstår et annet syn bedre. Dette er jo fortsatt en intern kristen diskusjon på flere måter. Utenforstående kan jo såklart også komme med gode poeng og tanker.

Kunne du skrevet dette om, jeg ser ikke hva du mener her? Kan være jeg som skurrer. NT og dets innhold er en forlengelse av Jesu ord. Apostlene er bokstavligtalt utsendinger/misjonærer av Jesus og dermed må de has med og såklart den DHÅ. Paulus hevder jo selv han har fått åpenbaringer fra Jesus, ergo er det noe som ikke var kjent før, eller kjent nå på en bedre og klarere måte til han. Hvis bare det Jesus sa i sitt jordeliv i de 4 Evg gjelder, så har du alerede bestemt ditt fundament og nekter å bygge med det andre. Men det strider også i mot det å la all dataen tale, slikt ville du ikke gjort på andre områder? Ang Mose Loven og Jesus i Evangeliene, er det viktig å se at han ble født under Loven for å kjøpe dem fri som var under Loven. Hvordan kunne Jesus komme til Jøder som levde under Loven og totalt bryte den? Da ville han ut i fra Loven vært en falsk profet og ikke oppfylt Loven. Derfor forkynte han Loven så lenge han var under den selv og hans død, oppstandelse og himmelfart ikke var oppfylt. Etter dette ser vi Jesus i Apg, der han taler til Paulus rett ut, og han er med Apostlene gjennom DHÅ (Les Joh 14, for å se at DHÅ taler Jesus sak osv, mao er DHÅ der, så er "Jesus der") Apostelmøtet i Jerusalem er også sagt slik et sted, "DHÅ og vi har besluttet" Altså var egentlig Jesus med i den besluttningen at Hedninger ikke skal avholde hele Moseloven.. Noe kan være sant for en tid. Jeg kunne sagt til dattern min "Du har ikke Lov til å kjøre bil", det er ikke feil, selvom hun senere i livet kan kjøre bil og det fullt lovlig. Såklart kunne jeg nyansert det der og da, men det var ikke feil å si i den situasjonen. Hun hadde ikke lov. Hvis du skal ta Jesus på ordet med Loven, så må du også spørre, hvordan kan hele Loven gjelde, når Jesus selv er offeret og noe fra Loven ble tydelig forandret? Han innrømmer jo det selv, og døperen Johannes sier han er Guds lam som bærer verdens synd. Vi ofrer ikke dyr for syndene lengre, siden Jesus var offeret, dermed er jo noe forandret, som de holdt og skulle holde bokstavelig den gang. Hvorfor kan ikke mer være forandret eller hadde en dypere mening, eller bare gjaldt for en tid?

Dette har mye med fundamentet en bygger på. Og om en godtar progressiv åpenbaring. Hovedgrunnen til at 9/10 bud er gjeldene er fordi de er direkte eller indirekte nevnt i NT gjennom Paulus (Apostel til Hedninger) og andre skrifter. Altså må de være gjeldene for Hedninger som kommer til tro også. Men si feks Jesus sine ord til de 7 Tyrkiske Menigheter i Åpenbaringen, ikke et ord positivt eller negativt om ting slike ting det diskuteres om. Men han nevner faktisk 2 av de 4 som ble fastsatt på Apostlemøte i Jerusalem. Hadde det vært en misforståelse å ikke gjøre slike ting som du nevner, så er det rart at ingen brev eller Åpenbaringen nevner det en gang. Feks, Husk sabbatene og festdagene bokstavligtalt. Tidlige kristne skribenter som Ignatius, Ireneus osv, har heller ikke en slik forståelse. Irenaus er meget intressant, med sin kjennskap til datidens grupper og tro i sine skrifter og nevner en gruppe som omskjærer og holder Moses sine lover. I følge Biblehub er Apg kap 15 rundt 10 år før kap 21. I 15 blir de 4 tinga nevnt for hedninger i et brev de sendte til de, og Jakob tar opp igjen disse 4 tinga til Paulus i 21, uten noen forandring. 10 år er lenge. Så hvis hedninger egentlig skulle holde alle Moselovene, så tok jo godeste Jakob, en av de fremste og eldste i den Jøde-kristen menighet i Jerusalem feil også. Personlig mener jeg Jøde-kristne heller ikke må avholde alt dette, da jeg mener Paulus (jøde-kristen) heller ikke gjorde det, men iblandt for å vinne jøder. Men det har noe tynnere forklaring og henvisninger. Derfor sier jeg "iallefall hedninger". Men hvis du kjenner godt til dette og kan gi mer lys til meg om dette, så kjør på . Intressant tema.

@Capitan Fracassa Inlegget mitt var mer myntet på det iallefall noen vil mene taler mer objektivt og uten personlig forklaring hva som er synd fra div steder i Bibelen. Om dette fortsatt ses på som ikke god nok definisjon av noen er det greit nok. Ellers er jeg enig at alt som er utenfor Guds vilje er ok definisjon, men med nyanser om hva som gjelder for oss i den Nye pakt osv. Ikke alt er gjeldene fra GT for oss hedninger iallefall, som er kommet til tro på Jesus. Nei ikke alle, jeg mener det er ikke er synd for en hedning som meg å ikke overholde Sabbaten fra fredag kveld til lørdag kveld som var gitt i GT. Et bud er basert på kjærlighet, og hvis du gjør en handling i kjærlighet og med rett motiv, men ser til å gå imot et generelt bud, så må hver sak individuelt sees på. I Johannes kap 7 ser det ut som på en måte Jesus sa en slags løgn eller noe som ikke stemte (ganske uskyldig), men løgn er fortsatt feil generelt sett. Også med Rahab er det noe en kan trekke frem. Det finnes unntak fra regelen(budet) på flere ting i Bibelen. Feks med dåp og frelse. Dåp er generelt en del av frelsen, men om det er umulig som for røveren på korset, så kan Gud fortsatt frelse. Feks så gjorde jo Fariserene og Skriftlærde Sabbaten til noe strengere enn den var. De dro visse ting om den for langt, og gjorde det viktigere enn kjærlighet. Derfor helbredet Jesus på Sabbaten osv for å vise hva budet egentlig betyr. Altså det er lov å gjøre godt på Sabbaten, det er lov å være kjærlig og ikke kald, bare fordi en egentlig skal hvile fra sitt strev. Men det forstod eller "så" ikke de av dem det gjaldt.

Mer eller mindre direkte definisjoner på synd er det vel noen av? 1: 1Joh 3:4 Hver den som gjør synd, han gjør og lovbrudd, og synden er lovbrudd. Stjeler man, synder man, driver man ekteskapsbrudd med sin nestes ektefelle, synder man osv. 2: Rom 14:20 Nedbryt ikke Guds verk for mats skyld! Alt er vel rent, men det er ondt for det menneske som eter med samvittighets-anstøt; Rom 14:21 det er godt ikke å ete kjøtt eller drikke vin eller gjøre noget som din bror støter sig ved. Rom 14:22 Du har tro? Ha den hos dig selv, for Gud! Salig er den som ikke dømmer sig selv i det han velger; Rom 14:23 men den som tviler -- dersom han eter, så er han dømt, fordi det ikke er gjort av tro; alt som ikke er av tro, er synd. Sammenhengen viser feks om du drikker vin og ikke har tro for det, og samvittighet til det, så synder du. (Men har du tro og samvittighet til å nyte noe vin, har man frihet til det, men ikke foran en bror som er svak og ikke tåler det for sin samvittighet) 3: Jak 4:17 Den som altså vet å gjøre godt og ikke gjør det, han har synd av det. Det tales også om synd av vanvare i GT. De fleste annerkjenner overlagt drap med vilje kontra at man ikke ville det, eller det var et uhell. Eller at man ikke har kunnskap om noe som er synd, men gjør det, kontra å vite sikkert at det er synd og likevel gjøre det.

Ja, det kan være du har rett, og det kan jo være flere ting som du sier. Men jeg lurer også litt på Dieselpumpa? Jeg bytta tank for noen år siden, pga lekkasje fra den som stod på. Den jeg kjøpte var fra en 08 Hiace og så grei ut. Men selve pumpa var visst defekt fant jeg ut etter bytte og gjorde jobben mye lengre. Derfor tok jeg pumpa fra min gamle tank og satt i, da funka det som smurt. Men om den er orginal fra 04, eller noe, så er den veldig gammel og begynner kanskje å rope etter hjelp? Jeg har høy CO på bilen, ikke lav. Edit, det var ikke Diesel pumpa, men noe annet på tanken, muligens Nr 77017b https://toyota.7zap.com/en/eu/hiace/713210/klh18l-sbmrhw/3/7751/771052d/#77017B

Min bil er faktisk en Hiace 04 mod, 4WD D4D. Kjørte mer i dag, og den er ikke helt god, den lugger mer i oppoverbakker. Den er mye bedre enn før bytte, men etter i går, trodde jeg den ville være enda mer pålitelig. Jeg fylte filteret med diesel på forhånd, og det er en sånn svart liten pumpe man pumper på til den blir hard. Nå har denna bilen i mange år fått motorlampa på en sjelden gang her og der, mulig pga noe turbo relatert eller annet. Men har bare skrudd av og på tenninga og den har vært normal igjen.

Ja, det kunne vært smart. Takk Lykke til, får håpe det!

Bytta filter nå, og bilen går mye bedre, litt hosting/risting og motor lampa kom et par ganger, men ble bedre jo lengre jeg kjørte, og ingen motorlampe. Men rundt 80-100 kmh så sa den fra litt med noe hosting, sikkert noe annet som ikke er helt 100% bra? Men tydelig at jeg skulle bytta filteret tidligere og ikke dra det ut.

Kjøpte nettopp dieselfilter til min bil også, det står et biltema på nå, men aner ikke hvor lenge det hva vært der, men iallefall fra Feb 2018. Min bil ble så rar, fungerte til sneglekjøring i "medvind", ellers kom motorlampa på med ditt og datt. Håper bytte ordner det. Jeg bestilte fra bildeler.no, de var raske, og billig. Mekonomen og Bilxtra tar seg godt - samme bosh filter kosta 5-600,- på Mekonomen og 202,- på Eurodel.no. Disse to butikkene har visse delere til drøye priser, husker også noe hjulnav på på en Honda kosta vanvittig mye i forhold, identisk merke altså.

Regner med argumentet har noe med ut i fra NT'lig tekstkritikk arbeid, da er vel mer data og med megen spenn i tid og forskjellige geografiske steder å foretrekke for å leke detektiv om hva sannsynelig er den orginale teksten, evnt hva som mulig er korrupt, lagt til, osv. Hadde NT dataen feks bare 10 manuskript og noen deler ikke komplett i det hele tatt, feks om Romerbrevet hadde bare 2 manuskript, hvor brevet kun var komplett hvis en brukte begge osv, og kun datert til feks 13 og 17 århundre eller noe, så ville vi vel være langt mer skeptiske til hva orginal teksten sa? Om derimot vi har mange deler og flere komplette brev fra flere tider og evnt geografiske områder og de stemmer generelt bra overens, dog visse forskjeller i noen vers osv, så får man mer kjøtt på beinet og kan lettere komme med en eller annen konklusjon om hva som Paulus sannsynlig ba sin "sekretær" skrive.. Mye data kan nok gjøre det på sett og vis vanskligere også, men det ser ut for meg å være foretrukket.

2Tim 3:5 "som har gudfryktighets skinn, men fornekter dens kraft -- og disse skal du vende deg fra" Her virker du også å ha en futuristisk tanke. Men se på vers 5. Disse skal du (Timoteus) vende deg fra. Så kan det da gjelde nesten 2000 år etter? "De siste dager" er også i Joel som Peter bruker på Pinsedag om den Hellige Ånd.