cuberen

Nå er det de som kaller seg kristne som er i mot kvinner og vil helst fokusere på hva som gjelder kvinner og drar det i ubalanse og også ikke bryr seg nevneværdig om det de selv skal som menn. Dette er helt sant og skjer desverre.. Men husk at det går ann å mene noe og også handle utfra noe uten at man er fiendtlig mot noe. Det går fint an å elske/være glad i kvinner samtidig som en mener at kvinner ikke skal være "hode" - ha læreansvar og ta avgjørelser, spess store i Menighet og hjemmet. Bare fordi at NT ikke tillater at en kvinne gjør akkurat det samme som en mann i alle ting så trenger det ikke være fiendtlig. Det er jo også de kvinner som vil at menn skal ta visse tunge avgjørelser, tungt arbeid og ha ansvar for å ta det siste valget i ting som blir tatt opp. Bla fordi et sånt ansvar er tungt og det kvies for å ta visse valg. Siden valg har konsekvenser og det er vondt å tenke på det å bære et valg som kanskje ble feil. Jeg personlig elsker både mora mi og kona mi. Har et veldig godt forhold med begge kvinnene som er meg nær. Og jeg vil som mann ta ansvar for at jeg tenker hva som gjelder meg først og fremst. Nemlig å elske og offre meg for min kone. Alt handler om balanse, men balanse er ikke alltid 50-50. Det en kristen mann må, er å være ydmyk og ta sin gudgitte stilling med frykt at han selv tar sin oppgave uten å misbruke den. Det er lett å misbruke ting når en bare er opptatt av hva andre skal og kanskje drar utsagn ut av proporsjoner. Men altså det står på de som gjør det. Nå er det nok også noen ikke-religøse som har en mer tradisjonell stil og folk der også som kan sikkert noen ganger være like lille om ikke værre i enkelttilfeller når det gjelder hvordan en behandler kvinner. De som ikke er kristne burde være glad for de versa i NT som faktisk beskytter damer fra å bli misbrukt og sett på som bruksgjenstander osv. Gal 3:26 "alle er dere jo Guds barn ved troen på Kristus Jesus; for dere, så mange som er døpt til Kristus, har iklædd dere Kristus. Her er ikke jøde eller greker, her er ikke slave eller fri, her er ikke mann og kvinne; for dere er alle én i Kristus Jesus." Altså har alle kristne likeverd selv om en har forskjellig rase, forskjellig samfunnsstilling og forskjellig kjønn. Kristendommen blir en ikke kvitt.

Nei, forvandlingen i 1 Kor 15:51 gjelder det nye åndelige uforgjengelig legemet en kan få ved Jesu annet komme, hvor ja det er oppstandelsen fra de døde for de som har dødd i det forgjenlige legemet og ble verdig til et uforgjenelig legeme som ikke dør ut som vårt nåværende forgjenlige legeme. Du blander. Å fødes på ny i/av Ånd er noe som har skjedd for de som har opplevd det i NT alerede. Men at det er en gjenfødelse om du vil av kropp/legeme og muligens sted/jorda, det skjer ikke før Jesu annet komme i følge NT. 1Pet 1:3 "Blessed be the God and Father of our Lord Jesus Christ! According to his great mercy, he has caused us to be born again to a living hope through the resurrection of Jesus Christ from the dead" Du ser her "born again"/født på ny har skjedd utfra verset, ikke skal skje for de som 1 Peter er skrevet til og det er gjennom Jesu oppstandelse, som også viser at Jesu oppstandelse måtte ha skjedd bokstavelig utfra meningen til de som skrev. Altså i NT så både døde Jesus og stod opp ved hans første komme, ja som et menneske. Det er det NT lærer. At ikke du klarer å godta det (om en tror budskapet eller ei) pga de koblingene du gjør og virker stolt av, står på deg. Vi har vært innom ting før og jeg slutta å svare fordi jeg ikke orker noen slike koblinger i lengden, får vondt i hodet av å følge noe av det. Dermed kommer jeg sannynelig heller ikke til å diskutere noe særlig vidre. Men for å si det:- For meg ser det ut som du leser vers henvisninger isteden for sammenheng og hele bøker. Kan du med egne ord uten google e.l fortelle hva feks Galaterbrevet handler om? Hvis ikke så viser det at du leser iallefall visse deler av bibelen tildels helt feil og står i fare for å dra konklusjoner som skribenten ikke mente. Vi må spessielt ved slike tekster som Galaterbrevet prøve å sette oss inn i situasjonen mellom Paulus og de han skrev til for å forstå hva dette dreier seg om, så langt det er mulig, og ved slikt må man lese hele dette brevet om og om og om igjen for å kjenne til detaljer som kan vise til hvordan sammenhengen innad brevet er, både helhetlig og rundt forskjellige vers, dette må til for å dra en mer rett konklusjon. Hvis du ikke bryr deg om det, så bryr du deg ikke hva Paulus mener og bør du heller ikke legge ord i munn på han. (Her er et annet vers i NT at det er gjort for dem det gjaldt anngående gjenfødelse. Da de er "frelst" ved gjenfødelse Tit 3:4 "men da Guds, vår frelsers godhet og kjærlighet til menneskene blev åpenbaret, Tit 3:5 frelste han oss, ikke for rettferdige gjerningers skyld som vi hadde gjort, men efter sin miskunn, ved badet til gjenfødelse og fornyelse ved den Hellige Ånd",) Frelsen i NT er tredelt, både "frelst", "blir frelst" og "skal bli frelst" brukes i NT, fra Greske originalspråket som har det i fortid, nåtid, framtid. Alle tre har en mening. Å bli født på ny av Ånd og med andre synonymer og liggnede utrykk gjelder altså den første "frelst" som har skjedd de som har opplevd det i NT. Folk som lever i denne forgjenlige menneskekroppen. Det er flere vers, og synonymer til dette som selve 1 kor 12:13 "For in one Spirit we were all baptized into one body—Jews or Greeks, slaves or free—and all were made to drink of one Spirit." Dette er i samme bok som 1 Kor 15 btw som du henviste til, altså skrevet til samme menighet i Korint som Paulus startet. Ergo trenger du sammenheng. Noen ting er vanskligere enn andre i biblen, masse jeg ikke vet og drar en konklusjon på. Men dette spm vi er inne på nå er faktisk ganske opplagt om en kjenner NT greit, og ekstra siden verbformer taler. Henvisninger er som "a tool in the toolbox" og kan hjelpe til, men det kan også få en til å dra helt feil konklusjoner.

Hei Marte!:) Selvom vi alle må tolke, så vil jeg si at dette ikke kan stemme i de Nye Testamentlige tekster, om en er villig til å se i ny testamentlig sammenheng. Menneske trenger å "fødes på ny for å komme inn i Guds rike" (Joh evg 3:3,5). Det vil bla si å få den Hellige ånd og Guds rike består bla av "rettferdighet, glede og fred i den hellige ånd" (Rom 14:18). Et av poenga til Jesus er at vi egentlig er onde, men som også kan gjøre godt (Luk 11:13 Dersom da dere, som er onde, vet å gi deres barn gode gaver, hvor meget mere skal da Faderen, som er i himmelen, gi dem den Hellige Ånd som beder ham!), men vi trenger en gjenfødelse med Guds Ånd som skal gi oss kraft til å leve et liv som Guds rike består i. Dog er noe som kalles for "kjødet" og "kjødets gjerninger" som står i mot Åndelig (Den Hellig ånd's) frukt/gjerninger. Gal 5:17 "For kjødet begjærer imot Ånden, og Ånden imot kjødet; de står hverandre imot, så dere ikke skal gjøre det dere vil.." Derfor er det en kamp, i det å fornekte kjødet (Lukas 9:23 "Og han (Jesus) sa til alle: Vil noen komme etter meg, da må han fornekte seg selv og hver dag ta sitt kors opp og følge meg") og la ånden arbeide i menneske til det gode som er Jesu og Fars vilje med oss. Deretter om vi består den vandringen vi hver enkelt har så kan vi til slutt bli verdige det Guds rike som skal åpenbares, altså ikke bare innvendig og iblandt oss her og nå, men ved å få et nytt åndelig legeme som Jesus fikk, ved Jesu gjenkomst til jord og et teokrati hvor han styrer sammen med disse. Slik tolker jeg i korthet hva NT lærer om noe av dette. "Mine kjære, tro ikke enhver ånd! Prøv åndene om de er av Gud! For det er gått mange falske profeter ut i verden. 2 På dette kjenner dere Guds Ånd: Hver ånd som bekjenner at Jesus Kristus er kommet i kjøtt og blod, er av Gud. 3 Men enhver ånd som ikke bekjenner Jesus, er ikke av Gud. Det er ånden til Antikrist, som dere har hørt skal komme. Og den ånden er allerede nå i verden." Tydeligvis alerede når dette ble skrevet så var det "Gnostikere" som ikke likte det fysiske og ikke klarte å godta Ny Testamentlig lære om at Jesus kom i kjød (ble menneske). Dette ble sett på som lære fra en annen ånd i dette brevet. Fra Paulus feks så er det at Jesus var fysisk menneske essensielt, da det var kun sånn han kunne offre seg ved å bli korsfestet og død og deretter oppstandelse. Jeg respekter at du har sans for å offre deg for andre. Det er stort. Du har nok flere gode intensjoner. Vi er vel nødt å dømme, alle dømmer mer eller mindre, men vi er kalt til å dømme en rettferdig dom og ikke en hyklersk dom (som om Per dømte Kari som stjal et brød på butikken, men Per selv stjeler store kvanta igjennom andre kanaler) og være gode mot vår neste. Jeg vil si det er en forskjell på å dømme og fordømme, selvom sistnevnte sikkert har sine tider. Å dømme hverandre kan være postivt. Noen ganger trenger vi noen som setter oss på plass, og om det ikke alltid er gjort riktig, kan man lære noe av situasjonen også. Ønsker deg en fin helg vidre

Fortsatt en forskjell fra å gi selv som jeg tolker han mente. Enig med handling isteden for ord, evt begge, "Mine barn! la oss ikke elske med ord eller med tunge, men i gjerning og sannhet!" Man trenger ikke nødvendigvis å stille det opp mot hverandre. Den som kjenner NT vet at mange tekster nevner gjerninger/handlinger som noe en oppfordres til, og også skyldes å gjøre mot andre. Om noen religiøse bare vil preike og ikke handle er det på dem. Det finnes religiøse som ikke preiker i det heletatt også, kun handler.

"Enten eller" "Både og" Tror man trygt kan si det går an å ha sistnevnte også, men det er sikkert noen som faller under det du skrev. Også tolket jeg Kjell til å tenke på å gi mat til trengende, ikke lage mat på en restaurant som en selger til de som er sultne. Det er litt forskjell, selv om det er bra å ha kokker.

Tilhører "Henvisningsfølgerne" og det er kun ett medlem.

Jepp. Ja, balansen vil nok se annerledes ut, men enig, det er viktig

Hva får deg til å konkludere slik? Jeg er jo en troende selv som mener at Kristne også gjør godt. Har du lest feil? Eller mener du det ikke skjer fæle ting innafor religion og også Kristendommen? Det er mye som også er skjult, men vil komme fram en eller annen gang. Slik er det vel mer eller mindre i alle leirer. Hele poenget med mine første innlegg er balanse! Det er et stikkord vi burde tenke på i mange av livets sider.

Man trenger ikke aktivt ha noe tro på Gud for å gjøre godt mot andre nei. Men jeg mener ordene her feks kaller de som vil høre og tro det til en høyere standard og kan forandre noen mennesker mer dramatisk. "Men til dere som hører på meg, sier jeg: Elsk deres fiender, gjør godt mot dem som hater dere, 28 velsign dem som forbanner dere, og be for dem som mishandler dere. 29 Slår noen deg på det ene kinnet, så by fram det andre også. Om noen tar fra deg kappen, så nekt ham heller ikke skjorten. 30 Gi til hver den som ber deg, og om noen tar fra deg det som er ditt, så krev det ikke tilbake. 31 Som dere vil at andre skal gjøre mot dere, slik skal dere gjøre mot dem. 32 At dere elsker dem som elsker dere, er det noe å takke dere for? Selv synderne elsker dem de selv blir elsket av. 33 Og om dere gjør godt mot dem som gjør godt mot dere, er det noe å takke dere for? Det gjør jo også synderne. 34 Og om dere låner ut til dem dere venter å få igjen av, er det noe å takke dere for? Også syndere låner til syndere for å få like mye igjen. 35 Nei! Elsk deres fiender, gjør godt og lån bort uten å vente noe igjen. Da skal lønnen deres bli stor, og dere skal være Den høyestes barn. For han er god mot de utakknemlige og onde. 36 Vær barmhjertige, slik deres Far er barmhjertig." Det stemmer at det står om lønn (ikke penger) i det også, men for meg så er ikke belønningen det som er det hoved fokus, men at selve ordene og budskapet fra det jeg tror er Jesu ord transformerer innvendig til å ville gjøre ting (selv om det noen ganger kan være vanskelig og en kamp) som egentlig man absolutt ikke vil naturlig. Jeg har feks vært borti det å føle vondt med urettferdig behandling, og kontra det ved å gi noe eller be for noen som man absolutt mener ikke fortjener det osv. Og det har flere ganger gitt meg en fred, glede og god følelse. Det er mye lettere å hate, ønske ondt, ta hevn osv. Takk for sitatet "Er din fiende sulten, så gi ham mat, er han tørst, så gi ham drikke. Gjør du det, samler du glødende kull på hans hode. La ikke det onde overvinne deg, men overvinn det onde med det gode!"

Skrev alerede: Jeg har overhode ingen problem med å si at mye elendig, trist og fælt skjer innenfor folk som er religiøse og ja folk som er innenfor Kristendommen. Dette er åpenbart for meg, og jeg misliker det sterkt.. (Selvom sikkert noe vil for deg være elendighet, men ikke for meg, og vica versa, men det er ting vi som medmennesker vil kunne være enig er fælt, feks å manipulere folk for penger til egen vinning i Guds navn) Poenget med mitt innlegg til deg var at jeg mente du var ubalansert. Det hjelper lite å generalisere med "alle og alt" med mindre det faktisk tyder på at det er noe i det. Jas 1:27 "Religion that is pure and undefiled before God the Father is this: to visit orphans and widows in their affliction, and to keep oneself unstained from the world."

Jeg leser "drar med en kam" uten å lese det bokstavelig. Ja, flere misbruker og bruker ting til egen vinning! Men det gjelder ikke alle og alt! Her er iallefall ikke relgiøse satt til å skaffe vinning av troa si. "Den som kommer med en annen lære og ikke holder fast ved vår Herre Jesu Kristi sunne ord og den lære som hører gudsfrykten til, er hovmodig og skjønner ingenting. Han er bare syk etter diskusjon og ordkrig, og dette skaper misunnelse, ufred, beskyldninger, onde mistanker og stadig krangel mellom mennesker som har mistet dømmekraften og er kommet bort fra sannheten; de mener gudsfrykten er en vei til vinning. Ja, gudsfrykt med nøysomhet er en stor vinning. For tomhendte kom vi inn i verden og tomhendte må vi forlate den. Har vi mat og klær, skal vi nøye oss med det. Men de som vil bli rike, faller i fristelser og snarer og gripes av mange slags tåpelige og skadelige begjær som styrter mennesker ned i undergang og ødeleggelse. For kjærligheten til penger er roten til alt ondt. Drevet av den er mange ført vill, bort fra troen, og har påført seg selv mange lidelser. Men du, Guds menneske, kom deg bort fra dette og jag etter rettferdighet, gudsfrykt, tro, kjærlighet, utholdenhet og ydmykhet." Flere vidtner om at de har forandret kurs og blitt et bedre menneske enn før de ble kjent med Jesus i skriftene. Jeg er iallefall en av dem. Så kanskje du burde revurdere slike veldige utsagn som drar alt og alle under en kam?

45% økning, vil si at om noen spill kan kjøre 40 fps på PS5 så vil Pro klare maks i underkant av 60 Fps.(PSSR vil nok øke ytelsen enda mer) Blir kanskje over dobbelt av prisen totalt mot de som kjøpte orginal PS5 med diskdrev i 2020.

Gal 5:6 "For i Kristus Jesus kommer det ikke an på om en er omskåret eller uomskåret; her gjelder bare tro som er virksom i kjærlighet." 1 Kor 7:19 "For det som betyr noe, er ikke om en er omskåret eller uomskåret, men at en holder Guds bud."

I konklusjonen på "kirkemøtet" i Apostelens gjerninger kap 15 så ser vi at Kristne hedninger(andre nasjoner) ikke trenger å underlegge seg Moseloven, med noen unntak som ble nevnt, bla ikke spise blod. Mulig at det kan også tolkes som en måte å gå tilbake til hva Gud sa til Noa i 1 Mosebok Gen 9:3 Alt det som rører seg og lever, skal dere ha til føde; likesom jeg gav dere de grønne urter, gir jeg dere alt dette. Men kjøtt med dets sjel i, det er dets blod, skal dere ikke ete. Moseloven kom først og fremt til Israel og varte frem til døperen Johannes og Jesus ifølge Lukas evg bla. Derfra ser vi at Peter (Isralitt og Jøde) får synet om duken i Apostlenes Gjerninger kap 10 om å slakte å spise også urene dyr. Dette er billedlig for å vise at Gud godtar all folk/hedninger, men det betyr ikke at det ikke også har en dobbelmening i at det bokstavelig er nå greit å ete urene dyr. Sammen med det så tolker noen Paulus og 1 Tim 4 i samme stil: Rom 14:14 Jeg vet og er viss på det i den Herre Jesus at ingen ting er uren i seg selv; men for den som holder noe for urent, for ham er det urent. For dersom det voldes din bror sorg ved din mat, da vandrer du ikke lenger i kjærlighet.. 1Ti 4:3 (Falske lærere) som forbyder å gifte seg og byder å avholde seg fra mat, den Gud har skapt til å nytes med takk av dem som tror og har lært sannheten å kjenne. For all Guds skapning er god, og intet er å forkaste når det mottas med takk; for det helliges ved Guds ord og bønn. Col 2:16 La derfor ingen dømme dere for mat eller drikke, eller i spørsmål om høitid eller nymåne eller sabbat; disse ting er en skygge av det som skulde komme, men legemet hører Kristus til. Heb 13:9 La eder ikke føre på avveie ved mange forskjellige og fremmede lærdommer! for det er godt at hjertet blir styrket ved nåden, ikke ved mat, som ikke har gagnet dem som gav seg av dermed. Slikt kan bla tyde på at matlovene i Moseloven var kun for en tid, men også som nevnt hadde noe visdom i seg ved at det kunne være skumlere å ete slik mat. Det er iallefall det noen tolker det som. Personlig spiser jeg litt gris, ikke mye. Storfe er bedre Barnabas brev, et tidlig verk i kirkehistorien har en veldig allegorisk tolkning av matforbudene i GT. Tror bla det gjelder at man ikke skal spise feks gris, som et bilde på at man ikke skal oppføre seg/leve som en gris gjør. Det trengs altså ikke handle om konservativ vs liberal holdning per se, men hvordan man tolker. Man kan ha veldige konservative kristne på mange ting som hever innpå med gris og skallfisk osv. Kristne skal jo egentlig leve i den Nye Pakt og der kan regler være noe annerledes. På motsatt side er det strengere med gjengifte i den Nye Pakt, siden Moses gav mulighet pga deres harde hjerte i 5 Mosebok.

Står om det i 3. Mosebok, ikke 2. Mosebok hvor de 10 bud først blir nevnt, men begge er i GT (Gamle Testamentet).

De ti bud stammer fra GT. Svovelpreknener kommer nok mye mer fra NT enn GT. Men ja, tilgivelse og helliggjørelse (måten man lever etc) er viktige ting i den nye pakt.

Mener 9 av 10 bud er gjengitt i den Nye pakt direkte eller indirekte. Eneste er sabattsbudet som flere tolker som en har frihet til å holde eller ikke. Ja, er mye skillsmisse og gjengifte desverre, men det er ikke veiledene, det er et must i Den Nye pakt ( Å ikke drive ekteskapsbrudd (Adultery)).

Etter den Nye Pakt er i full blomstring og hedningenes innlemmelse i Kristus, så er det slik at vi Kristus troende hedninger ikke er under Moseloven (dog er det ting som vil overlappe) og heller ikke har vi et teokratisk styresett hvor slike ting som henrettelse skjer i Menigheter, som den gangs Israel. Det som ligner mer på henrettelse i den nye pakt er til sist å sparke noen ut av Menighetslivet, men med mulighet for å komme inn igjen avhengi av forandring. Det er iallefall slik Paulus siterer et Dødsstraff vers i GT. Personlig mener jeg det er fint å avstå fra sex med kona så lenge hun har aktiv mensen. Det er verken hyggelig for meg eller at hun føler seg veldig tilfreds med det. Har godt av litt pause i blandt også, som det er med mye her i verden.

Ok, men for meg etter en veldig kjapp skjekk ser det ut som Jødene har skyld i alle Evg og Apg, inkludert den muligens tidligeste skriften, 1 Tess. Overgi Jesus og og be Pilatus drepe/korsfeste han. Dog spess Joh utdyper en enda mer frem og tilbake greie med Pilatus. Jødene drepte han ikke fysisk, og heller ikke "alle jødene" er ment, men noen av dem. Ja, Pilatus tok et valg. Og samme forfatter Apg 4:27 "ja i sannhet, i denne by samlet de seg mot din hellige tjener Jesus, som du salvet, både Herodes og Pontius Pilatus med hedningene og Israels folk," Her blir Pilatus dratt med i suppa så han er tydeligvis ikke uten anmerkning i Lukas-Apg. Forøvrig her også av Paulus kan vi tolke inn både Jøde-herrer og Pilatus 1Co 2:8 "den som ingen av denne verdens herrer kjente; for hadde de kjent den, da hadde de ikke korsfestet herlighetens herre;" Paulus sitt sitat i 1Tess er rundt 20 før år 70, og det er i skrevet form. Han kunne ment det fra starten. Paulus kjempet hardt med flere Jøder, men han hadde jødiske troende som han var glad i. Prisquilla og Akvilas feks og han er jo forfatteren bak Romerbrevet som klart er skrevet før år 70, da han selv døde før det og der kjemper han en kamp for jødene i rett forstand. Han tilåmed hevder noe så sterkt som "For jeg vilde ønske at jeg selv var forbannet bort fra Kristus for mine brødre, mine frender efter kjødet," og at Hedningkristne skal ikke tro de er noe kontra Jødene, da Gud kan avkutte dem, hvis de ikke frykter, da de står ved tro. Han virker til å prøve å få enhet blandt blandingen av Jøde-kristne og Hedning-kristne i menigheten i Rom. Vi ser også kap 14 som taler om slike forskjeller som var mer naturlig blandt en blandet forsamling. Feks at jøder hadde mer omtanke rundt mat og visse dager som spessielle,da det var deres liv før, mens hedninger generelt var mer fri. Her var det viktig for Paulus at kjærlighet ble vist og ikke sin rett (om man hadde tro for det) foran andre. Dette vitner om en enhet i kjærlighet og ikke være en snublestein. Så da brydde jo Paulus seg også om Jøder og Jødiske kristne etter han hadde hevdet jøder drepte Jesus i 1 Tess, siden Romerbrevet er skrevet etter 1 Tess. Så å hevde at Paulus forbindes med romersk-kristen og derfor legger skylden på Jødene er pussig for meg.

Hva mener du med det?

Hmm. 1 Tess er vel et av, om ikke det tidligeste brevet til Paulus (og første skriftene i NT) vi har, muligens rundt år 50: 1 Tess 2:14 "Brødre, dere har gått i samme spor som Guds menigheter i Judea, de som har sitt liv i Kristus Jesus. For dere har måttet tåle det samme av egne landsmenn som de har måttet tåle av jødene, de som drepte Herren Jesus og profetene og har forfulgt oss. De er ikke etter Guds vilje og står alle mennesker imot, fordi de hindrer oss i å tale til hedningene, så de kan bli frelst. Slik fyller de sine synders mål. Men vredesdommen har til sist nådd dem."

Takker for svar 👍 Om det er noe vits å bruke tid og krefter på å grave seg ned i et slikt tema, hvis det i bunn og grunn ikke hjelper noen til tro. Da kunne en slik tid bedre vært brukt på feks å gi av seg selv for sin neste. Elske noen som trenger noe osv. Spørsmålet har vel med hva som er god bruk av tid for å evnt vinne noen til å komme nærmere tro på Jesus. Nå sier jeg ikke at å elske noen trenger å gjøre det, men det er uansett ikke bortkastet, da det er noe kristne skylder sin neste uansett om det kommer noe ut av det eller ikke og det er godt for en annen person.

@Capitan Fracassa "Det som derimot er viktig er at NTs 27 bøker ble skrevet av mange forskjellige forfattere, hvor vi bare vet sikkert hvem som skrev 7 av dem , og at disse forskjellige forfatterne i svært liten grad var øyenvitner til det de skrev om (Paulus var selvsagt øyevitne til det han skrev om seg selv) - og at disse forfatterne hadde til dels forskjellig fokus og var til dels uenige om teologiske spørsmål (selv om de var enige om at Jesus var Messias) - akkurat som dagens kristne." "Begge disse sidene betyr for meg at Bibelens opprinnelseshistorie er kjempeinteressant som viktig historie er, men at forfatterskapet gjør lite fra eller til for min tro, eller mangel på sådan." Om du vil, kan du forklare meg hva du tenker totalt sett? For jeg har fått for meg dette før, at noen sier "Det er jo anonyme skrifter" som slik jeg tolker dem, skal liksom ta vekk all troverdighet (eller en god del) og senere kan samme person virke til å mene at Forfatterskap betyr egentlig ikke noe særlig eller ingenting" Jeg snakker generelt. Om en kan få et svar fra noen som kjenner godt til hva ateister mener, om det er noe vits å studere slike ting for å se om det finnes gode svar for å svare, eller er det bortkastet, utenom at det er litt intressant å samtale om historie? Da blir jo spørsmålet også på Paulus, som flere hevder, "ja, men bare 7 brev er fra han altså".. Så er spørsmålet, har det noe å si for dere om alle 13 eller flere var fra han? Hvis det ikke har noe å si, hva er vitsen med å bruke det som argument?

Ja, ok Da skjønner jeg, det var det jeg svarte på.