Gå til innhold
  
      
  
  
      
  

cuberen

Medlemmer
  • Innlegg

    1 164
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

Nylige profilbesøk

Blokken for nylige besøkende er slått av og vises ikke for andre medlemmer.

cuberen sine prestasjoner

287

Nettsamfunnsomdømme

  1. Har du holdt på så lenge med disse sammenhengene dine? Unik innsikt, eller special knowledge osv passer nok best under paraplyen Gnostisisme tipper jeg. En ting er sikkert, når en ikke bryr seg om reell sammenheng, så kan en oppkonstruere en mengde sammenhenger, desverre er nok flere av dem et hån mot visse forfattere av skriftene og skivebom for reell forståelse av hva de ville frem til. Dog når man er så glad i vers henvisninger så vil jo alltids noe treffe. Når både teister og ateister ikke tar deg serriøst til slutt, så kan jo det gi en pekepinn på at du kanskje er (iallefall delvis) ute på viddene i ditt eget selskap?
  2. Jeg nevnte på Kristendommen. Dvs fra mitt syn Jesu og Apostlenes ord. Det såklart forskjellige rettninger og tolkninger innenfor de som hevder delaktighet, men vi vet ikke hvordan Paulus hadde forklart dette verset. Men vi vet at han bruker flere ting i Moseloven tildels figurativt og billedlig og at flere ting er opphørt, samt at hedninger som kommer til tro spessielt ikke er under Moseloven (se Apg 15 bla), selv om det såklart er overlapp på flere moralske ting. Som det å ikke stjele feks. Moseloven ble gitt det teokratiske Israel lenge før Jesus og Paulus kom på banen. Kristne i Hellas (Korint) som Paulus skrev til i mitt sitat kunne jo heller ikke følge flere av lovene i GT selvom dem ville.. Det du siterte kunne de potensielt ha fulgt hvis Paulus lærte dem det, men det vet vi ikke. Jeg går ut ifra det Paulus faktisk skrev til dem og velger å legge vekt på det. Ja, det er vers som absolutt ikke passer likestilling på andre områder. Kristendommen lærer ikke likestilling i alt, men jeg mener i mitt sitat at det som blir nevnt lærer det. Kanskje en mulighet å si "åja, bra det står da." Poenget mitt er at kristendommen har nok blitt mer svartmalt enn det den egentlig er her. I farta ser det ut for meg at det du siterer er en straff for mannen som gjør det. Altså han kan ikke bare force en ONS å stikke av, som beskytter egentlig dama fra å bare bli brukt. Jomfrudom var viktig. Også står det et liggnende vers i 2 Mos hvor det ser ut til at faren kan nekte ekteskap. Så ikke sikkert det er så svart-hvitt.
  3. Samt senere i NT 1Co 7:1 Now concerning the matters about which you wrote: “It is good for a man not to have sexual relations with a woman.” 1Co 7:2 But because of the temptation to sexual immorality, each man should have his own wife and each woman her own husband. 1Co 7:3 The husband should give to his wife her conjugal rights, and likewise the wife to her husband. 1Co 7:4 For the wife does not have authority over her own body, but the husband does. Likewise the husband does not have authority over his own body, but the wife does. 1Co 7:5 Do not deprive one another, except perhaps by agreement for a limited time, that you may devote yourselves to prayer; but then come together again, so that Satan may not tempt you because of your lack of self-control. 1Co 7:6 Now as a concession, not a command, I say this.. Lengre ned ser vi Paulus ville helst at alle han skriver til der var som han som kan leve uten, men han vet det ikke er sånn, og her ser vi han mener det ikke er bra å ikke ha samliv! Annet enn for en tid når mannen og kona er enig om det. Samt så er det jo intressant at mannen og kona har samme rett på hverandre. Altså en slags likestilling når det gjelder samliv og kroppen. Litt rart av Paulus å si noe sånt når Kristendommen skal visst være så voldsomt kvinnefiendlig?
  4. Selv takk Absolutt mye som er mulig når det kommer til perspektiver og tolkninger forskjellige steder. Sett fra medarbeider synet, om det var Lukas eller en annen medarbeider burde kanskje være likegyldig for de fleste, trur nærmest ikke jeg har tenkt på det sånn, men mulig du har rett. Ja, forfatteren hevder ikke han var øyenvitne til Jesus i Lukas evg. Dog hvis en blandt flere medarbeidere til Paulus, så kan han ha fått god info om ting gjennom Paulus (og andre medarbeidere med tida) fra Peter og Jakob osv. Siden Paulus selv sier han iallefall møtte Peter i 15 dager en gang og så Jakob (Jesu bror) og senere tok opp ting med flere bla nevnes Peter, Johannes og Jakob, og megen sannsynelig mange flere der denne gangen. Men også i Apg når Paulus ble fanget i Jerusalem, den gangen han møter "brødrene" der, og de eldste og Jakob, er "vi" verset med. Tenker det passer godt nok med vitnesbyrdet i Lukas 1 at han ikke selv så, men fikk overlevert fra øyenvitner og nøye gransket, hvis vi godtar at "vi" er en medarbeider iallefall. Jeg har sett i farta Bart har dratt fram noen poenger om teologien ja, uten å gå i dybden, men der og er det nok muligheter til andre perspektiv. Mye kan kontres med forskjellige ting. Det viser kristene tolkninger i seg selv og annet i denne verden vi lever i. Feks på uenigheten om en Kristen kan miste frelsen eller ikke. Flere syn, og de fleste har en eller annen kontring til forskjellig ting de kan bringe opp. Dette har jeg selv stått i Det handler vel om metoder og grunnvoller man bygger på til tolkning av skriftene, samt følelser, ubalanse, inndoktrinering, ignoranse(uvitenhet om annet), tradisjoner osv som kan spille inn. Godt nyttår!
  5. Etter som jeg har hørte nettopp og jeg forstod i farta er 25 des et biprodukt av at tidlige kristne kirke prøvde å finne ut datoen når Jesus døde. Det var ikke konsensus i all øst og vest, men 25 mars og 6 april det ble kommet frem til. Troen på at profeter døde den dagen de ble født eller unnfanget skal ha vært viktig. Så hvis en mente den beste datoen var 25 mars, så ble Jesus født 25 desember om det gjelder å bli unnfanget og evnt 6 jan (basert på 6 april), som noen kristne også har feiret og feirer. Hørt noe liggnende flere steder. Heiser sier litt om det her om noen er intressert https://youtu.be/h367l5YQFxI. Altså virker det som man mener feiringen av Jesu fødsel 25 des er noe Kirken fant frem til. Dette er bare et innskudd fra meg, ikke studert det selv, men intressant.
  6. Lukas med navn er nevnt 3 ganger i NT. Den viktigeste i det skeptiske lys er nok Philemon 1:24 (Konsensus er fra Paulus) hvor Lukas nevnes blandt flere som en medarbeider av Paulus selv. Det er ikke en stor stretch og tenke at "vi" i Apg derfor er en medarbeider som skriver selve Apg når Apg omhandler veldig mye om Paulus. Det sies at gresken som er brukt i Luk-Apg er mer fra en som er utdannet. Samt at forfatteren ikke var øynevitne av ting selv anngående Lukas evg. Noen har feks nevnt at siden Lukas får betegnelsen lege i Kol 4 (og forsåvidt en ikke jøde altså hedning indirekte), og at Luk-Apg har mer medisinske termer enn andre Evg som skal passe det, men det er andre som mener sike termer ble brukt av feks Plutarch som ikke var lege. Nå er det ikke konsensus om "vi" versa. Og mange mener breva tilkyttet Paulus ikke alle var fra han selv om det er nok mer uenighet om 2Tim enn Kol var fra Paulus. Konsensus betyr jo ikke alt såklart, men slike ting bla gjør at flere folk tenker annerledes. Som feks Erhman.
  7. Konfirmasjon i Norge i statskirken betyr nok lite for et serriøst religiøst liv for mange, statskirken er relativt tam og mange er nettopp for umodne til å bry seg nevneverdig utover. Det resulterer nok ikke så ofte i et veldig religiøst liv. Kanksje noen tanker under tida det skjer, men store deler dauer nok ut for flere, med mindre vedkommende er oppvokst med foreldre som faktisk hørte på presten under barnedåpen. Selv med det, trenger det nødvendigvis ikke bety så mye. Tenker Penger som kan fåes, fest, gjøre stas på, kultur for det osv er nok viktigere for konfirmant og de rundt, i det brede, selv om det er unntak som med så mangt og dette med "både og" også er en mulighet. Hvis barnedåp og konfirmasjon har meget stor innvirkning i dag og i våres livstid, burde vel Norge sett annerledes ut?
  8. Da er det nok det et definisjonsspørsmål som vi ikke blir enig om, pga vi tenker veldig ulikt. Jeg vil si kvinnefiendlig er bla å mislike, hate, skade, prøve å ødelegge kvinner fordi de er kvinner. Tydelig er våre verdensbilder såpass forskjellige at vi definerer trolig flere ord ulikt. Men du kan være sikker på at det du mener er fiendtlig fra min side er så mye bedre enn hva som finnes ute i verden selv fra ditt syn. Nå forstår jeg selvfølgelig det ikke godt nok, men greit å ha det sagt. Såklart har det noe å si. Jeg følger jo det jeg tror er Jesu og Apostlenes lære om emne, det er jo evangelitet som har gjort meg til en bedre mann.. Da mener jeg ikke bare religiøst, men for samfunnet/medmennesker. Nettopp, det er definisjon og hva men legger i ting. Fiendtlig er et sterkt ord. Nå kommer ikke kvinnen "dårligere" ut i alt fra min side om vi tenker mer som du. Hvis en mann elsker og offrer seg for dama så kommer hu bedre ut på flere måter. Det er sterke ord, mye å leve opp til.. Med elske så mener ikke jeg eros, men agape, Paulus definerer agape i 1 Kor 13, iallefall delvis. Bare så det ikke skulle misforstås. Jeg er klar over at noen menn kan ha stor eros mot damer, men kan være deres fiender alikevel. Det går bra. Jeg har også vokst opp i et kristent hjem og siden få en annen verden opplyst, tvil innført osv. Men ser ut som våre veier gikk forskjellig. Den egentlige grunnen til jeg svarte deg er fordi du bare nevnte negative ting. Er ikke bare du som har tanker. Men jeg er lei av oppgående folk som ikke evner å si noe positvt om ting det finnes flere av. Det er kritikk og negativitet. Klarer man ikke det, så vitner det at man har selv et problem. (Jeg sier ikke at du ikke klarer, men første innlegg var ikke overbevisende) Jeg er veldig vokal at det er mye ille som har skjedd innenfor det religiøse og også kristendommen, dette er åpenbart. Feks når folk manipulerer bibelen for å tjene til egen vinning og luksus ved at andre folk føler de må gi til en "guds mann" eller noe slikt så er det noe jeg misliker sterkt! Det er mye forskjellig dritt som har skjedd og skjer. Men det er jo delvis nevnt at det skal skje i NT også, blandt de som skulle vite bedre. Så er ikke overrasket.
  9. Nå er det de som kaller seg kristne som er i mot kvinner og vil helst fokusere på hva som gjelder kvinner og drar det i ubalanse og også ikke bryr seg nevneværdig om det de selv skal som menn. Dette er helt sant og skjer desverre.. Men husk at det går ann å mene noe og også handle utfra noe uten at man er fiendtlig mot noe. Det går fint an å elske/være glad i kvinner samtidig som en mener at kvinner ikke skal være "hode" - ha læreansvar og ta avgjørelser, spess store i Menighet og hjemmet. Bare fordi at NT ikke tillater at en kvinne gjør akkurat det samme som en mann i alle ting så trenger det ikke være fiendtlig. Det er jo også de kvinner som vil at menn skal ta visse tunge avgjørelser, tungt arbeid og ha ansvar for å ta det siste valget i ting som blir tatt opp. Bla fordi et sånt ansvar er tungt og det kvies for å ta visse valg. Siden valg har konsekvenser og det er vondt å tenke på det å bære et valg som kanskje ble feil. Jeg personlig elsker både mora mi og kona mi. Har et veldig godt forhold med begge kvinnene som er meg nær. Og jeg vil som mann ta ansvar for at jeg tenker hva som gjelder meg først og fremst. Nemlig å elske og offre meg for min kone. Alt handler om balanse, men balanse er ikke alltid 50-50. Det en kristen mann må, er å være ydmyk og ta sin gudgitte stilling med frykt at han selv tar sin oppgave uten å misbruke den. Det er lett å misbruke ting når en bare er opptatt av hva andre skal og kanskje drar utsagn ut av proporsjoner. Men altså det står på de som gjør det. Nå er det nok også noen ikke-religøse som har en mer tradisjonell stil og folk der også som kan sikkert noen ganger være like lille om ikke værre i enkelttilfeller når det gjelder hvordan en behandler kvinner. De som ikke er kristne burde være glad for de versa i NT som faktisk beskytter damer fra å bli misbrukt og sett på som bruksgjenstander osv. Gal 3:26 "alle er dere jo Guds barn ved troen på Kristus Jesus; for dere, så mange som er døpt til Kristus, har iklædd dere Kristus. Her er ikke jøde eller greker, her er ikke slave eller fri, her er ikke mann og kvinne; for dere er alle én i Kristus Jesus." Altså har alle kristne likeverd selv om en har forskjellig rase, forskjellig samfunnsstilling og forskjellig kjønn. Kristendommen blir en ikke kvitt.
  10. Nei, forvandlingen i 1 Kor 15:51 gjelder det nye åndelige uforgjengelig legemet en kan få ved Jesu annet komme, hvor ja det er oppstandelsen fra de døde for de som har dødd i det forgjenlige legemet og ble verdig til et uforgjenelig legeme som ikke dør ut som vårt nåværende forgjenlige legeme. Du blander. Å fødes på ny i/av Ånd er noe som har skjedd for de som har opplevd det i NT alerede. Men at det er en gjenfødelse om du vil av kropp/legeme og muligens sted/jorda, det skjer ikke før Jesu annet komme i følge NT. 1Pet 1:3 "Blessed be the God and Father of our Lord Jesus Christ! According to his great mercy, he has caused us to be born again to a living hope through the resurrection of Jesus Christ from the dead" Du ser her "born again"/født på ny har skjedd utfra verset, ikke skal skje for de som 1 Peter er skrevet til og det er gjennom Jesu oppstandelse, som også viser at Jesu oppstandelse måtte ha skjedd bokstavelig utfra meningen til de som skrev. Altså i NT så både døde Jesus og stod opp ved hans første komme, ja som et menneske. Det er det NT lærer. At ikke du klarer å godta det (om en tror budskapet eller ei) pga de koblingene du gjør og virker stolt av, står på deg. Vi har vært innom ting før og jeg slutta å svare fordi jeg ikke orker noen slike koblinger i lengden, får vondt i hodet av å følge noe av det. Dermed kommer jeg sannynelig heller ikke til å diskutere noe særlig vidre. Men for å si det:- For meg ser det ut som du leser vers henvisninger isteden for sammenheng og hele bøker. Kan du med egne ord uten google e.l fortelle hva feks Galaterbrevet handler om? Hvis ikke så viser det at du leser iallefall visse deler av bibelen tildels helt feil og står i fare for å dra konklusjoner som skribenten ikke mente. Vi må spessielt ved slike tekster som Galaterbrevet prøve å sette oss inn i situasjonen mellom Paulus og de han skrev til for å forstå hva dette dreier seg om, så langt det er mulig, og ved slikt må man lese hele dette brevet om og om og om igjen for å kjenne til detaljer som kan vise til hvordan sammenhengen innad brevet er, både helhetlig og rundt forskjellige vers, dette må til for å dra en mer rett konklusjon. Hvis du ikke bryr deg om det, så bryr du deg ikke hva Paulus mener og bør du heller ikke legge ord i munn på han. (Her er et annet vers i NT at det er gjort for dem det gjaldt anngående gjenfødelse. Da de er "frelst" ved gjenfødelse Tit 3:4 "men da Guds, vår frelsers godhet og kjærlighet til menneskene blev åpenbaret, Tit 3:5 frelste han oss, ikke for rettferdige gjerningers skyld som vi hadde gjort, men efter sin miskunn, ved badet til gjenfødelse og fornyelse ved den Hellige Ånd",) Frelsen i NT er tredelt, både "frelst", "blir frelst" og "skal bli frelst" brukes i NT, fra Greske originalspråket som har det i fortid, nåtid, framtid. Alle tre har en mening. Å bli født på ny av Ånd og med andre synonymer og liggnede utrykk gjelder altså den første "frelst" som har skjedd de som har opplevd det i NT. Folk som lever i denne forgjenlige menneskekroppen. Det er flere vers, og synonymer til dette som selve 1 kor 12:13 "For in one Spirit we were all baptized into one body—Jews or Greeks, slaves or free—and all were made to drink of one Spirit." Dette er i samme bok som 1 Kor 15 btw som du henviste til, altså skrevet til samme menighet i Korint som Paulus startet. Ergo trenger du sammenheng. Noen ting er vanskligere enn andre i biblen, masse jeg ikke vet og drar en konklusjon på. Men dette spm vi er inne på nå er faktisk ganske opplagt om en kjenner NT greit, og ekstra siden verbformer taler. Henvisninger er som "a tool in the toolbox" og kan hjelpe til, men det kan også få en til å dra helt feil konklusjoner.
  11. Hei Marte!:) Selvom vi alle må tolke, så vil jeg si at dette ikke kan stemme i de Nye Testamentlige tekster, om en er villig til å se i ny testamentlig sammenheng. Menneske trenger å "fødes på ny for å komme inn i Guds rike" (Joh evg 3:3,5). Det vil bla si å få den Hellige ånd og Guds rike består bla av "rettferdighet, glede og fred i den hellige ånd" (Rom 14:18). Et av poenga til Jesus er at vi egentlig er onde, men som også kan gjøre godt (Luk 11:13 Dersom da dere, som er onde, vet å gi deres barn gode gaver, hvor meget mere skal da Faderen, som er i himmelen, gi dem den Hellige Ånd som beder ham!), men vi trenger en gjenfødelse med Guds Ånd som skal gi oss kraft til å leve et liv som Guds rike består i. Dog er noe som kalles for "kjødet" og "kjødets gjerninger" som står i mot Åndelig (Den Hellig ånd's) frukt/gjerninger. Gal 5:17 "For kjødet begjærer imot Ånden, og Ånden imot kjødet; de står hverandre imot, så dere ikke skal gjøre det dere vil.." Derfor er det en kamp, i det å fornekte kjødet (Lukas 9:23 "Og han (Jesus) sa til alle: Vil noen komme etter meg, da må han fornekte seg selv og hver dag ta sitt kors opp og følge meg") og la ånden arbeide i menneske til det gode som er Jesu og Fars vilje med oss. Deretter om vi består den vandringen vi hver enkelt har så kan vi til slutt bli verdige det Guds rike som skal åpenbares, altså ikke bare innvendig og iblandt oss her og nå, men ved å få et nytt åndelig legeme som Jesus fikk, ved Jesu gjenkomst til jord og et teokrati hvor han styrer sammen med disse. Slik tolker jeg i korthet hva NT lærer om noe av dette. "Mine kjære, tro ikke enhver ånd! Prøv åndene om de er av Gud! For det er gått mange falske profeter ut i verden. 2 På dette kjenner dere Guds Ånd: Hver ånd som bekjenner at Jesus Kristus er kommet i kjøtt og blod, er av Gud. 3 Men enhver ånd som ikke bekjenner Jesus, er ikke av Gud. Det er ånden til Antikrist, som dere har hørt skal komme. Og den ånden er allerede nå i verden." Tydeligvis alerede når dette ble skrevet så var det "Gnostikere" som ikke likte det fysiske og ikke klarte å godta Ny Testamentlig lære om at Jesus kom i kjød (ble menneske). Dette ble sett på som lære fra en annen ånd i dette brevet. Fra Paulus feks så er det at Jesus var fysisk menneske essensielt, da det var kun sånn han kunne offre seg ved å bli korsfestet og død og deretter oppstandelse. Jeg respekter at du har sans for å offre deg for andre. Det er stort. Du har nok flere gode intensjoner. Vi er vel nødt å dømme, alle dømmer mer eller mindre, men vi er kalt til å dømme en rettferdig dom og ikke en hyklersk dom (som om Per dømte Kari som stjal et brød på butikken, men Per selv stjeler store kvanta igjennom andre kanaler) og være gode mot vår neste. Jeg vil si det er en forskjell på å dømme og fordømme, selvom sistnevnte sikkert har sine tider. Å dømme hverandre kan være postivt. Noen ganger trenger vi noen som setter oss på plass, og om det ikke alltid er gjort riktig, kan man lære noe av situasjonen også. Ønsker deg en fin helg vidre
  12. Fortsatt en forskjell fra å gi selv som jeg tolker han mente. Enig med handling isteden for ord, evt begge, "Mine barn! la oss ikke elske med ord eller med tunge, men i gjerning og sannhet!" Man trenger ikke nødvendigvis å stille det opp mot hverandre. Den som kjenner NT vet at mange tekster nevner gjerninger/handlinger som noe en oppfordres til, og også skyldes å gjøre mot andre. Om noen religiøse bare vil preike og ikke handle er det på dem. Det finnes religiøse som ikke preiker i det heletatt også, kun handler.
  13. "Enten eller" "Både og" Tror man trygt kan si det går an å ha sistnevnte også, men det er sikkert noen som faller under det du skrev. Også tolket jeg Kjell til å tenke på å gi mat til trengende, ikke lage mat på en restaurant som en selger til de som er sultne. Det er litt forskjell, selv om det er bra å ha kokker.
  14. Tilhører "Henvisningsfølgerne" og det er kun ett medlem.
  15. Jepp. Ja, balansen vil nok se annerledes ut, men enig, det er viktig
×
×
  • Opprett ny...