Vegard#

Sjansen for å komme i mål med en utleggsforretning hos namsmannen er mye høyere enn å komme i mål med en anmeldelse for bedrageri. Med mindre du sitter på en tilståelse m. understøttende bevis så ville jeg sittet stille og latt namsmannen gjøre jobben sin.

For det første sitter jeg med en følelse av at du holder tilbake en del informasjon. Dette er forståelig, siden du sikkert ikke vil brette ut om privatlivet, men av det kan også være momenter der som gjør at venninnens reaksjon gir mye mer mening. I en eventuell politisak vil mistenkte forklare seg om dette, og det kan gjøre at saken stiller seg annerledes. Slik du beskriver det tenker jeg at dette ikke er en politisak per nå, men dersom det fortsetter/eskalerer kan det bli aktuelt med besøksforbud og/eller anmeldelse. Vilkårene for besøksforbud finner du i straffeprosessloven § 222 a. Det du kan gjøre fremover er å loggføre alle hendelser, slik at du har dokumentasjonen klar dersom saken eskalerer. Når det er sagt tviler jeg på at dette noensinne vil eskalere utover det du har opplevd nylig, og den ubehagelige hendelsen du beskriver tror jeg er innenfor det man dessverre bare må tåle.

Jeg vil tro folk flest føler faren for å *dømme* uskyldige er det problematiske punktet, ikke nødvendigvis reaksjonsformen fengsel.

Du tenker nok på forliksrådet. Dommere der er gjerne folk uten juridisk kompetanse, og avgjørelsene blir deretter.

Det er en fordel å skille snørr og bart her. Innsyn i Indicia er det nesten umulig å se for meg at trådstarter får. Man kan ikke legge seg på en linje der kriminelle får lese politiets etterretningsinformasjon ved å spørre pent (sier ikke at dette gjelder trådstarter, men det er det som blir konsekvensen av å innvilge innsyn). Å be det aktuelle politidistriktet undersøke søkelogg og vurdere om det er grunn til å ta saken videre blir noe annet igjen. Men her har trådstarter fått beskjed om at informasjonen han sitter på ikke er konkret nok for Spesialenheten, så da virker det usannsynlig at en slik henvendelse også vil lede frem til det trådstarter ønsker.

Det er riktig som Star Fox sier, du kommer ingen vei ved å be om innsyn i tilgangsloggen i Indicia. Du kan levere anmeldelse direkte til spesialenheten eller til ditt lokale politidistrikt (som vil berike anmeldelsen der det er naturlig, før de uansett sender saken til spesialenheten). Spesialenheten innhenter nødvendig informasjon fra politidistriktene. Se for øvrig lenke under, og merk deg spesielt punkt 4 om hva anmeldelsen må inneholde https://www.spesialenheten.no/informasjon-om-anmeldelse-og-klage/

Dette vil kanskje ramme enkelte kriminelle, men det vil også føre til at politiet blir nedlesset med sivilrettslige problemstillinger. Allerede nå henlegges massevis av saker på kapasitetshensyn i de store politidistriktetene, og dette vil definitivt ikke hjelpe.

Det er bedre å regne dette mot disponibelt beløp etter at det du trenger for å bo og leve er trukket i fra. Da er 20k per måned absurd mye for en gjennomsnittlig lønnstaker. ps. Hvordan er regnestykket ditt gjennomført? Uten andre faktorer enn skatt så ender jeg opp med et høyere beløp.

Dersom du ikke er part i saken blir du ikke underrettet om en eventuell videre saksgang, du kan derfor ikke anta at ingenting er hendt bare fordi du ikke har hørt noe. Når det er sagt er det ikke gitt at en påstand fra en tilfeldig melder om at det pågår vold i hjemmet hos et navngitt par fører til noen konkret oppfølging. Dette tipset (evt. anmeldelsen) veies mot andre pågående saker de må håndtere, og vil noen ganger måtte vike for mer alvorlige/håndfaste hendelser.

Det å ikke kunne legge frem beviser på at et dokument finnes er ikke det samme som å lyve om dets eksistens.

Dersom du har en advokat som hjelper deg så har vedkommende tilgang på noe ekstremt viktig som vi ikke har - den andre partens oppfatning av saken. Det alene gjør det verdt å lytte til vedkommende fremfor noen her.

En mistenkt part blir ikke automatisk underrettet før saken avsluttes, som kan ta både måneder og år. Hvis saken aktivt etterforskes vil de vanligvis bli avhørt (og få kjennskap til saken) før den tid.

Når du forlater siste betalingspunkt uten å ha betalt for varen, med forsett om å stjele den.

Saken du opplevde sto og falt på at en normal person ville blitt tilstrekkelig provosert og ikke hadde andre rimelige handlingsalternativer i situasjonen. At noen befinner seg på OPs eiendom er på ingen måte nok til å frita OP for straffansvar for eventuelle straffbare handlinger. Jeg ser du viser til strl § 272, men jeg antar du mener § 271. Vilkårene fremstår ganske rett-frem, og jeg sliter med å se hvordan noen av de skal komme til anvendelse. En kroppskrenkelse kan gjøres straffri dersom a. den er gjengjeldt med en kroppskrenkelse eller kroppsskade, eller b. den gjengjelder en forutgående kroppskrenkelse, kroppsskade eller særlig provoserende ytring.

Dersom voldtektssaken ligger noe tilbake i tid er det ikke unaturlig om havner et stykke ned i prioriteringsbunken, og det ville heller ikke vært første gang at noen påsto at de hadde anmeldt noe som aldri ble anmeldt. Det er heller ikke utenkelig at tiden fra anmeldelsen (potensielt) er levert er blitt brukt på å innhente bevis som mistenkte kan konfronteres med i avhør. Det er dessverre ingenting du kan gjøre i din situasjon, og hvis jeg forstår deg rett så er det jo heller ikke en sak som angår deg direkte.

Jeg holdt på å spørre om denne problemstillingen foreldes, men slo opp loven selv og så at §4-7 punkt 4) sier eksplisitt at "Adgangen til annullering foreldes ikke". Blir interessant å se om det får noen konsekvenser for graden.

Tiltalte har krav på å være stevnet minst tre dager før rettsmøtet, og dersom dette ikke lykkes er det vanlig prosedyre at saken utsettes. Det er et vilkår at tiltalte ønsker at saken går som tilståelsespådømmelse. Dette er vanligvis i tiltaltes egen interesse, da han får strafferabatt grunnet prosessøkonomisk besparelse, og slipper belastningen ved å gå gjennom en hovedforhandling. Det eneste jeg synes høres litt rart ut er altså at tiltale selv ikke ønsker tilståelsespådømmelse. Resten høres ut som en vanlig dag på jobb med en litt vrien forbryter. Svar på edit: Nei, du mister ikke muligheten til at saken går som tilståtelsespådømmelse ved å ikke tilstå umiddelbart. Som lenken til Arne viser så er det noen tilleggsvilkår som går på alvorligheten til saken, men hovedvilkåret er at man gir en uforbeholden tilståelse. Ordet "uforbeholden" er ofte det som skaper litt trøbbel, der man gjerne sier seg enig i enkelte deler av den straffbare handlingen, men ikke hele.

Du har krav på å kunne la deg bistå av advokat under etterforskningen, men det er ikke gitt at du har krav på å få en oppnevnt på det offentliges bekostning.

Advokaten begjærer innsyn på vegne av en part i saken, og innsyn er derfor vanligvis uproblematisk. At saken er rettskraftig avgjort er ikke til hinder for å bistå med å forfølge saken sivilrettslig, voldsoffererstatning, opp mot forsikring osv. Det kan også være at advokat begjærte innsyn før ankefrist var utløpt.

Utholdenhet, først og fremst. En av de største utfordringene i NES-versjonen på høyere nivå er teknikken du er nødt til å bruke for å klare å trykke kjapt nok på kontrolleren. Andre nyere versjoner av Tetris har mer "brukervennlig" styring, og det går betydelig kjappere på høyere nivå.

Jeg vet ikke hvor du har det fra at subsidiær straff ikke skal brukes, og artikkelen du viser til sier ikke det. Det utmåles for øvrig subsidiær straff i det store flertallet forelegg som utstedes, så dette er helt standard prosedyre. Å hindre at en tyv får frikort til å fortsette med straffbare handlinger dersom han står uten betalingsevne må kunne betraktes som et eksempel på en situasjon der allmenne hensyn gjør seg gjeldende.

Nei. Har du ikke betalingsevne må du sone den subsidiært straffen, og er du ikke soningsdyktig er det kriminalomsorgen som beslutter utsettelse eller avbrudd av soningen. Dersom man ikke er tilregnelig finnes det egen henleggelseskode for dette.

Trenger man noe mer enn en rettskraftig påtaleunnlatelse for å ta saken til forliksrådet? Den er jo en konstatering av skyld på lik linje med forelegg eller dom.

Hva slags informasjon er du ute etter? Det stemmer at særdeles få velger å ta en påtaleunnlatelse videre til rettslig behandling, men siden det er en positiv påtaleavgjørelse er man i sin fulle rett til å gjøre det. Det er selvsagt urimelig å skulle ha et "skyldig i en bagatell"-stempel i panna dersom man faktisk er uskyldig.

Dersom skadeverket kommer som en konsekvens av psykisk utviklingshemming vil de mest sannsynlig henlegge saken på tvil om gjerningspersonens tilregnelighet