dedeee

Vel, ved mindre vi går over på multiverse-teorier (altså teorien om at det finnes et uendelig antall univers), noe som jeg ikke kan nok om, kan vi gå ut ifra at ettersom ingenting kan bevege seg raskere enn lyset, og big bang skjedde for en gitt tidsmengde siden (og på det tidspunktet var alt av verdi i universet på ett sted), er den relevante delen av universet faktisk begrenset til enhver tid, men faktisk uendelig på sikt. Dette er egentlig bare litt common sense blandet med relativitetsteori, er nok mye mer kompliserte teorier på emnet som jeg ikke kan noe om. Derimot er det en forklaring som er rimelig lett å akseptere, og samtidig grei å leve med.

Det fins såpass mange konsepsjoner av det gudommelige at det ikke er praktisk å definere en religiøs overbevisning som mangel av tro på alle untatt en gitt mengde gudommelige enheter (selv om det strengt tatt også ville vært riktig). Det er mer praktisk å definere en religiøs overbevisning ved tro på en eller flere gudommelige enheter, eller tro på at disse ikke eksisterer. En religiøs overbevisning inkluderer også enkelte andre ting (bl.a hvordan man skal respektere skaperverket), men dette er egentlig irrelevant for poenget mitt (bare føyer dette inn som en garanti mot fremtidige kritikker). Tilsvarende av at man skulle nummerert enhver tenkelig gud med et positivt heltall. Hva er lettest: definere en religiøs overbevisning ved tro på 145, 7311 og 58951-62422, eller ved fravær av tro på alle andre? De to definisjonene er ensbetydende, og derfor er det å ikke tro på X eller Y del av en religiøs overbevisning.

For klarhets skyld, definerer jeg en religiøs overbevisning som samlingen av religiøse holdninger hos en person, ikke som hver enkelte religiøse holdning (f.eks tro på én spesifikk gud). Dette er vel noe alle untatt agnostikere har. Men dette går (EDIT: mente ikke vilt, er bare trøtt selv om jeg ikke får sove) litt for langt off-topic.

Jeg anser ateisme i seg selv som en religiøs overbevisning, og inkluderer ateister/ateisme i alt jeg nevner ovenfor.

Om du anser ateisme som en religion så kan du ikke vite hva en religion er. Med mindre du mener at å ikke tro på julenissen eller påskeharen er en religion.

9106465[/snapback]

Jeg anser det som en religiøs overbevisning, ikke en religion. Fravær av tro på en overordnet skapende/organiserende makt i universet.

Jeg vil nok tro at ingen anser julenissen eller påskeharen som guder (som jeg definerer grovt ved det jeg har nevnt over), og for de som eventuelt gjør det, kan det da defineres som en religiøs overbevisning. Ved å dra den enda lenger, kan man si at ateisme også innebærer at man ikke tror på julenissen eller påskeharen som guder (dog kan en ateist i prinsippet tro på julenissens og påskeharens eksistens og fortsatt være ateist, men dette blir litt teit ettersom disse figurene er basert rundt religiøse høytider).

Ellers er det ekstremt stilig gjort å glatt overse hele den relevante delen av posten min, og bare reagere på noe som jeg la inn for å presisere hva jeg mente.

Og for å legge til et lite ekstra til forrige posten min: jeg snakker nå selvsagt om tilfeller hvor det finnes fornuftig tvil. F.eks meninger om livet etter døden, eksistens eller ikke av en gud. Det fins selvsagt elementer hos mange religioner som kan motbevises forbi fornuftig tvil, og i disse tilfeller kan man vel si at en religiøs overbevisning tar feil, uten å være alt for arrogant på emnet.

Jeg hadde egentlig tenkt til å la dette stå ukommentert, men kunne bare ikke dy meg siden det vitner om en så fahahantastisk mangel på selvinnsikt. Ateisten over er altså «arrogant», mens den kristne som, i egenskap av å være kristen, mener at alle andre enn de 1,5 milliardene som utgjør religionen hans, tar feil, ikke er dette? Ja ja, da har vi vel fått bevist at Matt 7,3-5 bare er fin reklame og ikke noe mer enn det.

9104586[/snapback]

Nå har det seg slik at veldig mange kristne ikke bastand hevder at de holder den eneste sannheten. Hovedforskjellene mellom de forskjellige store teistiske religionene ligger i livsstil, ikke i tro. Jeg er selv kristen, men hevder ikke bastant av den grunn at muslimer, buddhister og hinduer tar feil. Jeg kan ikke bevise at noen av religionene har rett, på samme måte som jeg ikke kan bevise at min egen overbevisning er helt korrekt heller. Jeg krever ikke at noen skal anse min personlige tro som den ene rette, men at man faktisk oppfører seg voksent mht religiøse overbevisninger og ikke bare avviser enhver religiøs overbevisning annen enn sin egen som ville illusjoner eller hjernevasking. I alle fall ikke før man har nok informasjon om den persjonens tro til å kunne gi grunnlag for noen slike påstander. Jeg anser ateisme i seg selv som en religiøs overbevisning, og inkluderer ateister/ateisme i alt jeg nevner ovenfor.

Jeg er religiøs fordi jeg tror på at det finnes en overordnet skapende makt i universet, og kristen fordi kristent livssyn og kristne tradisjoner passer bedre til den måten jeg ønsker å leve, samt det samfunnet jeg er oppvokst i.

Og nei, jeg har ikke blitt oppdratt i en hardnakka bibelpisket familie. Jeg har fått anledningen til å lære om religiøse prinsipper, i sunne mengder og aldri under press, bl.a via forbindelser med det katolske miljøet i Oslo, og flere muslimske venner.

Som en del andre nevner her: antall drepte er irrelevant for å bestemme ondskap. To grunner:

-Hvor ond noen er generelt uavhengig av makten de greier å oppnå. Hadde Hitler vært oppfattet som verdens ondeste mann, hvis han hadde hatt samme ideologi og satt folk i konsentrasjonsleirer, men var leder for et rimelig lite land (f.eks Norge eller Sveits), og aldri vært kapabel til å invadere andre land, og samtidig bare hatt noen tusen å sette i konsentrasjonsleirene sine=

-Definisjon av ondskap? For meg er ikke ondskap det å drepe ett eller 10 millioner mennesker, uansett hvor dårlig grunnlaget virkelig er. Stalin eliminerte stort sett sine politiske motstandere og folkeslag som han ikke hadde tillit til. Var det riktig? Nei. Er det ondskap? Nei. Vrangforestillinger er ikke hva som gjør noen onde. Hensynsløshet er ikke synonymt med ondskap. Ondskap er for meg forvolding av smerte og ødeleggelse uten annen grunn enn gleden av å utføre dem og nytelsen av konsekvensene (les: sadisme). Genghis Khan fikk mange drept på veldig grusomme måter. Han massakrerte hele byer og torturerte beseirede ledere. Men det var en essensiell logikk bak dette: straffe de som gjorde motstand i håp om at land skulle underkaste seg, og dermed gjøre målet hans lettere oppnåelig. Mongolene var veldig tolerante og fredelige vis a vis de som hadde overgitt seg uten kamp, noe som er et tydelig tegn på at de ikke hadde et ondt mål.

Jeg skal ikke stemmme på pollen ettersom grunnlaget for de nominerte er stor sett feil, men den ondeste av de på listen var nok Mengele.

Som en av de som arrangerte en "Ufo-tur" til Hessdalen på NTNU sa i høst: "UFOer er ikke nødvendigvis utenomgjordiske romskip (da betegnelsen romskip ville betydd identifisering av objektet), men et flyvende objekt man ikke vet hva er" eller noe i den duren. Kan man ikke forklare hva man ser i himmelen, er det per definisjon en UFO: Uidentifisert Flyvende Objekt. Har ingenting med aliens å gjøre.

Bruker selv FF (og har gjort det en stund nå), av en del forskjellige grunner. Du har jo de åpenbare fordelene vis-a-vis IE6, som jeg ikke gidder å utdype. Har ikke satt meg skikkelig inn i IE7, da jeg ikke har noen spesiell grunn til å gå over igjen (har ikke inntrykket av at IE7 er bedre, men som sagt, ingen direkte grunnlag for den påstanden). Opera har jeg egentlig ikke lyst til å bruke, av to middels viktige grunner (som sikkert kan omgjøres, men er ikke innstilt på så mye tweaking). Jeg er ikke en stor fan av tryllestaven (som man måtte klikke på for å få brukernavn og passord), ettersom jeg stort sett bare bruker ett brukernavn på hver side jeg bruker, og er for lat til å trykke på tryllestaven oppe i hjørnet. Det andre er implementeringen av Ctrl-F i Firefox. Personlig syns jeg den er mer diskre (og forsåvidt kjappere å bruke) enn Ctrl-F i IE og Opera. Og jeg bruker Ctrl-F rimelig mye, så dette kompenserer sterkt for det at Opera har færre sikkerhetshull o.l (da jeg ikke har problemer med sikkerhet i FF heller).

Jeg tror at det viktigste for å få folk over til IE og Opera er å peke på alt det som har med behag å gjøre. Tabs, bedre Ctrl-F, mere behagelig interface, mindre pop-ups og rare add-ons som legger seg inn av seg selv. Web-standarder er noe foreldre og en del venner ofte er knekkende likegyldige til (som referert til i M-stripa som ble posta her). Har selv fått over en fetter så langt (dog har jeg ikke prøvd intenst å få overført flere heller), og setter vel søstera sin PC på Opera når jeg renser den opp i morra.

4 kjerner utvikler mer varme enn 2, så varme kan stoppe klokken din en del tidligere enn på dual core (vannkjøling er nok en grei når du overklokker Quad, skal nok mekke meg vannkjøling selv før E6600 min går av med pensjon). Ellers skal de i prinsippet klokke likt (selv om dette er sterkt avhengig av batch) grunnet lik arkitektur. Når det gjelder RAM vil du ha RAM som skal tåle høy FSB. Om de er høyt rata fra fabrikken eller bare klokker dritbra er irrelevant.

Jeg hadde heller sett et PvP system hvor utstyr kom fra crafting, og mange av de mest verdifulle ressursene lå tilgjengelig kun i PvP områder (eventuelt også eksklusive i PvE områder, for å oppmuntre handel). Da hadde det vært opp til guilds å kontrollere områder for å gi tilgang til utstyr. For "lone wolfs" skulle det vært mulig å la utstyr droppe fra drepte fiender (spillere, altså). For å kompensere item tapene, skulle utstyr til en mye større grad kunne masseproduseres av craftere, slik at utstyr var mye mer "expendable". Bli disarma fører faktisk til at våpenet ditt faller på bakken, sverdet ditt kan knuses, skjoldet eller hjelmen din kan kløyves. Hvis situasjonen trenger det kan du hive øksa di i panna på fyren 5 meter borte. Det hadde vært tøft, det. Det skal selvsagt finnes mange kvalitetsnivåer, samtidig som produksjonsevnen avhenger av kontroll av områder. Slik vil det være et incentive til å utrette noe, selv om full farming ikke blir nødvendig, samtidig som man mister det passe teite elementet med 500 spillere som går rundt i prikk likt "epic" utstyr. At en utstyrstype er utbredt er en ting, men da burde dette tilrettelegges med at det er industri som står bak dette her, og at utstyret ikke er unikt av den grunn. Craftere burde få lov til å customize utstyr ved bruk av gems osv, da dette allikevel gir dybde til spillet. En grad av customizing av utseendet (form, insignias osv.) kunne vært spesielt kult, men dette begynner å gå litt for langt ut i drømmeland.

18 er en grei, og egentlig nærmest perfekt aldersgrense. Sammen med P2P vil dette filtre ut to hovedgrupper:

-De mindre (14 og under)

-De litt eldre med puritanske "nei du får ikke lov til å spille nå" foreldrene

At folk ned til 14-års alderen faktisk er med i et MMO er ikke nødvendigvis noe som ødelegger stemningen. Starta WoW selv når jeg var 15 (EU closed beta), og en del av de jeg spilte med siden da var et sted mellom 14 og 17, og de aller fleste var veldig fornuftige mennesker, samtidig som jeg følte jeg ble respektert av eldre spillere. Nå er jo dette langt fra et generelt tilfelle, så det er her hovedpoenget mitt kommer fram: de som bryter en eventuell 18-års grense for å spille AoC, er som regel de som har spilt (forholdsvis brutale) spill i en god stund. Foreldra her er nok noe trygge med å la dem spille det, samtidig som interessen for det er nok noe høyere (AoC vil nok ikke appelere til kids uansett aldersgrense ved mindre det blir VELDIG utbredt, som WoW), og er som regel ikke så regulerende når det gjelder spilling heller. Samtidig er en del av de som har spilt rimelig "voksne" (ikke nøvendigvis manhunt, men gjerne ting med en del blod og dreping) spill fra en tidlig alder noe lettere å ha med å gjøre online.

18 års grense all the way!

Hehe, hadde de sakene vært mine hadde jeg nok blitt litt grinete om noen rappa det i fylla! Var det også et komplett, uåpnet sett før dere tok 2 stk?

8986285[/snapback]

Hadde nok jeg og, og ja det var uåpnet.

Haha, stjal dere antikksprit fra din fra i fylla? Har han funnet ut av det?

8986230[/snapback]

Når det er sagt, så er den spriten min. Glemte å nevne det. Fattern hadde glemt at den eksisterte, så når jeg flytta hjemmefra for vel et år siden for å begynne på studentlivet så fikk jeg med meg en rekke ølglass, noen flasker sprit, og den esken. Er ikke mange foreldre som "oppmuntrer" til alkoholforbruk til den grad Nå var vel det litt OT, men men.

Tre ganger tiltalt er vel litt drøyt. 3 ganger dømt hadde vel vært mer fornuftig.

Har du slått av virtualization før du overklokka? Den der "enables for additional et eller annet provided by vanderpool inc" eller noe sånt i BIOSen (husker ikke hvor, og er ikke hjemme for å finne det selv). Gjorde det selv når jeg overklokket, og fikk mye lavere framerate i Supreme Commander (prøvde ingen andre krevende spill derimot). Slo det på igjen og alt var i orden.

Gunfreak:

Hvorfor tror du at vi ville ha vært lengre fremme hvis ikke romerne hadde erobret gallia? Husk at vi mistet mye teknologi når romerriket falt. Er det fordi Terry Jones sier det?

 

Jeg trodde nyere forskning viste at Gladiatorkampene ikke handlet om døden og trenerne kunne tape masse penger når en galdiator døde.

 

Dette er jeg usikker på:

Var ikke Perserriket oppsmuldret før Roma ble en stormakt? Etter aleksander sin død var det jo diverse grekere som tok over.

 

Once again:

Romerne mente selv at de var greske etterkommere og de beundret mye av den greske kulturen. Det er også veldig mye som tyder på at Roma kan ha vært en Gresk polis ("koloni").

 

Grunnen til at de romerske legionene gjorde det så bra, var ikke at de var tallmessig overlegne eller så mye dyktigere til å slåss. Romerne var ekstremt gode ingeniører og var utrolig mobile, det vant slagene.

8987523[/snapback]

"Persia" gikk i biter når Alexander tok dem over for å dø vel 10 år etterpå. Men etterhvert som de greske rikene i midtøsten ble erobret av romerne, greide partherne (altså perserne, "gjenoppstått") å komme seg i en rimelig mektig posisjon grunnet kontroll over mange handelsruter, spesielt fra sentral-asia.

Vil vel tro at partherne aldri ble fullstendig tatt over (Trajan kom tross alt til Babylon), delvis fordi de var selv meget kompetente militært (hadde et veldig sterkt kavaleri), delvis fordi romerne aldri fikk sendt sine beste generaler på dem før riket ble gradvis svakere.

Romerne var de mest mobile og de beste ingeniørene i sin tid. Men det hadde vært feil å undervurdere stridsegenskapene til de romerske soldatene. Etter Marius' reformer ville romerske soldater tjene i 25 år, samtidig som de hadde den mest strukturerte og effektive treningen i verden på det tidspunktet. Et siste element var også kampteknikken. Var fleksibel nok til å håndtere falankser, og systematikken de brukte i ren nærkamp (ville holde skjoldvegg i en stund, for så å stikke fienden raskt i ribbeina eller buken, og så beskytte seg selv igjen; de ville i tillegg rotere frontlinjen regelmessig for at soldatene ikke skulle bli slitt ned i kamp) var rimelig imponerende og brutalt effektiv.

Ikke helt riktig det med "ekstremoverklokkerne". De går nemlig for Core 2

Det er rett og slett ingen verdi i FX serien lenger. Et bra klokke-HK og en E6600 er egentlig et bedre kjøp enn en FX-60, alene. Som sagt, FX er bare på restlager, og det er godt mulig leverandørene ikke har lov til å selge dem billigere. Derfor blir de nok liggende der en liten stund til (selv om de hadde nok solgt hvis de var maks noen få hundringser over X2 på samme frekvens).

At de "aldri fant på noe selv" er vel litt drøyt. De var ikke veldig vitenskapelige (Roma var egentlig en krigerkultur), men når det gjaldt byggeteknikk så var de rimelig ramme. Selv om det matematiske grunnlaget var stort sett tatt fra grekerne, var romerne fortsatt de som var best til det rent praktiske (for eksempel var romerne de første som lagde betong, hvis jeg har rett). Ta også i betraktning at under nesten hele republikken var Roma fortsatt i prinsippet en bystat. Rikets teknologi kom jo selvsagt ikke bare fra én by. Og det gjelder forsåvidt også f.eks grekerne. Var ikke bare Athen som sto bak kloke ting. Militært er det sant at romerne ikke fant på alt materielt sett (pilumet ble tatt fra ibererne, for eksempel), men det var fortsatt de som utviklet kampstilen. Makedonerne var ikke de som fant opp spydet, og engelskmennene var ikke de som fant opp kruttet, men de skal på lik linje ha creds for å ha gjort noe klokt med det.

Noen småkommentarer til andre ting som er blitt nevnt. Romerne innførte kristendommen over hele Europa, sant det, men det var først LANGT ut i middelalderen kristendommen var en drivkraft mot utvikling (det var faktisk gjennom kristne munker at en del av romernes kunnskap gikk over den mørke middelalderen).

Ellers ble Caesar aldri keiser. Han ble diktator for livstid. Han hadde altså samlet mye makt, men denne hadde ikke så mye til felles med den til princepsene ("førsteborgeren", kjent i ettertid som keiser), som først oppsto 15 år etter hans død. Begrepet "axis of evil" er vel heller ikke hovedgrunnen som man brukte for å invadere gallerne. Gallerne var allerede delvis underlagt av Roma (i nord-Italia, sør-Frankrike og til en viss grad Sveits). Som sagt var Roma en krigerstat, med et folk som elsket erobringer. Når en ambisiøs og militært kompetent mann blir satt i ansvar for et område, og et annet folk har andre interesser for det området og er villige til å gå til krig for det, så blir det krig. Gallerne trengte ikke å fremstilles som "onde" for å rettferdigjøre krigen (romerne var vel egentlig ganske fremmedfiendtlige av seg selv). De var ansett som underlegne og usiviliserte, mer var ikke nødvendig for å ha opinionen med seg.

MEN når jeg først kjøper en pc så vil jeg at den skal se bra ut og for at den skal se bra ut må den bli stæsja opp!

 

 

 

 

Det er nå ikke helt sant, det finnes mye fint uten fancy lys og greier (ettersom det er det jeg har følelsen at du er ute etter). Men VIL du, så vil du . Men jeg anbefaler deg å se deg litt om og eventuelt gå for et stilrent kabinett (da disse ofte kan være bedre rent ytelsesmessig), a la Lian Li (de fleste her ville vel anbefalt det), Antec P180/P182 eller Cooler Master Cavalier (som jeg har selv, som du kan se i sig)

Men vil du fortsatt gå videre med planen, ville jeg vel tro at microplex har det du trenger.

EDIT: sitatet kom ut feil.

Jeg vil tro at FX har åpen multiplier, i motsetning til X2. Ellers er det nok ingen forskjell, men husker jeg riktig var FX de gamle toppmodellene til AMD, men som de sluttet å produsere grunnet for lav ytelse sammenlignet med Core 2 Extreme, før de høyere X2 modellene kom ut.

På samme måte som de gjenværende QX6700 kommer til å være dyrere enn Q6700 når de kommer ut i juli (hvis jeg er riktig informert), selv om eneste forskjell er multiplier.

Da så. Da stemmer formelen helt fint. Da kan vi bruke de tallene og og se at fjærene føles 5g lettere enn bly. Som er tilnærmet ingenting når vi ser på 1kg.

Oppdrift: F=pVg

 

p-luft = 1,22 kg/m^3

1kg bly -> V=8,81e-5 m^3 (tetthet = 11,35e3 kg/m^3)

1kg fjær -> V=0,005m^3 (anslått tetthet 200 kg/m^3)

 

F-bly=0,001054467N

F-fjær=0,05984N

 

Oppdriften blir veldig liten på grunn av at lufta har så lav massetetthet.

8974211[/snapback]

Den formelen kan ikke stemme helt. p er uavhengig av typen gass i omgivelsene. Derfor gir formelen din oppdrift kun ut i fra trykk, volumet til den fortrengte gassen og tyngdefeltet. Derimot vil oppdriften i ren hydrogen ved 1 atm være betydelig lavere (rundt 1/29 av) enn i ren luft (80% nitrogen, 20% oksygen) ved 1 atm, selv om trykk, volum og tyngdekraft er lik.

pV=nRT, og m=n*M (hvor m er massen til den fortrengte gassmengden, M er molarmassen til gassen i omgivelsene, n er fortrengt stoffmengde, V er fortrengt volum, T er temperatur i Kelvin og R er den universelle gasskonstant).

n=pV/RT

F=mg

Rett formel blir da F=pVMg/Rt

Tall gidder jeg ikke regne ut nå.

Vel, all fornuft skulle tilsi at for enhver enhet må de fysiske kravene være de samme for alle (og alle andre krav forøvrig, menn skal ikke få lavere krav i de punkter hvor kvinner er generelt bedre). Nei, krig er ikke pushups-konkurranse, men som nevnt tidligere, er det snakk om en metode for å måle fysisk form.

Men andre har forsåvidt rett at det finnes mange andre roller i forsvaret som ikke krever like store grader av fysisk form. Det israelerne gjør (som både har det som sannsynligvis er verdens mektigste hær per innbygger, og obligatorisk militærtjeneste for både menn og kvinner), er å innlemme kvinner flest i støtte-enheter. Samband, etterrettning og transportfor eksempel. Kamp-infanteriet og jagerfly er fortsatt stort sett forbeholdt menn, grunnet nemlig større fysiske påkjenninger.

Frekvens på C2D = reel FSB (1/4 av oppgitt FSB)*multiplier

9 multiplier: 1333 QFSB

8 multiplier: 1500 QFSB

Hvis du ikke kan kjøre unlinked og ikke kan/vil overklokke RAM så er en av disse det du må gå for.

Nå skal vel en E6600 greie 3GHz uansett, men det er alltid greit å gå rolig fram, spesielt hvis du er ny. Er ikke så lurt å bare spørre "hvilke settings bruker dere", optimalt resultat avhenger fra maskin til maskin. Hvis du ikke har gjort det, les andre tråder på dette forumet, og hw.no sine guider om temaet. Last ned nødvendige programmer (Orthos, CoreTemp/SpeedFan spesielt, CPU-Z kan være kjekt) og prøv deg fram.

Avhenger om man snakker om reel eller relativ vekt. Reel vekt (kraft nedover grunnet tyngdekraften) ville vært lik. Relativ vekt (nødvendig kraft oppover for å holde legemet i likevekt) hadde vært lavere for et legeme med større volum (altså fjær i dette tilfelle).

Romerne står vel sterkt hos meg. Noe mer pragmatiske enn grekerne som stort sett satt og fjaset rundt og kom med pene ord (dog noen vitenskapelige funn, men en enorm motvilje til å ta dem i bruk). Grekerne var akademikere, romerne var realister. Det romerske samfunnet (i alle fall i senere tid) bygget på en del prinsipper som hadde faktisk var ekstremt effektive (når de ble opprettholdt skikkelig):

-En monark styrte staten, noe som førte til betraktelig større handlekraft. Stillingen var som regel ikke arvelig, noe som førte til at en viss grad kompetanse var nødvendig for å komme til topps (som vist ved de "5 store", Trajan til Marcus Aurelius).

-En sterkt militær kultur, men en ikke-arvelig krigerklasse (i motsetning til middelalderens adel eller "borger-soldat" og "levies").

-Egenskapen og viljen til å satse på en sterk industri.

Romas største svakhet var avhengighet av slaver for arbeidskraft, som førte til dekadens blant de romerske borgerne selv, samtidig til ustabilitet i lederskapet grunnet noen av de militæres grådighet.

En andreplass vil vel gå til USA. Man kan finne ganske mange likheter mellom opprettelsen av USA og opprettelsen av Roma (på samme måte som Europa kan sammenlignes med datidens grekere). Eksempel: Grekerne utviklet geometri og aritmetikk. Romerne bygde steinveier og akvedukter. Europeerne oppdaget elektrisitet og magnetisme. Amerikanerne oppfant lyspæra og datamaskinen.

Man svarer i kg, men det er vitenskapelig feil. Derimot er forholdet mellom vekt og masse nesten lineært på ethvert punkt på jorden (selv om gjennomsnittet på hopp ved friidrettsturneringer er noe høyere ved ekvator enn i nordlige strøk, grunnet forskjell i tyngdekraft som igjen grunnes jordens avlange form), så man benevner vekt i kg ettersom dette er mer vant for folk (ettersom kg er en basisk SI-enhet, ikke en avledet enhet som Newton).

kg= masse

N= kraft

vekt er kraften som et legeme er underlagt grunnet den dominerende gravitasjonskraften på et område.

Dessuten: Jeg vil tro at oppdriften til 1 kg fjær i luft er neglisjerbar. Hadde du hold 1kg fjær i en (tilnærmet) masseløs ramme med bunnflate 100cm^2 og 1kg bly med bunnflate 100cm^2 ville disse føltes veldig like ut mht til vekt. Fjær detter saktere enn bly fordi luftmotstanden er høyere, men luftmotstand er proporsjonal med hastigheten (ved lav hastighet) eller kvadratet av hastigheten (ved middels til høy hastighet), som gjør at hvis man holder bly og fjær (0 hastighet) blir luftmotstanden mot begge 0.