dedeee

Det store problemet her er at ord, og ikke betydninger/holdninger slås ned på. Jeg referer jevnlig til mange av mine beste venner som "jævler" eller "idioter". I en vennlig tone, vel å merke. At ord slås ned på er i seg selv unaturlig, og begrenser språkutvikling sterkt. Dessuten er det ueffektivt at man prøver å få bort f.eks homofobe holdninger ved sensur. Sensur endrer ikke holdninger, i alle fall ikke på den måten vårt samfunn vil at holdninger skal endres. Dog er direkte hetsing av et individ for slike ting noe som absolutt må slås ned på. Men igjen, bannlyse ordet er feil teknikk.

Det å forhindre at elever skjeller hverandre ut på skolen, eller i alle fall å holde situasjonen under kontroll med en viss grad av reglement støtter jeg fullstendig. Disiplin i seg selv er ikke en dårlig ting. Åpne for utvisning ved gjentatte personangrep som gjerne inneholder enkelte ord i en gitt sammenheng (for å formulere det veldig "politisk", ideen i seg selv er rimelig enkel) er en kurant idé. Men metodene her tilsvarer presisjonsbombing med H-bomber. Det går bare ikke, og skaper mange flere problemer enn det løser.

Jeg går ut i fra at OP prater om klimamaset (ettersom det er lite mas ellers om miljø for tida).

Jeg er ikke så irritert på problemstillingen som på håndteringen av den.

En ting er at det finnes gode muligheter for at jorden blir varmere grunnet menneskelig aktivitet. En annen ting er at dette skal føre til kollektivt hysteri. Hysteriet feiler på følgende punkter:

-Om 5 år er klimaproblemet glemt. Akkurat som vi har glemt hullet i ozonlaget, luftforurensning, og sur nedbør.

-Tiltakene som tas er generelt lite/ikke effektive. F.eks gasskraftverket på Mongstad, som vil fange opp CO2 fra anlegget, men vil øyeblikkelig slippe det ut igjen grunnet mangel på midler for å oppbevare utslippene.

-Tiltakene er også mer av en feel-good verdi, for å gi enkelte mennesker god samvittighet, selv om de, jfr. argumentet over, gjør minimalt innsatts. Bygger videre på at fenomenet stort sett er en motesak/døgnflue/hysteri/hva nå enn du vil kalle det.

-De som "leder an" i "kampen" setter generelt dårlige eksempler. Al Gore har et forbruk på mange ganger det til den jevne VESTLIGE forbruker (som gjør at Al Gore er den fredsprisvinneren i nyere tid jeg anser som minst fortjent til den, eventuelt på lik linje med Maathai). Dessuten setter man klimaforhandlingene på Bali, som er inkonsekvent sett at de fleste lederne som faktisk har relevans i samtalene må flys over halve kloden.

-Organisasjonene bak virker også lite konsekvente i sine hensikter, og ser ut til å heller føre sin vanlige agenda videre. F.eks Bellonas fortsatte motstand mot atomkraft, til tross for at dette er en stabil mellomsiktig løsning på problemet (og nye effektive energikilder vil etter all sannsynlighet bli tilgjengelige i løpet av en slik periode).

Det største problemet er at de som motstiller seg klimabevegelsen.bruker en argumentasjon med en halvveis tvilsom troverdighet (spesielt blandt det faktisk nytter og argumentere mot, altså den andre siden i debatten), istedenfor å fjerne tilliten til den andre siden (noe som i seg selv kan virke som en inkonsekvent argumentasjon, selv om den er fullstendig relevant).

Dog er hevn i seg selv ikke en rasjonell handling på noen som helst måte, ettersom den utelukkende vil ødelegge. Dermed kan straff basert på at noen "fortjener" det ikke ha en plass i et sivilisert straffesystem. Retts- og fengselssystemet har som mål å løse opp interessekonflikter etter det som har best rasjonelt grunnlag, og forhindre fremtidige lovbrudd på den mest effektive måten, samtidig som de ikke utfører overgrep selv (etter beste evne).

Det blir feil å si at en som er dømt er "skyldig til det motsatte er bevist". Er du dømt, er du bevist skyldig. Straffen som følger dommen bør i all hensikt bli lagt slik at den løsning gir best resultat når det kommer til å forhindre overgrep (da bl. a ved avskrekking) kombinert med minimert skade påført av rettssystemet selv via uhell. For eksempel vil jeg ikke si at det er en dårlig løsning hvis for hver uskyldige som blir straffet, vil flere uskyldige slippe tilsvarende overgrep fra kriminelle, sammenlignet med de andre løsningene. Er noen dømt så må man anse dem som bevist skyldige (på enkelttilfellene, betyr ikke at man skal utelukke at uskyldige blir dømt). Skal man ha grader av sannsynlighet og straff avhengende av dette, vil systemet falle ned til subjektiv synsing.

grunen til at usa er i afganistan er eneklt og greit inperealistisk eigeninterrese

Et uvurderlig innlegg i debatten. Saklig begrunnet med rasjonelle argumenter og gode eksempler. Legg til 7-8 stavefeil, 4 bokstaver som skulle vært i uppercase og mangel på passende bruk av punktum, så har vi en klar vinner.

Ellers har vel også invasjonen vært en maktdemonstrasjon. 9/11 var vel det blodigste angrepet noensinne utført av en ikke-statlig entitet (i alle fall entiteter som ikke har direkte målsetning om opprettelse av en stat), og dermed måtte skylden også spres over på en annen stat. Blandt annet fordi at naturen på angrepet betydde at skulle man redde ansikt, måtte motangrepet kunne være av en betydelig styrke. Et angrep utelukkende på al-Qaeda kunne i seg selv ikke vært større og mer ødeleggende enn det USA var satt ut for.

Da lever de et dobbeltliv. Ingenting i deres religiøse overbevisning er fornuftig, eller hva? Jeg sier ikke at sterkt religiøse mennesker ikke kan opptre rasjonelt, men de har en slags mental sykdom som hemmer dem.

De trenger ikke å leve et dobbeltliv. Et menneskelig sinn er mye mer avansert enn en grad av rasjonalitet som jevnt over skal gjennomsyre alle aspekter av livet. Man kan være irrasjonell på spirituelt nivå og samtidig være en ekstremt effektiv tenker innenfor et profesjonelt fagfelt (hvordan ellers hadde enkelte evangeliske kristne grupper fått den makten de har?). Og herr Ahmadinejads fagfelt er politikk.(lettere OT: Dessuten er mange aspekter av islam fornuftige. For eksempel betydningen av veldedighet og hjelp til de fattige, eller det avanserte teologiske maskineriet som er grunnleggende i islam.)

Og hvorvidt religiøs overbevisning er en mental sykdom er irrelevant i denne diskusjonen, ettersom, som du selv åpner for i siterte innlegg, og som jeg har hevdet hele veien: det viktigste er at de som er ansvarlige i området har fatningen til å forstå at en verdenskrig ikke er det beste for dem, og at de vet hvordan de skal ha de beste mulige odds for å unngå en.

Ja, terskelen er så klart større. Men er den uoppnåelig?

Ja, gitt det som er rimelig å anta utifra de forhold vi har kjennskap til i dag.

Og disse rettighetene er forbeholdt USA, eller?

Det har jeg ikke sagt. Iran har like mye rett til å prøve å oppnå sine mål som USA har til å forhindre dem fra å nå dem hvis dette skulle stride mot deres interesser. Det er forøvrig derfor land faktisk går til mer eller mindre agressive tiltak mot hverandre, og derfor internasjonal lov eksisterer: for å holde kontroll på slike situasjoner.

Sterk religiøs overbevisning er bortimot fullstendig fravær av fornuft. Når du tror Koranen er skrevet av verdens skaper og at homofil er synd og årsaken til vestens moralske forfall, er du mentalt syk.

Langt ifra. Jeg kjenner mange sterkt religiøse mennesker som samtidig er veldig fornuftige. Og selv om du er blendet og har en overbevisning som er langt fra rimelig, er det fortsatt mulig å bevare fatningen (samtidig som ekstremismen til Ahmadinejad virker til en viss grad overdrevet, også av han selv, som del av en retorikk for å prøve å samle støtte hos mentalt svake deler av befolkningen). Schizofrene og psykopatiske seriemordere kan begge anses som gale, men er total forskjellige grupper mennesker (selv om de kan forsåvidt overlappe).

Ja, det er selvfølgelig ikke bare én mann som har makta. Og de verste psykopatene befinner seg nok bak teppet.

 

Det er vel åpenbart hva han mener når han gir et slikt svar på spørsmålet: "Tror du Holocaust fant sted?"

 

På universitetet i USA sa han til studentene at de ikke har homofile i Iran. Senere har medierådgiveren gått ut og sagt at det han mente var at de har færre homofile der, noe som forklares enkelt ved at homofile blir hengt.

Og kanskje litt for enkelt og. Det er en lang vei fra å henge mennesker for å ha en viss legning, til å forårsake atomkrig. De kan begge sies å ha samme grunnleggende motiv, men forskjellen er at den første kan innføres realistisk uten at regimet blir dramatisk satt i fare for det, noe som gjør det til en mulig del av politikken til en mann som er klar over det han gjør. Det kan ikke sies om det andre tilfellet.

Jeg forstår resonnementet bak det, men det er nå ikke spesielt gjennomtenkt i beste fall. Respektere en frihet er en ting, men det innebærer ikke at det er rasjonelt å godta en handling som utføres på vegne av en ideologi man ikke godtar (ikke bare en man ikke liker). Hvis du skal godta at man holder seg unna en viss form for mat, men ikke at folk skal leve etter religiøse prinsipper, må du separere kostholdet fra det ellers religiøse for at det skal henge sammen. Og da blir det egentlig irrelevant om motivet for kostholdet er religiøst eller ikke.

Det er ingen handling, det er mangel på handling. Om jeg velger å ikke drikke alkohol så respekterer du vel det, uavhengig av om det er av helsemessige eller religiøse årsaker?

Den første setningen er flisespikking. Til den andre: ja, det gjør jeg. Men det er fordi jeg respekterer overbevisningen som står bak. Jeg ville ikke respektert en handling som ble utført på grunn av en overbevisning jeg ikke har respekt for, selv om jeg kunne respektert samme handlingen hvis den lå på et annet grunnlag.

Ja, jeg tror nok det er mest som et avskrekkingsmiddel. Selv mener jeg at hvis ett land i verden skal ha atomvåpen, så bør alle kunne ha det. Hvilken rett har USA til å nekte andre land dette når de selv har det? De er jo attpåtil de eneste som har vist seg uverdige til å ha slike våpen.

Den retten de har til å prøve å utøve sin politikk via de grensene som er ellers fastsatt. Hvis USA anser det som imot deres interesse at et annet land får atomvåpen, har de all rett til å motsette seg dette, ved passende bruk av midler.

I en fornuftig verden hadde det vært en god løsning og et fredsbevarende tiltak å gi atomvåpen til alle. Men jeg har litt betenkeligheter når det gjelder religiøse fundamentalister. Hvis det er noen som kan finne på å bruke slike våpen, er det de med sterke religiøse overbevisninger.

Det skal mye mer til enn en sterk religiøs overbevisning til å fyre av atomvåpen. Det krever samtidig et bortimot fullstendig fravær av fornuft (i alle fall i dagens sammenheng). Og jeg vet du kommer til å si at han er en fundamentalist som ikke eier fornuft. Det er forskjell mellom egenskapen til å vurdere konsekvenser hos en 21-åring som er oppvokst i flyktningleir, fikk storebroren sin, faren sin og tre fettere drept i borgerkrig eller av vestlige bombefly før han ble plukket opp av en geriljaenhet som 15-åring og har blitt indoktrinert siden (ja, satt på spissen), og en mann som faktisk holder en stat som har verdens mektigste mostandere gående.

Jeg ville ikke lurt folk til å drikke og spise noe de ikke vil ha i seg. Jeg respekterer deres rett til å sette egne grenser, men jeg respekterer ikke overbevisningene.

Så du respekterer en handling men ikke ideologien bak den? Hvordan tøyer ikke dette grensene på dobbelmoral?

En ting er å være uenig med en ideologi men å godta at man handler etter dens prinsipper. Men hvis du ikke har respekt for en ideologi, kan du ikke respektere handlingene som maner ut i fra den.

Jeg vet at mannen er muslim. Det er en lang vei fra det å være muslim til å ønske en gjenopprettning av kalifatet. Og etter det er det enda et godt stykke til å villig starte 3. verdenskrig, spesielt når man er underdog. Iransk ledelse vet nok veldig godt at hvis man skal oppnå et verdenskalifat, så er ikke kjernefysiske angrep på Tel Aviv rette angrepsplan. De er mye mer opptatt av å sikre sin overlevelse, og atomvåpen vil hjelpe dem til dette på to viktige måter:

-Avskrekker Vesten fra et militært angrep.

-Viser Iran som en "mektig nasjon" og vil dermed bidra til dannelsen av en motblokk av andre islamistiske organisasjoner, og eventuelt andre USA-fiendtlige entiteter som f.eks Nord-Korea eller Kuba.

Et lite tillegg: HVIS de faktisk utvikler atomvåpen. Jeg har ingen kilder i etterretning som vet (eller er villige til å fortelle meg, i så fall) om atomprogrammet deres faktisk går mot utvikling av våpen.

Nydelig kilde Boomerang. En av førstesideartiklene er "Help your child refute Evolution". Noe som gir meg grunn til å tvile sidens objektivitet. Det hjelper heller ikke at "majoriteten av landet er hjernevaska". Det finnes fortsatt nok intelligente og karismatiske mennesker til at de må tas hensyn til hvis man vil beholde makten.

Morsomt egentlig hvorvidt folk ikke er i stand til å se forbi virkemidlene til et autoritært regime, og tar dem bokstavelig på alt de sier.

Ingen land vil villig gå mot 90% selvødeleggelse for å oppfylle en profeti.

 

Hvorfor ikke?

Fordi ingen som baserer seg utelukkende på religiøse motiver når til topps i et land med flere millioner innbyggere. Du må ha en viss forståelse for praktiske hensyn, som medfører at du vil også tenke over konsekvensene av hva du kommer til å gjøre. Tror du Khomeini kuppa Shahen fordi han trodde det var Guds ord? Da har du et ganske skrudd bilde av regimet. Veldig mange andre faktorer spiller inn. Den iranske revolusjonens hensikter er langt mindre å framskynde muslimske profetier enn det for eksempel er å holde det iranske samfunnet unna vestlig innflytelse.

ok, men de ønsker kanskje å provosere USA for at de skal angripe? Tror ikke de er særlig redde for USA. De vet jo at de har Gud på sin side.

Tvilsomt. Irans nåværende lederskap har andre motiver enn global verdenskrig (og oppblussing av åpen krig i midt-østen ellers). Dessuten så er de vel klare om at selv om USA ikke kan vinne en eventuell invasjon og okkupasjon, så kan ikke Khamenei eller Ahmadinejad gjøre det heller.

Og den "end times" teorien er rimelig bak mål. Ingen land vil villig gå mot 90% selvødeleggelse for å oppfylle en profeti, spesielt ikke når den aller største delen av landet stiller seg tvilsomt til den.

Og Rampage, du har helt rett. Folk må stoppe med slike massive quoteblokker uten spoilertags, eller bare quote det som er relevant i posten.

Avhenger av hva man ser på som en verdenskrig. Etter noen definisjoner kan man vel si at vi er i en, til en viss grad. Veldig mange av verdens nasjoner kjemper mot forskjellige entiteter med en noenlunde lik agenda mange steder omkring i verden. Derimot er vi langt fra full mobilisasjon, og dagliglivet er heller ikke så påvirket av krigen for de fleste. Dessuten er strategiene av en orden som er rimelig langt unna den konvensjonelle konsepsjonen av verdenskrig.

Ingen av verdens stormakter har en interesse av å angripe hverandre. både på grunn av enorm økonomisk avhengighet, MAD, og USA/NATOs overlegne konvensjonelle militære styrke (samtidig som USA er etter alle odds ikke i stand til å okkupere en erobret supermakt).

Var faktisk en post der som jeg ikke syntes var så gærn. Man kan ha noe imot den mentaliteten, men det er snakk om generelt sivilisert oppførsel.

I have no suggestions on what the Cheneys should do in this situation, but I can tell you what I did.

 

I have a gay daughter and have been loving and accepting of her and her partner, but not of their lifestyle. We have made clear our opinions, but my wife and I do not make life uncomfortable for them because of our opinions.

 

When they announced that they were going to try and get pregnant, we sat them down and explained our position. We explained why we believed that children should have a mother and a father and told them that, should they go though with this, we would sue for custody of our grandchild. We assured them that living in the South that we had a better than even chance of winning.

 

Though they were not happy with our decision, they still visited and were welcomed and we have always been welcomed at their home. They thought of moving elsewhere but didn't like any of the places with more liberal laws. (A lesson in how liberalism ruins a place) It has now been eight years and still no babies.

Legg også merke til at Gud eller kristendom ikke er referert til på noen som helst måte. Jeg skjønner egentlig ikke helt hva det sitatet har å gjøre i den listen.

Ellers var det mye god underholdning. Gode argumenter mot universell stemmerett

EDIT: rettet opp en gramatikkleif.

tror dere virkelig at en person som er "full" tenker over konsekvensene( han blir automatisk straffet) ?

her der det kollegaen ( som det er blitt etter hvert) som burde tenke på konsekvensene.

Jeg kjenner mange folk som ikke kjører når de er fulle fordi de innser konsekvensene av det. Sånn skal det være, ellers hadde loven mot fyllekjøring vært inkonsekvent i første omgang.

Sitert fra forrige side:

§ 21. Alminnelige plikter.

 

Ingen må føre eller forsøke å føre kjøretøy når han er i en slik tilstand at han ikke kan anses skikket til å kjøre på trygg måte, hva enten dette har sin årsak i at han er påvirket av alkohol eller annet berusende eller bedøvende middel, eller i at han er syk, svekket, sliten eller trett, eller skyldes andre omstendigheter.

Med andre ord, selv om man ikke er klar over hva man er rusa på, har man grunn til å mistenke at man kan være påvirket av noe, om det så ikke er rus en gang, skal man ikke kjøre, Er du ør fordi du nettopp har fått en murstein i hodet skal du heller ikke kjøre. Er du sløv fordi du ikke har sovet på 40 timer skal du heller ikke kjøre. Og hvorvidt han ikke er sikker på at han er full, så er du ved 0,95 i promille klar over at NOE ikke er som det skal være. Og da prøver du å finne ut hva det er og forsikrer deg om at det er en bagatell og venter til at det går over, ellers lar du bilen ligge.

Når han i tillegg burde ha tenkt seg over hva som kunne vært i "plommevinen" gitt at han i alle fall visste at man hadde lurt han til å spise svin, gjør det veldig lite troverdig at han var helt uvitende om at han ikke var skikket til å kjøre.

Det går fint å drikke alkohol uten å være klar over det, ja. Men det er mye vanskeligere å være full uten å være i nærheten av mistenksom om det. Og mistenker du at du er full, skal du ikke ta til rattet til du kan bekrefte at du ikke er det.

Problemstilling om hvorvidt straffene er harde nok er uavhengig av problemstillingen om hvorvidt det er riktig å henge ut dømte kriminelle.

Et straffeapparat bør ikke slippe ut noen som har en rimelig sjanse til å gjenta forholdene han er dømt for. Dermed må man også gå ut ifra at en fange som har sonet ferdig skal i all mulighet kunne bli et fullverdig medlem av samfunnet. Sånn sett er jeg faktisk rimelig for at identiteten til samtlige dømte bør holdes skjult så godt som mulig, og dette spesielt for de overgriperne som blir mest utstøtt. Retten, og ikke samfunnet, skal dømme og utøve straff for lovbrudd.

Ble litt skuffa når jeg så at det ikke var snakk om et skrivebordsmiljø, men bare programvarestøtte. Selv om jeg ikke er en stor fan av KDE, hadde det vært gøy om skrivebordsmiljø fra Linux ble tilgjengelig på Windows.

Forresten: vil det være mulig å få Compiz Fusion på Windows hvis en slik port ble fullstendig, eller finnes det andre begrensninger som hadde gjort det umulig?

Moren til alle disse døtrene som er med i denne sekten som også mer eller mindre er leder for dem burte enkelt og greit vært drept.

Noe som igjen er en tankegang som ikke er veldig langt unna deres tankegang, eller varierte grupperinger i midt-østen og andre steder. Idioter er de, men å ønske noen drept for en ideologi er også en veldig farlig tankegang.

Det satt til side, bør det nå være mulig å få brutt opp en slik demonstrasjon før den starter, og eventuelt bure noen av disse folka inne. Enten er det bare å nekte dem tillatelse for denne demonstrasjon (forutsatt at en demonstrasjon må ha offentlig godkjenning for å være lovlig, noe som jeg ikke er sikker på), eller for forstyrrelse av en privat minnestund (det burde eksistere en lov som dekker dette på en eller annen måte). Altså gjelder det å holde dem unna selve begravelsen slik at de ikke forstyrrer dens gang. Om de vil demonstrere i en helt annen del av byen burde det være helt greit så lenge de følger alle andre lover.

Så ble jo dommen mildere enn det som er vanlig, hvis jeg forsto rett. Og så er ikke det at han ble sjenket ubevisst en formildene omstendighet. Hvis han burde visst at han var berusa, skulle han ikke ha tatt til rattet. Og jeg har alvorlig tvil om at han ikke hadde noe anelse at han hadde drukket alkohol. 0,95 i promille, og han visste i alle fall om det med svinet, og burde da ant ugler i mosen.

Angående eksemplet med å storme inn i en kirke og begynt å skrike så hardt man kunne: det kunne falt under ordensforstyrrelse. En mer passende sammenligningen hadde vært om du hadde vært på besøk hos noen som hadde en god del kors liggende rundt omkring, og snudd alle opp ned mens nevnte person var i et annet rom.

Eller om du på tur til Mongolia blir servert hund og jak-piss uten at du vet om det, samtidig som de er vel vitende at du aldri ville inntatt noe slikt. Grunn til å bli sint på folk, storme ut av salen, men ikke en formildende omstendighet for eventuelle påfølgende lovbrudd.