Oljens

Jeg betalte ganske nylig 900 for et pent eksemplar med solblender og UV-filter.

Jeg har prøvd kameraet og det er bra. Men det er ikke like bra som Fuji F30, og hjørnene er uskarpe, det har jeg sett på 3 forskjellige eksemplar.

Det skyldes enkelt og greit at kameraets etterbehandling til jpg er mye bedre på proffkameraene. Det gjelder både Canons 1D og Ds-modeller, og Nikons D2. En fuglefotograf jeg kjenner tar kun jpg, men hans jpg-bilder er langt over det min 20D kan prestere.

Nå er jo sensoren vesentlig større også da og raw-konvertering med 1D vil sikkert kunne gi enda bedre sluttresultat. Spørsmålet da er om det er mindre forskjell mellom beste jpg fra kameraet og beste raw-konvertering når vi snakker om 1,3 crop i forhold til 1,6 crop.

En hver som bruker dslr bør kjenne til at raw gir best kvalitet. Behersker man ikke raw-konvertering bør man velge raw+jpg. Ønsker man å behandle jpg-filene nullstiller man oppskarping, fargemetning og kontrast i kameraet. Ønsker man "ferdige" jpg-filer justerer man oppskarping, fargemetning og kontrast i kameraet. Mulig to trinn justering, som PMnormal nevner, kan være en tommelfingerregel. Ellers er det vel bare ved seriebilder det kan være et poeng å kutte ut raw for å øke hastigheten. Dette er slik jeg oppfatter det, og da har standardinnstillingene for jpg i 40D null betydning for meg i hvert fall.

Ikke helt heldig med komposisjonen. Et litt for midtdelt komp som gjør at det blir uforholdsmessig mye himmel.

9537404[/snapback]

Enig der. På slike bilder kan man prøve 16:9.

F.eks.:

Nok et bilde tatt med kompaktkamera (Fuji F810):

Takk for kjapt svar. Vanskeligere var det ikke. 10% metning ser ut til å gi et ganske nøytralt resultat.

Jeg har bare såvidt prøvd raw-konvertering med CS2, og fikk ikke fargene helt bra på første forsøk. Er det noen som kan hjelpe meg med noen tommelfingerregler for å få bra farger med raw-filer fra Canon 350D?

Noe sånt? Har også prøvd å gjerne litt støy i himmelen.

 

9518841[/snapback]

Etter min smak er det litt for mye himmel og bildet er litt for mørkt.

16:9 med omtrent samme utsnitt og lett bruk av kurver for lyse opp de mørkeste partiene:

16:9 formatet gjør seg ofte bra ved bruk av vidvinkel.

F.eks.:

eller en litt trangere versjon:

Ikke bare ringeklokken, men det øvrige og. For meg fungerer den første versjonen best. Vinkelen og utsnittet er valgt med tanke på å skape dybde i bildet av en flat vegg.

Mixy savner farger. I utgangspunktet er malingen veldig bleket (sørvendt vegg), men en liten sjekk viser at jeg har mistet litt av fargen ved bruk av kurveverktøyet i PS. En ny omgang med orginalen i PS med autolevels, forsiktigere bruk av s-kurve i kurver og smart sharpen gir et litt bedre resultat jeg setter ved siden av orginalen i første post.

For meg gir bildet mening, og jeg valgte bevisst en "nøytral" tittel for å utfordre og holde flere muligheter åpne. Et perspektiv man kan bruke for å betrakte bildet er tid.

EDIT:Rettet skrivefeil.

De to første har man sett "1000" ganger før. Fluebildet derimot skiller seg ut. Sånne falsettøyne er spektakulære. Fin 16:9 komposisjon, skarphet, farger og bakgrunn.

50/1,4 fremfor 50/1,8 fordi den er skarpere, har bedre bokeh, raskere autofokus og bedre byggekvalitet. Kort sagt et bedre valg, spesielt hvis man tenker langsiktig og investerer i kvalitet fra første stund. Jeg har forøvrig selv 50/1,8 og er meget godt fornøyd med pris/ytelse.

Sammenligninger av objektivene finner du her:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

http://www.akam.no/test/objektiver/test_av..._og_1_4_usm/913

Velger du 50 mm bør du satse på EF 50/1,4 fremfor 50/1,8. Ellers bør også EF-S 60/2,8 macro også nevnes. Sylskarpt macroobjektiv med lynrask ring-usm autofokus.

For meg er dette bildet nada. Det betyr ingen ting, det har intet innhold. Mulig en eller annen nerd tenner på transformatoren der, men dette er et bilde som garantert ikke hadde blitt fremkaldt på papir hos meg.

 

Fotografisk er det der ræva. Det er urett, det buer som juling, og har ingen mening. Jeg kunne like gjerne tatt bilde av en murstein og spurt hva folk mener om det....

 

 

 

Karakter 0 fra meg...

 

Men for å være helt ærlig tror jeg du bare la det ut på ert

9496740[/snapback]

Interessante synspunkter. Hvis jeg har klart å ta et bilde uten innhold er det vel en prestasjon? At noe er urett eller buer som bare juling er vel ikke synonymt med at det fotografisk er reva? Kanskje det buer og er skjevt i virkeligheten?

Ellers er jeg sikker på at det går an å ta bra mursteinsbilder

Det var litt vanskelig å kutte til venstre, her er det beste jeg fikk til:

Hva som er poenget med bildet? Tja, hva forteller bildet?

Jeg synes fargeversjonen er best. Nettet sjenerer ikke meg, det er med og forsterker bakgrunnen mot dragehodet. Mulig bildet ville gjort seg med en anelse mer luft i toppen og til høyre.

EDIT:Tilføyd "mer" i siste setning.

Tatt med Ixus 860:

EDIT:Revidert versjon lagt til høyre.

Har et relatert spørsmål. La oss si at et bilde er nedskalert og alt det der. Hvis jeg deretter åpner bildet  med henholdsvis Windows sitt bildevisningsprogam, og Firefox, ser det tilsynelatende ut til at bildet er skarpest i sistnevnte program. Noen flere som har observert det samme, og hva kan dette skyldes?

9481882[/snapback]

Har observert det samme som deg når det gjelder skarphet i Windows sitt bildevisningsprogram kontra andre bildevisningsprogram, men kan ikke forklare hva det skyldes.

9482332[/snapback]

Dette skyldes ganske sikkert at noen program har interpolering som standard og andre ikke. Sjekk under innstillinger og se om det finnes noe om oppløsning eller lignende.

Jeg drister meg til et par versjoner av hovedmotivet:

og en litt kulere utgave:

Jeg er enig med deg Mixy. Motivet er ikke spesielt spennende, men for meg som er relativt fersk er det lærerikt å forbedre noe som ikke er spesielt bra i utgangspunktet. Bildet er tatt med kompaktkamera og har derfor en del støy, og hevingen av lyset i de mørke partiene til høyre har økt støymengden ytterligere.

EDIT: I dette tilfellet oppdaget jeg at shadows & highlights var en enklere veg til å gjøre bildet lysere enn kurver som jeg vanligvis bruker.

En litt streitere versjon:

Takk for innspill. Bildet kan nok være litt lysere, men det blir vanskelig å kutte til høyre pga. den andre masten. Etter litt eksperimentering fant jeg ut at shadows and highlights fungerte best for å gjøre bildet lysere og 3:2-formatet med beskjæring av bunnen i bildet fikk bort stylteeffekten og skapte mer symmetri og balanse i bildet.

Versjon 2:

Versjon 3:

Jeg kan bare si meg enig med de øvrige her. En endring du kan prøve ut er å korrigere det vertikale perspektivet (ca. -20 hvis du bruker PS). Det forutsetter at orginalen er litt videre på begge sider, hvis ikke blir bildet ødelagt.

Nok et bilde med høyspent: