VikingF

og hvor er linken til den berømte videoen ?

jeg bladde meg tilbake til 12 januar i år uten å finne den

Åpne denne linken, men fjern mellomrommene i h t t p og w w w. Det er ikke EN video, men en serie av videoer:

h t t p://w w w.youtube.com/watch?v=ClPH7b_LAQk&list=PLCE89F663BFE0DBD3

Grunnen til at jeg har gjort det slik er fordi hvis jeg legger ut url'en slik som den er så dukker kun video nr 1 opp her direkte, og da får man ikke hele serien.

Hvis alt hadde vært "logisk" hadde vi ikke hatt noe verdensrom overhodet. Verden er ikke logisk. For å sitere Vanessa Williams: "Sometimes the snow comes down in June, Sometimes the sun goes round the moon". Naturlovene er hva de er, og av og til lar vi oss overraske over dem, nettopp fordi de er annerledes enn vi trodde de var. Kvantemekanikken overrakset oss med å vise at tilfeldigheter kan eksistere i sin reneste natur, uten å være et produkt av våre dårlige måleredskaper (se kvantefluktuasjoner), og Relativitetsteoriene viste oss at tiden kunne være relativ.

Man kan ikke la synet på "lite logisk" overskygge ny viten, spesielt ikke når den nye viten viser seg å stemme med absolutt alle tester man har.

Tenk deg at du laget en formel for ett eller annet (f(x)=....). Noen kritikere ville overbevise deg om at f(x) var gal, så de iscenesatte noen forsøk. I disse forsøkene forventet de at resultatet skulle gi helt andre resultater enn f(x). De forsøkte en gang. Resultatet viste seg å være akkurat det f(x) viste. Det var rart. Kan det ha vært tilfeldig? La oss forsøke andre tester. De gjennomføres, og man får fremdeles et resultat i henhold til f(x). To forsøk som gir eksakt samme resultat? Kan dette være tilfeldig? Så man gjør gjentatte forsøk - på litt forskjellige måter, og resultatene er fremdeles akkurat det f(x) gir. Kan ,man etter ørten forsøk anta at f(x) er en nøyaktig modell? Svaret er forhåpentligvis "ja". Relativitetsteoriene (bruker flertall fordi vi har både en spesiell og en generell) har vist seg å være en slik modell/teori.

 

den andre elgen:

Jeg anbefalte deg en Youtube-serie for noen dager siden (youtube.com/watch?v=ClPH7b_LAQk&list=PLCE89F663BFE0DBD3). Hvis du vil ha en logisk forklaring på hva den spesielle relativitetsteorien går ut på, så bør sette av noen timer og sjekke denne serien. Det greieste er om man setter seg inn i hva en teori går ut på før man kritiserer den for å være gal, ulogisk, etc. Jeg synes det er helt greit å mene at noe er ulogisk eller at det ikke henger på greip, men da synes jeg også man skal vise til hva det er som ikke henger på greip. Dette krever innsikt i teorien.

 

Just a friendly advice.

Den har jeg ikke hat tid til se gjennom enda

hvis jeg skal gjette så tror jeg ikke at det er så mye nytt der

 

Du sier jo at teorien ikke har blitt godt nok forklart her. Disse youtube-klippene forklarer den godt nok.

den andre elgen:

Jeg anbefalte deg en Youtube-serie for noen dager siden (youtube.com/watch?v=ClPH7b_LAQk&list=PLCE89F663BFE0DBD3). Hvis du vil ha en logisk forklaring på hva den spesielle relativitetsteorien går ut på, så bør sette av noen timer og sjekke denne serien. Det greieste er om man setter seg inn i hva en teori går ut på før man kritiserer den for å være gal, ulogisk, etc. Jeg synes det er helt greit å mene at noe er ulogisk eller at det ikke henger på greip, men da synes jeg også man skal vise til hva det er som ikke henger på greip. Dette krever innsikt i teorien.

Just a friendly advice.

 

Observasjonene er jo veldig få da mens denne teorien er vektlagt veldig en veldig høy faktor ( for å si det slik)

Da oppfatter jeg forholde som ca 10:90.

Det er ikke få observasjoner. Relativitetsteorien er testet tusenvis av ganger og den er en av fysikkens til nå mest vellykkede teorier. Jeg anbefaler deg å ta en titt på Youtube-serien jeg postet i innlegget mitt over her hvis du er interessert i å vite grunnlaget for teorien.

Dette er jo 10% observasjoner og 90% antegnelser og teorier.

 

Da må man jo kunne stille spørmål om hvor sikker teoriene er

Det blir som å leve i boble lit på siden av virkeligheten

 

Tar man 2 snurrebaser der den en snurrer litt raskere rund en den andre så kalle man det for tidsforskyving.når man ser på forskjellen i hastighet

Det er på den måten det er forklart for de fleste.

Da begynner man å lur på hva er det vitenskapen driver på med

 

Altså helt uforståelig og ulogisk

 

Nå har jeg prøvd å være nøytral på de siste innleggene mine men ( de fleste av) dere vil tydeligvis tvinge meg til godta noe jeg ikke kan godta logikken av.

 

Viking F , jeg oppfattet spørmålet dit mere som en "påstand" du ville ha svar på , men jeg har nok misforstått deg

Jeg anbefaler deg å se denne youtube-serien. Den forklarer den spesielle relativitetsteorien på en pedagogisk måte, og du bør også forstå logikken hvis du følger med:

youtube.com/watch?v=ClPH7b_LAQk&list=PLCE89F663BFE0DBD3

(NB: Jeg fjernet http, kolonnet, de to slashene, samt www fordi du bør gå inn på youtube for å se den. Har man med det her kommer bare første videoen i serien opp).

I følge enkelte teorier så kan det faktisk være mulig

 

Man har 2 tvilinger. den en reiser ut i verdensrommet mens den andre oppholder seg på jorden

Når de så møtes etter f,eks 10 jord-år så er den en 10 år eldre mens de andre vil da være mye elder , kansje så mye som 50 år eldre alt avhengig hvor han har vært

Det er teorien

 

Når det gjelder bevisene så er de også baser på nesten bare teorier om forskjellige forhold der ute uten at det er spesielt overbevisende

Lite relevant med det jeg skrev, men ok.

Ja, dette kalles tvillingparadokset i populærvitenskapen og tidsdilasjon i den seriøse vitenskapen. Det er testet blant annet ved å plassere to synkroniserte atomur på henholdsvis en flyplass og i et fly, la flyet ta av, fly en periode, for så å la det lande på denne flyplassen igjen. Etter landing sammenliknet man atomurene, og det man fant ut var:

1. Urene var faktisk i usynk, og

2. De var presis så mye i usynk som modellene beregnet at de skulle være.

Så uavhengig om man liker tidsdilasjon eller ikke, så viser det seg å være slik verden fungerer.

VikingF: Jeg anbefaler deg å lese deg opp i tråden. Det finnes allerede haugevis av gode svar. Jeg lærte mye, og fikk en bedre forståelse av temaet i tråden, men bare pass på å filtrere ut de som vet hva de snakker om.

 

Advarsel: Det kan hende du møter på uant motstand fra person/dyr med fastgrodde vrangforestillinger. Forsøk på å overbevise skjer på eget ansvar.

Tråden er på 40 sider, men jeg forstår etter å ha skummet igjennom de siste 4-5 at det er Relativitetsteorien det stilles spørsmål ved. Jeg har lest en god del om dette (spesielt ift spørsmålet om tid) tidligere, så jeg er ikke helt grønn på området.

Tidsdilasjon er godt dokumentert og bevist som en debattant skriver over her. Faktisk er vel Relativitetsteoriene (i likhet med Kvantemekanikken) en av de mest vellykkede fysiske teoriene til dags dato. Er ikke så mye mer å si om det egentlig annet enn å peke på kilder.

Når det skal sies forstår jeg fremdeles ikke hva Den andre elgen mente svaret mitt hadde å gjøre med det jeg skrev. Jeg skrev bare at tiden er en serie av ulike tilstander i rommet, og at disse er linket sammen i en årsak-virknings-kjede. F eks rommets tilstand 1/1-1970 og rommets tilstand 1/1-2000 var ulikt, og det som binder de tilstandene sammen er hendelsene mellom disse. Dette er tid.

 

sier du det bare for å kunne forsvare teorien om at en person skal leve lengre på en annen planet en jorden ?

Jeg forstår ikke spørsmålet ditt. Skal en person leve lengre på en annen planet enn jorden?

Tiden er en serie av ulike tilstander i rommet, hvor hendelsene henger sammen ved hjelp av naturlover (årsak -> virkning/årsak -> virkning/årsak -> ....). Slik har det vært siden før mennesket eksisterte.

Opplevelsen av tid derimot (f eks opplevelsen av hvor langt et sekund er), er noe hjernen vår står for.

Jeg vil tippe at det kommer av at bankfolk og evt andre må på banen dersom noe feil skjer under denne prosessen, og skulle transaksjonene gått på enhver dag i året så måtte alle tilknyttet disse systemene vært i helge- og høytidsberedskap, noe som igjen er dyrt og lite populært for dem det gjelder.

 

Kommer helt ann på hva slags forandringer.

Det er selvfølgelig helt riktig.

Kvifor skal dei vere "heilt vanlege"? Kvifor er ein så redd det "unormale"? Om ein person likar Elvis, Bieber, Pink Floyd eller Rihanna bryr meg fint lite. Du kan drikke appletinis og like ballett og om du vil. Om du er homofil, heterofil eller bifil spelar ingen verdas rolle. La folk få vere sånn som dei er.

 

Kva om han kameraten din ikkje lika rock, fotball og øl? Hadde det betydd noko for korleis du reagerte?

Jeg tror kanskje det er eventuelle forandringer han ville reagert på. Hvis han plutselig "ble en annen person" enn den de kjente fra før av så ville det ha blitt oppfattet negativt. Folk er generelt ikke så glad i forandringer.

Sjølvsagd er det mogleg å vera homofob livet ut.. Men det er jo ikkje konstruktivt for nokon.

 

Eg trur mange gutar veks det av seg ila tdl. voksenliv. Eg hadde ein kamerat som kom ut av skapet når me var 17 år, han likar fortsatt fotball, øl og rockemusikk. I det sekundet eg innsåg det, vart ikkje homofile skumle og mystiske lengre.

Jeg tror du er inne på noe essensielt her. Mitt inntrykk av de som "ikke liker homofile" er at det ikke er legningen i seg selv de reagerer på. De aller fleste blåser i andres personlige preferanser og hva andre gjør på sine soverom. Det jeg har inntrykket av at "motstanderne" ikke liker er personligheten til visse homofile, dvs de som er aller mest feminine. Grunnen til dette kan være så mangt. Noen menn føler kanskje at de angriper kjønnsrollemønsteret ved å ha en feminin væremåte, dvs at de gir uttrykk for at det å være mannlig i opptreden ikke er bra nok, osv. Det er vel i stor grad også det disse sier om meteroseksuelle, selv om deres legning ikke nødvendigvis er homofil.

For å unngå misforståelser så er jeg ikke homofob. Det jeg skriver over her er bare en refleksjon. Jeg mener mennesker skal få være slik de er, evt velger å være.

jeg har alltid lurt på det , man kan være hetrofil og bli homofil..... men det er umuuulig å går fra homofil til hetrofil.

Sannsynligvis kan man ikke gå fra en legning til en annen overhodet. De som "har vært heterofile og blitt homofile" har sannsynligvis aldri vært heterofile i det hele tatt, men valgt å avstå fra å leve ut legningen sin før de igjen valgte å slutte med det.

Ser ut som om setlisten har satt seg. Er vel bare spørsmål om det blir Creeping Death eller Wherever I May Roam som tar den siste plassen. NEM, Sad but True godt inne. Folk er dumme. Er vel kanskje en av de mest standard setlistene jeg har sett noengang.

Så til dere som ikke har stemt ennå: Stem Creeping Death!

 

 

Jeg er på ingen måte uenig med deg , det er bare det at etter at jeg ble far til premature tvillinger (26 + 6 ) så endret jeg litt på måten jeg tenker , men det betyr ikke at jeg er abort motstander. Jeg er for abort, men som jeg sa så føler jeg at det er et utrolig vanskelig valg å ta og den viten og erfaringer som jeg har fått igjennom livet gjør det bare verre.

 

Om det blir verre for foreldrene å vite at det finnes et barn der ute ( om teknologien noensinne kommer så langt ) så mener jeg at det ikke er så ille som å ikke eksistere. I fremtiden kan mye endres om samfunnet utvikler seg i feil retning ( kloning av mennesker / masseproduksjon ) men dette er litt vel off topic.

 

Er jeg abortmotstander? For det meste nei ( I noen situasjoner så blir dog abort helt feil ) og det er et valg kvinnen selv må få ta så lenge hun er klar for å ta det valget og er ikke under press fra noen sider.

Jeg forstår at du tenker som du gjør, men du må også huske at det er forskjell på å være prematur og å være nærmest et embryo. Når man defineres som prematur har man kommet såpass langt i svangerskapet at det i høyeste grad må ansees som et liv. Det er ingen som vil gjøre dem noe selvfølgelig.

Hvis det er ille å ikke eksistere må vi forlange at enhver kjønnsmoden mann i verden lager barn med enhver fruktbar kvinne i verden, dvs hvis vi skal anse samtlige potensielle fremtidige individer som faktiske liv og sørge for at de ikke er ikke-eksisterende. Det kan som jeg skrev over by på komplikasjoner på mange måter. Det er en grunn for at legevitenskapen har satt grensen på 12 uker, og jeg går ut ifra at det er fordi fosteret ikke har utviklet seg i stor nok grad fram til det tidspunktet til at det kan kalles et liv/barn. Da er det isåfall kun et potensielt fremtidig liv. Det er forskjell på et frø og et tre.

Jeg synes det er ille at noen (og da snakker jeg ikke om deg btw) vil overbevise kvinner om at de er drapskvinner uten at det ligger noe fakta bak det. Det kan ødelegge liv, og da snakker jeg om faktiske liv.

 

Pfft.. Orion er et av de beste musikalske stykkene de har laget, tekst eller ikke. Jeg syns Orion og Call of Ktulu er to av de aller beste sangene til Metallica.

Man MÅ jo ikke stå og gaule surt i 2 timer, heller.

Synes "The Call of Ktulu" er litt langdryg. Av instrumentalene liker jeg "To Live is to Die" best.

Hadde man for eksempel kunnet fjernet fosteret fra Mors mage og fortsatt utviklingen i en "kunstig mage" for å så gi bort / adoptere bort barnet når det var ferdig utviklet hadde ting vært så utrolig mye lettere å ha en mening om , spesielt når det gjelder å ta et liv siden livet i seg selv er så skjørt ( har jo selv vært nær døden).

 

For meg er livet såpass utrolig at jeg mener at Downs i seg selv ikke er en god grunn til gjøre slutt på det , men jeg har forståelse for at noen foreldre ønsker å ta abort når de vet at de vil få et barn med Downs og jeg respekterer det valget de tar.

Jeg tror dette hadde vært verre både for barn og foreldre. Da hadde foreldrene visst at de hadde et barn "der ute" et sted som de hadde valgt bort, mens barnet hadde visst at det var uønsket. Med en abort ble det aldri noe barn overhode.

I siste avsnitt sier du på sett og vis det samme som abortmotstanderne, dvs at det faktisk er et liv man gjør slutt på ved abort. Jeg er tilhenger av abort fordi jeg stoler på fagfolkene at det ikke ennå er et liv da det er mulig å ta abort, kun et potensiale som kan bli liv - men skal man hegne om alt som kan kalles et potensiale så kan det bli komplisert. Enhver permutasjon av mann og kvinne er vel på sett og vis grunnlag for et/mange potensialer, hvis man skal dra det filosofiske veldig langt.

Hvorfor holder det ikke at de potensielle forelde som velger å bringe fram barn med Downs, gjør det?

 

Hvorfor skal Downs bety et unntak fra retten til abort?

 

Er det fordi at folk ikke skjønner at det at noen tar abort, ikke betyr at de også skal gå fra hus til hus og skyte alle som potensielt har de samme egenskapene som fosteret kunne endt opp med?

Det som i stor grad skiller de som er for og de som er mot abort er synet på hvorvidt et embryo eller foster i tidlig stadie (< 12 uker) skal ansees som et menneske. Abortmotstanderne mener at disse er mennesker og ser på abort (fjerning av embryo/foster i tidlig stadie) som drap. Jeg er for fri abort fram til 12. uke, fordi fosteret fram til det er i såpass tidlig stadie at det ikke kan ansees som et menneske. Å finne ut på et tidlig stadie at et foster kommer til å utvikle seg til et barn med downs, og eventuelt velge å avbryte svangerskapet er derfor helt opp til foreldrene. Dette har ingenting med "sorteringssamfunn" å gjøre da dette skjer på et tidspunkt da fosteret ikke har rukket å utvikle noe som kan likne på en bevissthet, og slik sett ikke vil lide av dette mer enn mine i dag potensielle fremtidige tipp-tipp-oldebarn vil lide av at jeg en dag finner ut at jeg ikke vil ha barn.

Jeg tror problemet er at "folk flest" ikke har hørt så mye Metallica, så når de leser låttitler som f eks "The Four Horsemen" eller "Dyers Eve" så sier det dem null og niks, og de går heller for de titlene de har hørt tidligere. Derfor velger de ihjelspilte låter som "Enter Sandman", "Nothing Else Matters" og "Sad But True".

Det er "litt" irriterende, for det viser bare at de fleste som møter opp på Metallicakonserter egentlig ikke har noe ekte forhold til bandet annet enn at "det hørtes litt kult ut det jeg hørte på P4"...

Da er mine stemmer registrert. Ble mange ...AJFA-låter gitt. (Og ja, jeg stemte på Sanity).

Hvordan stemmer man på denne requesten? Velger man en favorittlåt eller får man krysse av 17 låter?

 

Det var et godt poeng. Lurer på om dette skillet tilsvarer skillet mellom primære og sekundære sansekvaliteter hos de britiske empirikerne? Det samme poenget vil da gjelde farger?

 

edit: Men betyr det da at vi ikke kan ta opp lyder på en båndspiller? At det ikke kan finnes noe sånt som et lydopptak?

Jeg kjenner dessverre ikke til de britiske empirikerne, men mulig de sa noe i likhet med det jeg skriver over her.

Lydbølgene treffer mikrofonen og opptagsmaskinen konverterer lydbølgene til noe lagringsbart, f eks digitalt i form av 0'er og 1'ere eller som spor på et bånd. Når det som er lagret spilles av konverteres disse 0'ene og 1'erne eller det på båndet tilbake til lydbølger, som igjen treffer øret og setter igang hjerneprosessene for å konvertere disse til lyd. Så lyder kan ikke tas opp, kun representasjon av lyd.

Jeg anbefaler å google "qualia". Det er hjernens tolkninger av omverdenen. Farger er kun lys i en bestemt frekvens som konverteres av hjernen til opplevelsen av farge. Dette er også grobunnen til ideen om at den fargen jeg ser når jeg ser "rødt" ikke er den samme fargen som du ser, noe som igjen kan være årsaken til at mennesker har ulik smak. Hvis jeg liker blått og du ikke liker blått, kan dette komme av at min hjernes representasjon av blått faktisk er mer likbar enn din hjernes representasjon av blått.

En tankenøtt.

Uten en observatør, eksisterer universet? Uten bevissthet, er det noen som observerer at noe som helst eksisterer? Det vi observerer i dag er basert på vår oppfatning av tid og rom, som vi kan føle, se og måle.

 

Uten liv på jorden (eller universet) ville det bare vært et tomt skall uten noen noen observatør, og tid eller rom ville ikke spilt noen rolle.

 

Kanskje en sær tanke, men det er "Ville et tre som falt i skogen uten at noen så det, laget lyd?" - bare i større skala.

 

Vanskelig å forklare hva jeg mener, men det koker ned til at uten tid og rom er det irrelevant for den andre part om den andre eksisterer.

 

Egosentrisk teori, men interessant tankeeksperiment. Er jeg far out?

Det er et interessant spørsmål, men det er viktig å skille på det som er den objektive virkeligheten og hva som er hjernens tolkning av sanseinntrykk. Når du dør slutter hjernen å fungere, dvs ingen flere sanseinntrykk (da sanseorgenene også slutter å fungere), og heller ingen tolkning fra hjernens side. Den objektive virkeligheten eksisterer fremdeles, om dog litt annerledes enn hvordan vi opplevde den. Andre med fungerende hjerne vil fremdeles ha opplevelser av den.

Om et tre faller i skogen uten at noen med en fungerende hjerne er til stede vil ikke dette lage lyd, da lyd nettopp er resultatet av en hjernes prosessering av lydbølger. Altså, lydbølger eksisterer i den objektive virkeligheten, mens lyd er resultatet av hjernens prosessering av lydbølgene. Det samme gjelder forøvrig farger og endel andre ting.