VikingF

F.eks vil en klokke ved tvilling A se ut som den går halvparten så raskt, sett fra tvilling B.

Fra tvilling B vil klokka til tvilling A se ut som den går dobbelt så raskt.

 

Om tvilling B ser på sin klokke vil den gå i vanlig hastighet, det samme gjelder tvilling A.

Faktisk vil både A og B se den motsattes klokke gå saktere den tiden B er på vei bort fra Jorden fordi det iflg SR (den Spesielle Relativitetsteorien) ikke er mulig å si om det er romskipet med B som beveger seg fra Jorden og A, eller om det er Jorden og A som beveger seg fra romskipet og B. Det er vel idet B vender om og endrer retning tilbake mot Jorden at det skjer et skifte i samtidighetslinjen (x-aksen) som igjen fører til at han er yngre enn A idet han kommer hjem til Jorden.

https://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox (Wikipedia forklarer bedre enn meg)

Det er nok heller som å falle i asfalten fra relativt stor høyde. Bildene som trådstarter henviser til minnet meg mest om 9/11-bildene hvor ofrene hadde hoppet fra WTC.

Mest sannsynlig dør de momuntant - uten noe smertehelvete. Man kan iallefall håpe det..

(Jeg er ingen ekspert på smerte - i tilfelle det kun var svar fra dem som var ønsket her.)

Det er vanligvis den som bestiller en vare som må betale for den. I dette tilfelle er det USA.

Profilerte republikanere har begynt å switche fra Trump til Clinton.

 

I går: Sally Bradshaw, rådgiver og strateg for Jeb Bush i Florida.

"Sally Bradshaw has left the Republican Party and will vote for Democratic nominee Hillary Clinton if the race in her home state of Florida “is close,” Jeb Bush’s longtime ally and 2016 campaign adviser told CNN on Monday."

http://www.politico.com/story/2016/08/sally-bradshaw-vote-clinton-226512

 

I dag: NJ guvernør Chris Christies tidligere assistent Maria Comella.

"Longtime Chris Christie aide Maria Comella says she plans to vote for Hillary Clinton -- saying that after Donald Trump's nomination, Republicans are "at a moment where silence isn't an option."

http://www.cnn.com/2016/08/02/politics/maria-comella-hillary-clinton-donald-trump/

 

Det er vel begrenset hvor mye de aksepterer fra Trump. De skal ha tatt beslutningen noen for uker siden, men dette ble sjekket opp, bekreftet og publisert nå.

Det er ganske mange republikanere som stemmer på Clinton i går. Søk på "republicans for Hillary" på Youtube, så får du se noen flere eksempler der.

Jeg tipper det er ganske mange flere enn disse også, men mange gjør det nok privat i stemmelokalet. Tviler f. eks. ganske sterkt på at Jeb Bush kommer til å stemme på "kaos-kandidaten" - som han selv kalte DT. Sier dermed ikke at han kommer til å stemme på Clinton, men jeg tror faktisk det er mer sannsynlig enn at han går for Trump. Iflg mange republikanere er jo uansett ingen av de to spesielt konservative.

 

All den tid det ikke finnes meningspoliti har man lov til å mene hva enn man vil.

 

Hvis flertallet av velgerne ikke liker det har de også rett til å mene nettopp det, og stemme på en annen kandidat.

 

Rasisme i ord og tanker er meninger. Rasisme i handlinger og praksis er diskriminering.

 

Diskriminering er ikke bare meninger.

 

Jeg er enig med deg i det. Det jeg i utgangspunktet tenkte på da jeg svarte var meninger (ord og tanker).

Her må jeg tillegge at jeg ikke synes en med rasistiske ord og tanker passer til å bli den neste presidenten (fordi han/hun også skal være presidenten til de gruppene han/hun misliker), men han har like fullt rett til å stille til valg. Det er de amerikanske velgernes ansvar å forhindre at vedkommende ender opp som president - med mindre de er uenige med meg og vil ha vedkommende som president vel å merke.

All den tid det ikke finnes meningspoliti har man lov til å mene hva enn man vil.

Hvis flertallet av velgerne ikke liker det har de også rett til å mene nettopp det, og stemme på en annen kandidat.

Det er klart at Clinton har sine svin på skogen, og det er klart at media er Demokrat-vennlig, så man bør vel se igjennom fingrene på mye av det som kommer derfra.

Trump sier han vil ta tilbake arbeidsplasser som har gått til Kina og andre lavkostland og slikt liker folk å høre, spesielt siden det er høy arbeidsledighet og folk ønsker tilbake til trygge og stabile forhold. Til tross for noen konkurser så har Trump alt i alt gjort det ganske bra i forretningslivet, og han er sannsynligvis ikke så dum som PK-media vil ha det til.

Men, det jeg ikke liker er når man ønsker å straffe uskyldige for noe de ikke kan noe for. Trump har sagt (og dette har jeg hørt fra ham selv i debatter - ikke bare via PK-media) at han vil gå etter terroristers familie (kone og barn?) og ikke bare terroristene. Jeg tror dette punktet er det som vil gjøre det vanskeligst for meg personlig å støtte Trump som president. Jeg er dog ikke sikker på om de mest ekstreme utsagnene han har kommet med er for å polarisere debatten og at han vil komme med mer fornuftige løsninger når han først kommer til makten. Jeg håper at det egentlig er tilfellet, for magefølelsen sier at han vinner dette.

Med tillatelse, nei.

Ok, det var egentlig ment som en (dårlig) spøk.

§ 184. Ordenskrenkelse av fremmed stat

Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som her i riket krenker en fremmed stat ved å

a) øve vold mot eller opptre truende eller fornærmelig overfor en representant for den, eller

b) trenge seg inn i, gjøre skade på eller tilsmusse et område, en bygning eller et rom som brukes av en slik representant.

Vedr. b), risikerer man inntil 1 års fengsel hvis man låner toalettet på en ambassade?

De amerikanske partiene legger opp til at kandidaten skal velges i henhold til reglene de har valgt. Akkurat slik de norske partiene har gjort.

Ja, burde de ikke få gjøre det da?

Jeg kommenterte bare at jeg er uenig med det, og forklarte hvorfor.

 

 

- Det har vært 14 åpne primaries, Clinton har vunnet 10 av disse.

- Det har vært 16 caucuses, Sanders har vunnet 11. Hvis vi ikke teller de små territoriene, som bare har 6 delegater hver, har Sanders vunnet 11/13. Over halvparten av Sanders' seire er fra caucuses.

 

At Clinton bare vinner pga. closed primaries er ikke sant. Hvis du fortsatt mener dette, selv om jeg har vist deg disse tallene, da har du mistet all bakkekontakt.

 

Edit: Ser du, her har du spredd enda mer feilinformasjon. West Virginia har 29 delegater. Av disse gikk 18 til Sanders og 11 til Clinton, ikke 17 til hver. VikingF leser innlegget ditt og tar det for god fisk, så nå har du klart å spre enda mer falsk informasjon om hvor korrupt systemet er. Gratulerer med ekkokammeret ditt!

God fisk og god fisk.. Jeg ser ikke poenget med superdelegatsystemet. Valget av den nominerte kunne fint vært basert på velgernes stemmer ene og alene - uavhengig om superdelegatene som regel stiller seg bak den kandidaten som flertallet velger eller ei. Så lenge de "alltid" gjør dette er de overflødige, og dersom de ikke gjør det er systemet lite demokratisk.

 

Jeg siktet ikke til hvorvidt Clinton faktisk har fått flest stemmer eller ei.

Nominerer du de som står på valglisten i Norge på en demokratisk måte? Hvis ikke, hvorfor må partiene i USA gjør det?

 

Har jeg nevnt at det nødvendigvis er mer demokratisk i Norge? Jeg har heller ikke sagt at slike prosesser må foregå på denne måten.

Poenget er at de amerikanske partiene (iallefall Dem og GOP) legger opp til at den nominerte kandidaten skal velges gjennom caucus og primaries, og da ser jeg ingen grunn for Dem å holde på superdelegatsystemet. Superdelegatene kan enten velge å gå imot det velgerne har valgt, da er det lite poeng å ha folkeavstemminger, eller de kan velge i tråd med folkeavstemmingene, da er de overflødige.

- Det har vært 14 åpne primaries, Clinton har vunnet 10 av disse.

- Det har vært 16 caucuses, Sanders har vunnet 11. Hvis vi ikke teller de små territoriene, som bare har 6 delegater hver, har Sanders vunnet 11/13. Over halvparten av Sanders' seire er fra caucuses.

 

At Clinton bare vinner pga. closed primaries er ikke sant. Hvis du fortsatt mener dette, selv om jeg har vist deg disse tallene, da har du mistet all bakkekontakt.

 

Edit: Ser du, her har du spredd enda mer feilinformasjon. West Virginia har 29 delegater. Av disse gikk 18 til Sanders og 11 til Clinton, ikke 17 til hver. VikingF leser innlegget ditt og tar det for god fisk, så nå har du klart å spre enda mer falsk informasjon om hvor korrupt systemet er. Gratulerer med ekkokammeret ditt!

God fisk og god fisk.. Jeg ser ikke poenget med superdelegatsystemet. Valget av den nominerte kunne fint vært basert på velgernes stemmer ene og alene - uavhengig om superdelegatene som regel stiller seg bak den kandidaten som flertallet velger eller ei. Så lenge de "alltid" gjør dette er de overflødige, og dersom de ikke gjør det er systemet lite demokratisk.

Jeg siktet ikke til hvorvidt Clinton faktisk har fått flest stemmer eller ei.

Grei skuring i West Virginia inatt,  Sanders vant med 51.4% mot Clintons 36%!

Men slik som verden fungerer der borte så endte de jo allikevel med 17 delegater hver...... det er altså lagt opp til at det ikke skal være mulig å ta igjen en etablert kandidat, absurd men sant.

 

http://www.politico.com/2016-election/results/map/president

 

 

CNN: Sanders beats Clinton in West Virginia

 

MSNBC: Trump voters boost Sanders in West Virginia

"Demokratene" er et ganske ironisk navn på det partiet.

de fire gjenværende kandidatene

Det er vel strengt talt igjen fem kandiater, med mindre det er noen nyheter om John Kasich jeg ikke har fått med meg?

Jeg ser det ofte på denne diskusjonssiden, pro-innvandring tilhengere som bruker Breivik som argument for innvandring. Altså siden Breivik ikke ville ha innvandring, derfor er alle de som ikke vil ha innvandring som Breivik. Siden vi vil ha masse innvandring, er vi moralsk bedre og de er som Breivik. Det er naturlig nok ikke logisk.

 

Det ikke disse ser helt ut til å forstå er at Anders Breivik aldri ville utført det han gjorde dersom det ikke hadde vert for at vi hadde eit såkalt multikulturelt samfunn. Det var årsaken til at han gjorde det, samt eventuelle psykiske abnormaliteter.

 

Det er få terroraksjonar i vesten som ikke har rot i multikultur, og som hadde blitt begått uten det.

 

Hva mener dere om saken?

ABB sine meninger er totalt irrelevante for hva som skjedde den 22/7-11. Han er dømt for å ha begått terror og å ha myrdet 77 personer. Årsaken til det er revnende likegyldig all den tid det er lov å mene hva man vil, men ikke lov å handle som man vil.

La oss tenke oss at han hadde utført dette pga noe helt annet, f eks fordi han var imot pelsdyrsoppdrett. Hadde det da vært riktig av pelsdyrstilhengere å sammenlikne alle som er kritiske til pelsdyrsoppdrett med ABB? Eller for pelsdyrsmotstandere å si at "på grunn av pelsdyrsoppdrett er 77 personer myrdet"?

Vi må ikke la ABB sine handlinger styre debatten.

Frykten for døden og bekymringen for at man ikke har noen tilstand etter den baserer seg på et presentistisk syn på universet, et syn som til stor grad har blit motbevist av Relativitetsteorien. Hvis vi eksisterer som en "worldtube" mellom vår fødsel og vår død i en statisk Minkowski-romtid, så er frykten for døden like relevant som frykten for fødselen.

Etter vår død så finnes vi i fortiden - mellom vår fødsel og død.

Donald Trump har selvfølgelig rett til å prøve å bli det han vil, samtidig som andre har rett til å forsøke å forhindre ham i å oppnå dette.

Synes dette er helt ok.

 

Uansett vil ikke ABB ha noe å gjøre i samfunnet, hvis han faktisk slipper fri. Jeg vil ikke tro at noen arbeidsplasser ansetter han, og dermed vil han bli værende på NAV, bli adskilt på gata og bli kalt ting på vei til butikken. I tillegg vil han nok bli påført skade, som en konsekvens av hat. Dermed vil ikke en rehabiliteringsprosess hjelpe ABB, da navnet hans er verdenskjent og "alle" vet hvem han er, og hva han har drevet med. Han vil bli utestengt fra samfunnet, for å si det enkelt.

Tja, det er noe ussikkert, hans synspunkter er det vel relativt stor støtte for blandt folk, om ei hans virkemidler.

 

Det er virkemidlene han er dømt for, ikke synspunktene. Jeg vil gå så langt å si at det er totalt irrelevant hvilke synspunkter han hadde.

La meg ta et tenkt eksempel: Person A er motstander av pelsdyrsoppdrett og mener at Parti P sin støtte til dette er forferdelig. Person A planlegger og gjennomfører en terroraksjon mot Parti P hvor mange mennesker tilknyttet Parti P dør. Person A vil bli trukket for retten hvor han forklarer at han måtte gjøre dette for å få lys på den forferdelige pelsdyrsoppdretten. Person A dømmes til forvaring for handlingene.

Så kommer spørsmålet: Vil alle som er imot pelsdyrsoppdrett være potensielle terrorister eller nødvendigvis være tilhengere av terroristen kun fordi de deler noen av synspunktene til Person A?

Folk ser ut til å legge altfor stor vekt på synspunktene til gjerningsmannen når de diskuterer terroraksjonen, men de kunne igrunn vært hva som helst. Det er ikke synspunktene som er ulovlige, men handlingene terroristen utførte den fredagen i 2011.

Germany wants to ban Trump.

http://www.cnbc.com/2016/01/08/after-uk-germans-call-for-trump-ban.html

Jeg synes GB og Tyskland burde gjøre alvor av disse advarslene sine.

Det er jo "politisk ukorrekt" og dermed automatisk korrekt for disse Pro-Trump-folkene...

 

Men, hvis en bank plutselig bestemte seg for å være veldig grei (teoretisk sett), så kunne den generere f eks 500,- i kreditt til en kunde og så la kunden slippe å betale tilbake de 500 kronene?

Siden de kun har generert de pengene så vil jo heller ikke banken tape noe på å ikke få dem tilbake?

Banken "genererer" pengene ved å låne fra sentralbanken. Se svaret fra krikkert:

 

Banken låner ut penger den selv har lånt fra sine kunder, andre banker, og sentralbanken.

 

Lån er det rente på. Så Snill Bank A/S har altså tatt opp et lån på 500 kroner til en viss % rente fra Norges Bank (sentralbanken i Norge). Denne rentesatsen kalles styringsrenten og er for tiden 1%.

 

Snill Bank A/S må derfor betale 5 kroner (1% av 500 kr) hvert år til Norges Bank i det uendelige (hvis du ikke betaler tilbake pengene). Derfor gir ikke bankene bort penger (eller lån til under 1% rente).

 

Dette var min overfladiske "kunnskap" om temaet.

 

Nå har jeg som nevnt over ikke lest det vedlagte dokumentet, så det er åpenbart noe jeg ikke har forstått her ennå, men det påstås i tråden her at "Snill Bank A/S" ikke bare låner videre penger fra Sentralbanken, men genererer en stor andel selv.

Har du lest dette grundig?

Nei, forsøkte meg på en litt raskere form for informasjonsveksling. Skal se nærmere på det i morgen.

Jo, banken taper 500 kr.

På hvilken måte? De lånte jo ikke ut av egne midler, men genererte dem?

Men, hvis en bank plutselig bestemte seg for å være veldig grei (teoretisk sett), så kunne den generere f eks 500,- i kreditt til en kunde og så la kunden slippe å betale tilbake de 500 kronene?

Siden de kun har generert de pengene så vil jo heller ikke banken tape noe på å ikke få dem tilbake?

 

Kan det ikke være så enkelt som at rundt år 30 hadde man ikke de samme kravene for å verifisere at et individ var død som de har i dag, så man antok (ut ifra den tidens kriterier) at han var død, men så "stod han opp fra de døde" nettopp fordi han ikke var død?

Folk var ikke blåst i hode for to tusen år siden, VikingF

 

Hvorfor tror du det ble sånn enorm diskusjon om Jesu Kristi natur i det første og andre århundre ? nettopp fordi han fysisk stod opp fra graven !

 

Det er metoder leger bruker i dag for å erklære/verifisere at en person faktisk er død som de ikke hadde for 2000 år siden, dels fordi metodene er av nyere dato og dels fordi de ikke hadde hjelpemidlene den gang. Dette har ingenting med å være "blåst i hodet" å gjøre.

 

 

 

Jeg er overhodet ingen republikaner, men synes

John Kasich gjorde den beste (eller minst verste) figuren i denne debatten.

Stemte du på Obama?

 

 

Jeg er norsk statsborger og har ikke stemmerett ved det amerikanske presidentvalget.

 

Men, dersom jeg hadde hatt stemmerett der ville jeg nok ha stemt på Obama ja (under de to siste presidentvalgene vel å merke).

 

Litt rart hvordan dere uttryker dere som om du var statsborger.

 

Hva ville nordmenn si hvis amerikanere hevdet at de var FrPer og hadde mye å kritisere om norsk innenrikspolitikk?

 

Jeg har vel lov til å se en amerikansk politisk debatt og kommentere den uavhengig om jeg er amerikansk eller ei?

Hadde ikke reagert spesielt mye dersom en amerikaner (eller noen andre) påstod at han sympatiserte med et norsk parti.

Ser ikke helt problemstillingen dessverre.