VikingF

Hvor er man etter man dør? Svar: Man er i fortiden. Men Relativitetsteorien har jo lært oss at nåtiden ikke er noe eksklusivt tidspunkt, og at for-, nå- og framtid er like reelt, så det vil vel si at det ikke vil gjøre så mye for en selv, men mer for dem som må leve videre uten en.

 

Fade to Black og Sanitarum er vel nettopp de låtene som BURDE vært med på S&M og som ikke er det.

 

Ellers synes jeg personlig at Bleeding Me kanskje er en av de sterkeste låtene på hele konserten. Her:

 

 

(Jeg mener forsåvidt at Bleeding Me er den aller, aller beste låta fra Load, ReLoad og St. Anger til sammen, men det er nå meg. Fy faen, når de drar i gang del to av låta med den fantastiske overgangen. AGgaehergawelrkgnaoøivnweoghage.)

Ja, det var det jeg mente også. At "Fade to Black" og "Welcome Home (Sanitarium)" hadde blitt bra i en slik kontekst (altså hvis de hadde vært med, noe de ikke var).

Helt enig angående "Bleeding Me"! Liker en del av de andre tolkningene også, f eks "One", "No Leaf Clover" (som riktignok er orginalversjonen), "Until it Sleeps" og "Nothing Else Matters". Når det gjelder NEM, så vil jeg faktisk si at S&M-versjonen er den aller beste tolkningen av den låta. Det er mer flyt og innlevelse i S&M-versjonen.

Min ideologi (sosialliberalisme) går vel under "blanding", siden jeg ønsker en relativt liberal stat hvor Staten ikke blander seg altfor mye inn i folks valg, men at jeg ser nødvendigheten med en form for velferdsstat.

De to siste innleggene gjorde at jeg nå satt på konserten på DVD

Da vet du at du har en bra kveld i vente.

Hadde vært litt kult om de tok opp igjen dette prosjektet med å spille Metallicalåter med symfoniorkester. Blir jo litt vanskelig å få med seg denne dirigenten da (som har vært borte i 8 år), men det er endel av de øvrige låtene som kunne vært bra med symfoni, f eks "Fade to Black" og "Welcome Home (Sanitarium)".

http://www.youtube.com/watch?v=QzFG_i5V6Iw&feature=results_video&playnext=1&list=PL2FC792B006E0E36B

 

Enjoy !!!!! En av de bedre konsertene Metallica har levert i nyere tid

Det var en veldig bra konsert! James i storform!

Eg vil tro at det er teknisk enklere med VISA ettersom det alltid er en risiko for at terminalen er offline. Noe som varierer etter dekning.

Er terminalen offline så er det vel reserveløsning som gjelder, og den løsningen likner veldig på Visa-løsningen med signering og utsatt kontotrekk.

Men kan godt være det er en av flere årsaker.

Dette gjør de for å sjekke at kortet er gyldig og at det er penger på det(positivt beløp). Årsaken til at de ikke trekker hele beløpet er at de ikke vet sluttsummen før du er fremme. Da vil sluttsummen - det som allerede er belastet bli trekt.

Ok, jeg trodde kanskje selve reservasjonen skjedde etter at de stanset taksameteret. Hvorfor brukes egentlig Visadelen av kortet i slike sammenhenger hvis de har tilgang til banken? Er det fordi det skal være mer fleksibelt mtp utenlandske kunder som ikke har BankAxept-del på sine kort? Det er vel dyrere såvidt jeg har forstått å ha Visa-terminaler enn BankAxept-terminaler, og Visadel skal vel i utgangspunktet bare brukes der terminalen er offline (merk: da snakker jeg om innenfor Norges grenser).

Når jeg har kjørt taxi i Oslo så har jeg lagt merke til at de bare reserverer 1 eller 100 kroner (1 kr hos Norgestaxi og 100 kr hos Oslo Taxi). Hvorfor reserverer de ikke hele sluttbeløpet hvis de først skal reservere et beløp? Er det sånn at det koster butikken å reservere, slik at det er billigere for dem å reservere 1 eller 100 kr enn å reservere f eks 250 kr?

De kan vel ikke være offline siden de kan be banken om reservasjon?

Ikke noe stort problem dette, spør bare av ren nysgjerrighet.

Eh, nei, det du skriver, er hverken en brannfakkel eller politisk ukorrekt. Det er derimot hva som er borgerens plikt: Enten å avlegge en stemme til det parti man utifra kunnskap og beste skjønn mener er det minst skadelige - eller å la være å stemme, i erkjennelsen av at man ikke har fulgt med godt nok til å ta avgjørelsen.

Grunnen til at jeg kalte det en brannfakkel og politisk ukorrekt er fordi veldig mange ser ut til å mene at alle og enhver må stemme uavhengig av hvorvidt de "har greie på politikk" eller ei. Det er mindre provoserende å høre at et menneske har holdt seg borte fra valglokalene enn f eks hun det stod om i en avisartikkel som møtte opp og lot hennes 2 år gamle sønn trekke en tilfeldig stemme. Det er ikke akkurat det som er poenget med demokratiet heller.

Forøvrig enig med resten av det du skriver.

Personlig så har jeg alltid stemt (dvs når jeg har vært gammel nok til det), fordi jeg alltid har vært politisk interessert og fordi jeg har et ideologisk standpunkt.

Ok, dette er en brannfakkel, men jeg synes det faktisk er bedre om de 60 prosentene (tenkt tall) som faktisk har satt seg inn i hva partiene står for og som faktisk har et synspunkt å komme med stemmer, enn at de 40 prosentene (igjen, tenkt tall) som overhodet ikke har noen greie på politikk går og stemmer et tilfeldig politisk parti.

Så hvis du absolutt ikke aner noe om politikk og heller ikke har noen interesse av å bidra, bli hjemme og la de som vet hva de driver med avgjøre hvem som bør styre. Demokrati er en fin ting i teorien, men visse ting er for alvorlige til at tilfeldighetene burde få råde.

Politisk ukorrekt, men sånn er nå det.

Spørsmålet er vel hvem som skal fylle plassene til disse, da de åpenbart ikke kan fylle dem selv. Noen som vet hvordan dette løses? Eller går plassene til de under dem på listene?

Sånn det blir når man blir gammel og rik og ikke har så mye å være sinna for lengre. Og når alkohol-monsteret i tillegg har forlatt scenen, blir det enda mindre å være sint for. Han kan jo ikke late som han er gamle-snerre-James anno 1989 heller, det skjønner alle blir falsk.

 

Nå er han mere trivelig trailersjåfør-pappa type som tilfeldigvis starta Metallica. Husk også på at de har holdt på i 30 år og sikkert spilt låter som Whiplash endel tusen ganger.

Men James finner tilbake til sin gamle form inniblant ser du (uten at det blir falskt), og det er ikke noe mer dramatisk enn dette jeg forventer (disse er fra 2007):

Her skriker han faktisk "I can't fucking hear you!" i introen, noe som gir en gammel fan troen på at de fremdeles kan:

Får litt St.Anger-feeling av dette...

Economic Left/Right: -2.75

Social Libertarian/Authoritarian: -6.15

Logisk plassering utifra et amerikansk synspunkt.

Brandenburg Gate (4:19)

Metallica goes Kjetil Stokkan...

Men sinne eller ei, jeg synes fremdeles Metallica er et bra band da! Man kan vel ikke skyve under en stol at de nærmer seg 50 heller.

video...

Kult! Jeg var på den konserten.

Artig del der James lurer han vakta. Hehe..

Etter rehab så virker James så lite pizzed når han opptrer. Veldig bra at han tydeligvis har det bedre nå enn før, men jeg synes han i det minste burde latet som han er litt pizzed når han opptrer, med tanke på hva låtene handler om...

Private aktører innebærer vel eiere som ønsker å profittere? Vil ikke det da bety at vi skatter til staten, som så betaler ut penger til de som trenger behandler, som så betaler sykehus viss eiere da indirekte får penger av staten? Da kan vi jo like godt kutte mellommannen og la hver pasient betale for seg?

Jo, men det argumentet kunne man jo brukt om dagens system også. At Staten drev sykehus, men vi måtte betale hva det koster likevel. Poenget er at alle skal få behandling ved behov uavhengig av hvorvidt de sitter på kapital eller ei. Med den norske modellen så vil man uansett få det, uavhengig om det er Staten som driver sykehusene (som sosialister og sosialdemokrater foretrekker) eller om det er private som gjør det (som liberalister og de konservative foretrekker). Forskjellen er at det vil være flere alternativer med private, med de fordeler som jeg nevnte i min forrige post.

Eg vil ha ett statlig helsevesen, eg mener at da vil det bli mindre korrupsjon. Eg mener privat praksis skal bli ulovlig (Innenfor helse!). Da blir de gode legene hos det statlige og får lønnen de skal ha, og ikke hva de kan grafse til seg fra pasienten.

Dette er jo den vanlige misforståelsen som AP og venstresiden til stadighet nærer under. Privatisering slik norsk høyreside (med unntak av DLF muligens) snakker om betyr ikke at de private skal grafse til seg noe fra pasienten, men at Staten fremdeles skal stå for kostnadene - iallefall i de tilfellene det er nødvendig. I denne modellen skal ikke Staten selv drifte helsevesenet, men derimot la det private ta over driften slik at folket selv kan bestemme hvilke tjenester det vil benytte seg av - subsidiert av Staten. Dette fører til en konkurranse hvor de som driver helsevesenet (private aktører i dette tilfellet) presses til å yte bedre, hvor køene minker og hvor det blir flere arbeidsplasser. Det er helt greit å være uenig med modellen, men da må man først vite hva modellen faktisk går ut på.

Ja, jeg tror du med trygghet kan stemme Høyre basert på de øvrige preferansene du nevner.

Jeg skal stemme Høyre av den grunn at jeg er veldig fornøyd med ordføreren i den byen hvor jeg bor, og helst ser at han blir sittende som ordfører.

Overraskende førsteplass for min del m.t.p. at jeg anser meg som en agnostiker (riktignok Statskirkemedlem).

Den øvrige rangeringen kan jeg forstå - til en viss grad.

Kristent Samlingsparti 68 %

Venstre 67 %

Senterpartiet 65 %

Kristelig Folkeparti 64 %

Høyre 62 %

Kystpartiet 61 %

Det Liberale Folkeparti 60 %

Miljøpartiet De Grønne 59 %

Pensjonistpartiet 59 %

Fremskrittspartiet 58 %

Arbeiderpartiet 57 %

Norges Kommunistiske Parti 56 %

Rødt 55 %

Sosialistisk Venstreparti 55 %

Demokratene i Norge 53 %

Da har jeg forandret stemmen min. Har forandret mening. SV en stemme mindre, mens partiet Venstre, er har en ekstra stemme.

 

 

Hva mener folk her inne om partiet Venstre?

God avgjørelse!

Jeg definerer meg selv som en sosialliberalist, så Venstre er nok det partiet jeg har mest til felles med på et ideologisk plan.

Her er en wiki-artikkel om den ideologien:

http://no.wikipedia.org/wiki/Sosialliberalisme

I lokalvalget til høsten kommer jeg riktig nok til å stemme på Høyre, fordi jeg synes ordføreren i byen hvor jeg bor er en god og samlende ordfører, men skal ikke se bort ifra at jeg legger til noen V-representanter på stemmeseddelen (det er nemlig lov i år).

Sjølv ga eg ap min mistillitstemme, sjølv om eg står nær dei i mykje. Det er ikkje minst dei tette banda til oljelobbyen, partipiskinga og dobbelmoralen i klimasaka eg foraktar, men eg mislikar òg måten dei (i alle høve slik eg ser det) rettar seg den vegen vinden bles, og gjev slipp på prinsipper for å hauste stemmar. Eg står langt frå frp politisk, men dei framstår i det minste ærlige og prinsippfaste. Sv likar eg derimot svært godt, sjølv om Venstre får mi stemme.

Hvis prinsippfasthet er viktig så er det rart du trekker frem SV positivt. Det er vel få som har svelget så mange kameler som dem... I den rødgrønne regjeringen så er det i det store og det hele AP som har sittet med kontrollen.

http://www.dagbladet.no/2009/07/16/nyheter/arbeiderpartiet/ap/politikk/innenriks/7225543/

Noe jeg i grunn synes er interessant - man snakker "aldri" om venstreekstreme ideologier, og hvis tilfelle bruker man gjerne kommunist. Det er ikke helt utenkelig at norsk venstreside er i stand til å sko seg som et alternativ til nettopp "høyreekstremismen", nettopp fordi de virker så forskjellige fra de. Igjen svært komisk at NSDAP, som er malen på høyreekstrem, i svært mange detaljer lignet veldig på DNA.

Nettopp. NSDAP var det tilsvarende partiet til AP i Tyskland på denne tiden. Ikke at man skal trekke linjer mellom det norske AP i dag og Tysklands NSDAP på den tiden, men å skyve skylden over på høyresiden blir like fullt dårlig gjort. Jeg tror hverken V, H eller FRP vil ha det på seg at de har noen fellestrekk med dette partiet. Greit nok at FRP stiller spørsmål til integreringspolitikken i Norge, men de blir jo ikke nazister av den grunn...

Jeg sa ikke at det var logisk, jeg sa at det antagelig var derfor. Jeg synes verken noe om begrepet høyreekstrem og venstreekstrem.

Ja, egentlig får man vel ta til seg de ordene Willoch sa i et tv-program (tror det var Sommertid på TV2): Egentlig så passer ikke denne type synspunkt på noe sted på den norske skalaen. Det han snakker om er hverken typisk venstre eller høyre. Derfor er det feil å kalle det hverken venstrekstremt eller høyreekstremt. (Fritt oversatt).

Willoch er en klok mann.