rozon

Men er det ikke på grunn av kravene fra Hamas? Hvis Israel kunne eliminere kravene fra Hamas, ville ikke de høyreekstreme hatt noen grunn til å nekte å signere avtalen. Ergo er det, i sum, kravene fra Hamas som gjør at de høyreekstreme ikke kan akseptere avtalen. Avtalen ser ut til å være presset over hodet på Israel og fremstår som en særdeles ydmykende avtale for en soleklar seierherre i en væpnet konflikt. Normalt gis den tapende parten ingen betydelige forbehold, men Hamas nekter å gi opp uten å oppnå det de kjemper for, nemlig frigivelsen av viktige terrorister. Og resten av verden ser ut til å fokusere "kun på de stakkars barna." Hvis dette skal bli en retningslinje for konflikthåndtering i fremtiden, kan det føre til økt terrorisme, siden det vil sende et signal om at terrorisme kan være en effektiv metode for å oppnå politiske mål.

En fremtid der terrorister har lært at verden forhandler med terrorister, og at terror lønner seg. Bedre for hvem?

Uenig. Dama er ganske street-wise så hun vet at hun får sine synspunkter lengst med å sitte stille i båten. Nettopp derfor ingen fordømming, men heller en "æsj så slemt". Hun trenger per i dag ikke bruke store bokstaver, for hun er jo i det gode selskap med Barten for tiden og har dermed hele regjeringen spisende av hånden. Av og til er det folk ikke sier vel så viktig som det de sier.

Nja. Utfordringen slik jeg ser det er at om to eller ti Hamas representanter skriver under, så endres ikke holdningen til de som har ligget i tunneller i 15 måneder seg. Så da starter voldsspiralen på nytt innen kort tid, og kostnaden blir på sivilbefolkningen.

Det å posere med kvinneundertøy ikke er dekket av internasjonale lover, der er vi enige. Det er på disse bildene ikke avbildet en eneste beskyttet person. Klærne de (soldatene) bruker er ikke beskyttet i artikkel 27. Dog er klær beskyttet som eiendeler i artikkel 33. Bevisbyrden er likevel å bevise hvem de tilhører og at denne eieren er en beskyttet person. Er det riktig at vi skal la viktige rettsprinsipper seile sjøen? I all praktikalitet har "hele" vesten nå utpekt disse soldatene som krigsforbrytere uten noe form for rettegang - rettigheter til og med terrorister får. Hva om en av disse nå blir anholdt i en bananstat der rettsikkerhet er fremmedord. Rettegang basert på et bilde som er funnet av aktivisteter for fienden, og det hele konteksten rundt bildet er fremført av denne aktivisten. Straffen for krigsforbrytelser er døden i mange land. Derfor mener jeg sånne bilder ikke skal flyte rundt i media. Det skal gjennom rettsprosess, og så skal personen dømmes i forhold til de lover som gjelder. ICC har f.eks. ikke dødsstraff. Siden landet er nevnt av noen, Brasil kan teoretisk ilegge dødsstraff for militære krigsforbrytere. Selv om språk som "grusomme terrorangrep" eller "bestialske islamister" gir en svært negativ vurdering, så mangler det den eksplisitte erklæringen som er typisk for en formell fordømmelse. I akademiske eller analytiske sammenhenger brukes slike begrep ofte for å beskrive aktørens handlinger uten nødvendigvis å være en eksplisitt politisk fordømmelse. Nyanser er viktige. En krigsfange er et medlem av stridende styker som er tatt til fange av fienden under en væpnet konflikt. Den tredje Genèvekonvensjonen setter definisjonen, ikke en artikkel i en avis. Beskyttet person er i hovedsak sivile. Vi har viktige definisjoner i krig, og disse definisjonene gir grunnlag til videre behandling. Hvis du står fast på at dette er krigsfanger, så gjelder ikke den fjerde Genèvekonvensjonen for disse.

Er det en eneste beskyttet person i bilder med dameundertøy? Kan dette undertøyet og manekengen være fra en undertøysbutikk? Flere soldater er her uthengt uten noe form for rettssikkerhet. Å ikle seg dameundertøy utenpå en uniform er brudd på IDF uniformsreglement. Ikke en krigsforbrytelse. Hilde Henriksen Waage og Dag Henrik Tuastad. De jeg kom på i farten. Jeg verken sa eller hentydet at du hadde sagt dette. Jeg redegjorde min mening Du siterte fra VG artikkelen at soldater har tatt bilder av krigshandlinger, og jeg oppfattet det som at du ikke likte bilder av krigshandlinger. Tar jeg feil så beklager jeg det. Nå er det ikke krigsfanger, altså stridende, på bildene, men beskyttede personer. Viktig detalj. Det er ikke forbud mot fotografering da dette ofte er viktig for identifisering. De skal derimot beskyttes mot offentlig nyskjerrighet og her har IDF feilet. Men det gjør ikke saken bedre at bildene blir republisert i verdensmedia. Her mener jeg media også har skyld.

Nei. ICC har jurisdiksjon. Med å gjøre konvensjonen til en klovne konvensjon fører bare til at stater mer eller mindre driter i dem. Å tiltale soldater i dameundertøy for krigsforbrytelser blir LATTERLIG. At enkeltland som Brasil som knapt har et fungerende rettsvesen skal pågripe personer de mistenker for krigsforbrytelser er LATTERLIG. Hvis bananstater belønnes for slike stunt, så åpnes det for en drastisk endring av internasjonal rettssikkerhet. Kan Ukrainske soldater bli holdt tilbake i Kina, for så å deporteres til Nord-Korea for brudd på deres oppfatting av loven? Mediedekning vi snakker om her er tåpelig og undergraver eventuelle ekte krigsforbrytelser.

Sprenge nabolag kan være nødvendig der ruinene er såpass bombet at det ikke er sikkert å sende inn arbeidere og maskiner. Det gjøres også i fredstid etter f.eks. jordskjelv. Neppe krigsforbrytelse i seg selv, men i visse tilfeller kan det være. Ut fra bildene er det vanskelig å si. Posere med kvinneundertøy er neppe dekket av Genèvekonvensjonen? Altså den må du forklare. Hvor latterliggjøres palestinske fanger? Jeg kan si det er beklagelig at noen av bildene er identifiserbare, det burde ikke skjedd. Igjen, umodne ungdommer tvinges inn i en krig på grunn av en motbydelig terrororganisasjon sitt angrep kombinert med en samfunnstrend om å dele alt vi spiser, ser og opplever. Alvorlig krigsforbrytelse? Neppe. Faktisk kan man enkelt finne mye mer ydmykende arrestasjoner i fredstid (se Kongsberg f.eks). Uansett hvor usmakelig du synes krigshandlinger er, så beskytter ikke Genèvekonvensjonen mot bilder i krig. Norske Midtøsten-eksperter har erfaringsmessig svært subjektiv oppfattelse av ting, og lever i en ganske beskyttet boble med store skylapper for realiteter. Mange av dem har store problemer med å fordømme terrorister, men er knapt mulig å få holdt i ro om de får fortelle hvor slemme Israel er. Jeg innser du har en trang til at dette skal være det big deal, men dette er bare fjas. Det er helt klart flaut for IDF at soldatene opptrer som bajaser, men det rekker ikke helt opp til en krigsforbrytelse. Igjen lager du en stråmann. Jeg tar krigsforbrytelser veldig alvorlig, men hvis disse bildene representerer det verste som har skjedd i denne konflikten, så har jaggu IDF gjort en god jobb. Tidligere var det saker med målrettede angrep på sivile, men dette har nå kokt ned til bildedeling av fanger som spikeren i kista. Hva foreslår du som straff? Stenging av Insta konto?

Du må gi deg med å spinne stråmenn! Du spurte om bildene burde blitt publisert, og jeg mener de ikke burde det. Resten av prosessen burde skje, men selve publiseringen av bilder og media tjener kun andre interesser. Det er en stor forskjell på å forsvare og å innse at man må velge sine kamper. Jeg er sikker på at idealet for en soldat ikke er vesentlig forskjellig hos meg i forhold til deg, men rent praktisk sett er det mennesker. Mennesker gjør ikke alltid riktige ting, og i stedet for å bruke energi på det så velger jeg en mer avslappet tilnærming. Å polarisere situasjonen hjelper verken Israel eller palestinere, men likevel velger media å hause opp når de ikke må. Jeg spurte om dette: Du trenger ikke quote internasjonal rett for meg, men du kan vise til bilder der du mener det bryter med Genèvekonvensjonen? Å bli fotografert i dameundertøy når ikke helt opp til krigsforbrytelse i min forstand, selv om det i høyste grad er tåpelige spillopper fra umodne soldater. Jeg synes det er umåtelig mye mildere enn å posere foran en rekke avhodede sivile, som motparten gjør.

Argh, jeg hater AI/KI som uttrykk. Det er ingen intelligens, og det brukes i hytt og gevær om både LLM og maskinlæring. Sistnevnte har ikke engang tilsynelatende intelligens engang.

Du kan ikke bestride felleskostnader. Så hva da? Sikkert med god grunn - det finnes bedre måter å løse dette på enn å plage retten. Eksempel: Gå sammen med minst 1/10 av eierne (eller det antall som kreves i vedtektene) og krev et ekstraordinært årsmøte. Formuler en veldig spesifik saksliste, eksempel: "SAK 1: Forslag om å avsette styret og velge nytt styre". Styret er pliktig til å da innkalle til møtet. Dersom styret likevel nekter kan vi komme tilbake til hvordan man går videre, men det er i praksis at eierne selv gjennomfører møtet. Når nytt styre er innsatt så må det gjennom Brønnøysund, og deretter kan det nye styret ta med vedtekter og utskrift fra brreg og kreve bankkonto tilganger. Med nytt styre bestiller man en revisor til å gjennomgå siste 5 års regnskap. Dersom ulovligheter avdekkes, går man videre med krav til daværende styre som er ansvarlig for mislighold. Et tips er å bli medlem i Huseierne mtp juridisk bistand. Hold oss oppdaterte!

Du er jo en voksen person, som bestemmer selv. Du har jo valgt den veien her som fører til dårligst resultat for deg selv, og som en myndig person er det innenfor din frihet å velge. Antar NAV betalte sykepenger, så arbeidsgiver bestred ikke sykemeldingen? Er det unntak fra karens på dagpenger du har fått avslag på? Du sier jo NAV har gitt avslag, så da ble det ikke godkjent. Hvis du er sykemeldt og har rett til sykepenger, så får du sykepenger når du er sykemeldt enten du jobber eller du er på dagpenger - også i tilfeller der du ikke enda har fått dagpenger såvidt jeg forstår. I følge NAV er du ikke en reel jobbsøker når du er sykemeldt, og derfor stopper dagpenger. Forstår ikke hva du skal gå rettens vei med? Hvis du har oppsparte midler eller annen formue så skal den brukes før sosialstønad kan gis. Sosialstønad er sikkerhetsnettet i velferden vår, og ikke noe løsning. Er rimelig sikker på at NAV ikke forventer du skal selge TVen din, men sparepenger forventer de du bruker. Usikker på BSU, siden de er delvis låste og vil ha stor konsekvens å bryte avtale. Du har jo sagt opp, så da har du ikke noe sjef. Kjefting har sjelden noe effekt på sjefer. Fagforening hadde vært mer til hjelp mens du faktisk var ansatt. I den situasjonen du har valgt å være i, så har du egentlig fjernet mange muligheter. Det er ganske vanskelig å svare når du sprer informasjonen utover flere anonyme innlegg. Bruk brukeren din, og hold samme sak i samme tråd. Da får du best hjelp.

Dette er det viktig folk forstår. Det er da flere innsjøer, bl.a. den største innsjøen i Finland, som har flere utløp. Sjelden er det, men ikke i en slik grad det er usannsynlig.

Skal jo ikke diskriminere sier mamma. Og så begrenser man det til sosialstønaden, som er bunnlinjen i samfunnet - det er ikke penger man overlever på, det er de greiene man får for penger. Siden det finnes mange merkelige folk der ute, også forsørgere, som eksempelvis bruker pengene på lotto og rus i stedet for å fostre opp avkommet, så er det nødvendig å hjelpe dem å gjøre de rette valgene.

Null penger. Rasjonskort.

Dere er da to unike individer og om det er en million solskinnshistorier øker ikke sjansene for at det går godt. Det trenger jo bare klaffe for dere to... Tips: Man angrer som regel på ting man ikke gjør. Så bruk sjansene du får - funker det ikke så vet du det og slipper å ha det gnagende i hode om 15 år når du blir en middelaldrende gretten gubbe.

Herlig formulert

Her gruser du TS uten å ha lest innholdet i posten særlig. Skam deg! Hennes fokus er jo i tråd med TS, men ingen driv til å get it done. Det virker ikke som TS trer noen ambisjoner ned over halsen på henne, gitt at dette stemmer. Oppfatter ikke at det er det som er tråden her altså. Det er heller friheten det gir å ha dette under kontroll som er casen.

Det er og forskjell på å forsøke, og å passivt forholde seg til å ikke levere.

Ser ut som du er på vei til å bli singel. Slik jeg leser det så er det liten sjanse dere begge blir fornøyde samtidig, og de tingene som roter rundt i hode ditt nå blir ikke mindre.

Jeg kjenner ikke IDF sine regler, kanskje du kan peke til hvor man finner disse? Kan du vise til hvilket bilde du tenker og hvordan det representerer et brudd på Genèvekonvensjonen? Soldatene er gutter i tyveårene - mange i den alderen har problemer med å finne ut av normal kotyme selv i fredstid. Krig hjelper neppe på dømmeevnen. Så hvis du skal gjøre krigsforbrytelser så sørg for at de er alvorlige og groteske nok til at de ikke kan presenteres i media. Note taken! Jepp. Publiseringen av bildene var unødvendig, og burde heller blitt rapportert til riktig rettsinstans. Tror du det gagnet offerene at de ble vist i all offentlighet i den nedverdigene tilstanden de levde? Eller gjorde det seg best for lommeboka til media og en sensasjonshungrig opinion?

Ikke bygg stråmann nå. Jeg sa man må tåle, det er ikke det samme som greit. Slike triumf bilder har "alltid" blitt tatt. Forskjellen blir når journalister søker opp bilder fra sosiale media som er postet i dumhet/naivitet som offentlig tilgjengelige, og presenterer dette som sensasjonelt. Da blir det et problem for IDF, for det er ikke "greit" - selv om man med sikkerhet kan si at det vil forekomme. Så kan man jo tenke litt videre. De som tar disse bildene fra soldatene og presenterer dem for et større publikum enn de var beregnet for. Har de noe ansvar for at personer ikke kan identifiseres og så videre? Skal ikke en profesjonell aktør opptre mer ansvarlig enn dette?

Vi snakker nå helt off topic her, men... Det du har krav på er livsopphold. Siden du kan sitte her i dag, så regner jeg med det ble gitt. De statlige veiledende rettningslinjene er veiledende. Hvis NAV lokalt mener du klarer deg med mindre pga lave kostnader i området eller at andre ting gjør at du ikke trenger mer, så er det sånn det blir. Gitt de veiledende retningslinjene, så vil en enslig mor med 3 barn i 11-17 år få maksimalt få utbetalt 24.000 kroner - og det skal ikke dekke utgifter til å bo. Til sammenligning så har samboeren min i 100% stilling, mindre utbetalt i lønn. Dette er ikke fornuftig. Dette er helt sykt.

Det er innenfor hva man må tåle, vertfall bildene jeg har sett i avisene. I stor grad ser dette ut som bilder delt av soldater som skal vise til familie og venner at de vinner krigen. De er sannsynligvis ikke tiltenkt å bli fanget opp og presentert i rapporter og verdensmedia - det blir tatt ut av kontekst. Tror du seriøst at soldatene hadde en samtale der de ble enige om å ta et bilde for å dehumanisere og utøve rasisme? Eller er det et spur of the moment der man vil ha en selfie med kompisene?

Tror svaret vil være... Hvilken innvandring?