rozon

Politiet nektet jo å avhøre relevante vitner. Det er jo ikke engang relevant. Han ble jo "tatt". Spørsmålet er enda det samme; lovens skyldregel er enten forsett eller uaktsomhet. Eksempelvis hvis du plukker opp feil ryggsekk av transportbåndet og ikke sjekker lappen godt nok, kan være innenfor vanlig uaktsomhet som normalt ikke burde oppfylle skyldkravet. Det er påtalemyndigheten sin oppgave å bevise skyld, og samfunnet gir store tillatelser og ressurser for å tilrettelegge for dette.

Flott skrevet.

Klart det skjer strukturell diskriminering på bakgrunn av hudfarge. Det skjer også strukturell diskriminering på bakgrunn av kjønn, legning, religion, etnisiteter som ikke har annen hudfarge, språk og dialekt, bosted, utdanning og så videre. Dette er ikke en lidelse for samfunnet, det er en grunnleggende del av hvordan et samfunn fungerer. I tilfeller der dette er alvorlig har vi lover for å hindre det, men det er ikke gunstig for noen parter at slike lover påtvinger kulturendringer. Et eksempel er gjengen som samles i garasjen hver fredag for å drikke øl og preike dritt. For 10-15 år siden var det utenkelig at en jente kunne ha innpass i denne gruppen, men over tid har kulturforskjellene blitt endret slik at dette er en mulighet. En endring som dette kan sjelden påtvinges, men den må skje i et visst tempo. Dersom påtvinging skjer er det mer sannsynlig at den reelle effekten vil ta lengre tid enn om den skjer gjennom naturlig endring. Dette er det lett å se på i arbeidslivet (vet ikke om du har prøvd det?) der diversity workers i første omgang får jobb fordi loven sier det, men de får ikke innpass i det sosiale som skjer. Over tid endres dette, men du kan ikke tvinge folk til å være venner og trives sammen. Mer påtvingning polariserer samfunnet dersom den eksisterende kulturen trues. Dette er grunnleggende samfunnskunnskap, likevel virker det som selv oppegående selvtenkende individer ikke evner å forstå.

Nei. Det er grundig dokumentert at diskriminering og forskjeller finnes. Det er ikke et entydig, etterprøvbart bevis som kan bevise systemisk rasisme. Og altså, legg av ordet rasisme. Diskriminering skjer oftere uten at verken hudfarge eller etnisitet er involvert. Hvis du heller sier strukturell diskriminering, så stiller saken seg anderledes. Men det er ikke det du ønsker å diskutere.

M-hm. Hører du sier dette. Alle som mener noe annet enn deg tar selvsagt feil. Og du avgjør selvsagt hva som er relevant og seriøst. I siste linje avgjør du rammene til fakta. Jeg ser ikke forskjell på å diskutere med deg og en flat earther.

Men i denne saken gjelder det nesten ett gram MDMA - eller Molly, Dansesko, Emma, Extacy, osv...

Han innrømmer jo at han røykte hasj. Det betyr ikke at han automatisk er skyldig i det han er tiltalt for. Jeg skjønner ikke hvordan du tenker dette er fraskrivelse av noe? Det er jo prinsippielt viktig at man ikke godtar forelegg der man mener man ikke har skyld. Lovbruddet som er skjedd, altså forsøke å ta MDMA over grensen, har jo blitt utført. Det er fortsatt en mulighet at dette er skjedd uten forsett eller grov uaktsomhet, og da kan man egentlig gå fri - skyldkravet er forsett eller grov uaksomhet. Det blir opp til retten å avgjøre om to relativt like toalettmapper kan forveksles, og hvorvidt dette er grov uaktsomhet. Og for å drepe den siste setningen: Han fraskriver seg ikke ansvaret eller handlingen. Han påpeker derimot at han ikke er enig i skyldspørsmålet - der kravet er forsett eller grov uaktsomhet. Alle har krav på en fair rettslig behandling. Enten man er Frp eller Ap. Herregud menneske. Er du klar over hva du sier?!? Er det greit at en person blir anholdt og siktet for noe for å få kjenne litt på hvordan det er å være innvandrer? I hvilken verden er det greit? Innvandrere er overrepresentert i statestikk over kriminalitet. Hvis det skal løses så er det enkelt: innvandrere må begå mindre kriminalitet. I stedet får vi løsninger som: innvandrere må ikke føres i statestikken. Da får opinionen løsningen som er enklere: send ut alle innvandrere.

For 10-15 år siden ble Leaf introdusert og overgangen ble allerede da statssponset. Går vi lengre tilbake så har det nok aldri vært tvil om at elektromotoren er mer effektiv enn forbrenningsmotorer. Utfordringen har vært at batteriteknologien ikke har vært i nærheten av fordelene med drivstoff på tanken. Når det problemet ble bedre løst - samt hjelp med uvettige avgifter - så skjer overgangen jevnt og trutt. Problemet til fornybar energi er mangelen på treighet, og teknologien for å skape treighet gir dyre løsninger som ikke gir lønnsomhet. Når den flaskehalsen forsvinner så vil fornybar energi bli førstevalget for elektrisk kraft. Men vi er ikke der i dag, og det ventes ikke en god løsning rett rundt hjørnet (de neste 10 årene).

Antall kloke hoder vs flinke hender er den største spriken i realitet og politikk. Det er nemlig ikke kloke ingeniører som blir hittet når investeringene stopper. Før du får en eneste ingeniør så har du 250 personer som er elektrikere, industrimontører, bokbindere, kokker, sekretærer og andre admin yrker. Du skal sysselsette disse også. Og per i dag er det ikke noe særlig arbeid tilgjengelig utenfor oljesektoren for en 50 år gammel gubbe som har jobbet 2-4 rotasjon på Charlie siden midten på 80-tallet. Og disse er de som ryker først ut. Tenker du på fornybar kraft som i kraft drevet av den der fusjonsgeneratoren sånn 8 lysminutter herfra? Åssen etterfylles den? Løs utfordringen med treighet og synkrongenerering i systemet først, så skal du se en massiv lønnsom utbygging av fornybar kraft. Det er flaskehalsen, ikke verken penger eller ressurser. Ok, det var litt løgn for gitt uendlig av penger og ressurser så kan vi løse problemet, men det vil aldri bli lønnsomt.

Det virker hensiktsløst å diskutere med misinformerte folk. Sitter du med "ARRGH Jeg skal lære dem jeg" tanken i hode, er det mer nyttig å hente et nytt glass vann. Meninger og oppfatninger er ikke "spader". Du har folk som tror jorden er flat, folk tror på overnaturlige guder, osv. Mulig. Du har enda ikke fremstilt problemet du har på en måte som gjør at jeg forstår hva det er da. Uansett tror jeg vi vil være prinsippielt uenige da... Problemet jeg ser er at du ikke har definert "hvem", "hva" og "hvorfor". Du har en påstand du ikke begrunner særlig, men lenker i øst og vest som - helt ærlig - ingen gidder følge. Jeg er interessert i å diskutere med deg og dine meninger - ikke lese meg opp på hele grunnlaget for at du har de meningene. Men hvis diskusjonen starter med det grunnlaget at alle som mener noe annet enn deg er feilinformert, så er du like interessant å diskutere med som en flat earther eller en religionist.

Er du særlig bedre selv? Det er ganske klart at du har en nedlatende mening om folk med disse meningene. Gjør ikke det deg til en del av problemet i motsatt ende av skalaen? Hvis vi kommer dit hen at vi skal endre hva folk mener og tenker så snakker vi ikke lengre om et samfunn som fungerer, og da kan bare hele menneskearten dø ut for min del. Push the red button and reset we go. Innvandringen må jo strammes inn fordi kulturkonfliktene vokser. Sagt litt enkelt så tar ny kultur for mye plass, og den sedvante kulturen blir fortrengt. Dette handler om tempo og forutsigbarhet, ikke om menneskers verdi. Den norske kulturen trenger også å bevares - og den er ikke evig, men endringer i kultur tar tid målt i generasjoner. Derfor mener mange, også jeg, at integreringskapasiteten er nådd for noen år siden. Ønsker du at jeg ikke skal få lov å mene at vi ikke burde ha innvandring? Husk det er en veldig stor forskjell i å mene noe og å gjøre noe ulovlig. Begge er vi mennesker som har forskjellig mening - du på din side fastholder og forankrer dine meninger og jeg gjør motsatt på andre siden. Fortsatt skal vi ha rom for at vi kan ha begge meningene - både i dagliglivet og det skal også tåles å høres i en offentlig debatt. Helt fair - og bra det går fint for dem. Enkeltcaser sier lite om helheten. Hva tenker du om å koble nivået/tempoet på innvandring opp mot målbare kapasitetsindikatorer (boligdekning, lærerkapasitet, språkferdigheter, andel i jobb innen 12 mnd, deltagelse i samfunnet som foreldremøter etc)? For å si det litt frekt, så kan man klare seg fint i Norge uten at man er noe annet enn en byrde for samfunnet.

Vi må erkjenne at alle mennesker dømmer – på bakgrunn av erfaringer, signaler og til og med fordommer. Jeg merker det selv: jeg reagerer annerledes på en fremmed i hettegenser med ansiktet skjult enn jeg gjør på en i dress – på samme måte som mange reagerer på en MC-uniform. Slike reaksjoner skjer umiddelbart, og de er ikke alltid bevisste eller rettferdige. Det er dette jeg mener når jeg snakker om strukturell diskriminering: det skjer hele tiden, og mye av det er uunngåelig fordi vi mennesker fungerer slik. At muslimer opplever mer hatkriminalitet handler også om at troen deres i praksis ofte er mer synlig. Klær og symboler blir markører som kan trigge reaksjoner. Dette er ikke unikt – samer i Norge har lenge hatt lignende utfordringer. Men for meg blir dette primært et spørsmål om enkeltmenneskers evne til å respektere andre mennesker. Vi trenger ikke alltid å løfte det til et stort systemteoretisk nivå eller kalle alt for "rasisme". Ofte er det nok å erkjenne at folk møter andre med fordommer – og prøve å redusere effekten av det i praksis. Samtidig bør vi være forsiktige med å gå for langt den andre veien: folk skal fortsatt ha frihet til å ikke like alle, akkurat som man står fritt til å foretrekke blå framfor grønn. Det viktige skillet går ved handlingene, ikke ved følelsene. Ja, helt enig. Kulturkonflikter er noe annet enn strukturell rasisme – de oppstår gjerne når ulike kulturer lever tett på hverandre og prøver å dominere. Vi har mange eksempler på det: katolikker og protestanter i Nord-Irland, samer og nordmenn i Norge, eller konfliktene mellom ulike grupper på Balkan. Slike sammenstøt handler om normer og tradisjoner som krasjer, ikke om hudfarge.

Sånn som jeg forstår det, legger du opp til å diskutere et ganske komplekst begrep med folk du på forhånd beskriver som feilinformerte. Problemet er at en slik åpning lett blir en dårlig start for en diskusjonstråd, fordi du allerede har: * slått fast at de tar feil, * antydet at de ikke forstår begrepet, og * satt en merkelapp på alle som måtte si deg imot. Resultatet er at diskusjonen nesten uunngåelig blir defensiv og konfliktorientert. Motpartene vil oppleve at de enten må akseptere at de er feilinformert – eller bruke resten av samtalen på å forsvare seg. I tillegg framstår innlegget mer som posisjonering enn som en invitasjon til dialog.

https://www.nettavisen.no/nyheter/erna-solberg-om-strukturell-rasisme-det-finnes-i-samfunnet-vart/s/12-95-3424126919 Herregud. Klart det finnes strukturell diskriminering. Det har alltid eksistert, vil alltid eksistere og er en selvfølge i et samfunn. Eksempel er i utvelgelse av partner. Og disse kan være institusjonelle, og fortsatt være helt OK. Eksempelvis er den feite naboen ikke først i rekken for skuespillere til en reklamevideo for treningsstudio... MEN på samme tid finnes det også problematisk strukturell diskriminering. Antar det er det du ønsker å snakke om? @Red Frostraven Velg dine kamper. Kom med noen konkrete diskusjonspunkter, og ikke begrav oss i uorganisert og ufiltrert tekst.

Joda, jeg ser poenget ditt og er ikke uenig. La meg forsøke å gå litt grundigere inn i hva jeg mener. Jeg antar du vet åssen strømprisen settes? Enkelt sagt så oppgir alle produsentene og innkjøpere sine tilbud og behov til en felles "børs". Etter fristen så regnes strømprisen ut fra tilbud/etterspørsel. Behovet dekkes da fra de billigste tilbudene opp til at hele etterspørselen er dekket, og produsentene får betalt. Tilbudene som produsentene setter er basert på først de tekniske tingene som minste vannføring, tilsig, spill etc. Det er OK. Dernest er det trinnvis økning, eksempelvis når en ny turbin må settes inn etc. Fortsatt OK. Prisen stiger drastisk når forbruket er over tilsig for vi må holde av til en lang vinter. Alt her er 100% OK. I utgangspunktet et bra system. Så kommer kraftmanko i Europa inn i bildet. Og ikke minst DYR reguleringskraft. Vindkraft er cheap-shit kraft, og absolutt kostnadseffektiv for vårt ståsted. Kull og gass not so much. Strømprisen fyker opp i DE, og det er ledig kapasitet på sugerøret til NO2. Da "fylles" behovet i DE med rimelig produksjon fra NO2, og trinnprisen stiger og vi ender opp med dyr strøm. I et annet tilfelle så blåser det godt i DK så DK supplerer strøm til NO2 og DE. Problemet er at NO2 har minimumsføring i vassdrag, så da må det betales dumpingpris på strømmen - som får prisen opp i NO2. Nesten uansett hvordan du snur dette så fører kablene til dyrere priser for deg og meg, og prissettingen fra ACER er ugunstig for oss. Derfor bør vår pris være relatert mot den lokale kostnaden av strømmen på de laveste trinnene. Så om DK kjøper strøm gjennom kabelen, så skjer dette på toppen av det lokale forbruket vårt. Insentivet til sparing vil alltid være der - brukes mye strøm går prisen opp. Vi må ikke glemme at årsaken til at vi (innerst inne) ønsker at kraften er markedstilpasset er for å sikre utbygging i privat regi. Sånn satt på spissen tror jeg kanskje Norge er bedre tjent om all kraft er staten sin, men... ja. Nå står statens kraftproduksjon for bare 1/3 av produksjonen, og ikke nødvendigvis i den mest lønnsomme regionen... Poenget du vil ha er at du skal ha betaling for strømmen og ikke inn i statsbusjettet. Synes ikke det er en rettferdig måte å gjøre det på.

Kan ikke bare Støre være statsminister da? Er faktisk svært få stillinger som er så verdiløse som statsminister dersom du ikke har flertallet i Stortinget. Det igjen kan føre til at de som ikke er i regjering (prinsippielt bare Ap) kan stille forslag i Stortinget som går gjennom og skal prosesseres av en motvillig regjering. Altså, da er det velgermassen som faktisk bestemmer, og ikke et verdiløst lass med yrkespolitikere som er villig til å gå fra alle prinsipper for å få en tittel eller bolig.

Selv om jeg støtter dødsstraff, så ser jeg ingen grunn til å feire en gjennomført henrettelse som et eksempel. Det er ganske normalt for mennesker å skille mellom menneske og sak, men tydeligvis ikke for Rød Ungdom. Hvis meningen om et drap er noe annet enn "motbydelig" elns, så bør man kanskje vurdere kompasset sitt - leder eller ikke leder, høyre eller venstre...

Jeg betaler allerede en enorm emosjonell kostnad for strømmen når jeg går på fjellet og ser de digre vannmagasinene som er tomme. Saken er den at vi - altså du og meg - ikke tjener særlig på salg av denne strømmen og den blir heller ikke solgt til blodpris. Det du forslår her er akkurat slik det fungerer i dag. Problemet er at produsentene skal ha mest mulig inntekt. Systemet er "rigget" til å gi en markedspris, og det fungerer bra for tilfeldige kilder og dårlig der en dude sitter å skrur på en ventil for å justere produksjonen. Det "skal" være ulovlig å drive prismanipulering, men... når prisene er blitt så mye høyere er det usannsynlig det ikke er en viss... manipulering. Så vår vannkraft blir rævkjørt av et grønt ønske i Europa. Og vi med nisseluene betaler. (særdeles mye forenklinger for et folkelig publikum - å sette seg inn i alle begrepene som brukes er 3 og en halv juristutsdannelse)

Kortere sagt så bør nordmenn ha strøm til kostpris.

Sp får ikke viljen sin på venstresiden heller der, og motstanden er større. Dersom det faller på ACER så vil Sp ha mest gunst på borgerlig side sammen med Frp selv om de ikke oppnår alt. I politikk er litt bedre enn ingenting. Det du skisserer er ikke noe særlig stor bønne å svelge. For... Her heller har de ikke en automatisk vinn på venstesiden. Totalt sett er det dumt av Sp og selge seg til verken den ene eller den andre siden. Deres beste mulighet er å snakke med begge sider og få justert forslagene til sin fordel før avstemming. For... Begge sider trenger mandatene dems.

Utfordringen er at MDG, SV og R er redde alt de ikke forstår. Derfor er kjernekraft livsfarlig. Derfor er den energiformen med minst CO2 utslipp ikke sannsynlig de neste 4 årene. Som det meste annet av nyvinninger...

Sp trenger ikke gå i seng med borgerlig. Alt de trenger gjøre for å få MAKT er å ikke stille seg bak Lappeteppet Støre 25. Som fristilt sentrumsparti ville de kunne velge saker som bedre treffer sine velgere, og vi ville i praksis hatt bedre politisk variasjon.

Legg til nyansen her: alle naboene mine snyter på skatten for å betale for utdanningen til ungene, så hvis de gjør det, så er jeg også berettiget til å gjøre det samme. Med det mener jeg at dersom ungene til naboen får et konkurransefortrinn så er det dumt av meg å ikke gjøre det samme for mine unger. Jepp. Verden trenger 620 EJ energi, der norsk petro står for en viss brøkdel. 620 EJ endres ikke, så når norsk petro fjernes fra regnestykket så suppleres denne av noen andre. Vi bruker allerede 100% av grønn tilgjengelighet, så dette suppleres av den mørke siden. Jeg har ingen problemer med konsekvensene. At menneske en dag må forlate denne planeten og se etter andre steder å bo er i min forstand uungåelig. Pengene er egentlig uvesentlig. Penger er bare et middel som kan transformeres til kunnskap, produksjonskapasitet og gi muligheter. Ingen av oss kan spise penger. Klimakrisen som du kaller det er en villet situasjon. Mange politikere undervurderer kompleksiteten i strømforsyning. Vindkraft høres attraktivt ut, men skaper store utfordringer for nettbalansen. Iberia-utfallet i sommer illustrerte dette: man ville trengt 15–30 anlegg tilsvarende Moneypoint i Irland for å holde frekvensfallet under kontroll. Skal havvind erstatte 1 GW kjernekraft med samme leveringssikkerhet, må man bygge ca. 200 turbiner, etablere 6 500 tonn hydrogen (92 millioner liter flytende H₂ – Hindenburg hadde 18 tonn), og store batteripakker for stabilitet. Livsløpsutslipp ender på 12–23 gCO₂e/kWh, mens kjernekraft ligger på 5–6 gCO₂e/kWh. Kritisk sett betyr det at kjernekraft gir lavere utslipp, høyere leveringssikkerhet og mindre ressursbruk – men politiske valg peker likevel mot havvind. Kom med noen tiltak du mener er noe annet enn å pisse på seg for å holde varmen, så skal jeg helhjertet gå inn for det. Men det som kommer ut av de politiske organene er mindre verd enn piss. De overlever ikke uansett. For når du stenger den norske kranen så åpnes den tilsvarende i Saudi Arabia (eksempelvis). Derimot hvis du presenterer et alternativ og etterspørselen går ned... ja da er jeg enig i at vi må stenge kranene våre. Men det er ikke det som skjer per i dag. Oil peak er estimert innen 2030 av noen... Andre sier det er mange tiår frem i tid. Å stenge oljekranen vår gjør absolutt 0 for CO₂ utslipp. Hvis du virkelig vil gjøre en forskjell for miljøet så bør du legge deg på flystripa. Det er få ting mennesker gjør unødvendig som skader miljøet mer enn flytrafikk - og der er ikke CO₂ synderen. Folket har akkurat valgt. Vi valgte en millionær hvis formue stammer fra nazismen. Hjelper ikke med smarte politikere når velgerne stemmer dust... Her er noen eksempler der man gjorde ting riktig: * Folk kjøper ikke elbil fordi de plutselig ble opptatt av miljøet – de kjøper den fordi den er billigere i drift, raskere, mer komfortabel og enklere å bruke i hverdagen. Det er først når alternativet gir merverdi at overgangen faktisk skjer i stor skala. * Glødepæren døde ikke fordi folk fikk dårlig samvittighet – men fordi LED-lys varer lenger, bruker mindre strøm og er mer fleksibelt. Bedre teknologi vant naturlig over gammel teknologi. Folk vil som regel velge det som lønner seg. Når vi snakker om fossil energi, så er hovedproblemet at vi ikke har en bedre og billigere måte å få samme energien - enda. Men gitt at vi har oljepenger, og bruker disse til å skape smarte hoder på universiteter, skoler og ikke minst i næringslivet, så kan en slik løsning fort komme. Men vi trenger da også solide investorer, og de er jaget til Sveits... Så det blir kanskje litt ventetid til de kommer tilbake (si 4 nye år?).

Noen av de gjør nok det, men mye av teoriene og filosofiene baserer seg kun på tro håp og kjærlighet og har en tendens til å krasje med virkeligheten. OP vil jo ta ut sin del av oljefondet, men i realiteten har han sannsynligvis som en fyr under 30 enda ikke puttet inn noe. Derimot har han sannsynligvis hatt uttak fra samme konto i form av tidligere helsetjenester, skole, velferd osv. Så utbetalingen ville sannsynligvis bestått av en solid faktura. Så til opphold, landet er eid av kongen og å befinne seg på dette landet medfører kostnader kongen har. Eksempelvis forsvar av landegrenser. Denne avgiften må selvsagt betales også av friborgere. 104 milliarder delt på 5.6 millioner er rundt 18 tusen per hode. Dernest kan man si at den friske luften kommer av at vi ikke lar bedrifter spy ut giftstoffer i lufta. Disse tiltakene koster også noe, og som friborger blir man jo nødt til å punge ut om man skal nyte denne goden. 59 millarder delt på 5.6 millioner er rundt 10.000 per hode per år. Bare med disse to eksemplene må friborgeren allerede betale for goder han bruker på over 28 tusen i året. En privat helseforsikring er et tillegg til ordinær helsehjelp. Det betyr man må finne den delen av helsehjelp som ytes fritt til alle som oppholder seg i landet og dele denne kostnaden ut. Denne summen må først dekkes inn, så kommer såkalt expat forsikring som ligger på 6-7000 i året. Personen ville jo også vært vanskelig å ansette. Offentlige krav til den som ansetter vil jo ikke endres, så forskuddtrekk til å dekke regningen til vedkommende vil jo skje på samme måte. Man kunne jo kalt dette et avgiftstrekk om det er skatt man vil unngå, men prinsippet blir jo det samme. Å kjøpe varer så måtte fortsatt merverdiavgift blitt betalt. Dette er jo en avgift som dekker mye av infrastrukturen som ligger bak varehandel. Så hva er oppnådd?

Det har ingen hensikt. Reparer det som er ødelagt.