rozon

Sjelden eksterne stater kommer med støtte til lover. Omverden burde fokusert på kravet i folkeretten. Nevner man UNRWA for Israel så går man i vrangstokk. Det er da mye viktigere å faktisk få inn hjelp enn at det er levert av noen med UNRWA logo? Og så er det det juridiske. Loven forbyr UNRWA i Israel, og Israel sier selv de ikke okkuperer Gaza. Gjelder loven da i Gaza? Kan man da kanskje få en ordning der WFP står for logistikk mellom Israel og UNRWA, slik at UNRWA kan jobbe internt der de har sine kontakter og lokalkunnskap, mens WFP tar logistikken mellom Israel og Gaza. WFP brukes bare som et eksempel. Det som er viktig er at det er en part Israel tolererer, og som samtidig er i stand til å skrike høyt om Israel faktisk blokkerer hjelpepakker. Pragmatisk tilnærming. Det hjelper ikke å presse Israel i et hjørne - det blir bare verre.

Det har ikke vært fred de siste 2000 årene. Det er neppe en slik liten ting som er løsningen, men vi kan jo drømme. Proporsjoner? Israel reagerer på et angrep som drepte rundt 1.100 mennesker den 7. oktober (ifølge FN). Dette tilsvarer omtrent 0,012% av Israels befolkning utslettet i ett enkelt angrep. Til sammenligning døde 2.996 mennesker under terrorangrepene 11. september 2001, noe som utgjorde omtrent 0,001% av USAs befolkning på den tiden. Sistnevnte hendelse førte til en global samling mot terrorisme, og artikkel 5 i NATO-pakten ble for første gang aktivert for å ta opp kampen mot de ansvarlige. I etterkant av dette anslås det at mellom 30.000 og 1.000.000 mennesker døde i Irak, og mellom 10.000 og 50.000 mennesker mistet livet i Afghanistan som følge av USAs og alliertes militære operasjoner. De har kunne gjøre dette alltid. I stedet har de tilbydd områdene pluss mer land i bytte mot fred under Camp Davis II forhandlingene i 2000. Arafat godtok ikke dette, og startet den andre intifadaen istedet. FN kunne vært mer proaktive, men med tanke på UNRWA og UNIFIL er det ikke sikkert de ville løst flere problemer enn de skapte. Det kan også være vanskelig å finne en middelvei når det eneste kravet fra ene parten er at motparten må dø og forsvinne.

Eneste problem her er at det ikke er terror, men krigføring for å stoppe terror. Du er ikke nøytral i det hele tatt. Utsagnet ditt er historisk ukorrekt. Den første dagen Israel eksisterte som stat, ble de angrepet av en koalisjon av arabiske land som var overlegne i styrke. Gaza og Vestbredden ble ikke okkupert av Israel under denne første krigen i 1948, men ble kontrollert av Egypt og Jordan. Under Seksdagerskrigen i 1967 okkuperte Israel Gaza, Vestbredden, Sinai-halvøya og Golanhøydene. Senere ble Sinai returnert til Egypt i bytte mot en fredsavtale, og Israel trakk seg også tilbake fra Gaza i 2005. Hamas ble opprettet i 1987 som en avlegger av Det muslimske brorskap i Egypt, og deres erklærte mål er å fjerne Israel og etablere en islamsk stat. Gaza har vært under blokade siden 2007, da Hamas tok full kontroll over området. Blokaden ble innført for å forhindre Hamas i å skaffe våpen og annet materiell som kunne brukes i angrep mot Israel. Hamas, som kontrollerer området, åpent ønsker Israels ødeleggelse og aktivt forbereder og gjennomfører angrep. Å kalle Gaza en "gigantisk fangeleir" uten å nevne konteksten av terrorisme og sikkerhetstrusler fra Hamas, gir ikke et nøytralt eller fullstendig bilde av situasjonen. Forholdet mellom Gaza og Egypt har også vært anstrengt. Egypt har i perioder stengt Rafah-grenseovergangen, og har også hatt sikkerhetsbekymringer knyttet til Hamas' aktiviteter i regionen. Dette har gjort situasjonen for Gazas befolkning enda mer kompleks, da grensen mot Egypt i tillegg til den israelske blokaden har begrenset bevegelsesfriheten og tilgangen til forsyninger. Oslo-avtalene på 1990-tallet ga palestinerne begrenset selvstyre i Gaza og deler av Vestbredden, men situasjonen har forblitt kompleks på grunn av gjensidig mistillit og fortsatte konflikter. Hvorvidt det er en tabbe å opprette det eneste fungerende demokratiet i Midtøsten kan selvfølgelig diskuteres, men det er nå sånn det er. Israel ble opprettet som følge av FN's delingsplan i 1947, etter en langvarig konflikt og som en løsning på det jødiske folkets behov for en trygg havn etter århundrer med forfølgelse og Holocaust. Denne avgjørelsen skapte umiddelbart motstand fra de arabiske nabolandene, som ikke aksepterte en jødisk stat i regionen. Det er riktig at opprettelsen av Israel førte til konflikt, men å si at dette alene rettferdiggjør de kreftene som vil utslette Israel, er en forenkling av historien. Konflikten har røtter i gjensidig mistillit og et sammenbrudd i samarbeid. Israel har flere ganger forsøkt å oppfylle sine forpliktelser i inngåtte avtaler, som ved tilbaketrekningen fra Gaza i 2005 og gjennomføring av Oslo-avtalene, men har også blitt møtt med voldelige reaksjoner og internasjonal fordømmelse. For eksempel trakk Israel seg tilbake fra Gaza i håp om å skape en mulighet for fred, men fikk i stedet en voldsom økning i rakettangrep fra Hamas. Det finnes mange eksempler på fredsforsøk og kompromiss, som Oslo-avtalene, som ga håp om en løsning. Men terrorangrep og voldelige angrep fra palestinsk side, militære reaksjoner fra israelsk side, og politiske problemer på begge sider har bidratt til at situasjonen i dag er så fastlåst som den er. Under Camp David-forhandlingene i 2000 tilbød Israel store deler av Vestbredden og Gaza for en palestinsk stat, men forhandlingene brøt sammen, og kort tid etter startet den andre intifadaen, som resulterte i mange tapte liv på begge sider. Å bruke opprettelsen av Israel som hovedårsak til dagens konflikter ignorerer både den komplekse historien og de mange forsøkene som har blitt gjort for å oppnå fred. Situasjonen er komplisert, og ansvarsfordelingen ligger hos mange parter, ikke bare én.

Jeg tror ikke UNRWA bør fjernes – de har et mandat å følge, og dette vil bli enda viktigere når krigen er over. Selvfølgelig har det betydning hva vi sier på norske forum. Vi påvirker andre mennesker og bidrar til å forme meningene i samfunnet vårt. På sikt påvirker dette politikken, da de politikerne vi velger vil handle basert på våre verdier. Hvis vi hadde hatt et parti med bedre kontakt med folket, kunne vi kanskje ha unngått den nåværende utenriksministerens bidrag til å skape uvilje.

Vi må nok tenke at Hamas er to ting på en gang. En av dem er terrororganisasjonen som forårsaket alt styret, og det andre er en politisk representant for befolkningen i Gaza. Uansett, vi er der nå så da får man handle ut fra de forutsetningene som er gitt. Loven er passert i Israel. Hvis du bruker omtrent 2 hjerneceller på å tenke på enkleste vei videre: a) fordøm Israel b) shut up and deal with it Du får ikke en tørr brødskalk over grensen uten at Israel sier ja, så kanskje, bare kanskje, er det smart å ikke stille steile vegger og skyte ut alle piggene. De eneste som blir straffet for feil valg er sivilbefolkningen.

UNRWA skal vel bygge staten Palestina, og det er vel bare naturlig at representanter for styresmaktene er med på dette? Det gjør vel også arbeidet til UNRWA lettere når de har Hamas i sin egen organisasjon (ikke alle Hamas er krigere). UNRWA har boots on ground og en etablert lokal kontakt. Det gjør nok arbeidet inne i Gaza lettere, og sikkert tryggere. Og uansett er det to logistikkproblemer; grensepassering der Israel er en PITA og setter sære krav for passeringer, og så når du er kommet inn så er veiene utsatt for mye kriminalitet. Dessverre gjør Israel det vanskelig å bruke Fence Road, da alle som er inne i den sonen skal passere bakgrunnskontroll, som det virker som Israel trenerer med å bruke lang tid. Men nå er loven godkjent, så da er ikke UNRWA et alternativ. Da må man se andre alternativer.

Nei heldigvis kan du ikke det. Du er en oppegående person, så du vet det er alltid flere sider i en sak, så her er min link. 😛 https://govextra.gov.il/unrwa/unrwa/ Mye mulig. Jeg tenker det kan være fornuftig å erstatte UNRWA når det gjelder den humanitære hjelpen, slik at de kan fokusere på områdene de har erfaring og kapasitet til å bygge videre på. UNRWA er ikke dimensjonert for å operere under en fullskala krig, mens andre hjelpeorganisasjoner har ekspertise og ressurser til å håndtere slike situasjoner. Målet må jo være å hjelpe befolkningen og det virker lite hensiktsmessig å drive en posisjoneringskamp på bekostning av sivil lidelse?

Jeg er enig i det du sier. Å aktivt hindre UNRWA kan i ytterste konsekvens betraktes som en forbrytelse mot menneskeheten. Samtidig har Israel flere alternativer tilgjengelige; i tillegg til UNRWA er både Røde Kors, Røde Halvmåne, UNICEF, WFP og mange andre FN-tilknyttede organer og ikke-statlige organisasjoner allerede til stede. Utfordringen deres er at Hamas, slik jeg forstår det, aktivt motarbeider alle andre enn UNRWA. Dette er også en forbrytelse mot menneskeheten, men Israels ansvar som okkupasjonsmakt går lengre enn bare å forsøke. Dermed kan det være vanskelig å finne et alternativ som faktisk gir det resultatet som okkupanten er forpliktet til å oppnå. Det blir spennende å se hva som skjer videre.

Hvis en handling som å omringe et sykehus og skyte utføres av soldater i en krigssituasjon, regnes det som en krigshandling. Sykehus og andre beskyttede steder i utgangspunktet har en særlig beskyttelse under internasjonal humanitær rett, men denne beskyttelsen kan imidlertid oppheves dersom sykehuset aktivt brukes til militære formål, som våpenlagring eller skjulested for stridende. Dersom angrepet er i strid med krigens lover, kan det klassifiseres som en krigsforbrytelse. Dette er derimot ikke det samme som terror, som er en distinkt handling rettet mot å spre frykt blant sivile.

Forstår du virkelig ikke forskjellen mellom krigføring og terror? Terror har som mål å spre frykt og påføre sivile lidelse som et hovedformål. I krig er sivil lidelse, tragisk nok, ofte en konsekvens – ikke et mål. Krigføring og terror er juridisk og moralsk sett helt forskjellige, og det er viktig å skille mellom disse når vi diskuterer komplekse situasjoner som denne.

Det er ikke folkemord når sivile dør i en krig, uansett hvor tragisk det måtte være. For at noe skal betraktes som folkemord, må det foreligge en spesifikk intensjon (dolus specialis) om å ødelegge en gruppe helt eller delvis på grunn av deres nasjonale, etniske, rasemessige eller religiøse tilhørighet, ifølge FN-konvensjonen om folkemord fra 1948. Begrepet "etnisk rensing" har derimot ingen formell juridisk definisjon i internasjonal rett. Det brukes ofte for å beskrive tvungen fordrivelse av en befolkningsgruppe, men kan omfatte ulike grader av vold og press uten nødvendigvis å møte kriteriene for folkemord. Å være varsom med beskyldninger betyr ikke at det ikke kan komme bevis på slike handlinger i ettertid, men per nå bør man forholde seg til det vi vet, som er at det er en krig. Og krig er jævlig. Jeg ser at du bruker okkupasjonen som en årsaksforklaring for terrorangrepet 7. oktober. Motstand fra de okkuperte kan være legitim etter internasjonal lov, men denne retten til motstand er underlagt bestemte regler, og slike regler inkluderer beskyttelse av sivile. Det som skjedde 7. oktober, var brudd på disse reglene og derfor betegnes det som terror. Å bruke okkupasjonen som forklaring for denne typen angrep gir derfor ikke mening – det legitimerer ikke handlinger rettet mot sivile. Konflikten vi ser nå, er et resultat av det som skjedde 7. oktober, og derfor kan man si at den nåværende situasjonen springer ut av valgene som ble tatt av de som utførte angrepet.

Er du seriøs? https://www.aftenposten.no/verden/i/145Q/rapport-barn-i-kambodsja-produserer-klaer-for-hm Men... ILO anslår det finnes mellom 40 og 42 millioner sexarbeidere i verden. De anslår samtidig at det er omtrent 152 millioner barn som er involvert i arbeid. Ikke alle sexarbeidere har det dårlig, men alle barnearbeiderne har det ganske forferdelig. Overbevist?

Sorry, var skrevet til palestinaskjerfforsamlingen som mener Israel har skylden for alt som skjer i verden. Lurer på om det er møte i SV eller Palestinaforeningen nå, siden det ble så stille her inne.

Hvorfor skal kun Israel leve etter loven? Libanon har gitt f i 1701 uten konsekvens. Hamas har gitt f i det meste uten konsekvens. Hezbollah har gitt f i det meste uten konsekvens. ---- Israel reagerer på et angrep som drepte rundt 1.100 mennesker den 7. oktober (ifølge FN). Dette tilsvarer omtrent 0,012% av Israels befolkning utslettet i ett enkelt angrep. Til sammenligning døde 2.996 mennesker under terrorangrepene 11. september 2001, noe som utgjorde omtrent 0,001% av USAs befolkning på den tiden. Sistnevnte hendelse førte til en global samling mot terrorisme, og artikkel 5 i NATO-pakten ble for første gang aktivert for å ta opp kampen mot de ansvarlige. I etterkant av dette anslås det at mellom 30.000 og 1.000.000 mennesker døde i Irak, og mellom 10.000 og 50.000 mennesker mistet livet i Afghanistan som følge av USAs og alliertes militære operasjoner. Det er lett å kritisere Israel fra tryggheten i et hjem i Norge. Det er liten fare for at svensker skal begynne å sende raketter ned i pipene våre.

Er enig i alt etter første punktum. Akkurat som FN er en vits når mange land sitter på veto rett.

Dette er jo området som er under evakueringsordre. Da skal det jo kun være Hamas igjen der. Å bevisst sulte sivile er jo en krigsforbrytelse.

Mandatet (etter 2006): Autorisasjon (etter 2006): Mandatet er oppdraget som skal utføres, og autorisasjon er rettighetene/fullmaktene til å gjennomføre oppdraget. Lyver jeg? Det er klippet uredigert fra UNIFIL sin side... Under her går jeg gjennom autorisasjonen gitt fra Sikkerhetsrådet. Håper du kan peke på hvor jeg lyver @Ankor. "By this resolution, the Council also authorized UNIFIL to take all necessary action in areas of deployment of its forces" Hva det betyr: FNs Sikkerhetsråd gir UNIFIL tillatelse til å ta alle nødvendige tiltak i de områdene hvor de har styrker utplassert. Dette refererer til deres operasjonsområde, som er Sør-Libanon. Tolkning: UNIFIL kan gjøre det som er nødvendig innenfor deres utplasseringsområder for å utføre sitt mandat, enten det er å bruke makt, patruljere, overvåke, eller andre nødvendige handlinger. "and as it deems within its capabilities" Hva det betyr: UNIFIL kan utføre handlinger basert på hva de anser som realistisk og innenfor deres egne evner. Tolkning: UNIFIL har en viss fleksibilitet til å tolke hva som er innenfor deres kapasitet. Hvis de vurderer at en handling ikke er gjennomførbar på grunn av begrensede ressurser, kan de avstå fra å gjennomføre den. De er med andre ord ikke forpliktet til å utføre handlinger som de vurderer som utenfor deres kapasitet. "to ensure that its area of operations is not utilized for hostile activities of any kind" Hva det betyr: UNIFIL har fått autorisasjon til å sikre at deres operasjonsområde (Sør-Libanon) ikke blir brukt til fiendtlige handlinger. Tolkning: Dette innebærer at UNIFIL har et ansvar for å forhindre militante grupper, som Hizbollah, fra å bruke området til å planlegge eller utføre angrep mot Israel, og til å bygge opp våpenarsenaler eller rakettutskytingsplattformer. "to resist attempts by forceful means to prevent it from discharging its duties under the mandate of the Security Council" Hva det betyr: UNIFIL har rett til å motstå, inkludert med bruk av makt, hvis noen forsøker å hindre dem i å utføre sitt mandat. Tolkning: Hvis UNIFIL blir hindret fra å gjøre sitt arbeid, kan de bruke makt for å sikre at de fortsatt kan operere. Dette kan for eksempel gjelde situasjoner der væpnede grupper forsøker å blokkere deres bevegelser eller stoppe deres oppdrag. "and to protect United Nations personnel, facilities, installations and equipment" Hva det betyr: UNIFIL har autorisasjon til å beskytte sine egne styrker, personell, fasiliteter og utstyr. Tolkning: Dette betyr at de kan bruke makt for å forsvare seg selv, FN-leirer, kjøretøy og annet utstyr fra angrep eller trusler. Selvforsvar er en del av deres rettigheter under mandatet. "ensure the security and freedom of movement of United Nations personnel, humanitarian workers" Hva det betyr: UNIFIL må sørge for at FN-personell og humanitære arbeidere kan bevege seg fritt og trygt innenfor deres operasjonsområde. Tolkning: Dette innebærer at UNIFIL har ansvar for å sikre at deres personell og humanitære organisasjoner som jobber i området kan operere uten å bli hindret, for eksempel av militante grupper eller væpnede sammenstøt. Hvis noen prøver å hindre bevegelse eller true disse personene, kan UNIFIL gripe inn. "and, without prejudice to the responsibility of the Government of Lebanon, to protect civilians under imminent threat of physical violence" Hva det betyr: UNIFIL har rett til å beskytte sivile som står overfor umiddelbar trussel om fysisk vold, men dette skjer uten å svekke det faktum at Libanons regjering har hovedansvaret for å beskytte sine borgere. Tolkning: Selv om den libanesiske regjeringen og hæren har hovedansvaret for sikkerheten til sine borgere, har UNIFIL fullmakt til å gripe inn for å beskytte sivile hvis det oppstår en akutt situasjon der sivile står overfor fysisk vold, som for eksempel under et militært angrep eller i en væpnet konflikt. UNIFIL kan bruke makt for å beskytte sivile i slike situasjoner. Oppsummering: Sikkerhetsrådet har gitt et stort, men enkelt, mandat til UNIFIL. Gjennom 18 år der UNIFIL ikke utførte den delen av mandatet som går på å hindre Hizbollah å bygge seg opp, burde dette blitt rapportert til Sikkerhetsrådet slik at det kan vurdere behov for oppjustering av styrkene. Om det har det... Vel, rapportene er offentlig tilgjengelige... Eksempelvis denne som jeg quoter litt fra: Etter min mening så er måloppnåelsen i Libanon omtrent den samme som hvis UNIFIL ikke var tilstede.

https://www.voanews.com/a/israel-publishes-new-civilian-death-toll-in-gaza/7622032.html IDF: Earlier this month, Israel's government offered its first estimate of the operation's death toll, saying its troops have killed 14,000 terrorists and 16,000 civilians. Hamas: In Gaza, the Hamas-run Ministry of Health says 35,000 people have died, and that it has “fully identified” nearly 25,000 of the dead. Min kommentar: Tar begge rapportene med en klype salt. Det er mye tåke i krig, så sannheten ligger et sted i mellom ytterpunktene.

Nei @Ankor, de skulle ikke rydde opp på egenhånd. Men tenk deg disse rapportene til Sikkerhetsrådet: "I 2006 har vi sett en oppbygging av Hizbollah og LAF er ute av stand til å gjøre noe" "I 2007 har vi sett en videre oppbygging av Hizbollah og LAF er fortsatt ute av drift." ... "I 2010 er Hizbollah blirr større enn LAF og LAF er makteløse. Vi så to Israelske fly som fløy over oss så vi fordømte handlingen dems" ... "Hey sjef. Hizbollah bygget en rakettbase på taket på bunkeren vår, men siden vi ikke kan bruke makt uten LAF, som vi ikke har sett de siste 2 årene, har vi ikke kunnet stoppe dem" Seriøst. Hizbollah kunne ikke håpet på noe bedre enn en INPOTENT FN styrke. Det gir dem jo ALT de vil ha - som er en plattform til å angripe Israel. Og de får denne ultimate beskyttelsen i 18 år. Og når Israel tar igjen, og tilfeldigvis velter en kaffekopp på hos UNIFIL så kommer fordømmelsene. For oss som har levd noen år så henger UNIFIL sammen med den første Libanon krigen. Da var ikke Hizbollah noe særlig kraftige, så OM FN hadde gitt et bredt mandat til UNIFIL den gang (i 1985), så kunne kanskje LAF hatt en sjanse til å bygge seg opp. Personlig har jeg tvil da den libanesiske regjeringen (og LAF) virker til å være rimelig infiltrert av Hizbollah. Uansett ville selve resolusjonen sett ut til å være noe FN faktisk ville få gjennomført. Men nei, verken Libanon, Hizbollah eller LAF har hatt noe som helst interesse av å få dette gjennomført, og da hjelper det lite med resolusjoner som skrives på et papir. Hvis det er sånn vi vil at FN skal fungere, så bør vi jo legge ned hele opplegget. Det har ingen hensikt med resolusjoner som bare en av partene følger opp og motparten ikke tvinges til oppholdelse. Og det er litt sykt at en terrororganisasjon ender opp med perfekt beskyttelse under FN flagg. Ja @Ankor du har rett at UNIFIL ikke kan gjøre noe uten at det skjer i samråd med LAF... Og dersom de fikk det så har de lov å bruke den makt som er nødvendig for å gjennomføre sitt mandat. Utfordringen er at i 18 år har de ikke fått dette, og FN har ikke krevd det av LAF... Så da blir det rimelig impotent altså... Burde ikke være vanskelig å finne... Siden det selvfølgelig er under et sykehus.

I følge Hamas er det ingen militante tap - alle er sivile. Spørsmålet er vel om det er en vilje til å stoppe krigen. Altså... Unntatt fra vestlige land. I denne "nylige" meningsmålingen (https://pcpsr.org/en/node/991) er det nesten flertall for å fortsette. Du er vel blant disse 90%? Uansett kan man ikke nekte på at de barbariske handlingene førte til at palestinerne havna på forsiden igjen. Hvis de finansierer terror, eller av andre årsaker gjør seg selv til et gyldig mål.

Det vet jeg ikke noe om, men argumentet for å holde den i gang er gissler og bevæpna terrorister. Virker som et enkelt regnestykke for meg. Du og Ali Khamenei er helt enige.

Hoppet ikke over noe som helst jeg. Ja, det Libanon sitt ansvar - ingen resolusjon fratar en stat ansvar for eget område. Mandatet og autorisasjonen til UNIFIL derimot er ikke begrenset til å kun følge LAF. Oversatte for deg jeg... Kan de sende fakturaen til FN da mon tro... "For hjelp til å gjennomføre resolusjon" Tja, motparten trenger kun frigjøre gissler og legge ned våpnene sine så har vi fred på dagen. Hvis Israel gjør det samme så har vi et folkemord. Kan forstå desperasjonen (til å overleve), men fanatismen er hos motparten.

Omtrent som å spise en elefant så må du begynne et sted - se ut vinduet kanskje. Sådan kan man kanskje si at FN da ignorerte sitt eget vedtak med å ikke tildele det nok ressurser? Men ja, du er inne på noe. Styrken var egentlig på 2.500 soldater, men er senere økt til 10.000. FN selv opplyser 9532 troops, 249 sivile, 533 lokale sivile, og 207 stabsoffiserer. Allerede 16 juni erklærte FN at Israel hadde oppfult sin del av avtalen og trukket seg ut. Det skulle jo egentlig slått fot under behovet for Hezbollah - som har som tåkedekke å beskytte Libanon fra Israelsk invasjon. Vært så snill, alle vet at Hezbollah er en proxy for Iran og det eneste formålsparagrafen de er enige om er at alle jøder skal drepes. Vi må kunne være ærlige? Så vi er enige i at punkt 1 til 4 i mandatbeskrivelsen er oppfulgt? Israel er tilbaketrukket og FN skal garantere at motparten ikke mobiliserer seg. De feiler. Så Israel rydder opp med noen små angrep. FN kritiserer Israel. Husker du på skolen den lille drittungen som lærerne alltid holdt med? Som bak ryggen på læreren kastet stein osv... Samme greia her, men de gjør det ikke bak ryggen til FN - heller mellom beina dems - og det er ikke stein men raketter. Jeg mener bestemt at FN og UNIFIL har feilet i oppgaven. Israel står i praksis med to valg; enten ta over kontrollen eller la Hezbollah angripe og så ta over kontrollen. At de valgte et foregripende angrep... Det ville blitt grining uansett - på denne måten sikrer de vertfall egne sivile på best mulig måte.

Da er det bra du ikke er den som skal bedømme hva som er svindel og innsidehandel. Høyre gjør det helt greit på meningsmålingene, så det er ingen grunn til å endre på noe som virker. Nå kommer jo FrP også seilende opp på blå-siden så blir bra greier dette. Det rød-grønne (altså bæsj-brunt) alternativet er jo ikke noe alternativ å vurdere. Overvektige folk kan slanke seg. Du vil fortsatt være en idiot. Pussig. Meningsmålingene tilsier at ganske mange er tilfreds med Høyre. Det kan se ut som du må lukke øynene på valgnatten om du ikke "vil se Solberg returnere". Hvis du normalt ville valgt Høyre, men ikke vil stemme på Solberg så kan du jo stryke henne på listen. Det har i praksis ingen betydning, men det gir et hint til henne og resten av partiet hva du mener uten å nødvendigvis straffe partiet med å stemme på et tulleparti.

Jeg skjønner at dette kan være en utfordrende situasjon for deg, og følelsene dine er gyldige. Samtidig lurer jeg på om det er verdt å tenke over hvorfor dette plager deg så mye hvis det skjedde før han møtte deg, og om det egentlig reflekterer noe om ham som person i dag. Det kan virke litt overfladisk å dømme noen for noe de gjorde før dere ble sammen, spesielt hvis han har vært en god partner for deg. Kanskje det er en god anledning til å reflektere over hva som virkelig er viktig for deg i forholdet og hva som er en "dealbreaker." Hva så om dama har vært med 50 menn? Det viktigste er jo hvordan hun oppfører seg når dere er sammen, ikke hva som skjedde før. Hvis hun er lojal og engasjert i forholdet deres, spiller det egentlig noen rolle hva som har skjedd tidligere? Det virker som om du holder henne til en urettferdig standard. Vi må huske at både menn og kvinner har rett til å utforske sin egen seksualitet uten å bli stemplet eller dømt for det. Hvis du virkelig bryr deg om noen, bør fokuset ligge på hvordan hun er som partner i nåtiden, ikke på hvor mange partnere hun har hatt tidligere. Å dømme noen på grunn av dette viser at du kanskje har et litt snevert syn på hva som faktisk betyr noe i et forhold. Så lenge alle involverte er voksne og tar egne valg, er det faktisk ikke min sak hva de gjør med kroppen sin. Jeg tror vi alle må respektere at mennesker har ulike livsvalg, og det er ikke vår oppgave å kontrollere eller dømme dem. Men jeg må innrømme at jeg nok ville hatt større bekymringer hvis de meldte seg inn i SV, men det ville jo også sikkert gått seg til, som det meste gjør i livet.