rozon

Så presenter en løsning folk tror på, så vinner du valget. Det er helst to typer kriminalitet folk frykter, så jeg tok ut disse to. Jeg vet jo ikke når du vokste opp, men det må være før 2003. https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/kriminalitet-og-rettsvesen/statistikk/anmeldte-lovbrudd-og-ofre/artikler/okningen-i-anmeldte-lovbrudd-fortsetter-i-2023 En annen kriminalitet er den begått av gjerningspersoner under 18 år. https://www.politiet.no/globalassets/dokumenter-strategier-og-horinger/oslo/rapporter/kriminalitet-i-oslo/anmeldt-kriminalitet-i-oslo-politidistrikt-2023.pdf (side 13) Spørsmål: Hvor er nedgangen du snakket om? Vel, jeg tror at når du fjerner de eldre kriminelle og putter dem inn i fengsel, så er det ikke lengre like kult å være kriminell drittunge. Og de som ikke finner ut dette, vel, det er noe vi må se på. Jeg har i utgangspunktet ikke noe problem med å sette ungdom (over kriminell lavalder) i et fengsel med låste dører, men har egentlig lite tro på at dèt alene er løsningen. "Dette har politiet i Oslo gjort flere ganger før." <-- Det virket altså ikke likevel? Eller hvordan vil du jeg skal forstå det? Enig. Har du gjort en forbrytelse så skal soningen starte i det du blir tatt. Sånn som det fungerer i dag er jo verre enn når vi lekte politi og røver som barn.

Nå må du unnskylde om jeg tillegger deg en politisk side, men akkurat dette er årsaken til at Frp vinner velgere. Du ser, store deler av befolkningen anser mye av det som skjer i samfunnet som et stort problem, og venstresiden fortsetter å anse dette som et mindre problem. Dette blir litt utenfor tråden, men jeg er ikke nødvendigvis enig i at det er ressurser som er problemet. Du ser, veldig mange kriminelle blir tatt. Vi kan kanskje ta flere med mer ressurser, og kanskje forebygge med å bruke enda mer ressurser. Men jeg tror nøkkelen i stor grad er hva vi gjør når kriminelle er tatt, og med å starte her så bygger vi et fundament dersom vi ser at det fortsatt trengs flere ressurser. Å bare øke ressurser til politiet betyr lite når de kriminelle er klare til kveldsvoldtekten etter å ha drukket kaffe på stasjonen og snakket om morgenranene.

Nei, problemet er at ingen andre tar tak i problemene en stor del av befolkningen merker. Når Frp da setter dette på agenda, så tiltrekkes velgere. Hvis venstresiden hadde gitt folket de svarene de vil ha, så hadde ikke Frp vært det største partiet i landet. At Sverige har problemer utelukker ikke at vi har et stort og voksende problem her i landet. Håper da virkelig ikke det, for kristningen av Norge var ganske blodig. Sånn sett er ikke islam noe problem da det er en religion. Problemet er hvordan mennesker oppfører seg og hvilke verdier som verdsettes. Eksempelvis mener noen mennesker det er riktig at personer som brenner ei bok må dø. Det verdisettet må aldri få fotfeste i landet. Informasjon slik matematikk presenterer den, eller slik vitenskapelige studier bekrefter den, er apolitisk fordi den er basert på objektive fakta. Derimot vil informasjon forankret i menneskelige verdier og erfaringer aldri kunne være helt apolitisk, ettersom den nødvendigvis bærer preg av subjektive perspektiver. Hvor setter du egentlig grensen for hva som skal tillates? For meg betyr ytringsfrihet at ingen skal ha makt eller bruke trusler for å bestemme hva et annet menneske skal mene, uansett hvor upopulært eller provoserende det måtte virke. Selv om nazisme og dens handlinger er uakseptable og farlige, er det en farlig vei å la noen andre bestemme hva som er akseptabelt å ytre. Når vi begynner å diktere hvilke ideer som skal få plass i det offentlige rom, risikerer vi å åpne døren for sensur og autoritær kontroll – selv under dekke av å beskytte samfunnet mot ekstremisme. I stedet for å undertrykke meninger, bør vi møte dem med opplysning, dialog og kritisk debatt. Det er gjennom fri meningsutveksling vi best kan avdekke og motarbeide de farlige sidene ved ekstreme ideologier, uten å ofre de fundamentale verdiene som ytringsfriheten bygger på. Så for meg er det ikke spørsmålet om vi skal akseptere nazisme – det er klart at vi skal bekjempe den – men om vi skal gjøre det ved å begrense andres rett til å uttrykke sine tanker. Hvor går vi da, og hvem skal få bestemme over sannheten? Det er en farlig presedens som kan true demokratiet vårt.

Din setning deler folk i en verdidrevet kategori – du utelukker dem fra det du kaller 'normaliteten'. Det er en svært ladet inndeling som tydelig reflekterer din egen holdning. Jeg synes det er skremmende hvordan du i bare én setning formidler et tankegods som bidrar til å polarisere. Bruken av 'jo' virker som en måte å fremstille deg selv som en rasjonell aktør, men jeg sitter igjen med inntrykket av at du i realiteten fremstår som radikal på venstresiden. Dessverre deler jeg ikke ditt behov for å kaste rundt deg med hjernevaskpåstander. Bare fordi noen har en annen mening, betyr det ikke at jeg mener eller tror at de er hjernevasket. Vi har rett og slett ulike verdimål og synspunkter – noe du ser ut til å ikke respektere.

Nei, en "Nice Guy" er ikke virkelig hyggelig. Hele fasaden er et spill for å oppnå noe, som oftest oppmerksomhet, kjærlighet eller sex. Når det viser seg at forholdet ikke er basert på en transaksjon, ender det ofte opp i passiv-aggressivitet. Alle har sett en simp - 100% garantert. Men tingen er at en simp ikke alltid trenger være simp, og alle kan være simp i noen forhold. Simp er ikke eksklusiv til mann-kvinne relasjoner, og derfor kan du ha sett dette på jobb. Ofte omtalt som rævsleikere eller Brown Nose i den settingen. Du har ikke nevnt Stable Partner, men det er den voksne versjonen av Bad Boy som tar ansvar men heller ikke er redd for å gi deg en overraskelse. Men mennesker er kompliserte, så selv den beste Bad Boy eller Stable Partner kan bli både simp og Nice Guy når det nærmer seg sengetid. Mer forvirret nå? Prøv og vær stepappa til 3 som drar inn askens potensielle svigersønner.

Hat er et sterkt ord, og den typen følelse er ofte det som skaper ekstremisme, uansett hvilken side det gjelder. Hater du menneskene, ideologien, eller handlingene? Hvordan vi møter dette hatet avgjør om vi løser problemet eller forsterker det. Når det gjelder 'rehabilitering' av meninger – hvordan ser du for deg at det skjer? Overbevisninger er ofte dypt forankret i erfaringer og miljø. Hvis vi møter hat med mer hat, hva endrer vi egentlig? Når vi da først begynner å rehabilitere meninger, hvem og hvordan bestemmes det hvilke meninger som må rehabiliteres? Kan det tenkes dette er veien til et mye verre sted?

Fascinerende hvordan du gir meg det perfekte eksemplet på hvordan mange oppfatter at venstresiden avviser deres problemstillinger. Ha en fortreffelig aften kjære menneske.

Det er litt fascinerende hvordan vi alltid kan lage lister over alt som er galt med den andre siden – det er jo en øvelse begge fløyer elsker. Problemet er at dette bare forsterker polariseringen jeg snakket om, der hver side maler motparten som helt utenfor fornuftens rekkevidde. Kanskje det er nettopp denne dynamikken vi burde snakke om, i stedet for å lete etter hvem som har den lengste feil-listen som to fjortisser som sammenligner kuklengde.

Kan ikke se at Frp frastøter seg verken domstol, politi eller militæret. Hva med de i midten? Skal de bare stå i dritten de da? Den ytterliggående høyreekstreme siden er så liten at for majoriteten av folk er den ikke-eksisterende. Men å gå på Terminalen i Stavanger for å ta en buss kan sende deg på sykehus. Det er en realitet, og du ser ikke ut til å ville fikse det. I stedet skal det demonstreres, skambankes og inndra menneskeretter for en gruppe som i følge PST består av et begrenset antall personer. Det får du tro på. I mellomtiden viser Frp at de ser det vanlige folk ser. Det er blitt farligere og større risiko for tilfeldig vold i Norge. Folk trekker mot de som tør ta tak i problemet. Jeg ser et større problem i at mange kvier seg for å gå i visse gater i Oslo. Jeg har et større problem med at unge kriminelle går fri pga alder. Høyreekstreme er svært lavt nede på listen over ting jeg bekymrer meg for.

Herregud for ei syting. En normal student lever på et studielån på under 12.000 i måneden. Trenger de mer penger, så tar de jobber der de kan.

Utfordringen med "hjernevasket"-påstanden er at begge sider som oftest hevder det samme om den andre. Begge parter får sin virkelighetsforståelse forsterket gjennom bekreftelsesbias, og til slutt blir kanskje ikke "hjernevasket" et dekkende nok ord for å beskrive hvor "dum" man mener motstanderen er. Dermed eskalerer konflikten, og resultatet kan bli at motparten umenneskeliggjøres og ikke lenger anses berettiget de grunnleggende rettighetene som ethvert menneske har.

At man sitter i et faraday-cage er liksom uvesentlig.

Du tror ikke at det kanskje handler om at hærverk og sabotasje lettere blir presentert i media sett i forhold til en fredelig marsj i hovedgaten på en søndag formiddag? Men ja, det er mye lettere å skylde dette på at folk (og med folk så er det alle andre enn deg og dine meningsfeller) er hjernevasket. For den tanken at de kanskje har ulike informasjonskilder og ulike måter å vekte informasjon på er utenkelig (for din er jo den eneste korrekte). Å si folk er hjernevasket er ikke oppskrift på en god debatt.

Det finnes ingen "out of the box" ting som beskytter mot lynnedslag. Vi snakker om en spenning så høy at den "slår over" mellom himmelen og jorden - hvor langt air gap kan du lage på en dings i huset ditt? Grunnen til at jeg sier det er tull er fordi forklaringen ikke henger på greip. Det er utenkelig at Shelly Plug S i off state kan bli påvirket av strømbrudd og overbelastning. ==> Styringselektronikken er alltid på så lenge den står i et stikk med spenning - det er i aller høyeste grad nettopp da den kan bli påvirket. ==> Ingen som jobber med elektronikk vil noen sinne si at tingen dems ikke blir påvirket av overbelastning - for det er ikke sånn vi kan jobbe med strøm. ==> Jeg har til gode å se et eneste apparat som ikke blir påvirket av strømbrudd.

Du vet det finnes nordmenn som har norsk skolegang, akkurat som barna dine, som faktisk tror jorden er flat.

Du har ikke vikeplikt. Du har en lovbestemt aktsomhetsplikt som medfører at du, selv uten vikeplikt, er nødt til å stoppe dersom en fotgjenger går ut i veien, eller parkeringsplassen i dette tilfellet. Så rent juridisk kan du velge å ikke vike for fotgjengeren hvis dette er forsvarlig, men hvis forgjengeren likevel går, så er du nødt til å stoppe. Som sagt, ikke juridisk sett vikeplikt, men de fleste som leser det vil forstå det som en vikeplikt da det i praksis vil fungere veldig likt.

Okei, så du viser faktisk at prosessen ikke virker (nemda er avvik), og du forstår dette godt nok til å mene at det da virker. Point taken. Avslutter her jeg.

Det kan du kun si når det kommer til behandling i nemda. Før den tid er dette beskyttet av personvernet til den du faktisk ansatte - som du også må ta hensyn til. På det stadiet så er den som snakker for bedriften en jurist til 2500,- i timen. I en ansettelsesprosess hos bedrifter med mindre enn 500 ansatte så dokumenteres det særdeles lite.

Du skremmer meg. Du vil banke gørra ut av folk du ikke kjenner basert på hva de mener. Uten at de har gjort noe som helst mot noen. Har du tenkt over hva du skriver opp mot dine egne ytringer? Faktisk burde noen vurdere dette innlegget i forhold til straffeloven § 183, for dette er over hva ytringsfriheten gir deg. Vel, hva de har rett til og hva de får lov til er ikke alltid det samme. Ytringsfrihet kommer ikke med presseplikt eller lytteplikt. Og ellers mener jeg du har helt rett i hvordan du vil handle. Hvis alle er samstemte om dette så er ikke pøblene noe sak. Selvfølgelig må ytringene være innenfor lovens ramme. Jeg forsvarer bare ytringsfrihet for alle, også de jeg ikke er enige med for den dagen vi forbyr meningsytringer så havner vi i godt selskap med land vi liker å distansere oss fra. Og da kommer spørsmålet hvem som skal bestemme hvilke ytringer er lovlige eller ikke. Alle positive meninger om Sp fører til fengsel eksempelvis? Ikke si det aldri kan skje, for det trodde folk om nazistene på 30-tallet. Slik tenker forresten fascister også. Det går bare skeis når man finner ut at den man satte på toppen ikke er en idealist. Har dem sagt det? Da har de brutt loven akkurat som du gjorde tidligere. Ikke nok med at du skal begrense ytringsfriheten og meningsfriheten, nå skal du også ta fra folk ønsker. Skal du ha forhåndssensur og? Klarer du forstå hva en trussel er? Forstår du at det er forskjell på en meningsytring og en trussel? En meningsytring er som å si: "Jeg liker ikke sjokoladeis." Det er din mening, og det er helt greit å si hva du mener, selv om andre kanskje liker sjokoladeis. En trussel er som å si: "Hvis du spiser sjokoladeis, skal jeg slå deg." Det er ikke greit, fordi du skremmer den andre personen ved å true med å skade dem. Så forskjellen er: En mening handler om hva du tenker eller føler. En trussel handler om å skremme noen eller love å gjøre noe vondt mot dem. Det er alltid lov å si hva du mener, men det er aldri lov å true andre! Samme loven du selv bryter? 02800, ellers er du en hykler. Skremmende om du tror det vil være lovlig selvforsvar.

250V nominell spenning. Siden 250V nominell også må være innenfor samme leveringskvalitet så betyr det at de tåler vesentlig høyere spenning enn du vil klare måle i et norsk stikk. Når elektrofolk sier overspenninger eller transienter snakker vi om spenninger utover den nominelle spenningen som varer mindre enn sekunder. Lengden er avgjørende på hvor "alvorlig" det er i forhold til nettleverandøren - har de sendt ut 500V i 1 minutt så slipper forsikringsselskapet ditt å betale, og nettleverandøren sitt selskap må punge ut. PS! Har ikke standarder hjemme, så ta tallene med litt salt.

Dette er tull på grensen til latterlig. Den kobler av, men vil samtidig la strømmen flyte? Ja. Det kan lett bli transienter på flere tusen volt. Traversen(e) er stolper horisontalt som holder isolatorene fra hverandre. I praksis sier de at en fase gikk til jord.

Bygger du stråmann? Når etnisitet ikke er nevnt skal ikke du dikte opp en vett'u. Greit å ha noen regler i diskusjoner.

Selv om jeg mener alle meninger bør og skal kunne diskuteres åpent, så betyr ikke det at jeg mener alle er like gode. Hva skjer når noen med en ytterliggående mening ikke tør diskutere av frykt for represalier? Den slutter ikke å mene det den mener, men heller søker mot bekreftende elementer som utgjør mindre risiko både for opposisjon og represalier. Derfor mener jeg total ytringsfrihet og total meningfrihet er eneste løsning. Gaslighting handler om å manipulere noens virkelighetsoppfatning for å få dem til å tvile på seg selv. Jeg prøver ikke å få deg til å tvile på din virkelighet, jeg argumenterer for min egen mening. Hvor mener du at jeg har manipulert fakta?

I den grad jeg støtter en ubegrenset ytringfrihet, og dermed også meningsfrihet, så er jeg okei med det. Sier ikke jeg mener de har rett, men de har rett til å mene det de vil, og er de mange så er det sånn det er. Ja. På lik linje med Mohyeldeen Mohammad. Stort hopp fra mening til dette. Er ikke komfortabel med at noen blir slått ned uansett.

Og det har du full rett til, og ingen skal få ta den retten fra deg. Dessverre har vi historie på at venstreradikaler i samfunnet ikke vil tillate andre meningsytringer; det er en ting å stille markere motstand passivt, det er en annen ting å bruke politikere og media på å forsøke å kneble motparten. Når de ikke vinner frem, så møter de opp i en sidegate og "kolliderer" med den lovlige demonstrasjonen. Når man er inne på det - er det virkelig ytringsfrihet når den ikke er absolutt?