rozon

Det er forbudt å utbetale ferie i penger. Lovfestet ferie kan avtales overføret til neste år, opp til to uker. Avtalefestet ferie kan du og arbeidsgiver fritt avtale hva dere skal gjøre med. All ferie som ikke er avviklet gjennom året, skal overføres til det påfølgende ferieår, selv om dette i praksis skulle overstige det antallet dager det er lov å overføre etter avtale. Hehe, nei. Den ansatte kan først og fremst ikke kreve dette. Be om ja, men arbeidsgiver kan si "neeeh". Og de har ikke alternativet til å betale ut ferie (vertfall den lovbestemte ferien - den avtalebaserte delen er opp til avtalen).

Det er mange ting som spiller inn i en slik sak, derfor er det vanskelig å uttale seg bastant uten å ha arbeidsavtalen din. Regelen er at arbeidstid er tiden den ansatte er disponibel for arbeidsgiver, og all arbeidstid er kompensert. Innenfor regelen her kan man lage mye skøy i arbeidsavtaler som fortsatt vil være lov, jmf aml § 14-6 bokstav j. Også her kan kontrakten din sammen med evt tariffavtale skape grunnlag til oppmøte uten ekstra lønn. Det kan være du allerede er kompensert for slike møter som en fast del av kompenasasjonen din. Som en regel er et møte med oppmøteplikt regnet som arbeidstid. Hvorvidt det er arbeidstid utenfor det som er definert som arbeidstid i kontrakt (og tariff) vil fortelle om dette utløser ekstra lønn.

Krigsforbrytelser skjer kun i krig. Folkemord, eksempelvis Norge sitt folkemord på tatere, trenger ikke ha verken døde eller krig. Det pussige er at å eksempelvis utrydde alle homofile ikke vil tilsvare et folkemord. Kanskje dét heller er endringen man burde gjøre i folkemord definisjonen?

Det jeg mener er at så lenge det ikke gjøres noen tiltak bortsett fra å sitte i et rom og skrive på papirer så har det ingen praktisk betydning. Og dersom du satte en kostnad på moralen, altså at landene forpliktet seg til å bidra med ressurser for å korrigere det man mente er feil, så hadde halvparten av landene avstått fra å stemme for de ikke har råd verken økonomisk eller politisk. Sånn moralsk sett er det jo helt utenkelig å stemme for noe annet enn en våpenhvile, gitt det ikke har noen konsekvenser. Når konsekvenser spiller en rolle, så er det ikke alltid like lett. Så FN er en god tanke, men i praksis just words...

Enda en spiker i kista til FN som en helt udugelig organisasjon. Etnisk rensing, altså å deportere/skade/drepe/fordrive/etc noen på bakgrunn av etnisitet alene er regnet som folkemord selv uten at noen mister livet. Det er jo essensen i loven. Eller misforstår jeg deg?

Så lenge det eksisterer brødhoder som lever etter religion så vil du aldri slutte å bli overrasket over menneskets evne til å skade seg selv og andre. Jeg ser på nyheter som jeg ser på naturprogram; jeg blir ikke lengre sint på løven for å spise antilopen.

Hehe. Vanligvis fører ikke slik argumentasjon frem, så dette er kanskje en ny idé til ettertanke? 😛 70 km/t soner brukes på strekninger utenfor tettbygde strøk som er skiltet ned fra 80 km/t på grunn av særlig høy ulykkesrisiko og tidligere ulykker. 60 km/t brukes på strekninger med mange avkjørsler, kryss, bebyggelse og/eller gående. Hvis dette er forklaringen du ønsket å fortelle politiet, så tror jeg du skal være glad du ikke fikk forklart dem dette. For selv om dette fra din side kanskje virker meget formildende, så er det rett og slett litt skremmende for meg som en annen trafikant.

Hvis du kjøpte boligkjøpsforsikring så bør du spør dem. Du har allerede betalt for sakkyndig hjelp, og boligkjøp er sannsynligvis både den største og sjeldneste handelen du gjør som privatperson, så sakkyndig hjelp er absolutt å foretrekke. Ellers stiller jeg litt samme spørsmål som @The Avatar mtp om kjøleskapet burde fulgt handelen.

Å ja stakkar kurdere. Klar vi må finne et land der de kan bo. La oss lage en FN resolusjon på det så ordner det seg sikkert.

Høres jo ut som et veldig enkelt PCB, og da kan man jo vurdere å lage det selv. https://www.instructables.com/PCB-ETCHING-TONER-TRANSFER-METHOD-1/

Men hva er riktig? Er det din vurdering som avgjør, eller den andre parten?

Saken er vel det at vi ikke kan. Vi har bevist de siste 20 årene at vi gjør mer skade enn godt med å tro vi kan.

Skal vi kverke majoriteten for at minoriteten skal ha det fint?

Nei, vi vet jo alle at demokrati best bygges med bomber fra 30.000 fot – eller kanskje ikke? Historien viser oss at slike metoder ofte fører til kaos og langvarig ustabilitet. Samtidig virker det merkelig at enkelte aksepterer praksiser som halshugging og andre ekstreme særtrekk under islamsk styre. Men, for all del – så lenge det skjer innenfor deres egne grenser, uten å påvirke verden utenfor, må de vel få gjøre som de vil. På samme måte som verden lar Kim Jong-un sulte sitt folk uten intervensjon. Kanskje denne gangen bør vi vurdere å holde oss tilbake og la kaoset spille seg ut på egne premisser, mens vi i stedet fokuserer på å styrke vårt eget forsvar og sikkerhet. Kanskje det er veien å gå nå.

Dersom bevisene for et folkemord er tilstede, så er det knekkende likegyldig om det også eksisterer et annet mål. Amnesty ønsker å kunne bruke et bredere bilde enn loven til å avgjøre om det er et folkemord. Siste avsnitt på side 105 viser hva Amnesty ønsker at skal brukes til å avgjøre om det er et folkemord, og dette er noe annet enn det FNs folkemordskonvensjon per i dag definerer.

Nå er ikke folkemord saker så vanlige, og å da ikke kunne bruke tolkningene ICJ brukte i Kroatia vs Serbia som referanse blir litt "blåst". Med denne rapporten og ordbruken sin så skyter Amnesty seg i foten mener jeg. Setter man det på spissen, selv om alle palestinere blir drept så er det fortsatt ikke bevist at det var intensjon. Og det er intensjon som må bevises for folkemord. Dette vet Amnesty, og de forsøker å argumentere seg utenfor denne vesentlige delen av loven. Det er ikke opprørende, men det svekker verdien av rapporten. Det skinner ganske klart gjennom i rapporten at det ikke er et objektivt utgangspunkt fra Amnesty. Det er 5 handlinger som kan karakteriseres som folkemord dersom det kan bevises intensjon. Nr 1 og 2 er ganske uungåelig i en krig. Nr 3 må vise at skaden skjer bevisst målrettet – ikke tilfeldig. Jeg kan være enig i at nr 4 og 5 kanskje ikke skulle trenge det særskilte kravet om intensjon, men det er i samme teksten så under nåværende lov er det sånn.

Lenken er i artiklen som allerede er linket.

Jeg klippet også litt fra rapporten: Så Amnesty er ikke enige i de eksisterende tolkningene, og lager derfor sine egne. Da kan Israel muligens ha begått folkemord. I hovedsak mener Amnesty at kravene for å definere et folkemord under en væpnet konflikt er for snevre, og man derfor skal se bort fra den væpnede konflikten og fokusere på at folk dør. Folk dør i krig. Derfor er krig forferdelig. Det er ikke som i gamle dager der man reiste ut til en slette på landet så kriget to parter mot hverandre mens det var lyst og sivile tap var omtrent ikke eksisterende. Det blir ikke det samme når fienden sitter i et vindu i 4. etasje i en blokk med en rakettdrevet granat kaster og det er et sykehus i første etasje, skole i andre etasje, eldrehjem i 5. etasje. Kun en kompetent domstol kan avgjøre om Israel har begått folkemord. Alt annet er påstander. Det kan godt hende det er velbegrunnede påstander, men til slutt må det behandles i retten for å ha noe vekt.

Hva er det ulovlig å søke på? Bare nyskjerrig...

Er ikke sånn det skal forstås. Jeg kjørte over fartsgrensen i dag, men ble ikke tatt. Det gjør det ikke lov å kjøre over fartsgrensen.

Ja, du skulle vel ønske det? Men slik er det ikke. § 80 leses slik: "Straffen kan settes under minstestraffen i straffebudet eller til en mildere straffart når lovbryteren har handlet i berettiget harme, under tvang eller under overhengende fare" Selv om det finnes berettiget harme og dommeren velger å bruke dette (det står kan, ikke skal) så er det ikke synonymt med at det er lov. @krikkert kan kanskje utdype mer om det juridiske.

Verken frelser eller rasputin. Mtp at fokus vil skifte fra politikk til udokumenterte rykter og drama så vil Ap sannsynligvis tjene på å få inn Giske.

Ukraina sitt arsenal besto hovedsaklig av arvet materiell fra Sovjetunionen. Sovjetunionen falt i 1991 det betyr at alderen på dette er mer enn 33 år i beste fall. Ukraina arvet også rundt 17% av Sovjetunionen sin forsvarsproduksjon og omtrent 25% av den vitenskaplige forskningen. Når Ukraina hadde så tilsynelatende gode forutsetninger... Hvorfor tror du HIMARS, Javelin, NASAMS, IRIS-T, Storm Shadow, Excalibur gjorde så stor forskjell? Bortsett fra kule navn så kommer de med sykt mye bedre teknologi. Og nettopp det kan Norge ha - vi har tilgang til å kjøpe (og produsere) NATO sitt materiell. Og vi bør samtidig kjøpe mer, forske mer, og bidra mer. Utenfor EU. Sammen med NATO. Vertfall nå siden Sverige og Finland nå er i NATO. Spesielt burde vi bygget opp med THAAD og PAC-3 på et selvstendig grunnlag. Det som utgjør den ultimate konsekvens av et angrep fra Russland har vi niks-nada å stille opp mot.

Hvordan skal ellers udugelige politikere sikre seg jobber i internasjonale organisasjoner etter de er avkledd som politiker?

Jeg kom over historien til Anna Muzychuk på msn.com. Selv om dette er en gammel sak, synes jeg det er en viktig diskusjon for likestilling og verdier i sport, og jeg ser ikke at den er diskutert på forumet tidligere. Saken om Anna er valgt som et eksempel, men problemstillingen gjelder langt utover bare sjakk. Tenk på LIV Golf, Formel 1, e-sport, FIFA VM – det mangler ikke på relevante saker. Saken til Anna Muzychuk Anna Muzychuk, en av verdens beste sjakkspillere, nektet å delta i verdensmesterskapet i hurtigsjakk og lynsjakk som ble arrangert i Riyadh, Saudi-Arabia, i 2017. Hun begrunnet det slik: Problemet med sportswashing FIDE valgte å arrangere verdensmesterskapet i Saudi-Arabia til tross for omfattende kritikk. Dette reiser flere etiske spørsmål: Menneskerettigheter: Å velge Saudi-Arabia, et land med alvorlige menneskerettighetsproblemer, kan tolkes som en indirekte støtte til regimets politikk. Hva sier dette om idrettens rolle i å fremme universelle verdier? Begrensninger for spillere: Spillere fra enkelte land, som Israel, ble ekskludert på grunn av diplomatiske spenninger. Dette bryter med prinsippet om at sport skal være inkluderende og upolitisk. Kleskode og kulturelle krav: Deltakende kvinner ble pålagt å følge lokale kleskoder, som å bære abaya og følge strenge regler for bevegelser utenfor hotellet. Dette kan oppfattes som en tvang til å tilpasse seg normer som strider mot deres egne verdier. Diskusjonstekst Bør verdenssamfunnet motarbeide Saudi-Arabias og andre lands forsøk på "sportswashing" av egne regimer? Er det greit at store organisasjoner som FIDE, FIFA og Formel 1 støtter opp om dette ved å arrangere turneringer i slike land? Hvordan kan utøvere, organisasjoner og fans balansere økonomiske interesser, inkludering og etiske prinsipper? Burde vi som enkeltmennesker reagert mer mot sponsorer av f.eks FIDE eller FIFA for å gjøre valg mot våre etiske prinsipper?