rozon

Tror det regnskapet blir komplisert.

Like tullete som din start. Poenget er uansett at Norge sitt utslipp kan settes til NULL, og det vil ha tilnærmet NULL betydning i det store regnestykket. Vi snakker om en sinnsvak dyr signalpolitikk. På toppen av dette er vi så forbanna små i regnestykket at den store megaplakaten med symbolpolitikken vår knapt enses i den store verden.

Ja, men plankton spises av fisk, som spises av mennesker og vi har for kort levetid til å bli regnet som en god CO2 lagringsenhet. For til skilpadder derimot... Sterkt undervurdert! En sidenote... Dersom vi istedet for kremering valgte å gjennomføre tvungen forbrenning uten O2 slik at vi ble biokull... Kan vi da motregne legmeet vi forlater i regnskapet?

Du glemmer å nevne at kreftbehandlingen samtidig som den kan gjøre deg frisk, også kan føre til uopprettelig skade og i verste fall død. Og på samme tid er det usikre odds for hvilken fremtid du vil få. Noen vil velge å ikke behandle denne kreften. Og til forskjell fra en individuell behandling, så har ditt valg bare 2% innvirkning på suksessen - de resterende 98% baserer seg på om de andre behandler sin kreft - og samtidig vet du at de ikke har kapital til å gjennomføre behandlingen som trengs. Nå begynner det å bli sammenlignbart. Så har du faktumet at det er mennesker. Vi er ikke så smarte egentlig. Sannsynligheten for at vi gjør noe annet som dreper oss alle og gjør planeten ubeboelig iløpet av de neste 500 år er økende med et hver tilskudd av mulighet.

Men hva med tang og tare skoger da (blue carbon)? Vi burde jo hatt et minus tall i karbonregnskapet vårt!!!

La oss hugge den ned!

Du velger nå å vekte det som dårlig eller ikke. Jeg gjorde ingen slik vurdering. Det sagt så gjøres slike vurderinger i helsevesenet hver eneste dag. De gjøres for samfunnets beste, ikke individet. Men før vi sporer helt av; det er vesentlig at man i et slikt samfunn har et godt incentiv til å tjene mer, og da følgelig betale mer. Jo hardere du beskatter/melker disse, jo mindre verdifullt er incentivet. Det kan godt komme noe i retur; eksempelvis eieren av et barnehjem i Somalia kan få råd til ferie og ny Merce.

Ser ikke dette som noe stort problem mtp NATO. Det bør på den andre siden ikke være en standard måte å gjøre dette på for alle internasjonale organisasjoner. Og det bør også være en ordning med skatteplikt til hjemland, og ikke nødvendigvis arbeidssted. Mulig, men han har da sikkert tatt ut mye mer velferdsgoder enn de fleste andre. Eller...? Solidarisk sett ja. Men solidaritet og varme tanker gir verken husly eller mat på bordet i seg selv. En sånn sosialistisk kosetanke er at alle skal ha det de trenger, og ingen skal ha mer enn de må ha. Høres fjongt ut, men gir null insentiver til å bidra når du med å komme på jobben 7 til 15 uten å gjøre særlig mer enn du må får akkurat samme belønning som den som gir hele jernet.

Problemet er at ingen vil ha en motorvei i hagen, men alle vil ha bedre veier. "Jeg vil ha mindre latency i Outlook og Excel web, men ikke pokker om jeg skal ha noe datasenter." Serr? Det ville krevd en samling folk på Løvebakken som var interessert i noe annet enn å sikre seg god pensjon og høytstående jobber på kontinentet. Ergo ikke de folkene vi har valgt inn.

Hovedregelen er at den skadelidte skal ha full erstatning. Vi er vel ikke uenige om det? Denne økonomiske gjennopprettingen kan skje gjennom tre modeller: * bruksverdi * markedsverdi * gjenanskaffelsesverdi Vennen min som eide Volvoen kan helt klart be om bruksverdien, markedsverdien eller gjenanskaffelsesverdien. Gjennomsnittprisen på en 1990 Volvo er på finn.no i dag 115.300 kr, og jeg legger dette til grunn som det høyere sjiktet av markedsverdi og jeg ville nok ikke akseptert dette uten videre. Bruksverdien vil være billigste Volvo som utfører utfører samme bruk, for enkelhetsskyld den billigste på finn til 41.900 kr. Vennen min kan også kreve gjenanskaffelsesverdi som vil være utbedringskostnader eller kostnader til dekningstransaksjon. Ut fra dette er det vanskelig å forvente en Lambo. Valgene er enten bilen reparert, bruksverdien på 41.900 kr eller markedsverdien på 115.300 kr som jeg ikke ville akseptert. Sorry, ingen ny Lambo - men du får en måte å komme deg til og fra jobb på uten at du skal betale en krone eller du kan velge penger som du evt kan bruke på taxi eller som en del av den nye Lamboen. Berikelsesfradraget er en ulovfestet rett såvidt jeg har forstått, og det er vel her forsikringsselskapene har laget seg et aldersfradrag. Det er forsåvidt greit nok - i en forsikringsavtale. I forhold til skadeserstatningsloven er det derimot ikke greit da dette bør være en skjønn basert avgjørelse. At skadevolder får en høyere kostnad er helt greit for et prevensjonshensyn. Vi ønsker et incentiv til å redusere risikoskapende atferd.

Nei, det som er rimelig er at jeg bringer dem tilbake til å bli hele igjen. Om det betyr at jeg må totaloverhale motoren til 50.000 eller kjøpe en brukt Volvo for å erstatte en kondemnert bil, så er det på min kappe. Jeg lager ikke en sak om aldersfradrag når det skjedde i mitt hende. Jeg kan jo velge vekk denne risikoen med å avstå fra å låne den. Men du synes det er rimelig jeg tar fradrag for alderen når jeg knuser ruta på bilen din? Restutio in integrum?

Tror det er på tide å vekke noen politikere. Denne forskriften kan ikke bli stående slik. Det er langt utenfor normal rimelighetsoppfatning.

Skadelidte har ikke gjort noe for å stille seg i denne situasjonen. På meg virker det som denne loven er forankret i forsikringsbransjen sitt behov, mer enn alminnelig rimelighet. For rimelig vil være at hvis jeg kunne vaske klær før du gjorde feil, så skal jeg være i stand til å vaske klær når du gjør opp for deg. Skadeerstatningsloven § 4-1 sier : Erstatning for tingskade og annen formuesskade skal dekke den skadelidtes økonomiske tap. Det økonomiske tapet er jo 8.000 kroner. Det er det man må betale for å stå tilbake som "hel". Hvis skadevolder kan gjøre meg "hel" med en reparasjon, brukt gjenstand med samme funksjon eller annet er innenfor rimelighet, men skadelidte skal ikke være tapende part ovenfor en uaktsom skadevolder?!?

Ja. At kostnaden av å gjøre den skadelidende komplett overstiger selve verdien må komme i skadeforvolder sitt disfavør. Eller...? ::insert shocked scared emojii:: Det forstår jeg, og det er egentlig litt utenfor selve spørsmålet sett i fra skadelidende sitt ståsted. For slik som det er fremstilt blir jo ikke skadelidende stilt i samme situasjon "som før". Tenk en 10 år gammel vaskemaskin og la oss anta en tilsvarende vaskemaskin koster i dag 8.000 kroner. 5 fradragsfrie år og 10% aldersfradrag i året betyr 50% fradrag og du får 4.000 i erstatning. Men nå står du med 4.000 kroner i hånden og en balje med skitne klær. Du må ut med enda 4.000 kroner til for å stå i samme situasjon som før skadevolder skadet din eiendom. Er dette rimelig?

Det jeg tenker er at nettselskapet kan ha begrensninger i sin forsikringsavtale som ikke er relevante for erstaningen. I utgangspunktet synes jeg det er merkelig at det skal ansees som rimelig at en huseier får hundretusener i kostnad på en feil begått av en annen i en situasjon der man ikke har noen mulighet til å påvirke sin egen skade.

Anta nei, og gå videre.

Kilde: https://www.vg.no/forbruker/i/ny55wx/hele-nabolaget-i-oersta-fikk-svi-for-stroemfeil Jeg tenker at den første feilen her er at man aksepterer å bli videresendt til nettselskapet sin forsikring. For mellom huseier og nettselskapet er dette en direkte tingskade forårsaket av nettselskapet. Så kan nettselskapet senere bruke dette i sak mellom seg og forsikringsselskapet til å hente tilbake deler av erstatningene de må ut med. Er ikke dette relativt korrekt tenkt av meg?

Nøkkelordet her er vel leiekontrakt. Og da faller det meste andre for fisk. Men for all del, kontakt juridisk hjelp når du får noe håndfast. Om du ikke har advokat i husforsikringen kan du jo vurdere om det ville vært fornuftig.

Så mye svada. Enig. Fordi vi er en del av utviklingen av dem lenge før de ble bygde. Om det egentlig var et gunstig parterskap er det en ting å se på i dag og en helt annen ting å se på i den tiden det ble inngått. Men sånn er alle avtaler. Denne linken er interessant i forbindelse med dette temaet : https://www.twz.com/air/you-dont-need-a-kill-switch-to-hobble-exported-f-35s Der er det også en plansje som viser hvilke underleverandører som brukes i de forskjellige medlemslandene. Og når det gjelder softwaren på flyet så har man opsjoner som f.eks Israel å kjøpe disse med egenutviklet software for integrering i eksisterende lokale våpensystemer.

Man mister også fortrinnsretten man har ved oppsigelse dersom man går for en sluttpakke. Bedrifter pleier ofte ha en dialog med NAV der de får forklart at de kan utstede en erklæring på årsaken til at arbeidsforholdet ble avsluttet, slik at du oppnår rimelig grunn fra det øyeblikk du er en faktisk arbeidssøkende. En annen ting å ta med i vurderingen er hvorvidt du kan se for deg lønnsstigning dersom du blir værende hos en arbeidsgiver som akkurat har nedbemannet, opp mot lønnsstigning hos konkurrenter.

Man bruker terminologien energibærer på alle medier som kan transportere eller lagre energi, men ikke selv produserer den. Hele innlegget ditt var vinklet mot prisen på energilagring - noe som er viktig, men likevel ganske sekundært når vi snakker om å skifte kilde av primær energi. Er du ikke enig? Det er likevel roten til diskusjonen. Det er en rekke grønne partier som ønsker å stoppe fossil energi uten at man har alternativene. Mulig du ikke har gitt noe tidsanslag 🤷‍♂️ Det er uansett veldig viktig i diskusjonen her. Jeg antar det vil ta 20-50 år før Europa klarer erstatte behovet for kull og naturgass. Mye av dette er ikke teknologibasert - dette kan realiseres med veldig dum teknologi - men rett og slett at det ikke finnes kapital nok til å gjøre dette særlig fortere uten at kostnadene av kapitalen overstiger kostnaden av gassimport. Utfordringene til de som er ansvarlige er å sørge for at investeringene gjøres også på ting som ikke nødvendigvis gir inntjening. Hendelsen på Den iberiske halvøya i vår var en wake-up call sådan, der Portugal sto med masse energi men var ute av stand til å synkronisere denne med resten av nettet. Jeg er ikke uenig med det du sier på annet enn tidsrammen - og det er den som er avgjørende for om man skal fortsette investeringer i petroleumsnæring. Min tro er at tidsrammen tillater oss å investere enda en god del år i best case. Worst case er flere konflikter og kriger som vil forlenge tiden vesentlig.

https://www.statista.com/statistics/271823/global-crude-oil-demand/#:~:text=In 2024%2C world oil demand exceeded 103,demand will grow even more in 2025. Nei det gjør ikke det. Behovet for olje er relativt jevnt økende. Og selv om olje på sikt kan falle i etterspørsel så er det fortsatt et stort marked for naturgass. EV batterier har ingen energi, de er kun en energibærer. Så før du løser utfordringen med energilagring, så må også verden omforme mer energi. En stor del av denne energien kommer fra naturgass per i dag. Så i tillegg til å få faset ut kull som energikilde, så må man også legge til energien man flytter fra bensin/diesel. Alt dette skal produseres. Og for å gjøre dette over kort tid kreves penger og politiske avgjørelser om å bruke mer penger enn man har. Vel, resultatet blir dyrere strøm. Og det liker ingen, for det bremser all utvikling i samfunnet. Så tja. EV batterier har en effekt i forhold til norsk offshorevirksomhet. Men at det er den styrende... Neppe.

Skal vi gå i tog for eller mot det og? Burde vel strengt tatt rukket opp hånden og bedt om ordet når man oppfatter at det skal arrangeres i hans navn/rykte. Bare en svindler aksepterer en etterfølgende Spleis som har helt uriktig grunnlag. Men okei, han er en del av minoriteten så vi kan vel ikke forvente at han skal ta det som en mann når han trynet i fylla.

Og noen kulturer har forsvunnet. Snart deler den norske kulturen skjebne med Mayakulturen.

Bra du er enig i at de som gikk i fakkeltoget kan føle seg lurt vertfall, så får vi jobbe med resten. Du kommer deg dag for dag.