rozon

Ja, og hvis du hadde holdt det med å føre den saken så hadde det ikke vært noe problem. Problemet er når du lager din egen stråmann med å legge til utenomrettslig drap helt grunnløst.

Saken gjaldt Sinwar. En aktiv krigførende. Utenomrettslige drap er krigsforbrytelser, så hvis du har bevis for dette så er det sikkert mange i ICC som vil se dette. Men både de, og sikkert de fleste her, er helt uinteressert i tomme påstander.

Når en person er en aktiv krigførende i en væpnet konflikt, vil et angrep på ham normalt ikke anses som et utenomrettslig drap, men snarere som en del av militære operasjoner. På tide du tar helg med piss preiket?

Det ble gjort like etter 7. oktober, og ble bekreftet i januar. Sikkert tidligere om du kan italiensk. https://www.ansa.it/english/news/politics/2024/01/20/decision-not-to-send-arms-to-israel-already-taken-tajani_39ff4aab-936b-4ad9-8953-b65dc2d1ad73.html https://english.alarabiya.net/News/middle-east/2024/02/13/Countries-halting-weapons-support-to-Israel-as-it-continues-to-pound-Gaza

Nei. Ei heller til palestinere. Et land kan ikke fungere om det ikke kan beskytte territoriet sitt og hevde sin suverenitet. Dette klarer Israel ganske godt, dog er det en del andre fantasiland i området som kanskje bør opphøre å eksistere - ingen land kan over tid kun eksistere på bakgrunn av internasjonal anerkjennelse.

Åssen da ubekreftet? De bekreftet det jo vertfall i intervju 20. januar. Spørsmålet kan bli om de stopper delelevering til F-35, som da vil kunne ekskludere italiensk industri fra programmet. Noe kun Italia vil lide for da delene kan produseres hvor som helst på kort tid.

"The Italian government blocked all new arms deals with the Jewish state just weeks after Hamas’s Oct. 7, 2023 massacre, Italian Prime Minister Giorgia Meloni said on Tuesday, the local ANSA news agency reported." Så hun understreket en avgjørelse tatt for over ett år siden... Og det er kun italienske baser som blir beskutt sier du? 😛

Siden det er en ganske stor andel arabere i Israel som ikke lider noen nød, kan stemme ved valg, er representert i styre og stell... Jeg er usikker, men du virker ganske forutinntatt. Da er jo jøder også Palestinere etter den definisjonen. Nei, de bevilger mer våpen til kampen mot Hamas og Hizbollah. Evner du ikke å se forskjellen? Det er utrolig stor forskjell på kollateral skade, krigsforbrytelse og folkemord. Med folkemord må du bevise intensjon om å utrydde en gruppe. Når dødstallene er så lave, for et så tett bebodd område, for en såpass effektiv militærstyrke så vil det være lite sannsynlig at man kan bevise en intensjon bare med det. Det må frem noe mer tydelig. I februar oppgav Hamas sitt offisielle tapstall til 28.000 som inkluderte 6.000 militante. Dette gir et forhold på 1:3.7 sivile per militant. Irak invasjonen er oppgitt til mellom 1:4 til 1:12 og det ble ikke tatt som et folkemord. Og nei, det er ikke bra med døde sivile, men det er en krig som pågår. Det er antatt at mellom 44 og 47% av befolkningen på Gaza er under 18 år. I farten fant jeg bare tall fra OCHA der over 40.000 er drept og 10.000 av dem er barn. Det gir et forhold på 25%, som proporsjonalt ikke er uforholdsmessig. Så anklager om barnemord og at barn blir gjort til mål er usaklige. Ikke at døde barn er en bra ting - ingen barn burde dø. Men det er krig. Og det sagt, hva du mener er du i din fulle rett til å mene, men frem til man er dømt er man uskyldig.

Og det kommer til å være helt urealistisk på kort sikt. Så da er det bare uakseptable alternativer 😛

Ja, og at araberne nektet å annerkjenne delingsplanen og i stedet planla og gjennomførte en krig for å fordrive jødene helt... Det glemmer vi bare, ikke sant? For jødene planla dette og det er mye verre enn å gjennomføre det med en krig. Nå har jo Hamas og Hizbollah gitt dette påskuddet til Israel... Så kan man jo spekulere om det å la Hamas og Hizbollah få litt spillerom har vært endel av strategien til sionistene. Det jeg skrev at jødene ble fordrevet av muslimene i 600 er ikke riktig. Jødene først fordrevet av romerne i 70 e.Kr og 135 e.Kr. som følge av opprør. I det store og hele var jødene velkomne i det osmanske riket, og selv om de var underlagt dhimmi status og hadde en del restriksjoner så ble de ikke fordrevet eller forfulgt. I perioden europeiske land fordrev jødene, var de velkomne til osmanerne som dhimmi. Sånn sett har vel nesten alle fordrevet jødene på ett eller annet tidspunkt... Det var 5 bølger med stor innvandring fra slutten av 1800-tallet og opp til andre verdenskrig. Og med Balfour erklæringen fra Storbritannia i 1917 så ble det støttet opp som et nasjonalt hjem for det jødiske folk, og dermed økte innvandringen. Det som skjedde etter krigen var at FN blandet seg inn da de arabiske nasjonalistene var mot den økende jødiske innvandringen. Dermed ble det heller bestemt at området skulle deles i to bla bla bla død og elendighet følger i velkjent nyere historie opp til i dag. Utfordringen her er at sterke krefter i Israel motarbeider en løsning som palestinere kan leve med. De må jo på et tidspunkt bli borgere av Israel på linje med jøder for at det skal kunne ha håp om å fungere, og det kan nok møte en del motstand i Israel. Dette er uansett et urealistisk tankeekspriment på dette stadiet.

Vil du se på det som helt usannsynlig? Hvilke grenser er FN godkjente? Det er ikke så enkelt, de ble fordrevet av muslimer rundt år 6-700, men en liten andel ble værende i regionen. De fleste fordrevne folkeslag har dødd ut, men det er ikke uvanlig historisk sett. Du må også huske at historisk sett har de kristne forsøkt å gjenerobre det hellige land jevnt og trutt da det er geopolitisk viktig for jøder og kristne og mange ønsker fri adgang til områdene for å dyrke sin religion og gjøre pilgrimsreiser. Å innbringe rikdom og makt til Europa var et høyverdig mål for europeere på den tiden. Veldig få historiske hendelser vil stå opp mot en vurdering gjort med dagens humanitet og etikk. ---- Om Israel legger ned våpnene i dag, vil det sannsynligvis føre til et folkemord på jødene. Om Hamas og Hizbollah legger ned våpnene og overgir seg, kan vi oppnå fred.

Klart. Det er jo høyresionistenes ønske. Veien dit blir jo interessant. Angrepet mot Iran vil bli startet med et begrenset antall atomvåpen for å slå ut landet skikkelig. Det vil gjøre det lettere for bakkeinvasjonene lokalt, og det vil skifte fokus fra området og over til Iran. Med mindre media kan krigen gjøres raskere med mindre hensyn. Ingen atomnasjoner vil retaliere ovenfor Iran. India er helt nøytral i området. Kina har få økonomiske interesser mot Iran, og det blir billige ord som reaksjon. Russland er kan ikke gjøre veldig mye, de er allerede i en utmattende krig. Pakistan vil neppe sende raketter over India, og de vil nok slenge med leppa noe veldig men noe faktisk retaliasjon vil ikke skje. Atommaktene i EU vil kun bruke sine våpen i selvforsvar. USA vil nok fordømme Israel for dette i noen dager, men de vil fortsatt garantere for Israels sikkerhet ovenfor retaliasjoner. Med et knust Iran vil forsyningene til Hamas og Hizbollah forvittre i styrke. Academi (BlackWater) elns vil leies inn av Israel for å gjøre en del dirty deeds. Om en 5-10 år vil det bli relativ fred. Israel sine okkuperte områder annerkjennes av flere og flere land, og så snipp snapp snute...

Man kan vel bare spekulere hva Israel forventer. Jeg forventer jo at de erobrer Eretz Israel og Judea, i tillegg til Gaza, og okkuperer dette. De blir jo uansett fordømt, så hvorfor ikke benytte situasjonen Hamas og Hizbollah har skapt?

Litt tilfeldig valgt - 70.000 døde https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Jerusalem_(1099) Usikker på om jeg er enig. Historiene med store slag på øde marker ja, men også byer ble beleiret i historisk tid. Mye mer likt USA (og NATO) sin respons mot Taliban egentlig. Ukraina og Russland er to stater som kriger, det er vesentlig forskjellig. En av likhetene er at sivile dør. Det er ganske utbredt mtp krig.

Nettopp det de gjør; de sier det vil vi ikke ha. Det er ikke dems feil.

Du får vite hvilke data du gir Finn når du verifiserer deg. Det er valgfritt. Et par gamle sko hører vel til i restavfallet og ikke på Finn. Synes det er bra de utfordrer selgere litt. Avtalen din med teleoperatøren regulerer muligheten du har til å selge tjenesten dems. Du gjør neppe dette lovlig, for da er det raskere og enklere å bare opprette nytt abn - i tillegg gis det som regel gode rabatter med nytegning så ingen med vettet i behold vil kjøpe "brukt". Så da står du igjen med for det meste svindel og bedrag. Liker du ikke finn.no så står du fritt til ikke å bruke dem.

Ville vært greit med krig om bare samtykkende voksne døde.

Joda, en tilbakestående sivilisasjon er også sivilisert, men vi kaller det ofte en primitiv sivilisasjon. Er det bedre?

Allemannsretten gir ikke rett til enhver ferdsel slik som oppfattes med åpent for offentlig ferdsel. Gitt du har en privat vei mellom for eksempel to riksveier der det på midten er en sti til utmark. Allemannsretten dekker adkomst til stien, men ikke trafikk mellom riksveiene. Og hva er vitsen med skiltet du vil sette opp? For å håndheve forbudet ditt så må du selv ut og håndheve det, og det er ikke lett uten å bli "den sære gjøken".

Jeg har mikset litt på tegningen til TS for å tydeliggjøre hvordan jeg ser dette. I det rosa området er det ingen tvil om at det er dekket av unntaket fra allemannsretten. I det gjenværende grå feltet er vi i gråsonen, så la oss se på det. - Det vil uansett eksistere en rett for beboer innerst i eierseksjonsameiet til å kunne benytte det grå feltet til adkomst til bolig og garasje. - Denne retten vil også gis til andre ved et behov. Eksempel varelevering, taxi og besøkende. Slik som jeg ser det da har man ikke en forventning om beskyttelse av privatlivets fred i den grå sonen, et vern man ellers ville hatt i sitt eget gårdstun eller egen tomt der man kun får sin egen trafikk og besøkende. En opparbeidelse av området vil selvsagt kunne bidra til at det vurderes anderledes, men ut fra beskrivelsen til TS fremstår dette som en oppgruset vei. Det antas det at man har terrasse og uteplass mot de grønne flekkene, og følgelig vil dette området selvsagt være et område der man kan ha en forventning om privatlivets fred. Nå kommer ikke alt til sin rett i en Paint tegning, men det ser ut som den opparbeide stien bak garasjene er tettere på bygningsmassen enn å spasere i et område der det forventes trafikk, og man kan få inntrykk av at man "lusker" rundt garasjen til andre. Dette kan selvsagt være helt feil, derfor mente jeg at noen med lokal innsikt i forholdene burde se på saken. Nå må man se på den gule stien. Den er i hovedsak anlagt utenfor eierseksjonstomten og er i følge TS opparbeidet. Hvis man da kommer fra den brune stien og velger å gå inn på den gule stien vil man da ende opp på det som kan sees på som en oppgruset vei som leder til hovedveien. Vil det være naturlig for et forstandig menneske å anta at denne ruten ikke er tillatt? Så igjen. Det er mye bedre å drive folkeopplysning enn å sette opp forbudtskilt. Et skilt ved den offentlige veien som informerer om sti bak garasjen, og et skilt på den gule stien som sier "Til hovedvei" vil nok være smidigere enn et forbudskilt, spesielt da et forbudskilt ikke vil la seg håndheve i særlig grad. Helt riktig. Definisjonene for gårdsplass er at de som regel omfatter bygninger for landbruksvirksomhet eller lignende. Hustomt er også beskyttet, men i følge friluftsloven er det ikke det samme tomtebegrepet man bruker til vanlig som legges til grunn. Det skal visstnok utvises skjønn, og er ikke begrenset til området man faktisk eier på linje med at alt du eier ikke nødvendigvis blir hustomt. Ref https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/t-307-/id475481/:

Tror ikke det finnes noe fasit på det. Det er bare min oppfattelse av situasjonstegningen sammen med erfaring fra lignende rekkehusløsninger. Det faktiske svaret kommer først når et tiltak gjort av eier blir påklaget og avgjørelse fra tilsynsmyndighet er avgitt. Utfordringen for TS er at det en opparbeidet sti i enden, noe som taler for at allmenheten skal ha tilgang. Jeg tror det er en svak sak, og vedkommende blir sett på "som en sær gjøk" som noen sa tidligere.

Ikke utmark nei, men lovens bestemmelser er heller ikke begrenset dertil.

Allemannsretten allerede gir en rett til fri ferdsel på vei eller sti som fører til utmark. Når loven allerede gir en slik tillatelse, hvorfor skulle man da trenge en hjemmel for kommunen til å pålegge det samme? Området mellom garasje og hus kan neppe regnes som gårdsrom (den nærmeste plassen foran eller mellom hus), og står i beinveges samband med vei. Stien merket gult i tegningen er opparbeidet. Det er mye som taler for at et tiltak i form av stengsel vil komme i konflikt med friluftslova § 13, men det er fortsatt eiers rett til å sette opp stengsel - men den må da også tåle at det kan bli pålagt fjernet.

Fra trusselvurderingen til PST: Det nevnes ikke palestinere i det hele tatt, men Iran er jo en palestina-sympatisør om man ser sånn på det. Om jødene ble plassert i Alaska, så ville de uansett med tid kommet til å erobret området det i dag krangles om. De mener deres rett til området strekker seg mye lengre bak i tid, og det er tvilsomt de vil gi opp dette. Så hvis det skal bli fred i området må alle parter svelge noen kameler og inngå kompromisser. Det vil være vanskelig når mye av den væpnede konflikten er påtent av en tredje aktør (Iran) hvis eneste hensikt i denne saken er å fordrive jødene til havet. Man kan ta et så lite bilde man vil og kalle dette et perspektiv. At ikke andre deler dette perspektivet betyr ikke nødvendigvis manglende innsikt. Israel har en rekke missilsystemer som kan lades med høyeksplosive stridshoder (i tillegg til kjernefysiske stridshoder). Rekkevidde er ikke noe utfordring for Israel. Og de ser ut til å ha veldig god kunnskap om motstanderne, så man må anta at et første-angrep fra Israel vil være knusende på Irans kapasiteter.

Alltid forunderlig at man skal gå raskeste vei... Man kan jo da korte det ned til å bli sittende i godstolen. Vil trafikken være til utilbørlig fortrengsel? Ordlyden "utilbørlig fortrengsel" tilsier at det må overskride en tålegrense. Av rettspraksis følger det at "utilbørlig fortrengsel" setter en svært høy terskel på ulempen for grunneier må tåle. Siden det er opparbeidet alternativ sti som dere helst ønsker at turgåere bruker så kan dere sette opp skilt der dere informerer om sti - det er viktig at dere ikke uten videre forbyr noe som helst (friluftsloven § 13). Hvis dette tiltaket ikke gir god nok effekt kan dere kontakte en advokat med bedre lokalkunnskap for å vurdere om ferdselen er utilbørlig fortrengsel. I samråd med advokat kan dere da vurdere et strengere skilt, og evt vurdere å fjerne stien som er rotårsaken til ferdselen.