rozon

ABE reformen går jo på det stikk motsatte av hva du sier. Reformen endrer ikke vilkårene for sluttproduktet/tjenesten, men sier at det blir mellom 0.5% til 0.7% mindre penger tilgjengelig. Så er det opp til hver budsjetteier å finne ut hvordan de skal transformere dette til å gi samme eller økt produktivitet innenfor rammevilkårene. Hvis budsjetteieren ikke evner å se hvordan endringer kan gjøres, så er løsningen ofte kutt i stillinger. Men da er det fordi lederne ikke evner å se effektivisering. De er rett og slett dårlige ledere og burde blitt sparket. Politikere bør ikke blande seg inn i hvordan oppgaver løses. De skal bevilge penger og sette krav til tjenesten som utføres. De dummeste oppslagene som finnes er når politikere går ut og sier de har bevilget "100 nye stillinger" - for politikere har ikke skal ikke ha detaljkunnskaper om hvordan noe løses. Se på private barnehager. Eierne tjener graps med penger, tilbudet er innenfor kravene som stilles mtp tarifflønn til ansatte, antall barn per voksen osv. Hvorfor er det penger nok til at eierne kan tjene millioner, mens offentlige barnehager går i masse minus?

Min erfaring er at på "populære" deler er det vanskelig å få like god pris som bilverkstedet får. Sjekka sist på bremseskiver og klosser på bilen min, og fant at bilverkstedet hadde lavere delekost enn jeg klarte finne på nett. Når det gjelder litt mindre populære deler så må man gjøre påslag for lagerhold. Det å holde et lager av deler er faktisk dyrt. Du skal ha lagerplass selvsagt, du binder opp kapital som ikke arbeider, du har avskriving av verdi og risiko, svinn er også en kostnad for å nevne noen faktorer. Når du summerer opp kostnadene, beregner litt risiko, litt fortjeneste, så ender du med noen prosenter mer. Så kommer frakt mellom hovedlageret og distriktsverkstedene som du ofte ikke blir fakturert direkte for. Du kan uansett velge å kjøpe delen selv for 500 kroner, og så be verksted om pris for å montere delen.

Slik jeg forstår det, er dette unødvendig. Handlingen din ligger innenfor den alminnelige handlingsfriheten, og det var ingen forhåndsbestemt regel som forbød opptak. Å innrømme at du ikke har gjort noe galt, vil ha liten praktisk effekt. Siden dette ser ut til å bli et vedvarende problem for deg, kan du nå, med bakgrunn i det uttalte forbudet mot opptak, vurdere å melde inn et handikap som forklarer behovet for opptak. Organisasjonen har en plikt til å tilrettelegge for personer med funksjonsnedsettelser. Å la deg ta opptak av møtene virker på meg som innenfor en rimelig byrde - men så vet jeg jo ikke hvorfor de skulle forby opptak i utgangspunktet.

Tja, men det er det samme over alt. Det er alt for mye empati i samfunnet, og empati styrer over fornuften i alt for mange saker.

Ingen oppholdstillatelser burde vært permanent, og statsborgerskap burde vært uoppnåelig for folk som er født utenfor grensa.

Jeg synes ikke det er riktig å betale ut penger til innvandrere, enten de er flyktninger eller imigranter. Det å dekke de primære behovene er ikke det samme som å dele ut penger.

Brukerundersøkelser forteller om kvaliteten på tjenesten, ikke effektiviteten. Utfordringen i stat og kommune er at ped.leder eller sykepleier ikke akkurat har fokus på ledelse. Utdanning og personlige preferanser er ofte helt feil for å kunne gjøre en god jobb som leder. Det er noe man ser i det private også. Tar man den mest effektive og flinke sveiseren og ikler han en dress og setter han bak en PC så har du gjort 2 feil for effektiviteten; du mangler en god sveiser og du har en ineffektiv leder. Det finnes et utall gode effektiviseringsmetodikker man kan bruke, og det er å bruke rett verktøy på rett plass. For å få vellykkede prosesser så trenger man ofte eksperthjelp. Lean, TPS, Six-Sigma for å nevne noen nøkkelord. De ansatte blir utfordret, noen blir sinte, noen kan ta snipp sekken og gå. Det er i mangen tilfeller lov å stå utenfor, så lenge man ikke motarbeider de som vil forsøke. De som står i det vil som regel raskt begynne å se at selv små endringer i hvordan ting gjøres kan ha en positiv effekt. Det blir lettere å jobbe, mer overskudd og effektiviteten øker. Da kommer ofte etternølerene med også.

Jeg er på ingen måte uenig i det – ikke misforstå. Dette peker mot et kjerneproblem i politikken: Ikke alle saker går gjennom som ønsket, og i noen tilfeller får vi det verste fra alle sider når saken er ferdigbehandlet i Stortinget. Det er slik jeg nærmer meg denne typen saker. FrP kan godt ha en grand plan for implementering, men det er ikke noe jeg har fokus på akkurat nå.

Jeg siterte den delen av innlegget som jeg ønsket å svare på fordi det utgjorde hovedpoenget i min respons. Å sitere bare deler av et innlegg er vanlig praksis i diskusjoner og betyr ikke nødvendigvis uærlighet. Hele innlegget står jo fortsatt tilgjengelig for alle som ønsker å lese det i sin helhet. Hvis du mener jeg har misrepresentert budskapet ditt, er du velkommen til å forklare hvordan. Poenget mitt er at noen har gjort det mulig å bli millionærer på å gjøre dette, og skal man dele straffen så bør den også deles på de som har muliggjort handlingene. Det bringer også opp en del problemstillinger på hvem som faktisk er ansvarlig. Eksempel: Ørsted (tidligere Dong Energy) var en av Europas største selskaper innen fossil energi, men som nå er snudd til at 90% av energien som produseres kommer fra fornybare kilder. Er det da nåværende aksjonærer som skal giljotineres eller de tidligere aksjonærene? Hvor mener du avgrensingen skal skje? Eller kanskje vi bare skal si at vi har et felles ansvar for det som har skjedd, og jobbe oss ut fra det ståstedet?

Beklager så meget. Jeg har rettet det slik at det viser til korrekt debatant. Takk for at du gir beskjed så jeg får korrigert mine feil.

Ta med alle som har kjøpt varer og tjenester, og dermed økonomisk, enten direkte eller indirekte, har støttet denne avskyelige handlingen.

Hvis man vant valget med 100% av stemmene, så kunne man jo tenkt litt mer detaljer. Slik som styresystemet fungerer så er dessverre partiprogram "bare" handlingsplan frem til det møter nok motstand - og det gjør det alltid

Så det du mener er at samtlige statsansatte jobber så effektivt og korrekt som overhode mulig til enhver tid? Helst skulle det ikke vært noe offentlig kontroll på toppen heller, for alle statsansatte vet best hvordan politikerne vil ha jobben utført? Kutt betyr at tjenesten skal koste mindre, men fortsatt levere samme resultat. Når vi finner måter å redusere kostnaden for å levere en tjeneste uten at kvaliteten eller resultatet svekkes, er det nettopp dette vi kaller effektivisering. Det handler ikke om å kutte blindt, men om å identifisere smartere måter å bruke ressurser på. En slik tilnærming frigjør midler som kan brukes på andre områder, til fordel for samfunnet.

Hva med penger man sparer fra andre sløseritiltak i rød regi? Er ganske mye man kan plukke borti, og håve inn milliarder. Stoler på at de finner en løsning.

Nei. @rabler skrev: Dette var et tilsvar til de tre strukturelle faktorne som antagelsen er at fører til kriminalitet: Økonomisk ulikhet, Utenforskap (utdanning, arbeidsledighet etc) og dårlig oppvekstmiljø. Selv med disse tre faktorne så er det fortsatt 1 person som gjør et valg, og velger frivillig å motarbeide samfunnet med å bedrive kriminalitet. Denne personen virker det på meg som man forsøker å gjøre straffefri, og heller overføre skylden på alle andre. Dette er noe annet enn å erkjenne at politikken som føres av den politiske venstresiden forårsaker utfordringene i første omgang med ukritisk innvandring og å vanskeliggjøre tiltak for forbedringer.

Spørsmålet var hva inflasjonen var. Årsakene er selvsagt i stor grad utenfor politisk kontroll. Dog kan politikere endre styringspolitikken for å kjempe mot inflasjon (kjøpe/selge valuta), men det var ikke aktuellt i perioden. Om det burde vært gjort i nåværende periode ... er opp til hva den enkelte mener.

Det er å stikke hode ganske langt ned i sanden å bare tildele skyld til en side. Du skriver flyktninger spesifikt. Dessverre er vi alt for dårlige til å imøtese behovene til flyktninger. Det er klart at når disse kommer fra en helt annen kultur og er vant til helt andre normer så er det jo rett og slett tåpelig å gi dem en bunt med penger og satse på at de finner seg et sted å bo, klarer kjøpe mat osv. Alle flyktninger burde bo i et fellesskap på Finnmarksvidda (et eksempel) der staten dekket mat, husly og grunnleggende helsevesen. Da kan vi tilby mer tilpasset skolegang til barna, vi kan ivareta både psykisk og fysisk helse spesialisert mot behovene de har. Jeg snakker ikke om et sted med låst dør, vil de ut og vandre så fritt for. Men dette er det staten skulle tilbydd. Ingen flytting til storbyer, ingen penger i neven. De får jo selvfølgelig en midlertidig oppholdstillatelse og dermed rett til å søke arbeid. Får de arbeid og kan dekke behovene sine så selvfølgelig skal de få etablere seg hvor de vil - men ikke på statens regning. Skal de søke familiegjennforening så kommer behovet for økonomisk sikkerhet til grunn - det vil i praksis si en innvandring uten rettigheter til statlig støtte. 1 alvorlig lovbrudd, og Trandum neste stopp. Samtidig trekkes selvfølgelig alle oppholdstillatelser som avhenger av vedkommende (gjennforent familie etc). Alvorlige lovbrudd: Voldelige lovbrudd (drap, voldtekt, grov vold), narkotikakriminalitet, terrorisme eller deltagelse i terrorrelatertaktivitet, krigsforbrytelser eller forbrytelser mot menneskeheten, andre handlinger som utgjør en alvorlig trussel mot offentlig orden eller rikets sikkerhet.

Ingenting kommer med garantier, men forslagene og partiprogrammet virker lovende mtp dette: * Fjerning av elavgiften: FrP har foreslått å eliminere elavgiften for å redusere strømregningene. Dette tiltaket er beregnet å spare en gjennomsnittlig husstand betydelige beløp årlig. * Fjerning av merverdiavgift (mva) på strøm: Partiet har også foreslått å fjerne mva på strømleveranser til private husholdninger, noe som ytterligere vil redusere kostnadene for forbrukerne. * Innføring av makspris på strøm: FrP har foreslått en makspris på 50 øre per kilowattime (kWh) for å beskytte forbrukerne mot ekstreme prissvingninger i strømmarkedet. * Begrensning av strømeksport: For å sikre stabil og lav strømpris nasjonalt, har FrP foreslått å begrense eksporten av strøm til utlandet, spesielt i perioder med lav fyllingsgrad i norske vannmagasiner. * Direkte støtte til husholdninger: Partiet har foreslått å gi kontantstøtte til alle husstander for å kompensere for høye strømpriser, med forslag om utbetalinger på 4 000 kroner per husstand. (Referanse: https://www.frp.no/nyheter/slik-vil-frp-sikre-deg-billigere-strom) I perioden 2013 til 2020 var inflasjonen mellom 1.3 og 3.6 prosent (2.1% median, gjennomsnitt 2.25%). Høyeste var i 2016 på 3.6% og laveste i 2020 med 1.3%. Eiendomsskatt? Babler du om da? Det at nåværende regjering sees på som næringsfientlig og ødeleggende for norsk industri er ikke nødvendigvis ting de har gjort, men også ting de har latt være å gjøre. Det går også på å gå i media å si hva de ønsker og ser for seg. Mest konkret er kanskje forslagene om økning i formueskatt og utbytteskatt. Det er jo heller ikke ubetydelig at forslaget om forlenget arbeidsgiverperiode i forbindelse med permittering også er et spark i ryggen når man allerede ligger nede.

De fleste med mer enn 2 celler mellom ørene forstår at politikere skal sette styring, så er det opp til lederne under å finne løsninger. Dette skjer hver eneste dag i privat sektor, og de aller fleste bedrifter har en form for continous improvment prosess gående til enhver tid for å forbedre seg og jobbe smartere. Men når det kommer til statlige og kommunalt ansatte så skal disse være unntatt enhver form for effektivisering. Skremmende.

Jeg har ikke kompetanse til å si noe vettug om en person sin enkeltmening. Der media klarer finne en fagperson som mener noe, vil det sannsynligvis finnes mange som mener det motsatte men som ikke ønsker publisitet. Du virker til å synes det er uvesentlig at 271 personer står for et stort antall siktelser, så spørsmålet mitt er hva du vil gjøre med det? Pussig man ødelegger Norge med å forvente at innvandrere bidrar til samfunnet i stedet for å være en kostnad. Absolutt ingen innvandring må skje uten at det kan sannsynliggjøres at det er til landets fordel. Om man kommer fra Somalia eller Malmø så må det være like krav.

Harde tall. Vi har personer med doktorgrad som mener jorden er flat, så uttalelser fra enkeltpersoner er lite verd som annet enn en mening.

Danmark er alt for åpent. Dessuten må vi hindre migrasjon gjennom EØS avtalen, og stille krav om økonomisk garanti på alle visumsøknader. Ingen oppholdstillatelse uten jobb uansett hvor du kommer fra.

Hmmm 271 menn med 3290 siktelser. Og du mener vi vil se det samme i like sosioøkonomiske miljø, og vi skal derfor ikke gjøre noe. Kan du finne noe bevis eller på en måte gi sannsynlighetsovervekt for dette? Å "gjøre ingenting" er den røde siden sitt svar til det meste. Enten det eller kast mer penger på det.

Det er ikke sånn at den reima ryker momentant når service lyset lyser. Det er veldig sannsynlig at du klarer kjøre hjem, selv med Murphy's lov. Ekstra penger til jul? Se i servicehefte om du ser når registerreim (registerkjede skiftes vanligvis ikke) ble skiftet sist.

Noen ting er enklere enn andre. Truede dyrearter som jaktes for sport vs arter som forsvinner fordi vi faktisk trenger arealene. Hvis ikke menneskeheten blir stoppet av noe, så kommer utviklingen til å utarme planeten. Selv om vi får alt vi gjør til å bli så sirkulært som mulig så vil vi alltid forbruke noen elementer. Kjemper miljøverner og dyreverner en håpløs kamp? Sannsynligvis.