rozon

Jeg føler meg lurt. Jeg betaler skatter og avgifter i den oppfatting av at dette skal brukes til å ivareta de som faller utenfor slik at de får et verdig og godt liv. Ikke misforstå meg @Taylor - du virker til å ha gjort et godt liv ut fra kortene du har fått. Hjemløse blir vel ofte sett på som uønsket ut fra erfaring. Eksempelvis har naboen hatt en gjenganger som sover i garasjen, og det var ikke at han oppholdt seg der om natten som var problemet men heller at det ble dratt inn søppel i garasjen og avføring og pissing i hagen. Å være hjemløs er ikke synonymt med at alle skal bidra enkeltvis. Vi skal bidra i felleskap (skatter) slik at kostnadene ikke blir fordelt uforholdsmessig. Eksempelvis bruker TS DNT hytter til dusj og klesvask som påfører DNT kostnader. Sikkert ikke noe problem for DNT da problemstillingen antas å være relativt unik, men kostnaden påføres ujevnt. Kostnaden grunneier har av å la teltet stå er kanskje ikke kvantifiserbar, men grunneier må tåle den alene. Det er ikke slik det skal være.

Ditto.

Sensorforbudet gjelder alt, ikke bare droner. Men det er jo ikke derfor de blir hooket, så hva vil du frem til?

Statsministeren sammen med resten av statrådet er vel også satt av Kongen (§ 12).

Jeg er slik jeg er på bakgrunn av variasjoner i mitt genetiske opphav. Jeg har de meninger jeg har på bakgrunn av erfaringer jeg har. Alle mennesker dømmer andre på et eller annet nivå. Spørsmålet er heller hva man gjør.

Så lenge dens eksistens ikke kan bevises gjennom mange tusen år med forsøk så er antagelsen at det ikke eksisterer relativt sannsynlig.

Herregud, gir disse monsterne våpen til barn?

Flyforbudssonen er ikke begrunnet med rikets sikkerhet. Det er derimot flere objekter innenfor sonen som faktisk har forbud forbundet med rikets sikkerhet. Turistene det snakkes om blir tiltalt for brudd på flyforbudet i utgangspunktet. Kan det bevises at de har utført ulovlig sensordatainnhenting så vil de kunne tiltales for dette også. Tror ikke ekstern etteretning er interessert i bilder av hus som de kan hente på Street View. Du virker til å være rimelig naiv mtp hvilke sensorer man har tilgang til og hvordan disse kan brukes.

Definer sivile. Alt disse sivile trenger å gjøre er å løslate gissler og legge ned våpnene. Fred på jord.

Demokratiet vil bestå - hvis ikke var det dømt til å feile uansett.

Du tar virkelig ikke poenget. Det er forbudt med droner. Om de har kamera eller ikke, om det er turister eller Ola Nordmann, om de har sprengstoff eller ikke, om det er DJI eller homemade. Spiller ingen rolle. De som bestemmer har sagt det er forbudt, og det er innenfor dems myndighetsområde.

1. I det generelle området ligger flere departementer, Akershus Festning, Regjeringskvartalet og flere andre områder med sensorforbud - NSM opplyser selvsagt ikke hvorfor en lokasjon skal beskyttes da det ville vært idiotisk. I tillegg er det laget er ekstra flyforbudsone på et mer generelt grunnlag: "Formålet med denne forskriften er å etablere et permanent restriksjonsområde i ukontrollert luftrom over sentrum av Oslo for å redusere risikoen for luftfartshendelser med de potensielle konsekvenser slike kan ha i forhold til sentrale statsfunksjoner." 2. Ja, det er flyforbud. Ikke forbud for turister, men for alle. 3. Sikkerheten til folk er ivaretatt av forskrifter ellers. Men når man ikke tar hensyn til noe så sjelden som et flyforbud, må man vel anta at evnen/viljen til å respektere andre forskrifter er lav. I en flyforbudsone spiller det ingen rolle hvem som flyr. Det skal ikke være kunstige flyvende objekter i det luftrommet.

Ikke nødvendigvis SV, men når NRK velger en politisk motpol så forventer jeg at de blir spurt om innholdet i rapporten og ikke lar seg avfeie med rapporten ikke inneholder nok måleparametere. At svake politikere får artikkelplass uten noe som helst vettug innhold under overskriften er problematisk.

Hun har vel "fått på pungen", så kan vi heller la fengselsplassen stå åpen til noen fra soningskøen?

Jeg har lest artiklen, og Sylvi sin del og forskeren sin del er basert på innholdet i rapporten. Så slippes SV til, og det eneste de vil snakke om er rapporten uten å egentlig kommentere innholdet. Slikt bør ikke en journalist tillate, og burde fulgt opp med kritiske spørsmål rettet mot SV sitt syn på innholdet av denne rapporten. Sånn sett slipper ofte SV politikere unna de kritiske svarene, og da kan man si de blir forskjellsbehandlet med at de får bare overfladiske spørsmål og dermed aldri avkledd/stilt opp mot veggen. Det har vel mye med at politikerne i SV er ganske kunnskapløse og har ganske grunne meninger og forståelse av samfunnet. Litt enkle mennesker kanskje?

Det er bekymringsfullt at droneoperatører ikke innretter seg etter anvisninger gitt av CAA. Det er ikke nevnt noe om at forbudet er opprettet for "rikets sikkerhet", men heller praktiske og generelle sikkerhetsårsaker.

Men hvorfor er fokuset på rapporten og en partileder når fokus burde vært innholdet i rapporten?

Helt motsatt av slik jeg erfarer det. Her rundt fletter bilene inn tidlig, altså slik du nevner, og er det en lastebil som kommer så smetter gjerne 4 biler seg inn før lastebilen har passert feltet da de gjerne liker litt ekstra plass foran når de drar 100 tonn med varer. Resultatet er at kjørefeltet ikke har den flyten det skulle hatt. Bare hvis nek ligger i kjørefeltet. Dette er gjerne de som "flettet" seg inn 100 meter tidligere og absolutt ikke skal slippe noen inn. Da skjer det... <sarkasme>For jeg kjører gammel bil og har makset bonus på forsikringa.</sarkasme> Jess! Og når det er 100 meter med fletting så skal man: a) holde til høyre så lenge man kan? b) svinge inn i kjørefeltet tidligst mulig, og la 5 biler kjøre forbi deg på høyre side? Jeg quoter fra https://ntsf.no/ta-forerkort/tips/fletting-i-trafikken med min utheving:

Trafikkreglene § 8 nr. 2: Jeg har lært at dersom man ikke har en grunn til å gjøre noe annet så skal man holde seg nærmest mulig kantlinjen til enhver tid, og derfor kjører jeg alltid til enden av fartsøkningsfeltet før jeg skifter kjørefelt. På den måten får bilistene i kjørefeltet god tid til å flette meg inn, og jeg føler dette er den beste måten å gjøre dette på. Mange andre "presser" seg inn i kjørefeltet så fort som overhode mulig, noen faktisk over hvit heltrukket linje i noen tilfeller. Er det jeg som kjører rett, og alle andre er uvitende nek som ikke skulle hatt lappen? Eller bør jeg vurdere å sende inn førerkortet for resirkulering? MERK: I tilfeller med flyt i kjørefeltet så glir man jo over når man har tilpasset farten og lomme.

Fornuftige ord. Altså, vi må hjelpe de som trenger hjelp, men hjelper vi dem best med å ta dem inn i et samfunn som ikke takler det, eller gjør vi dem og samfunnet en bjørnetjeneste. Kanskje finnes det alternativer?

Du misforsto meg. Er rammen 10 år så er straffen 10 år. Formildende årsaker kan kanskje hjelpe på samvittigheten, men fortsatt er en person død. Men ja, gjør du det to ganger så er det jo dobbelt så lenge. På et tidspunkt kan man jo og si med sikkerhet at personen aldri vil returnere til samfunnet, og da ikke tenke så mye på rehabilitering. Tyven er ansvarlig for tyveriet. Den som er med tyven er delaktig med mindre det bevises tydelig at man ikke er delaktig. Straffen for deltagelse bør alltid være lik da påtalemyndigheten da slipper bruke tid på hvem som var hovedpersonen. Hvis du ikke vil på vann og brød, stopp kompisen din fra å være kriminell. Enda bedre, slutt å mengde deg med kriminelle dersom du mener du ikke er det.

Det er faktisk slik at arbeidsgivere også vurderer hvor godt en person vil passe inn blant de andre personlighetene i bedriften. Det er mer enn bare navn og utdanning som gjelder. Ja, hva er rotårsaken? Hvilken fellesnevner er i begge problemstillingene? Javel? https://www.frp.no/fremskrittspartiets-alternative-statsbudsjett-for-2024/ikke-mer-enn-50-ore-for-strom Når strafferammen er et maksimum man kun oppnår med å gjenta handlingen en 70-80 ganger så mister det litt effekt. Men ja, de ovenfornevnte bør straffes likt og det bør kun være en straff når resultatet av forbrytelsen er en annens død. De var med på handlingen og motvirket den ikke. Samme straff som gjerningsmannen. Det er umulig å si om de oppiglet hverandre og det er i liten grad noen interesse av å finne ut av det. Samme straff for deltagelse som for utførelse.

På 1960- og 1970-tallet erfarte Sverige økonomisk ulikhet i arbeiderklassen, noe som kan sammenlignes med tidlige former for utenforskap. Samtidig vokste ungdomskriminaliteten i byer som Stockholm, Göteborg og Malmö, med elementer av det vi i dag vil kalle kriminelle nettverk, særlig knyttet til smugling av narkotika og alkohol. Innvandringen skjøt fart først på 1980-tallet og seinere. Selv om deler av utsagnet til @rabler stemmer, bør vi være forsiktige med å trekke direkte paralleller til dagens situasjon. Både da og nå har strukturelle forhold blitt pekt på som årsaken til problemene, men det i seg selv løser lite. Den store forskjellen i dag er at de strukturelle forholdene kollapset fordi innvandringen ble for omfattende til at den kunne balanseres ut. Hvorfor stoppet man ikke innvandringen? Fordi konsekvensene først ble synlige mange år seinere. Her kan vi trekke en parallell til Norge. Vi har hatt en betydelig innvandring, og vi ser nå utfordringer som har rot i de samme strukturelle forholdene. Kanskje er det på tide å innføre korrigerende tiltak før situasjonen forverres ytterligere?

Jeg tror ikke vi er maktesløse, men vi har forbedringspotensial når det gjelder å forebygge politivold og håndtere saker der maktbruk blir feilvurdert. Det finnes ordenspoliti som gjennom en hel karriere aldri har hatt behov for å bruke makt, og så finnes det de som opplever slike episoder jevnlig. Dette kan i stor grad spores tilbake til de psykiske evalueringene av individene. Ved å styrke slike evalueringer kan vi i større grad luke ut de som er i politiet av feil grunner. Samtidig mener jeg at politiet må ha alle nødvendige ressurser – vi kan aldri akseptere at de ikke har det de trenger for å utføre jobben sin. Men uforbeholdt bevæpning er jeg skeptisk til, fordi politi er mennesker som kan føle press og gjøre feil. For å sikre ansvarlighet mener jeg at enhver handling utført av politiet skal kunne forsvares. Videodokumentasjon av tjenestehandlinger, kombinert med jevnlige psykiske evalueringer, er rimelige tiltak vi kan forvente fra de som bærer statens voldsmonopol. Spørsmålet 'er vi maktesløse?' skal aldri – aldri – være nødvendig å stille. Men dessverre føler mange at det er det.

Som kan bety nøyaktig det samme. I denne sammenhengen kan det aldri bety det samme. Endringer kan også være omfordeling, ikke nødvendigvis redusering på bekostning av rammebetingelser og margin. Forstår dessverre ikke helt hva du forsøker å si her. Banalt sett kan tjenesteytingen sammenlignes med en boks i et flytskjema: Det går en sum penger inn, og ut av boksen skal det komme et resultat etter en definert standard. For eksempel friske, glade barn etter en dag i barnehagen, eller godt stell av eldre på et sykehjem. Politikeren trenger ikke å vite detaljene om hva som skjer inni boksen – det ansvaret er delegert til de som drifter tjenesten. Jeg oppfatter det som at du selv er en liten brikke inni en slik boks og føler press. Dette presset kommer imidlertid ikke fra politikeren, men fra en leder som ikke fungerer – eller kanskje heller fra en kombinasjon av ledere og byråkratiske strukturer som ikke effektivt bidrar til å løse oppgavene. Jeg har selv personer nær meg som jobber i stat og kommune. Historiene jeg hører om hvordan politiske beslutninger blir effektuert ned til de ansatte, er tidvis ganske horrible. Et 5 % kutt blir nesten tolket som at man skal redusere tørk i rompa med 5 %. Enhver fornuftig person forstår at dette ikke er intensjonen bak kuttet. Samtidig samler ledelsen seg uka etterpå på byens dyreste konferansesenter for å diskutere budsjettet. Dette illustrerer et større problem: Ressurskutt og dårlig ledelse ender opp med å forsterke presset på dem som allerede jobber hardt i tjenestene, mens byråkratiet og ledelsen ikke nødvendigvis bærer sin del av ansvaret.