rozon

Er det noe spesiell grunn til at vi skal gå bakover i tid og tenke at det finnes raser av mennesker? Å erkjenne at selvforsvar kan være legitimt også ved ekstrem maktasymmetri, er verken en moralsk eskalering eller en rettferdiggjøring av folkemord. Det er tvert imot et forsøk på å holde fast ved rettslige og etiske skillelinjer. Når disse skillene viskes ut i retorikken, er det nettopp da konflikter tenderer til å eskalere. Det tragikomiske er at hvis man ser på menneskerettigheter internt i noen muslimske land, så ser man større problemer. Men de sverter ikke vesten, så la oss ikke snakke om disse.

Det handler nok mer om Youtube algoritmer enn noe annet. Siden Kina har blokket Youtube i TGFoC vil heller ikke bruker derfra kunne påvirke algoritmene som vi uansett ikke kjenner. TLDR; Youtube popularitet har ingenting med populært eller riktig innhold å gjøre.

Har du førsteutgaver av noe under 20? (asking for a friend) https://dippy.no/96-tegneserier/44-disney/donald-pocket

Dersom alternativet er at personen må gjennom smertehelvete for så å dø, ser jeg lite grunn til ikke å tillate det. Men jeg ser ikke helt åssen det skal kunne gjennomføres uten at noen faktisk moralsk blir stående som avretter/morder. For alle grunnene du ellers nevner er det ingen av dem som ikke er en del av alle sine liv, og er i stadig endring. Dette har ingenting med dødshjelp å gjøre - det du beskriver er et selvmord. Og dersom du trenger hjelp for å gjennomføre det, så er det et tegn på at du innerst inne ikke ønsker det nok. For det er ikke så jævlig vanskelig. Myndige mennesker i dette landet er ikke modne nok til å inngå avtaler med lang bindingstid engang. Når det er en del av nivået, så er det å gjøre evigvarende ugjenkallige avgjørelser noe man bare må ta av bordet. For dems egen beskyttelse.

Tuller du? Overvekten av mine venner er kvinner av kjønn. Ok... dere er 14 år og ikke helt vet om dere er kåte eller pissetrengte?

En video er forenklet sett bare masse bilder som spilles av i rekkefølge. https://kdenlive.org/ er gratis og fungerer på flere macOS og Windows (og Linux).

Hva mener du med meningsløs? På helseforetaket samboeren jobber var det i perioden etter et fravær på over 50% til tider, noe som førte til ekstreme kostnader på overtid, aml-brudd og et svært begrenset pleie. Jeg vil tro dette var situasjonen på mange helseforetak, og det var sånn som jeg husker det, årsaken til at vi fortsatt hadde smitteverntiltak. Rett og slett for å sørge for at vi hadde nok folk i helseforetak til å pleie for de som trengte det.

I et kapitalistisk system er ikke moralisme et styringsverktøy for bedrifter. Kommersielle foretak er designet for å maksimere profitt innenfor rammene de får tildelt. De vil alltid operere der insentivene peker, og så langt regelverket tillater. Derfor er det myndighetenes rolle å etablere grenser som beskytter borgerne mot utnyttelse, enten det gjelder legemiddelindustri, teknologi, energi eller matsektor. Når reguleringen svikter, vil selskaper naturlig teste grensene – ikke fordi de nødvendigvis er onde, men fordi det er slik økonomiske systemer fungerer. Men ja...

For å legge til: En ganske viktig faktor er at ivermectin i en petriskål vil hemme viruset, men at denne konsentrasjonen vil drepe verten. Andre ting som også ødelegger viruset er bensin, klor, alkohol, UV lys... Men de vil alle skade verten mer enn sykdommen viruset forårsaker. Det er også viktig å poengtere at disse testene faktisk var nyttige. Vi måtte forsikre oss om at vi kunne ødelegge viruset også utenfor kroppen med reingjøring for eksempel. Og det er jo studier på at ivermectin in vivo førte til en reduksjon av virusmengde, men at dette ikke forårsaket endringer i sykdomsforløp. Altså, ivermectin ødelegger viruset. Det er bare så unyttig når det dreper verten samtidig. Og for reingjøring har vi billigere ting.

Ingen systemer er bedre enn menneskene som bruker dem, og de fleste mennesker er ikke perfekte. Men hva er det egentlig du forsøker å overbevise folk om? Per nå fremstår budskapet ditt slik: 1) Pfizer er en ond aktør som kun ønsker profitt. 2) Alle bør ta Ivermectin fordi du sier det – uten innvendinger eller kritiske spørsmål. Når det gjelder punkt 1: Det er ingen forskjell på Pfizer og Apple, Microsoft eller andre globale konsern. De opererer alle innenfor et system der formålet er å tjene penger, og der de har ressurser til å påvirke rammevilkår innenfor lovens grenser. Om de lykkes, er det politikere og domstoler som i siste instans avgjør. Med andre ord: problemet ligger i spillereglene, ikke nødvendigvis aktørene. Don’t blame the player, hate the game. Når det gjelder punkt 2: Din troverdighet står for meg langt under WHO, CDC, FHI og andre etablerte fagmiljøer. Jeg baserer derfor mine vurderinger på disse institusjonene – ikke på enkeltpersoner på nettet som ikke kan fremlegge validerte, fagfellevurderte data. Personlig overbevisning eller entusiastisk tro på kilder som støtter ditt syn, er ikke det samme som bevis. Og du... Jorden virker flat - helt til du ser det store bildet

Fagfellevurdert for eksempel. Her er noen eksempler: TOGETHER-trial (Brazil, 2021–2022) ACTIV-6 (NIH, USA) PRINCIPLE-trial (UK) Malaysia Ivermectin Trial (2022)

Dette var fra Australia. Problemet var at resultatene ikke var overførbare til mennesker. Men er patent på et produkt som ikke virker er relativt verdiløst. Så derfor blir det et nøkkelpunkt at din helse forbedres. Men det finnes ingen slik studie som har blitt akseptert. Og derfor ville det vært dumt av Merck å lyve... Det er helt fantastisk mot parasitter. Ikke bevist noe effekt mot covid hos mennesker.

Hvis vi hadde en stor smittefare for skabb eller trådorm, ja. Produsenten av Ivermectin selv mener det ikke har effekt for covid, så hvem bedre til å uttale seg? Selvfølgelig ikke. Eksempelvis var det gratis å "få" Omikron og få en PCR test for å oppnå covid pass.

Jeg synes myndigheten var ganske klare på at tiltakene fra desember 2021 til februar 2022 var grunnet at vi ikke hadde helsetjeneste som kunne ivareta den forespeilte smittebølgen, og det derfor var nødvendig å sluse denne politisk. Hva media skriver er veldig sjelden annet enn redaksjonelle valg, så det interesserer meg ikke særlig. Beklager om jeg tilskrev deg en mening du ikke har. Er bare undertonen til de fleste her som sikkert farget hvordan jeg leste innlegget ditt. Beklager. Hva tenker du om at koppervaksinen var lovpålagt i Norge på 1800-tallet? Skal si jeg egentlig er enig i at det bør være opp til hver enkelt å faktisk ta en vaksine, men jeg mener også at samfunnet har rett/plikt til å da innføre begrensninger for de som velger å la være. Det du beskriver er survivorship bias: vi observerer bare pandemier som ikke utryddet oss. Evolusjon gjør ikke virus mildere av natur; den favoriserer det som sprer seg mest effektivt, og det kan være både mildt og svært dødelig. Mangel på bevis av motsatt fall er ikke et bevis på at det ikke kan skje. Det er nok av eksempler i dyreverden på at menneskeheten så langt har vært heldige. Det blir litt ute av kontekst, men det han pekte til var at det er trist at verdenssamfunnet ikke klarer å vaksinere folk raskt nok, og Omikron i praksis viste oss fingeren. Vi beviste en gang for alle at vi ville tapt mot et dødligere virus. Heldigvis fikk vi muligheten til å lære av dette.

Men visste du dette før det skjedde? Å ta sjanser er greit i poker, men når millioner med mennesker har dødd og du har en vaksine så skal du være relativt tøff i trynet for ikke å dele den ut. Det finnes ingen slik biologisk lov. Både Alfa og Delta var mer smittsomme enn Wuhan, og Delta betydelig mer virulent. Vel, du kan jo tro hva du vil, men de fleste virus er smittsome før personen er vesentlig syk. Viruset viste nettopp det du sier ikke er realistisk med Delta [..], så kanskje du kan dokumentere påstandene dine litt?

Reduksjon av smitterisiko er en sekundæreffekt, og da primært alfa og delta variantene og tilnærmet ingen effekt for omikron. Jeg hadde Delta sommeren 2021 med tilhørende "post-covid-relatert sykdom" utover hele høsten. Jeg fikk første dose Moderna sensommeren/høsten og senere boostere med Pfizer. Når jeg i 2022 hadde (sannsynligvis) en omikron variant, så var dette som en influensa - på ingen måte sammenlignbart med Delta. Min oppfatting er at vaksinen senket smittepresset på Wuhan/Alfa/Delta slik at vi slapp dødstallene - smittereduksjon er sekundæreffekt på disse variantene så vidt jeg har forstått. Omikron variantene ble dominerende med en enorm smittsomhet og et veldig mildt smitteløp og bidro til immunisering mot de farlige variantene. På den måten tenker jeg at menneskeheten har hatt jævlig flaks - vi kunne like gjerne endt opp med en hissigere variant som samtidig smittet like lett som Omikron. Hvis man ser på antall smittet vs døde før 2021 og etter så må man ta med smittebegrensningen som var i effekt før 2021. I praksis var de svake i samfunnet beskyttet bedre mot generell smitte, og denne opphørte med oppheving av karantene. Når dødstallene etter 2021 ikke "forsvinner", så må dette motregnes med at mange svakere personer får smitte og samtidig enda da har de fleste en vaksine som fører til et lettere sykdomsforløp. Alt i alt, personlig ser jeg ikke noe feil eller uredelig i det som skjedde. Avgjørelser var basert på det man visste der og da. Uten vaksine er jeg ganske sikker på at jeg ville mistet minst 3 i nærfamilien min, som da heldigvis fikk leve lengre.

Men tror du datasentre i Norge er populært fordi de skal lagre italienske kattevideoer? Tror du ikke norske selskaper også trenger datakraft? Det er tross alt ikke som norsk verdiskaping skjer gjennom arbeid med hendene lengre. Vil du si Eramet som eier endel av smelteverkene her i landet er mer eid av norske enn eksempelvis Green Mountain? Hva er det som gjør dem norske liksom? Derfor jeg sa "...i fremtiden". Jeg har hørt snakk om tall mellom 30-45TWh frem til 2050 uten at jeg har noe link til det.

Å øke strømprisen er faktisk en nødvendig del av regnestykket. Slik prisnivået er i dag, er det ikke økonomisk forsvarlig for private aktører å investere i ny kraftutbygging. Kostnaden ved å bygge ut – enten det er vannkraft, vind eller sol – krever enten høyere markedspris eller en langt mer forutsigbar pris over tid. Uten dette stopper investeringene opp, og vi får ikke den kapasitetsøkningen folk senere forventer at skal “komme av seg selv”. Og uansett vil vi trenge mer strøm enn vi kan lage per i dag i fremtiden. Du mener altså at når panelovnen din svir av kWt så er det bedre forvaltning enn at samme energi brukes i et datasenter der restproduktet (varme) igjen kan fordeles ut gjennom fjernvarmeanlegg?

Først og fremst: Man må ingenting. Alt vi gjør er et valg, enten vi er bevisste på det eller ikke. Svaret du får fra en partner er hennes perspektiv. Hvis du faktisk oppfører deg som en som klager over nysnø, kan det hende hun sier akkurat det du trenger å høre. Hvordan du velger å ta dette - som et råd eller som kritikk - er avgjørende for forholdet. Men igjen: det er et valg. Det er ingen selvfølge at to mennesker er enige, eller opplever situasjoner likt. Alle har vi våre styrker, svakheter og bias. Vi er påvirkelige, og noen styres mer eller mindre av følelser enn andre. Vi er mennesker, ikke perfekte systemer. Man kan ikke la dette begrense interaksjonen. Hvis frykten for å bli såret hindrer deg i å være åpen, så kan man være ganske sikker på at forholdet ikke vil vare. Åpenheten må være gjensidig og på omtrent samme nivå, ellers har man ikke et reelt forhold, bare en illusjon av et. Og til slutt: Det er ikke gitt at alle mennesker passer sammen. Fasiten på det får man ikke med første inntrykk, men gjennom handlinger, reaksjoner og konsistens over tid.

Det mest sannsynlige scenariet for atomvåpenbruk i vår tid vil være bruk av taktiske atomvåpen, altså stridshoder med relativt lav sprengkraft rettet mot militære mål. En slik hendelse vil umiddelbart endre de politiske og militære rammene for hva som anses som akseptabelt i krig. Det er derfor sannsynlig at flere typer våpen – inkludert termobariske/hyperbariske våpen og andre konvensjonelle systemer som tidligere har vært politisk begrenset – vil få økt bruk dersom en aktør først bryter atomtabuet. Bruk av strategiske atomvåpen, som interkontinentale missiler av Minuteman-typen, vurderes som svært lite sannsynlig i en førstefase-eskalasjon. Disse systemene er primært designet for avskrekking, ikke offensiv bruk. Likevel er de operative, kontinuerlig vedlikeholdt og klare for avfyring. Det innebærer at de, i ytterste konsekvens, kan bli en del av et eskalerende hendelsesforløp dersom flere feilvurderinger, misforståelser eller tekniske feil inntreffer samtidig, slik historien har vist at verden ved et par anledninger har vært farlig nær. Risikoen for strategisk atomkrig er derfor lav, men ikke null. Det er kombinasjonen av menneskelig vurdering, teknologiske systemer og internasjonale krisedynamikker som avgjør om en begrenset hendelse forblir begrenset.

Min forståelse er at mennesker ofte trenger å uttrykke følelsene sine – ikke nødvendigvis for at den andre skal handle, men for å bli hørt. Jeg kommer som en helhet, med både mitt ytre og mitt indre. En partner må kunne akseptere begge deler, slik jeg også må tåle deres styrker og svakheter. Om tilliten mellom oss ryker, har jeg ryggrad nok til å bære mine egne byrder videre. Jeg har ingen hemmeligheter som ikke tåler dagens lys, men det betyr ikke at alt ved meg skal være åpent for alle. Ut fra dette faller det naturlig for meg å dele alt med den jeg stoler på. Men tillit er skjør. Blir den først brutt, kommer den som regel aldri tilbake. I min verden har man ofte bare én sjanse, og mister man den, er det for godt.

På generelt grunnlag er denne typen studier metodisk krevende. Personer som er mer sårbare for andre sykdommer er ofte blant de første som får anbefalt vaksinasjon. Det betyr at mange observasjonsstudier automatisk vil vise en overrepresentasjon av sykdom i etterkant – ikke fordi vaksinen forårsaker den, men fordi disse sykdommene uansett ville oppstått hos gruppen som vaksineres tidlig. Siden man ikke kan gjennomføre en reell dobbeltblind studie i slike tilfeller, blir datagrunnlaget ofte preget av skjevheter og forvekslingsfaktorer. Mye av det som sensasjonaliseres i etterkant er derfor metodisk svakt og gir et misvisende bilde sett fra et analytisk ståsted.

Ja, det er jo skapt et samfunn som tildels belønner å drive risikabel adferd. Penger er faktisk ganske verdiløst i forhold til funksjon i mange tilfeller... Hjerteklaff vs 1 million eksempelvis.

Du tar helt feil i din antagelse om hva jeg ser og tror. Jeg har stor tiltro til verdens klimafaglige miljø. Jeg ser ikke bare kostnaden her og nå. Jeg vet det kommer en pris å betale for de handlingene vi gjør i dag. Jeg aksepterer bare ikke sedimentet at om vi gjør noe, så utgjør det noe forskjell. Oljeprisen er styrt av OPEC, som balanserer produksjon til å holde prisen der de tjener nok. Det er gjort på sekunder å kompensere for bortfall av hele den norske produksjonen i volum. Dette er ikke helt sant da. For bortfall av norsk gass til Europa vil føre til at "brun" gass må erstattes av "sort" kull eller "etiske dillemma" gass fra Russland. Har du noen moralske tanker rundt dette? Sum summarum er at uansett hva vi gjør så kommer regningen seilende på ei fjøl i framtiden. Har vi da gjort vårt beste med å sikre våre etterkommere økonomisk til å håndtere dette, eller er det best å stå å pisse i motvind og gjøre oss mindre økonomisk kapable?

Tja, det som er forbudt og kriminelt i ett land trenger ikke være kriminelt i andre land. Nei, det er ikke det som berettiger oss. Å gjøre det riktige vil ha en enorm kostnad for oss i dag. Vår øknonomi er enda i stor grad koblet til petroleumsnæring, og et bortfall av denne vil ha store ringvirkninger for det norske folk. USA og Kina har en mye mer diversiert øknonomi, så kostnaden hos dem ville vært mindre merkbar - bare som en urelevant sammenligning. Når vi kommer til regningen for utslippene, så kommer den til oss alle uansett om vi stopper eller ikke. Så etter å ha redusert vår øknonomi med mellom 14 og 30%, så kommer omtrent samme regning på bordet i fremtiden. Vil vi være bedre rustet til å ta denne med å være de flinkeste i klassen til å redusere, eller er det smartere å tjene så mye vi kan samtidig som vi jobber med gode løsninger til fremtiden?