rozon

https://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_49763.htm Jeg quotet fra linken, med ekstra understreking for å gjøre det lett.

Ja, da ville NATO ikke kunne erklære konsensus rundt artikkel 5, og dermed ville det ikke blitt en samlet NATO respons. Husk at selv med en artikkel 5 så er det opp til hvert medlemsland å avgjøre hva det gjør videre, opp til å bidra med væpnet makt. I et slikt tilfelle ville Ungarn hindret NATO responsen, men det er likevel muligheter for at medlemslandene bistår Latvia bilateralt inntil man kan overtale Ungarn. Kort sagt ville et slikt scenario vært en krise for NATO da det blottlegges hvor svak pakten er (dersom dette skjedde).

Når du stiller det opp slik så høres det litt tamt ut ja. Men satt opp litt realistisk, hvem skulle angripe Hellas og hvorfor skulle Tyrkia protestere?

Ja, for det blir en hyggelig koselig melding å høre hvordan hun har behandlet deg? Ser du virkelig ikke hvor hevngjerrig du gir uttrykk for å være? Ditt problem. Ta det med en samtaleterapaut. Det er ikke andres oppgave å få deg til å føle deg vel. Ditt behov er å røske opp i noe som er ferdig. Det er ditt problem, ikke la det bli andres problem.

Ja.

Nei. I NATO er det NAC som tar avgjørelser i konsensus. Det betyr i praksis at det vil være enighet blant alle medlemmene før NATO kan utløse artikkel 5 som igjen pålegger medlemslandene å yte bistand i den grad de ser det nødvendig. Hvis ett land har innsigelser eller veto så går ikke vedtaket gjennom.

Ta deg sammen. Uansett hvordan "hun avslutta ting på" så ligger det noe i ordet avsluttet. Hun har avsluttet og du klarer ikke avslutte. I stedet så går du på et forum å spør om du skal sende, hva jeg vil betrakte som slemme, meldinger til hun som har vært voksen og tatt et valg om at livet går videre uten deg. Du høres ut til å faktisk ha et problem om du ikke klarer legge av deg det som skjedde for ett år siden. Dette er ditt problem og ikke hennes. Kanskje du bør vurdere å ta en prat med noen om hvordan du kan jobbe med disse følelsene før det blir et problem vi ser fortsettelsen av på forsiden til VG.

De har også bed om penger til å fortsette byggingen av egenutviklede våpen. Kort sagt så spør de etter ting Europa kan levere raskt. Hvis vi vil.

Du har veldig gode poeng her! NATO kompatibilitet alltid har vært garantert med USA, og det har vært et sterkt poeng i mange innkjøp. Det er ikke sikkert det var så skråsikkert salgsargument på sikt.

Trump mener dette er 350 milliarder dollar, og det tilsvarer nesten 1/5 av oljefondet. Omtrent 9 ganger det vi tok ut for pandemien. Ikke noe vi burde gjøre, og det er heller ikke økonomisk forsvarlig.

Hvorfor? EU har ingen våpen. EU har ikke noe land. En "ny" NATO bør skje utenfor EU direkte mellom landene all den tid ikke alle er medlemmer. En slik organisasjon bør innbefatte kjernefysiske våpen, og ingen land bør kunne reservere seg mot å ha strategiske våpen operative. Her vil Norge sitt medlemskap ryke, da Norge er alt for pinglete når vi kommer til MDW.

Men da har folket vertfall valgt, så kanskje det går opp for dem når de blir pålagt russisk språkkurs. Kan ikke tro det er så vanskelig. Bankene i dag klarer allerede skille mellom betting på kredittkort og andre innkjøp, så alt lar seg løse når det blir påtvunget. Tenk 100vis av shipping containere som inneholder autonome dronefasiliteter som raskt kan flyttes rundt i landet. Sentrale dronesentre der en pilot styrer en sverm med 10-50 droner som opererer under samme kommandoer og som utfører mål autonomt som gruppe. Utfordringen er at alle råvarene kommer fra Kina - uten å bygge opp vår egen industri til å være kapabel til å produsere er det nytteløst å tenke på. Så klart er det mange ting vi ikke kan bli "best og billigst" på, men den kostnaden kan man måtte spise for nasjonal sikkerhet. Hvis man antar at USA vil innta en "whats in it for me" holdning til NATO, så betyr det at forsyningslinjene til Europa må styrkes. Landet Norge må også ivareta sine egne forsyningslinjer da vi ikke alltid kan forvente å ligge under vingene til andre. Finland, Sverige og Norge er i stor grad under samme trussel der vi er avgrenset fra Europa, og en russisk invasjon vil kunne avgrenses. Så hvis man ser bort fra de Baltiske landene, så er vi uhyre utsatt til. Russland driter i ressursene vi har, det er kystlinjen vår som er strategisk viktig. Det er mye vi får til, men det må tas beslutninger. I første omgang er beslutningen å slutte med tåpelig politikk for utseende; erfaringen med gulrotmannen i USA er at man kan se rimelig teit ut utad, og likevel være i teten.

Du har rett i at det ikke er løst på et blunk. Vi har jo brukt de siste 30 årene til å bygge ned muligheten for norsk industri til fordel for vindmøller og batterifantasier. Norge skal jo ha nye frigatter. Norge, den en gang stolte nasjonen med skipsverft langs hele kysten. En av de "hotteste" alternativene kommer fra Tyskland (med en kystlinje på 2389 km)... Det første vi må gjøre er å satse på utdanning. Gi gode stipend til studenter som velger løp nasjonen trenger - sykepleiere, leger, våpendesignere. Make your pick. Så må vi legge til rette for produksjon. I Europa er det stor mangel på halvleder industri, og dette er kjempestore investeringer for å komme i gang. Bygg opp industri rundt dette. Utvinning av mineraler enten de er i fjell eller på sjøbunn, helt fra innsamling til ferdig råvare til industrien. Samtidig må flere ut i arbeid. Det sitter alt for mange på byråkrati i dag som sikkert kunne vært brukt til å rydde arbeidsbenkene til fagfolkene vi trenger. Mange som er uføre i dag kan sikkert gjøre noe nyttigere enn å sitte hele dagen live på TikTok eller drikke seg drita på Twitch. Verneplikt for alle, og større uttak til HV. Årlige HV øvelser, og større spesialisering i HV. Flybilletter utenlands burde fått en avgift på 2000%. Øke insentiver til å bruke norske alternativer. Luksusvarer burde hatt 75%->100% merverdiavgift for å drive krigsøkonomien.

Uten at jeg har prøvd det selv, så kan du jo se på Wise. Paypal er vel også en mulighet - betale inn i USD og ta ut til NOK til norsk bank.

NATO har aldri startet krig.

Tviler på at Zelenskyj hadde store forhåpninger, og dette mer eller mindre var et spill for media. Trump og Vance spilte sine roller for sine tilhengere, mens Zelenskyj gjorde det han kunne ut av en særdeles pinlig situasjon. Internasjonalt var det neppe noe overraskelse.

Hva vil du gjøre da?

Når du logger på helsenorge så har du ingen fastlege? 😮 Surkling fra lungene kan værte ufarlig, men dersom det er eksempelvis lungeødem eller hjertesvikt så er rimelig farlig. Du kan ringe Legevakten og høre hva de tenker. De kan også stille deg spørsmål som vil avklare om det er alvorlig nok til et besøk.

Du ligger ikke for døden, men det er best å høre det fra en lege og ikke randoms på et forum. Har du mulighet til e-melding til fastlegen? Da kan du jo skrive det samme til legen, og så kan den bestemme hvorvidt du trenger en legetime eller ikke - og hvor raskt du trenger den.

En psykolog skal ikke gjøre noen av de tingene - det er du som skal bygge livet ditt. Slik du snakker virker det som du forventer at ting kommer av seg selv. Surprise! Det gjør ikke det. Du må selv ta ansvar for livet ditt og gjøre det til det beste du kan for deg selv. Å snakke med en psykolog, og det må være en som fungerer for deg, vil kunne fjerne den blokken du har for å komme videre. Og når du begynner å fungere, så skal du se at jobb ikke er noe problem. Så slutt med det da. Du styrer ikke hvem du faller for, men du bestemmer nok over deg selv til å ikke gå videre. Dropp de som er feil så snart du merker at det er feil. Det er realiteter i livet som ikke endres; menn som slår vil alltid slå, rusbrukere vil alltid kunne falle tilbake etc. Hvis du ikke er sterk nok til å hanskes med dems problemer i tillegg til dine, så er det ikke verd å bruke tid på. Oppfatt de røde flaggene raskt, og avgjør om det er noe du vil ha i livet. Hvis du tenker deg om, er det noen andre sin skyld? Tjener det DEG å skylde på andre? Eller er det best for deg å ta det som en lærdom på noe som ikke funket. Det er et uttrykk som går noe i disse baner: Jeg taper aldri - enten vant jeg eller så lærte jeg noe. Det er ikke en dum innstilling å ha i livet.

Sorry, jeg tok avstanden til FD, ikke UD. Så ca 750 meter og 10 minutter. https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/eJ28Eg/listhaug-langer-ut-mot-palestina-demonstranter-har-aldri-hatt-en-verre-dag-som-politiker Er det ikke rimelig hensynsløst å utsette en tilfeldig forbipasserende for en situasjon der du forstår at vedkommende oppfatter det som ukomfortabelt i 10 minutter? Vil du ikke si det er korrekt at Listhaug bevegde seg vekk fra demostrasjonen når hun beveger seg 750 meter fra stedet? Å de som da kom etter ikke lengre er en del av en demostrasjon, men heller hva som kan kalles "angry mob". Og hva som legges i å "stille henne til ansvar" kan vi jo bare spekulere i. Jeg antar det heller ikke ville være hyggelig for Listhaug. Forstår du virkelig ikke at hensynsløs adferd ikke stiller krav til noe trussel eller fare? Hva tror du hensynsløs adferd er? Så når de kommer til Stortinget og vektere må fysisk hindre dem fra å gå gjennom sluseporten, altså å trenge seg inn i et offentlig bygg man ikke har adgang til, så mener du ytringsfriheten er truet? I andre land hadde de fått en batong i trynet og sett inn i løpet på et tjenestevåpen. Nei, blir det frifinnelse her så ryker mye demokrati i Norge. Det vil føre til en økning av politivakter rundt politikere, og enda mer distansering i samfunnet. I denne saken er det eneste riktige å dømme hardt for å sette grensen. Man bør også se på egnetheten som barneoppdrager.

Hvis det var trusler så ville § 263 blitt brukt. Siden det ikke var trussler er § 266 brukt. 400 meter, 2 kvartal. Det er innenfor hva som kalles hensynsløs adferd, nettopp hva tiltalen går på. Rop slagord så mye du vil, men ikke følg etter når folk beveger seg vekk fra deg. Akkurat. Men det er ikke det samme som en rett til å påtvinge noen dine ytringer og generelt sett være plagsom. Selvfølgelig. Book et møte, snakk med henne på en stand. Det er få politikere jeg har sett som er mer tilgjengelig enn Listhaug på det nivået. Ikke kom springende etter henne i flokk med bannere og skriking. Stemmer, og ingen gjør noe som helst med friheten til å ytre seg. Det er hva du gjør mens du ytrer deg. Hvis du går langs gaten og tenner på biler mens du skriker meningen din så dekkes ikke ildspåsettingen av ytringsfriheten. Fatter ikke hvorfor det er så utrolig vanskelig å forstå. Ytringsfriheten gir deg rett til å ytre det du mener uten represalier eller inngrep fra offentlig myndighet. Den gir deg ikke frihet til å plage andre. For alle andre har en rett til fred og ro. Din rett går ikke over andres. Selv om de er politikere. Selv om de er uenige med deg.

https://www.nrk.no/norge/frp-leder-sylvi-listhaug-sier-hun-ble-fulgt-av-demonstranter-i-oslo-sentrum-1.16803917 Jeg synes ikke dette har noe med ytringsfrihet eller demonstrasjon å gjøre. Det som er mer skremmende er hvordan damene lyver i retten om ting som er irrelevant i praksis. Det vitner om lite respekt for rettssystemet. Jeg legger til grunn at det er løgn, for i motsatt fall har hun da fotfulgt en tilfeldig nordmann og ropt feil navn til vedkommende - og det blir litt for usannsynlig. Var jeg dommer ville jeg lagt til 60 dager ekstra her.

Det er nå sånn det er. Slik du leser tallene ja. En del andre er ikke enig i at investeringer i eksempelvis base på Guam har særlig innvirking på det Nord-Atlantiske området.

Her tror jeg du biter over litt mye på en gang. For det første er det ikke noe krav om å bruke noe som helst militærmakt i forbindelse med en artikkel 5 hendelse; ordteksten er "...such action as it deems necessary, including the use of armed force..." Så NATO består av medlemslandene, og de ressurser de finner nødvendige opp til, men ikke nødvendigvis, militær makt. Det er også nedfelt i artikkel 11 at prosessen med å utplassere styrker skal gjennom de vanlige politiske organer. Altså må eksempelvis Trump spør Kongressen om lov på lik linje med Støre som trenger Stortingets velsignelse. En fiende av NATO vil primært stå ovenfor de styrkene medlemslandene har designert til NATO Response Force. Selv om hele det militære apparatet ligger bak disse styrkene så er det i utgangspunktet de styrkene NATO har under sin kommando. Å da si det så enkelt som at USA utgjør 70% av NATO er en stor forenkling som ikke bygger på realistiske tall i det hele. Per i dag er omtrent all transport i NRF planlagt med C-17 som primært kommer fra amerikanske bidrag. Dersom disse faller bort, så hjelper det ikke om Europa har 300.000 soldater til mobilisering når det ikke er en plan for logistikk. Men dersom C-17 ikke var tilgjengelig når rammeverket ble satt opp, så ville A400M blitt planlagt istedet. In the bitter end; ja 70% stemmer, men det er ganske vanskelig og relativt unyttig å flytte eksempel US Coast Guard skip til en eventuell hendelse.