rozon

Ønsker Israel en tostatsløsning? Ønsker araberne en tostatsløsning? Før du svarer; det er ikke summen av begge parter som må bli en tostatløsning, men at det er det de ønsker. Verken Israel eller araberne har uttrykt noe ønske om tostatsløsning - det er et oppkok av vestlige "møtes på middelveien" som noe begge kan antas å kunne leve med. Fortsatt er det ikke dèt de ønsker. Fordi de har AK-47. Bomber, kuler og vold. Hovedspråket i regionen. Jeg ønsker jeg var 1.9 høy, mørk og gjerne 30 år yngre - det gjør det ikke mer gjennomførbart. Du klippet vekk det av setningen min, men det får så være. Viser forøvrig til svaret lengre oppe.

På et eller annet stadie så må vi anta at folk ønsker å gjøre noe annet enn å skade andre. Man får heller straffe de som ikke klarer beherske seg dess hardere.

Jeg er ikke et leksikon. Jeg debatterer ut fra mine meninger basert på det jeg oppfatter. Du kan godt si og mene jeg tar feil, men for pokker ikke kall meg en løgner. Har denne koalisjonen avklart dette med Hamas? For det er bare Hamas som har våpen og infrastruktur, og dermed er det Hamas som er tonesettende på hva som skjer. Du kan nå vel flisespikke på hvem og hva, men i et område med klubbekultur er det den med størst kubbe som vinner - oversett gjerne klubbe til AK-47. Det er derfor veldig tvilsomt at denne koaliasjonen får til noe som helst som ikke Hamas ønsker, og derfor er det min oppfattelse av at 1 krone til denne koalisjonen er det samme som 99 øre til Hamas. Hamas jobber også for en tostatsløsning - inntil de er sterke nok til å erobre resten og utrydde alle jøder. Jeg, i min enkelhet, for jeg er en enkel sjel, ser kun på det siste ønsket som det faktiske målet.

Det å ønske en tostatsløsning som ingen av partene ønsker er først og fremst tull. Dernest å støtte en administrasjon basert på Hamas, kan ikke tolkes som annet enn støtte til Hamas. Se på det slik: Du gir 1000 kroner til en narkoman på gata og sier det ikke skal brukes til droger. Du går sikkert derfra med god samvittighet og sterk i din tro om at dette bruker personen til mat og klær. Jeg er litt enklere... Du kunne like gjerne gitt personen heroin og hjulpet å trekke det opp.

Innen 90 dager så har vi motbydelige og groteske handlinger fra de islamske terroristene. Nei, det gjør han, og dem, til supportere av en ytterliggående islamistisk terrororganisasjon. Nei, å annerkjenne et land som ikke eksisterer er bare dumt.

Hvis ikke plattingen forankres (i huset), så flyter den jo fritt. Da vil ikke tele ha mer betydning enn en justering hver vår, men det kan være vanskelig med støtter du ikke kommer til. Ellers er det å bruke jordbor ned til under telen, så støperør og legge inntil telesikker masse. Rimelig solid i lang tid, og koster ikke veldig mye mer.

Du oppramser mange ting som om det var det samme. Dersom det var forbudt å lyve kunne jo alle på stortinget bare stilt seg opp i soningskø. Enhver selger som sier "at noe er en bra deal" er uetisk - så alle bilselgere kan stille seg i samme køen.

Hvis de skal slutte umiddelbart, hvorfor er det da en dato avtalen gjelder fra (og forsåvidt til)?

Hmm, tror jeg har en dårlig avtale her. Sitter med en IPhone 6S som er proppet med jobb apper og restriksjoner på web. Ikke aktuellt å bruke den privat, så den ligger i skapet mitt når jeg ikke er på jobb. På jobb bruker jeg soft-phone løsning uansett, så hadde vel egentlig ikke trengt telefon.

Stemmer. Dersom kravene var rettet mot palestinske forhold slik @Tussi beskriver, så ville avtalen vært mer humanistisk korrekt og en lettelse for de som virkelig har lidd for konflikten. Det eneste de oppnår nå spesifikt er at 30 hjelpesendinger er drivstoff. Mat, medisinske forsyninger, vann etc er allerede et internasjonalt krav, og Israel ville aldri kunnet holdt dette tilbake uansett avtalens innhold.

Men er det ikke på grunn av kravene fra Hamas? Hvis Israel kunne eliminere kravene fra Hamas, ville ikke de høyreekstreme hatt noen grunn til å nekte å signere avtalen. Ergo er det, i sum, kravene fra Hamas som gjør at de høyreekstreme ikke kan akseptere avtalen. Avtalen ser ut til å være presset over hodet på Israel og fremstår som en særdeles ydmykende avtale for en soleklar seierherre i en væpnet konflikt. Normalt gis den tapende parten ingen betydelige forbehold, men Hamas nekter å gi opp uten å oppnå det de kjemper for, nemlig frigivelsen av viktige terrorister. Og resten av verden ser ut til å fokusere "kun på de stakkars barna." Hvis dette skal bli en retningslinje for konflikthåndtering i fremtiden, kan det føre til økt terrorisme, siden det vil sende et signal om at terrorisme kan være en effektiv metode for å oppnå politiske mål.

En fremtid der terrorister har lært at verden forhandler med terrorister, og at terror lønner seg. Bedre for hvem?

Uenig. Dama er ganske street-wise så hun vet at hun får sine synspunkter lengst med å sitte stille i båten. Nettopp derfor ingen fordømming, men heller en "æsj så slemt". Hun trenger per i dag ikke bruke store bokstaver, for hun er jo i det gode selskap med Barten for tiden og har dermed hele regjeringen spisende av hånden. Av og til er det folk ikke sier vel så viktig som det de sier.

Nja. Utfordringen slik jeg ser det er at om to eller ti Hamas representanter skriver under, så endres ikke holdningen til de som har ligget i tunneller i 15 måneder seg. Så da starter voldsspiralen på nytt innen kort tid, og kostnaden blir på sivilbefolkningen.

Det å posere med kvinneundertøy ikke er dekket av internasjonale lover, der er vi enige. Det er på disse bildene ikke avbildet en eneste beskyttet person. Klærne de (soldatene) bruker er ikke beskyttet i artikkel 27. Dog er klær beskyttet som eiendeler i artikkel 33. Bevisbyrden er likevel å bevise hvem de tilhører og at denne eieren er en beskyttet person. Er det riktig at vi skal la viktige rettsprinsipper seile sjøen? I all praktikalitet har "hele" vesten nå utpekt disse soldatene som krigsforbrytere uten noe form for rettegang - rettigheter til og med terrorister får. Hva om en av disse nå blir anholdt i en bananstat der rettsikkerhet er fremmedord. Rettegang basert på et bilde som er funnet av aktivisteter for fienden, og det hele konteksten rundt bildet er fremført av denne aktivisten. Straffen for krigsforbrytelser er døden i mange land. Derfor mener jeg sånne bilder ikke skal flyte rundt i media. Det skal gjennom rettsprosess, og så skal personen dømmes i forhold til de lover som gjelder. ICC har f.eks. ikke dødsstraff. Siden landet er nevnt av noen, Brasil kan teoretisk ilegge dødsstraff for militære krigsforbrytere. Selv om språk som "grusomme terrorangrep" eller "bestialske islamister" gir en svært negativ vurdering, så mangler det den eksplisitte erklæringen som er typisk for en formell fordømmelse. I akademiske eller analytiske sammenhenger brukes slike begrep ofte for å beskrive aktørens handlinger uten nødvendigvis å være en eksplisitt politisk fordømmelse. Nyanser er viktige. En krigsfange er et medlem av stridende styker som er tatt til fange av fienden under en væpnet konflikt. Den tredje Genèvekonvensjonen setter definisjonen, ikke en artikkel i en avis. Beskyttet person er i hovedsak sivile. Vi har viktige definisjoner i krig, og disse definisjonene gir grunnlag til videre behandling. Hvis du står fast på at dette er krigsfanger, så gjelder ikke den fjerde Genèvekonvensjonen for disse.