Tastaturkriger

Her skorter det litt på din fantasi. For akutte pasienter med pusteproblemer, så kopierer man bare det man vet, og hele øvelsen er en merkantil øvelse som tar lang tid, ettersom det ikke fins noen to-klikk løsninger med å kopiere fra Kjernejournal. Hvis du skal spørre pasienter om hva slags medikamenter de bruker, f.eks ved å lese opp liste registrert i kjernejournal om hva slags medikamenter de har fått utstedt og hva de har hentet ut på apoteket, så husker de ikke, eller så bruker de jævlig lang tid på å snakke om hvert enkelt medikament og hva tror er hensikten med det, selv om du har null interesse eller bruk for deres input, du skal bare ha en riktig liste, så alle involverte kan se den, hvis den har noen relevans for eksempelvis kirurgi, blodfortynnende, eller narkose. Jeg kan ikke huske å ha snakket med mange pasienter om medikamentene de tar, og lyktes i å gjøre det på under 10 min. Pasienter som er bortskjemte fra visse elektive fagområder, har ingen vyer og kan fint suge ut over 15min av tiden sin på noe så trivielt som en medikamentliste.

Det er svært risikabelt å få barn i Norge. Jeg ville vurdert barn hvis jeg var konsulent i et firma, med bakgrunn fra tech eller finans, eller hvis jeg hadde vunnet uføretrygd. Ellers tror jeg man ikke kan anbefale noen å få barn. Du blir bundet fast til denne skuta. Er det så lurt? Jeg er i akkurat samme situasjon som deg, minus psyk. Jeg og dama diskuterer barn ja/nei. Jeg har ikke trygghet å tilby. Jeg er misfornøyd med samfunnet og jobben. Jeg angrer på utdanning. Jeg blir utnyttet av Norge. Jeg har allerede så dårlig økonomi, trass i at jeg ikke drikker og ikke bruker dop, at jeg må kjøre 20 år gammel bil. Jeg har ikke kommet inn på boligmarkedet, fordi jeg har gått i vikariater på sykehus til jeg var over 40. Jeg jobber med nesten bare kvinner, og de kan lage et helvete når som helst, og dagene er fulle av office politics. Du kan ikke stole på dette jævla landet, økonomien blir bare verre og verre, alt går til helvete, og det blir ikke noe bedre av å få barn. Du får bare masse ansvar og det offentlige får balletak på deg. Og hvis du tror du investerer i framtida, så kommer du ikke til å se unga dine når du blir gammel, du kommer uansett til å dø alene, og er du riktig heldig, så erter du på deg noen foreldre med connections, og så har du en rettsak i 2-3 år med økonomisk usikkerhet, bare for å beholde retten til samvær med ungen. Dette fordi barnevernet er udugelig og folk som jobber der dumme. Det gir ingen mening i Norge å skaffe seg barn. Gjør heller som Adam i exit. Lat som om du er steril.

Saken er at du tilslører fakta om hvor elendig den økonomiske utviklingen er for befolkningen og lønnsmottakere. Det må være et stort problem for de partiene som skal sanke stemmer hos arbeidere og nedre middelklasse at politikken ikke gjør de økonomiske utsiktene bedre for velgerene dere. Ikke at Høyresiden gjør det heller. Og jeg påstår heller ikke å ha løsningen. Men jeg er klar og tydelig på at jeg driter i dem. Sosialistene later som om de bryr seg om nedre middelklasse, men viser med politikken sin at de kun bryr seg om å blåse opp størrelsen på staten. Derfor kamuflerer du den begredelige utviklingen ved å avspore og snakke om akkurat din privatøkonomi.

Helt enig med deg. Det er vanskelig å vite nøyaktig hva slags budsjett Frp ser for seg. Man må se på hvem som er politikere der nå, og hva de har gjort før. Det samme ved kommunevalget. De har funnet ut som mange partier at de vinner flere velgere på å ikke spille med åpne kort, mao benytte manipulere hul retorikk, og som alle andre, så er det mer å hente på tomme løfter, enn å gjøre som liberalistene gjorde da de eksisterte, informere om alt de ønsker å kutte. Tilbake til at Frps velgere er mindre skolerte og antakelig mer lettlurte. Men jeg har ikke noe lyst til å belønne Høyre med deres track record, heller.

Anektdoter skal man ikke kimse av, det kan påvise spesielt urimelig skjevhet, hvis det er snakk om et fellesskap, samtidig er det litt søtt at sosialister som deg snakker om anektdoter som belyser skjevhet, ettersom sosialister aldri har brydd seg en dritt om ordningene de skaper lager skjevhet, det er bare å få penga inn til den griske staten som gjelder.

Enig. Det er bare å se på hvor mange prosent det offentlige utgjør av BNP sammenliknet med andre land. Jeg forbruker ikke velferdstjenester utover vei. Sammenliknet med andre OECD-land, så ligger jeg for samme yrke lønnsmessig på tredje siste plass. Jeg er melkeku for SV-kvinnene fra Blindern i offentlig forvaltning, alle kultursnyltere, bistandssnyltere, batteri-snyltere og gamlingene som har skodd seg på de gode tidene etter oppdagelsen av oljen, og post-80-talls krasjet. Og i tillegg har papirflytterene begynt å overforbruke konsulenttjenester fra rådyre private. Drittlei av å bli pisset på av Norge.

Økte matvarepriser de siste tre årene gir betydelige utslag i SIFOs referansebudsjett. Utgifter til mat og drikke for en eksempelfamilie med to voksne og to barn på 5 og 11 år har økt med 33 prosent i perioden august 2021 til august 2024. Til sammenligning var generell prisvekst i samme periode 13,7 prosent, i henhold til målinger Statistisk sentralbyrå (SSB) har gjennomført. https://oda.oslomet.no/oda-xmlui/handle/11250/3161601 Mao: alt blir dyrere. Unges kjøpekraft blir dårligere. Piketty viste at kapitalavkastninger øker mer enn lønningene på sikt. Lønningene synes også å øke mindre enn prisene. Vi lever nok på samme planet, men noe sier meg at du gaslighter.

Hvis han skal kutte i velferdsstaten og si opp en haug byråkrater, så hadde jeg stemt på ham selv om han hadde vært Harvey Weinstein.

Nei, det tror jeg ikke noe på som aleneforklaring. Det gir ikke mening teoretisk. Skal jeg tro på det, så må jeg ha et bedre resonnement eller en studie. I Helsedirektoratets seksjon for godkjenning, så har byråkratiet økt eksplosivt ila siste årene. Det har vært byråkratene selv som initierte forandringen, og det hadde ingenting med konkurranseutsetting å gjøre. Jeg snakker om detaljreguleringen av løpet man skal igjennom for å kunne kalle seg legespesialist i Norge. Unnskyldningen var at det skulle gå raskere å bli spesialist. I praksis så har det blitt opp til arbeidsgiver, når du kan kalle deg spesialist. Det har derfor blitt vanskeligere å bli spesialist, arbeidsgiver får holde deg på gress til dårligere lønn i lengre tid, og divisjonslederen har klart å blåse opp divisjonen noe jævlig, som gir mer makt internt. Mao. jeg kan ikke utelukke at du har rett på enkeltområder, men det er nok av utviklingen som forklares av at byråkratene har egeninteresser på tvers av skattebetalerenes. Hvis poenget er å forlenge løpet for å holde leger på gress til dårligere lønn, så fins det enklere måter å skvise sitronen på, og utnytte de få fordelene som fins av kommunistisk system.

Men det er minimale forskjeller på papiret. Ap står heller ikke for åpne sluser. De har da ikke gjort det på titalls år. Du får ikke ut de som allerede er her. Så Frp slår på stortromma retorisk, men er basically bundet på hender og føtter. Så at folk fester sin lit til forandring på innvandringsområdet, det virker ikke rasjonelt. At så mye penger går til innvandrere, kan man også forandre ved å angripe sosialpenge-systemet. I tillegg, så forverrer Frp kriminaliteten blant innvandrere, ved at de støtter kriminalisering av rusmidler, og dermed gjør det mer lukrativt med ulovlig narkotikavirksomhet.

Hvorfor skal jeg ikke stemme på kriminelle politikere? Hvor kom denne forestillingen om at politikere skal være likandes og moralske forbilder fra? Jeg stemmer da ikke på politikere fordi jeg liker dem. Jeg stemmer på politikere som får lommeboka mi fetere, og prioriterer meg framfor andre grupper. Jeg kan godt ha en skurk ved roret. Jeg vil helst ha en skurk som er dømt for kriminalitet mot staten. Da vet jeg at det er en person som er på min side.

De med overgjennomsnittlig inntekt betaler overproporsjonalt mye for helsetjenestene. Planøkonomiske helsetjenester har designsvakhet, det er aldri optimalt at byråkrater skal bestemme priser og etterspørsel. Det er aldri en god ide at staten skal måtte bestemme hvor lenge et brudd skal gjøre vondt, eller hvor lenge du skal måtte vente på time hos legen. Helseforetakene tjener fett på tjenester som ikke haster, dvs planlagte timer, det som kalles poliklinikk. De omdirigerer overleger fra akutt og visitt til mest mulig poliklinikk, fordi det er god business. Så får de uerfarne legene ansvaret for akuttpasientene. Ansvar pulveriseres uansett, så helseforetakene kan drite i kvalitet. Samtidig så egner de polikliniske tjenestene seg utmerket for et marked, hvor man har tid til å undersøke priser. Akkurat som for tannlegetjenester. I tillegg, så er helsetjenestene våre i stor grad sponsing av gamle vrak. Mennesker over 80 år suger livsskiten ut av samfunnet vårt pga de horrible kostnadene og hyppige innleggelser de siste par år av livet. Samtidig, så er det et faktum at gamle mennesker utnytter unge mennesker. Unge mennesker må betale mye mer enn tidligere generasjoner for å få seg tak over hodet. Unge mennesker får høyere gjeldsgrad og har dårligere utsikter økonomisk. Allikevel skal dere unge bære disse gamlingene som trekker stigen opp etter seg, og har ansvaret for hvordan det økonomiske systemet fungerer. Disse som surfet på bølgen av stigende boligpriser og gunstig skattesystem som skapte et mini-Klondyke fra tidlig 90-tall. Det gir ingen mening. Hvorfor sponse disse? For dere som tjener overgjennomsnittlig, dvs ca over 550k i året, og bor et sted hvor det potensielt fins et større marked, så skjønner jeg ikke hvorfor dere ikke støtter privatisering, eller hvorfor jeg ikke hører krav om privatisering. Når det gjelder de som tjener under, så er det litt mer komplisert. Fordi de får overgjennomsnittlig støtte, ettersom de har lavere skatteprosent. Da må man se på forskjellene på et borgerlønn-system med privat marked, versus offentlig planøkonomi/kommunistisk velferdstilbud. Men for den forhenværende unge øvre middelklassen, så er taushet omkring privatisering veldig spesielt. Er vi så indoktrinert og manipulert i dette jævla lissom-fellesskapslandet?

Riktig. Åpningsinnlegget drukner i den påfølgende debatten i tråden, men argumentet til Høyre er at offentlig pengebruk ikke "økte like mye" som under sosialistene. Det er så tragisk. Byråkrater har andre partier som server deres interesser. Hvorfor da bruke så mye penger på dem. Høyre burde servet innbyggere med overgjennomsnittlig inntekt, da det er deres DNA, de vil aldri få et image som et folkeparti. I et land hvor det er unormalt å ha over 20% av stemmene, så er det vanskelig å forstå at Høyre neglisjerer interessene til velgerene sine med overgjennomsnittlig inntekt. Det virker som om de tar stemmene fra oss for gitt. Jeg tror den ubehagelige sannheten er at politikerene ikke klarer å redusere byråkratiet. De er fullstendig avhengig av byråkratene, og politikerene har ikke detaljkunnskap om det de skal regjere over - de har politisk kunnskap, posisjonering, maktspill, osv. Se på hva slags nek vi har hatt som helseministere. De har så langt ikke kunnet mye om helse.

Men hva er alternativene? Pengebruken under Solberg-regjeringen, og økningen av offentlige utgifter har vært hinsides. De er ikke et økonomisk fornuftig parti, de er et sosialdemokratisk parti akkurat som Ap, deres strategi går på å være litt mer blå enn Ap.

Jeg argumenterer ikke mot ulemper av innvandring. Jeg påstår bare at foreløpig er de negative effektene av kriminalitet knyttet til innvandring til å leve med for de aller fleste. Spillover av kriminalitet fra innvandring som ikke har med dopsalg og gjenvirksomhet å gjøre, rammer unge mennesker hardest, spesielt den tøffe-seg kulturen og ran av skoleungdom i storbyene. Demografien som stemmer Frp er eldre, og rammes ikke av innvandring på samme måte. Den økonomiske utviklingen, med en stat som sløser og er blant verdens største i prosent av BNP, rammer pensjoner, rammer velstand, rammer livskvalitet. Økonomi har større betydning for folks liv enn innvandring. Derfor er det å vektlegge antipatier mot innvandring å prioritere følelser framfor sunn fornuft.