Eirikraude

Jeg er ny på dette forumet og skriver litt på måfå. Vår fremste militærekspert dømmer Norden nord og ned. Vi er et bær Russland bare kan plukke. Håper flest mulig får med seg Norges evige forsvarssjef, Sverre Diesens dystre budskap. Men hvis Diesens budskap initsierer økt militær beredskap, så er det et bra budskap. Men amerikanske hangarskip er Nordens eneste avskrekkingsvirkemiddel mot Russland. For hundre år siden virket Weimarrepublikkens lover. Nå står de nok en gang for fall.

Seriøse medier bør innrømme at innvandring er en potensiell fare for samfunnet. Men de kan også si at innvandring er et gode. For begge deler er sant. Innvandring er både bra og dårlig. På samme tid. Hvordan er det både bra og dårlig? Jeg forstår ikke. Media forklarer det ikke til meg. Skam på media!

Nettopp. Og enig. Men mulig jeg har stilt feil problemstilling. For jeg mener ikke at nsd er tran som alle bør ta. Jeg mener simpelthen at de utviser forbilledlig journalistikk. Ikke tran. Og jeg er ikke ett sekund i tvil om at god journalistikk vil dra lesere. Ja, du har et godt poeng når du sier at "aggressiv, negativ og fordummende memes"(glimrende oppsummering) er mest populært. Men god journalistikk er enda mer populært. Men mangelvare. Nsd er veien å gå videre for seriøse medier, mener jeg. De kritiserer innvandring og gir anerkjennelse til Vances nylige München-tale. Økt profesjonalisering av journalister, gir mindre moralisme og mer god journalistikk. For ordens skyld kan jeg innrømme at jeg personlig både er for innvandring og mot budskapet i Vance' tale.

Ja, du har rett. Selv går jeg også rett på underholdende og enkel "journalistikk", også når jeg søker informasjon. Og når du sier at det "på nettet skal være aggressivt, negativt og fordummede memes", så er jeg helt enig. Det er et svært viktig poeng du presiserer: Vi vil ikke informeres. Vi vil underholdes. Men poenget mitt er at nsd kombinerer underholdning med informasjon. Nsd er ikke-fordømmende og ikke-moralsk. F.eks: Hater du innvandrere, blir du møtt med forståelse. Og Vance holdt en god tale. Vance sier noe viktig, når han påpeker at Europa er for avhengig av USA. Hilsen nsd. "Norsken, svensken og dansken", heretter kalt NSD, eller nsd, består av tre modige journalister med integritet. De forstår vanlige menneskers valg, inkludert medievalg.

Både Berthold Grunfelt og mange andre av våre fremste akademikere, inkluderer åndelige fenomener i enhver realistisk virkelighetsbeskrivelse. Åndelige fenomener er like reelle, uansett om de har oppstått i den fantastiske menneskehjernen eller i en dimensjon utenfor vår verden. Berthold Grunfelts bruk av begrepet "demonisk" om nazistenes aktiviteter generelt og antisemittismen spesielt, er både treffende og god!

Jeg sitter og hører på et radioprogram som går parallelt i alle statlige radiokanaler i Norden(litt usikker på Finland). Det heter "Norsken, svensken og dansken" og kaller seg selv "gruppeterapi for Norden". Jeg skal ikke ta stilling til programmets terapeutiske virkning og om det virker helbredende. Men programlederne i dette podcastlignende radioprogrammet virker både reflekterte og kloke. De er langt hevet over "andedammens kjekling og mas", dagens samfunnsdebatt, som promoterer problemstillinger som "Hvem er mest og minst "woke"?" eller "Hvem er/er ikke nazist?" Programmet er befriende fri for ideologiske båser, og velger heller å fremme intellektuell ærlighet og humanisme. Jeg mener programmet, ved sin opplysthet og oppriktig nysgjerrige blikk på vårt fellesskap i Nordens store og små problemer, fremført av dyktige programledere, seiler opp til å bli det viktigste programmet i NRKs sendeflate. Og problemstillingen er: Har god journalistikk og folkeopplysning noen sjanse i dagens mediebilde? Eller er det bare medier som pleaser våre fordommer, som når igjennom til oss? Jeg opplever det fellesnordiske NRKprogrammet "Norsken, svensken og dansken" å være begge deler. Enig? Mitt innlegg er ment å handle mer om politikk(mediepolitikk) enn om medier.

Når jeg kommenterer på egen kommentar, er det fordi jeg innser at bruk av ironi ikke alltid er optimalt for å bringe videre egne meninger. Men det er vel egentlig ikke bruken av ironi som er problemet, men min klønete/uforståelige bruk av ironi. Unnskyld. Når jeg sier "Israel er ikke jødenes land. Det er produktet av europeisk dårlig samvittighet", så forsøker jeg å være ironisk. Israel er jødenes land. Uten å ta stilling til om det er rett eller galt å opprette staten Israel, så er Israel helt utvetydig jødenes land. Geopolitisk kan landområdet tilhøre andre enn jødene, selv om det nå tilhører en jødisk stat, Israel. Men historisk er dette uomtvistelig jødenes land. Og i følge jødene, gitt dem av Gud. Men ironi finnes, enten man vil eller ikke. At den første norske nobelprisvinneren i litteratur på over nitti år, Jon Fosse, avslutter sitt nobelprisforedrag med en takk til Gud, finner jeg ytterst ironisk. Herlig ironi! Verdens mest sekulariserte land, etter Sverige, får en nobelprisvinner som avslutter med å si, korrekt sitert, "Og takk til Gud."

Husk at EU er resultatet av et amerikansk initiativ. Som motytelse for amerikansk hjelp til gjenoppbygging av Europa etter 2. verdenskrig, måtte Europa bygge et fellesskap som et hinder for fremtidige kriger. Europa måtte bli enig, sa USA. Og Europa lystret, og etablerte EU. Problemet med EU, er at Europa ikke er USA. USA er en fantastisk god union som forhindrer krig. Urbefolkningen, indianerne, ikke glemt. USAs urbefolkning, indianerne, fortsetter å imponere for hver ny kunnskap om dem. F.eks tyder ny forskning på at indianerne hadde innflytelse på den demokratiske revolusjon. Aka den franske revolusjon. Aka den Napoleonske revolusjon.

EØS var opprinnelig en avtale for de som ikke kunne bli medlem av EU. Det var vel noen land som av nøytralitetshensyn ikke kunne bli medlem av EU rundt 1990. Så, ja, EØS er en god avtale. EU var på den velvillige siden, når de skrev avtaleteksten, helt riktig. Men problemet med EU er at den tar utgangspunkt i USA! Europas forente stater. Diversiteten, språkforskjellene, ja, hele Europas mangfold, er noe man skal bekjempe, heller enn å heie på. Det mener jeg er feil. Europas konkurransefortrinn er nettopp diversiteten. Annerledeshetslandet Norge er Europas styrke, ikke dets svakhet. Derfor bør Norge som annerledeshetsland oppmuntres, ikke bekjempes.

Nupi er vel sterkt partisk i dette spørsmålet? Norge er en del av Europa. Det er et geografisk, ikke organisatorisk, faktum. Selvsagt vil Norge tape enormt på å kutte forbindelsen til sin egen verdensdel. Men jeg tror knapt det er noen andre enn Nupi som ser så pessimistisk på norsk EØS-utenforskap, beskrevet nærmest som en Nord-Koreansk løsning. Norges fortjeneste på EØS-avtalen avhenger vel av hvilket alternativ man velger å sammenligne det med?

Som nytt medlem i diskusjonsforumet diskusjon.no, merker jeg meg raskt at forumet er altfor komplisert. Presentasjonen av emner og pågående/aktuelle diskusjoner er sikkert ok. Men når jeg skal svare på tilsvar på mine tidligere kommentarer, kommer problemene. Det enkleste er oftest best! Husk det diskusjon.no. Gode programskapere må tenke som vi gjorde på utmarsjer i militæret: Den som går seinest bestemmer tempoet for hele troppen.

Hva begrunner du påstanden om at Norge tjener grovt på EØS-avtalen? Hvis EU truer med straff mot et vennligsinnet europeisk land(Norge) fordi vi ikke melder oss inn i EU, så er EU et tyranni.

Nå tar du litt sterkt i. Det er en pendel som svinger. På syttitallet var sosialdemokratenes glansnummer, å kaste gode penger etter dårlige, dvs å gi statsstøtte til ulønnsom industri. Helt uforståelig statsstøtte, spør du meg. Hvorfor fortsette å produsere noe markedet ikke etterspør, når samme folka kan settes til å produsere noe ønsket og lønnsomt. Men med Thatcher gikk det for langt. Men først gikk det bra!

En gang var strøm billig startkapital for norsk tungindustri. Aluminiumsverkene i Norge genererte rikdom. Fisk er en råvare. Og Norge ønsker å utnytte den varen til innenriks foredlingsindustri. Det samme gjelder strøm. Vi ønsker å skape rikdom via aluminium. Hvilken skamløs arbeiderparti-politiker sendte strømmen ut av landet, og skapte død i norsk industri. Jeg kunne kaldkvele fyren.

Tusen takk for denne svært opplysende svenske nettsiden, som holder øye med kraftomsetningen i norden. Norge eksporterer svimlende mengder strøm. For vi trenger jo ikke strømmen selv(ironialert).