KantHerre

Du misforsto poenget her. Lønnsopplysninger er taushetsbelagt i privat sektor, arbeidsgiver har ikke lov til å fritt utlevere hva du tjener til kollegene dine da dette regnes som personopplysninger. Derav slutt-setningen "men siden det er staten som deler informasjonen så er det greit?" Det er en total prinsipiell og logisk brist i lovverket. Selvfølgelig kan en virksomhet spare på lønnskostnadene ved at ikke alle vet lønnen til hverandre på en arbeidsplass, men dette er et ganske svakt argument for at private opplysninger ikke bør være private. Min rett til å ønske å tjene mer enn deg, bør ikke gi meg rett til innsyn i dine personopplysninger. I tilfelle du er av oppfatningen om at alle arbeidsgivere er grådige og ønsker at de ansatte skal tjene minst mulig: Det er styret som fastsetter daglig leders lønn - og daglig leder må som regel ha mandat til generelle lønnsforhøyelser. En oppgående arbeidsgiver vet at det er kritisk å være konkurransedyktig på arbeidsvilkår i et fritt arbeidsmarked for å tiltrekke, motivere og beholde de dyktigste.

Det handler om å respektere menneskers rett til privatliv, og at deres privatøkonomi er en privatsak. Det er en stor ironi i at internt på arbeidsplasser er det stort hemmelighold i hva de ansatte tjener, og at finansinstitusjoner har munnkurv for å dele detaljer om kunders privatøkonomi - men siden det er staten som deler informasjonen så er det greit? Det er vel heller "skattesvik" som er argumentet, og ikke "korrupsjon". Hvor mye penger folk har har alltid vært en pinlig besettelse hos venstrevridde, og sistnevnte har aldri hatt respekt for noe med ordlyden "privat". Hva om vi gjør hele nett-historikken din fra tidenes morgen til offentlig informasjon, sånn i tilfelle du skulle gjøre noe kriminelt? For eksempel henge opp overvåkningskameraer i hjemmet ditt som vi kan tune oss inn på? Du har vel ikke noe du på død og liv skal holde hemmelig? Om du har et eneste godt argument for hvorfor det skal være hemmeligholdt, så må du gjerne rope ut. Govern me harder, daddy?

Ganske pinlig hvor opptatt folk er av noe så privat som hva folk tjener, for å så henge de ut i medier. Jeg synes dette er en skikkelig uting. Skattelistene er ren sosialistporr.

Fint om du faktisk leser det jeg skriver, noe svaret ditt viser at du ikke gjorde. 1. Fiber lindrer visse fordøyelsesproblemer forårsaket av et allerede dårlig kosthold. Ikke dårlig kosthold = ikke behov for fiber. 2. Du kan ikke leve på kun proteiner. Mangel på fett eller karbohydrater, og en diett kun bestående av proteiner gir proteinforgiftning - eller såkalt "rabbit-starvation". Proteinpulver er helt unødvendig om du får i deg nok komplette proteiner gjennom maten du spiser. Havregryn og mye kornvarer inneholder flere antinæringsstoffer (fytinsyre m.m.), noe som hemmer kroppens evne til å ta opp næring, i tillegg til at kroppen tar opp svært lite næring fra korn generelt. De fleste som kutter ut kornprodukter opplever store positive effekter av det. Du kan selv gjøre et raskt eksperiment på én uke hvis du vil. Tell hvor mange toalettbesøk det blir med en diett kun bestående av korn versus animalsk mat per dag. Dette er en solid indikasjon på hvor mye av maten som brytes ned/tas opp i kroppen, og hvor mye restavfall som er igjen. Du kan jo samtidig sammenligne hvordan du føler deg.

Det du sier er helt feil, og viser tydelig du har veldig begrenset og overfladisk kunnskap om ernæring eller hvordan faktisk kroppen fungerer. 1. Karbohydrater skyter opp blodsukkeret, og dette gjør at kroppen går i "sparemodus" og forbrenningen settes på vent. Karbohydrater gir mindre og kortere metthetsfølelse enn fett og proteiner, noe som gir insentiver til å spise mer. I tillegg er mye karbohydrater veldig uheldig for tarmfloraen, og dårlige tarmbakterier styrer matlysten i feil retning. 2. Både fett og proteiner krever mer energi fra kroppen ved fordøyelse og næringsopptak (dvs. kaloriforbruk under fordøyelse), i tillegg gir de raskere og lenger metthetsfølelse. I tillegg hjelper proteiner med å øke muskelmasse, noe som igjen øker kroppens daglige kaloriforbruk for å vedlikeholde. 3. Karbohydrater er strengt talt ikke helt nødvendig, men da må du få i deg fett som primærkilde for energi for å unngå proteinforgifting. 4. Fiber er ikke et næringsstoff, men i praksis verdiløs fyllmasse. Det som karakteriserer fiber er at det er, ja, FIBER som kroppen ikke klarer å bryte ned eller ta opp næring fra. Den eneste grunnen til å spise fiber er for å redusere hvor fort blodsukkeret spiker ved et allerede dårlig kosthold med for mye karbohydrater. En del nyere forskning tyder også på at stort inntak av fiber kan skade tarmveggene.

Én kalori er ikke bare én kalori. Hvilken makro (karbohydrater, fett, proteiner) kalorien kommer fra har mye å si for mange mekanismer i kroppen. I andre rekke kommer næringsinnholdet i kaloriene. Spiser du kalorier uten næring (mineraler, vitaminer osv.) blir du underernært. Konsekvensen av dette er en rekke (potensielt dødelige) sykdommer og svekket immunforsvar, inflammasjon, kreft, svekkede kroppslige funksjoner, hormonell ubalanse og alle konsekvenser det medfører - the list goes on.

Vil du kvitte deg med fett må du spise mindre eller kutte ut karbohydrater. Spis en diett bestående av høyt inntak av naturlig og animalsk fett og proteiner, så skreller fettet av deg uten noen ekstra effort.

1. Bekrefter det jeg sa, som du ikke leste grundig. AAA-selskapene leverer ikke, og det sett i kontekst med det jeg skrev gir mye mening. 2. Til informasjon er latteren min svært genuin, og skadefryden er ikke sarkastisk. At du synes det er infantilt får være din mening, det bryr jeg meg lite om. Å redegjøre for det man sier i en diskusjon er høyst naturlig, og hvordan det er et "plutselig krav" gir absolutt ingen mening. 3. Jeg forstår helt hva du prøver å si, men det betyr ikke at det er rett. "Hele spillindustrien" sliter ikke, som du påsto. Vet ikke hvordan spillbiblioteket ditt ser ut, men det finnes spill som ikke utgis av vestlige mainstream AAA-selskaper - dette til informasjon. Bryr meg fint lite hva du gjør med den "lille fiolinen" din, men woke er politisk korrekthet, anti-hvit-heterofil-mann-retorikk, identitetspolitikk og en kreft som ødelegger spillkunsten og går på bekostning av kreativitet og kvalitet. 4. Det er til orientering siden du virker å mene at det som skjer som om det er en stor tragedie og noe vi alle bør sørge for. Vi bør være glade hvis noe vi ikke vil ha eller kjøpe forsvinner. Dette sender signaler til resten av markedet om hva spillere faktisk vil ha, og vi får et bedre tilbud i markedet. Vær så god - da fikk du en gratis leksjon på markedsmekanismer. 5. Enda et pinlig forsøk på hersketeknikker uten et eneste argument. Korrelasjonen har jeg allerede påpekt og forklart. 6. Identitetspolitikk utnytter kun identitet som sitt argument, ganske ironisk at du forsvarer woke, men mener at det er dårlig premiss? Du har ganske liten oversikt over hvor du selv står. 7. Rart, for dårlig debatt virker som det du er best på.

Skal jeg være helt ærlig, så tror jeg ikke du har nok selvinnsikt eller kunnskap til å forstå hvor svakt du stiller som en autoritet på "realitetsforståelse". Hvis du ikke klarer å kommentere et eneste argument jeg kommer med, med et motargument - så blir det ganske åpenbart at du ikke har noe argument. Wikipedia-artikkelen bekrefter det jeg sier, så kanskje klokt å lese gjennom ting før du forsøker å bruke det som et slags bevis om at noe jeg sier er feil? Jeg har ikke brukt ordet "libtards", og hvorfor skadefryd i seg selv er infantilt må du gjerne forsøke å forklare meg. Hvorfor skal jeg føle sympati for mennesker som hater meg? Og som jeg påpekte, og selv noe artikkelen du sendte viser, så er "huset som brenner" et hus som får gata til å se mye bedre ut om det brenner ned. Gata klarer seg veldig fint uten selskaper som enten hater eller ledes av mennesker som hater gamere. Og igjen; markedet, det vil si gamere, bestemmer hvilke selskaper (og spill) som har livets rett. Hvis ikke markedet vil ha det du selger, så overlever du ikke. Dette er ikke så veldig komplisert. Å forsøke å devaluere det å være imot woke-kultur som at det er en "anti-woke kjepphest" er verken et argument eller en meningsfull uttalelse. Du forsøker å latterliggjøre et standpunkt uten et motargument mot standpunktet, dette er en pinlig svak hersketeknikk. Og siden du lurte; Ja - jeg er ekstremt anti-woke, og jeg er ekstremt stolt av det. Med den siste setningen så bekrefter du bare hvor intolerant du er for andre synspunkter. Hvorfor er du administrator på et debattforum når du ønsker at motstridende meninger skal gå "et annet sted"? Virker ikke som du er noen forkjemper for diskusjon akkurat.

1. Det har aldri blitt gitt ut flere spill enn det gjøres i dag, og "hele industrien" sliter ikke, men store selskaper i industrien med åpenbar politisk slagside underleverer i henhold til forventede salgstall. Dragon Age, til eksempel, solgte kun 50% iht. forventningene. Musikk i mine ører. Jeg bryr meg overhodet ikke om at IPer på død og liv skal melkes inn i evigheten. Er du kreativ nok kan du enkelt lage nye IPer eller lage nye historier for eksisterende IPer med god kvalitet. 2. Du kan synes hva du vil, men jeg synes det er VELDIG morsomt og føler mye glede når selskaper som ikke har hovedfokuset på å lage gode spill feiler. Det er faktisk så enkelt som at markedet sier at man ikke vil ha oppgulpet de selger, så enten får de kaste inn håndkleet eller skjerpe seg. Fokuserer de på å fremme politiske idelogier, "social justice/issues", kaller gamere alle mulige ist-er fordi de ikke kjøper spillet sitt, og aktivt bidrar til å presse frem anti-consumer konsepter som loot boxes, gacha, pay2win og mye mer i single player spill - fortjener de å feile. Ledelsen i disse store selskapene er ikke gamere, de liker ikke gamere, og bryr seg heller ikke om spillkunsten. Hvem hadde trodd at det var en råtten oppskrift...? 3. Det er ikke "modig" å lage spill med post-moderne og venstre-politisk slagside. En av insentivene til at selskaper gjør dette er at du får skattelette og offentlige midler i pengestøtte i flere vestlige land. I tillegg blir kritikk mot slike spill oftest sensurert i omtrent alle medier som "intolerante" (Oh the irony...), "hatefulle", eller "ignorante". Og nei; man er ikke et troll fordi man misliker noe, og nei; kritikken trenger ikke ha noen krass/ufin formulering for å bli sensurert.

Ikke åpenbart? At Ubisoft fikk vondt i pengepungen mtp. alle omstendighetene de siste årene. Deilig med en sjelden skadefryd.

HAHAHAHAHAHAHAHAHA

Jeg synes det er uproblematisk å påpeke at noen objektivt sett har et attraktivt utseende, uten at det behøver å gjøre meg emosjonell. Tror ikke akkurat jeg er unik der - men deg om det. Du kalte det irrasjonelt å klage på woke karakterdesign, det virker litt motsigende med det du sier nå?

Nei, man er ikke nødvendigvis pen fordi man ikke er stygg - på lik linje som man ikke lukter godt bare fordi man ikke lukter vondt. Du lot være å kommentere på mitt andre punkt, så da er det "ganske logisk" at du enten nå er enig eller ikke har noe motargument.

Nei, du sa at karakteren er pen. Bildet illustrerer også woke-trenden vedr. styggflasjon, og at det åpenbart ikke er irrasjonelt å klage på woke karakterdesign som et fenomen.