pcpc3

Takk! Den glapp visst gjennom korrekturen. Har rettet opp nå kommer dere til å anmelde dragon age? vær så snill og ikke gi det 9/10 som de andre. det er transgender dialog IN GAME. noe jeg håper dere tar med i anmeldelsen. jeg ville ikke spilt det om jeg så fikk betalt 20.000

Det er sjelden å se så mange pinlige kommentarer på rekke og rad som det du leverer i denne tråden. du vet at det jeg nå skrev har jeg hentet fra veldig mange som deler samme mening. dragon age har arr etter trans operasjon på karakterene. syns du det gir mening? i en dark fantasy verden? drgaon age er såååå dårlig. angrer på at jeg kjøpte det. de har faen meg operasjons arr på karakteren for å virke mer DEI. dette er bare EN ting. det er mange flere. men skylder ikke på utviklerne. skylder på ledelsen

Karakterdesignet er ein smakssak, her er det openbart at ein ikkje har gått for realisme, men heller for karatekurar som har meir til felles med teiknefilm enn realistiske soldatar. At dei inkluderer karakterar som er urealistisk høge, breie, tynne og tjukke er heilt greit i ein slik setting. Den gamle dama Duchess eller muskelbunten Star Child er heller ikkje særleg realistiske. Det må være rom for å lage eit spel med unike karakterar som ikkje er hyperrealistiske, skal ein legge realismen til grunn så burde ikkje muskelbunten være i stand til å hoppe særleg mykje høgare enn 30 cm, og den gamle dama burde knekke lårhalsen ved den minste fysiske aktivitet. https://www.pcgamesn.com/concord/characters Eit slikt spel hadde blitt veldig kjedeleg om det berre var soldatar på ca 25 år med buzzcut sveis og iført regelementær uniform. Då hadde jo alle blitt nesten umogleg å skille frå kvarandre. Dette var eit spel som prøde å være Overwatch med unike karakterar som lett hoppar høgare enn seg sjølv, kan overleve å bli skutt med eit fullt magasin, og som på 2 sekunder er helbreda tilbake til full helse. Då er det urimeleg å forvente Counter-Strike realisme. Slike spel har vært DEI frå tidenes morgon, og er langt i frå noko som er nytt. At det er masse forskjellige type karakterar som er representert burde være openbart. Det blir som å kritisere Donald Duck for at ikkje alle innbyggarane i Andeby er ender, andre dyr er inkludert fordi det i ei tegneserie er mykje enklare å skille Langbein frå Mikke Mus når den eine er ein høg hund og den andre er ei lav mus. Hadde begge vært basert på same dyret så hadde mykje av kreatiiteten forsvunnet. Det som er DEI er når inkudering blir tvunge inn i settingar der det ikkje gir meining verken utifrå eit realisme synspunkt eller utifrå verdensbygginga, eller der tidlegare etablerte sannheiter plutseleg blir endra utan vidare forklaring. Det går heilt fint å lage eit spel der den orginale vrien er at ein stiller seg spørsmålet; "Kva om Arthur Morgan frå Read Dead Redemption 2 var ein gresk gud?". Det som blir feil er er om du lager eit nytt spel der Arthur Morgan plutseleg spring rundt i ville vesten med superkrefter og ein later som at ingenting har endra seg frå føregande spel. så en fin youtube video idag med tittelen: Monster Hunter Wilds REJECTS wokeness. det gleder meg. monster hunter lager deilige kvinner i spillene. helt konge. karaktervalg er ikke en smaksak når karakterene er objektiv stygge. alle karakterer trenger ikke være hotte, men lag de i det minste gjennomsnitt. dragon age har arr etter trans operasjon på karakterene. wtf liksom. er så lei dette DEI greiene. AAA gaming er død

Altså. Var det virkelig dårlig? Hvem vet -- da ingen spilte det. Fordi ingen hørte om det. Markedsavdelingen er dem som sviktet. I markedsføringen ser det totalt generisk ut, og ser ut som noe som 1 person har brukt fem år på å lage. Versus: --- Og hvis man synes det ser dårlig ut i animasjonene fra spillet: Det nest største problemet er stil. De har en retro-70-talls-sci-fi stil. Det ser ut som om de forsøker å appellere til dem som er 50-60 år gamle i dag, dem som vokste opp med Tilbake til Fremtiden og de originale Star Wars filmene og Star-Trek. All den tid ingen andre har noe forhold til stilen som portretteres. --- Mekanisk og i gameplay, så var spillet sterkt, faktisk -- problemet der var prisen: De konkurrerer med gratis spill på den ene siden, og Call of Duty på den andre ... Totalt sett så var hovedproblemene: Det utvikles av et studio hvis salgsargument er utviklerene sin historikk med å lage store spill -- uten at noen av dem i målgruppen vet hva utviklerene har skapt. Det er altså i praksis et nytt studio uten tidligere historie, all den tid ingen vet hvem utviklerene er eller hva de har utrettet i spillindustrien. I motsetning til Blizzard, for eksempel, så har de ingen fanbase som kunne forventes å verken kjøpe eller spille spillet deres fundert på merkevarenavnet: Spillet ville nok totalt sett vært bedre enn Heroes of the Storm. ... I tillegg til at de ikke bygger spillet på eksisterende merkevare: Hvis de hadde laget en Hero Shooter fundert på eksisterende karakterer eller i et eksisterende univers, så kunne de lykkes i å fange fans fra disse seriene. Så, på toppen, så sviktet markedsføringen totalt: De ser ut til å ha markedsført til AdBlock og uBlock Origin, med alt for anonyme reklamer, for jeg visste ikke at spillet eksisterte og/eller at det var et spill før sommeren i år. Ikke at jeg ville kjøpt det heller, jeg har stort sett gitt opp gaming fordi jeg er interessert i spill som Diablo 2 og Baldurs Gate, The Elder Scrolls og Dragon Age -- samt realistiske skytespill. Dermed spiller jeg bare jaktsimulatorer akkurat nå, da de store utviklerene ikke lager gode rollespill eller realistiske skytespill. spillet var kjempe dårlig. beta hadde over 100.000 spillere. jeg spilte det på full release. kjedeligste spillet jeg har spilt. og karakter designet er noe av det styggeste jeg har vært borti. glad det ble lagt ned. men er nok ledelsen der sin feil, ikke utviklerne. så håper ikke utviklerne får trusler og sånt

de leverte noe som spillerne ikke ønsket. det er kjedelig. karakter designet er dårlig. og det skriker DEI. de lager overvektige karakterer bare for å gjøre det liksom. det at det legges ned er bra. vi må kjempe imot DEI. ikke fordi vi hater inkludering, men fordi de setter inkludert over historiefortelling og gameplay mange ganger. kanskje sony vil forandre seg når de ser på denne feilen. 4 milliarder kroner tapte de. sony skjønte at de som jobbet med spillet ikke har peiling på hva de gjør, derfor de la det ned. de vet at det nytter ikke å gi de en ny sjanse. de er så distansert fra virkeligheten disse concord folka. de sa: mange ting med spillet er eksepsjonelt. det er det største dritt snakket jeg har hørt på lenge. det var INGENTING som var bra med dette spillet. det er veldig enkelt: hvis du lager et spill som skriker DEI da hater folk det. det som var DEI med dette spillet var de stygge karakterene. det er ikke utviklerne sin feil tror jeg. de ble nok tvunget av ledelsen til å lage dette. så skylder ikke på de. sjeldent det er utviklerne sin feil når et spill blir dårlig

Dustborn: 7 av 10 på Steam. 6.7 av 10 på Metacritic. 7.6 av 10 på Amazon. Betyr terningkast 4: Feilet? Ikke for å dra diskusjonen over på folk sin misforståelse av hva kritikk betyr, men 6.7 av 10 er øvre skikt av gjennomsnittlig. det er nok folk som digget dustborn. så jeg overdriver vell kanskje litt når jeg sier feilet. men det jeg kan si er at grunnen til at mange hatet dustborn er fordi spillet er kjedelig og dårlig. det er cringe dialog og dårlig karakter design. fikk hat fordi sjefen for det spillet sa rett ut: vi prøvde å ta et seriøst tema inn i spillet.... der har du problemet. vi vil ikke ha seriøse tema i spill. hvis dustborn hadde vært veldig gøyt, da tror jeg ikke folk hadde skyldt på DEI. hvis du skal ha DEI i spillet, da dytter du det veldig forsiktig inn. se på hogwartz legacy. det har EN trans karakter. ingen brydde seg fordi spillet er bra og de overbruker ikke DEI. jeg er veldig imot DEI fordi jeg mener at det ødelegger spillene. de overbruker det så mye. DEI gjør ikke verden bedre. det er så mange spill som kommer ut uferdig og dårlige og så skal de i tillegg til det ta DEI i spillene sine. spill er ikke automatisk dårlig pga DEI. mange spill er bra og har DEI. men jeg personlig syns DEI er unødvendig. jeg er homofil og jeg kjenner en trans person. og vi hater DEI. vi vil ikke ha denne oppmerksomheten. og spill studiene ansetter basert på legning og hudfarge. ikke basert på talent. hvis du er kjempe dårlig med spill, men er trans. så får du garantert jobb der

husk folkene at når et spill er dårlig så er det ofte ikke uviklerne sin feil. bare se på dustborn. det var et dårlig spill. har spilt det selv og det er cringe og kjedelig. det er ledelsen som gir utviklerne det prosjektet. så grunnen til at dustborn feilet var ikke uviklerne sin feil, det var sjefene. samme med concord

yeah. de sa selv at mye med dette spillet var eksepsjonelt. wtf. det er ikke en eneste ting som var bra med dette spillet. karakter designet skriker DEI. glad de ble lagt ned. synd folk mister jobben, men var det beste. halv parten av karakterene var jo overvektige wtf lol

dette er nok best. spillet var veldig dårlig. og karakter designe var ikke noe pent å se på. et par av karakterene var kjempe stygge. sikkert fordi at kvinnene som jobber der ikke vil at vi skal se på pene mennesker

dette er helt på tryne. så om 100 år så vil ikke dagens spill eksistere lenger? folk kan jo tenke seg at da bare kjøper vi diskene og beholder de. men det er noe som heter diskrot. disker har bare en levetid på rundt 20-50 år

ubisoft fortsetter å skuffe. jeg kjøper ikke mere ubisoft spill nå uansett hvor bra det er. kjøpte lost crown, men nå er det nok. grunnen til at det solgte dårlig er 2 ting. 1. prisen er litt høy for et 2D spill. 2. folk nekter å kjøpe ubisoft spill uansett hvor bra det er