Vokteren

Og poenget mitt var å holde meg til trådens tema, nemlig hva som truer demokratiet. Hvor EUs realpolitikk er en betydelig bidragsyter.

Festlig at du hopper bukk over essensen, nemlig at avstanden mellom befolkning og beslutningstagere øker i EU og at dette i seg selv skaper politikerforakt og polarisering.

Godt sagt. Vestens påståtte store behov for arbeidskraft er i høyeste grad et politisk skapt behov. Et narrativ for å stimulere til enda større fri flyt og mer sentralisering. En dynamikk som egentlig er drevet av kapitalsterke interesser, men som må betales av en stor middelklasse i form av redusert velstand og mindre innflytelse.. Ikke merkelig at EUskepsisen øker….

Helt rett. Konkurransetilsynet lever i en egen boble når de hevder at markedet fungerer i denne bransjen. I mitt nærområde er det stort sett faste dager hvor prisen er høy eller lav. Dvs en kartellvirksomhet hvor aktørene er enige på bakrommet, men spiller et spill for galleriet.

Du bør nok lese deg opp på begrepet globalisering. https://snl.no/globalisering Da vil du forstå at overnasjonalitet og globalisme er to sider av samme sak. Når makt, beslutningsmyndighet, innflytelse og penger samles på stadig færre hender, vil det oppstå naturlige motreaksjoner og politiske jordskjelv. Trump, Brexit og økende EUskepsis i Europa er bare noen eksempler.

Enig i at influecerbransjen har blitt en syk og overfladisk verden for de oppmerksomhetsavhengige. En markedsføringsbransje hvor man selger sjela si samtidig med moteprodukter som åpenbart har altfor store marginer. En verden hvor man er helt avhengig av å finne på noe enda mer fjollete enn dagen før, bare for å holde på publikums oppmerksomhet. Kort sagt et svært kortsiktig, materialistisk og lite bærekraftig forretningsområde.

Den påstanden hadde et snev av sannhet i unionens spede barndom. I dag har dette blitt et narrativ som dyrkes og markedsføres av et fjernt maktapparat i Brussel. I realiteten har EU blitt en ekspanderende stormakt med økonomiske, politiske og etterhvert militære ambisjoner. En reguleringskåt og selvrettferdig mastodont som skremmer annerledestenkende naboer og som folk flest har gjennomskuet.

Hva er veldig dyrt og hva er litt dyrt ? Hva er en stor bensinstasjon og hva er en liten bensinstasjon ?

Din påstand om at EU med sin frie flyt, sentralisering og nedbygging av nasjonalstaten ikke stimulerer til globalisering. Hvis du ikke kan underbygge påstandene dine, går de i avfallskurven som useriøs propaganda.

Vennligst forklar.

De som er under 48 kan jo bare stemme på klassiske ja til EU-partier. Forøvrig er globaliseringstanken en tapende filosofi etter altfor mange år hvor denne har blitt kanonisert. Idealer som nå møter en naturlig motreaksjon i det meste av verden.

Du snakker om flisespikkeri. Jeg snakker om en utvidelse av tidsfrister.

De som åpenbart vil ha fordel av en utvidelse av abortfristen, er de ambivalente og de som kvier seg for å ta beslutninger. Personer som også er typiske kandidater til Luksusfellen og har aversjon mot å ta tak i egen situasjon. Som lar det «skure» inntil situasjonen har blitt prekær og unødvendig problematisk. Skal disse få anledning til å prege abortdebatten ?

Derfor har moderne demokratier flere nivåer av sikkerhetsmekanismer. Avstemmingsregler og Kongens adgang til å trenere kontroversielle forslag er bare 2 eksempler som skal forhindre at følelsene trumfer fornuften.

De steile frontene i abortspørsmålet viser bare at lovverket må balansere mellom sterke interesser. Mors rett til å bestemme over egen skjebne, menneskets behov for reproduksjon, det ufødte livs rettigheter, moralske og etiske dilemmaer osv. Jeg mener at dagens lov som har fungert i mange år, klarer å balansere disse motstridende interessene på en optimal måte. Jeg ser ingen grunn til å flytte dette balansepunktet hvor alle parter til en viss grad må kompromisse.

Var nylig i familieselskap med barn og voksne til stede. Den yngste hadde nylig fått prompepute og den gamle tanta gikk selvfølgelig i fella og satt seg på puta til hysterisk latter fra hele selskapet. En humor som tilsynelatende aldri går av moten……

Den største innsatsen som FrP skal ha kred for, er at det har blitt stuerent å diskutere integreringsutfordringer på en saklig måte. Listhaugs «svenske tilstander» fikk mye pepper, men den kamelen måtte motstanderne svelge med hud og hår. Når kommuner og fylker nå tvinges til redusere offentlige tjenester for å dekke integreringskostnadene, er FrP naturlig nok på hjemmebane.

Som Stockholmsyndromet mener du ? https://no.wikipedia.org/wiki/Stockholmsyndromet

Med denne lite innsiktsfulle holdningen blant utviklerne, er det ikke merkelig at utenforskapet forblir stort. Og jeg som trodde at målet var å få med seg alle…..

De fleste som drøyer så lenge som mulig er nok ikke onde. Jeg vil heller tro at dette er de unge og usikre, eller de ansvarsløse som aldri har måttet ta ansvar for egne handlinger. Når fødselen nærmer seg kan hvem som helst få litt hormonell panikk. Da er det godt å ha et velforankret regelverk å forholde seg til. Jo nærmere fødselen, desto verre er det å leve i ambivalens.

Her er det hele tiden snakk om glidende overganger og hvis graden av tydelighet skal være argumentet, kunne man akseptert abort helt til fødsel. Mye bedre å innføre tidligere utvidet ultralyd enn å gå motsatt vei med 18 ukers grense

Det eneste som endret seg var at retten anså det som sannsynlig at resterende etterforskning kunne gjennomføres på en uke….

Selv om loven ikke nevner 50 % spesifikt, er overveiende sannsynlig og prosentregning to sider av samme sak. Djevelen var ikke så kul likevel……

Jeg mener at dagens regelverk er godt nok og at en utvidelse til 18 uker bare utsetter tidspunktet for en alvorlig beslutning til et en periode som er enda mer krevende, både etisk, fysisk og mentalt. Forslaget stinker av en avledningsmanøver for å «parkere» de mest kverulerende damene inn på et filosofisk sidespor slik at de ikke engasjerer seg i dagligdags politikk.

Med Erna ved roret vil ikke Høyre nyte godt av noen «høyrebølge» Til det er hun altfor arrogant og usympatisk.