Ballalaika

Det må du jo få lov å mene. Sånn apropos populisme og seriøse politikere, de kickstarta kampanjen med å betale ei 5 millioner dollar for å stå på en scene og vrikke på ræva. Såe...

Funket ikke for Demokratene, de tapte valget. De får ikke 10/10 i public persuasion.

Som nevnt så var det formuleringen 'objektive kriterier' jeg ble nysgjerrig på.

Selv Biden har han greid å overbevise til å stemme på seg:

Statskupp, 34 felonies, osv osv, omtrent tidenes verste president(i følge objektive kriterier), osv osv. Motstanderen bruker mer enn dobbelt så penger på kampanje, stort sett endorsa av alt som er av kjendiser, tilogmed white dudes for Harris stiller opp mannsterke, osv osv. Likevel vinner han med klar margin. Trump er et geni!

De stemte nå på han. Med så mye heftelser på seg. Han vil jo måtte være et geni på public persuasion. Retten og sletten. Såpass er åpenbart.

Og likevel overbeviser han flertallet til å stemme på seg. Klokkeren 10/10 mao.

Trump får 10/10 på public persuasion i det minste da.

De fleste soldatene og offiserene opp til et visst nivå støtter Trump. Så blir fort litt kleint.

Lurer fortsatt hva slags metodikk man bruker da. Hvordan måler man hvor god en president er?

Noen vil si det er nærmest definisjonen på synsing.

Synsing som det også kalles. Har en følelse av at det ikke er så vanskelig å finne 123 historikere som ikke har sansen for Trump. IDK. P.S. Det var altså formuleringen 'objektive kriterier' jeg opprinnelig ble nysgjerrig på.

Den var jo litt morsom. Var det ikke han som var så weird & creepy? Spot on.

Så den listen hvor man rangerer presidenter er uvitenskapelig mao. Ok.

Hvordan har de begrunnet det? Hvilken vitenskapelig metode bruker man egentlig for å rangere slikt?

Kan vi få en liste? Har ikke nødvendigvis ikke fulgt med så godt på hele tråden.

Hvilken metodikk har disse historikerne brukt? Historikere er kanskje ikke så kjent for kvantitativ, objektiv, osv, metodikk, men

Flink med både kjøkkentjeneste og søppeltømming så vi under valgkampanjen, så hvorfor ikke. Make Prison Great Again.

Russland og Kina regnes som globale sør? Russland feks er omtrent så nord man får det. Men 'sør' er kanskje mer et munnhell. IDK.

Ok, husket feil. Da var det vistt Jill Stein som var nok rasistisk for David Duke. Richard Spencer endorsa Kamala, om jeg ikke husker feil der og, så både Stein og Harris er mer rasistiske enn Trump. Fuentes lot visst bare være å stemme Trump, tror ikke han endorsa noen andre, (Handler fort mer om at Trump er jøde - og Israel vennlig kanskje. Men antisemittisme er nå en form for rasisme så)

Ok, så når David Duke endorser Kamala så er det fordi hun er like rasistisk som han selv?

Richard Spencer, David Duke, Nick Fuentes, osv, ingen av de støtter Trump

De aller fleste oppfatter Hamas og gutta på skauen som nokså forskjellig ja. For å si det mildt. Så var det dette med virkeligheten. Hamas og gutta på skauen blir oppfattet som helt ulike, men videre: de faktisk er helt ulike. Så å prøve seg med sofisteri med at forskjellen liksom er liksågodt subjektiv - in the eye of the beholder - bla bla bla - altså folk flest skjønner at det er helt absurd og reagerer deretter. Mao du oppnår ikke å heve Hamas opp i glansen, men å spytte gutta på skauen i ansiktet. Hamas kalles terrorister fordi de er terrorister. 7 okt. kalles et terrorangrep fordi det er et terrorangrep. Uavhengig av hva tyskerne kalte gutta på skauen på skauen så er de ikke terrorister fordi de er ikke terrorister. Og dette er så åpenbart at noe annet blir bare sånn postmodernistisk virkelighetsfornektelse.

Så hvorfor sammenligne dem? Hvorfor dra ettermælet til hedersmenn ned i gjørma for å score billige retoriske poeng?

Denne respektløsheten mot norsk motstandsbevegelse synes jeg blir såpass anstøtelig at jeg velger å avstå fra å svare. Man må sette grensen et sted ..