Ballalaika

-Benektet jeg at det er en hendelse? Jeg sier det er lurt å vente noen dager til det er klarere hva som har skjedd og hva som er omstendighetene. Hvis du vil ha et eksempel så blir kanskje det klareste denne bomben på et sykehus tidlig i krigen. Det ble først rapportert at IDF hadde bombet et sykehus og 2 minutter senere visste man at 500 var drept. Så gikk det noen dager så ble det klart at det var PJ og ikke IDF sin bombe, og at dødstallene var mer sånn rundt hundre. Så tydeligvis basert på en hendelse, men hva den hendelsen var utviklet seg jo litt - for å si det mildt. -At UNIFIL er ubrukelig gir ikke IDF carte blanche til å angripe de selvfølgelig. Så sikkert lurt å skille de spørsmålene, for all del.

Muligens fordi det ikke er kommet så mye konkret enda. En tommelfingerregel er å vente noen dager ved disse hendelsene til flere fakta er kommet ut og det går mer an å få et bilde av hva som faktisk er skjedd og hva som er omstendighetene.

Å ikke la Hezbollah skyte 8000 raketter mot Israel det siste året ville jo vært litt sånn fredsbevarende ihvertfall.

Godt mulig. Har ikke satt meg så inn i Vestbredden tbh. Godt vi er enige om ifht Libanon da.

Er de ikke Hamas eller Hizbollah så er det collateral damage, ja. De slipper neppe unna mer enn andre der, men jo lenger unna man holder seg Hamas og Hizbollah jo bedre sjanser har man for å slippe unna. Noe jeg vil tippe kristne sånn i snitt gjør mer enn resten. I sør-Libanon og Sør-Beirut er det få kristne. Og det er neppe de som først og fremst lar Hizbollah innkvartere seg med tunneler og våpendepot i landsbyene sine.

Tror kristne er nokså underrepresenterte i både Hamas og Hizbollah. IDK.

Fort gjort å gå seg vill i alle disse krigene rundt om i verden til enhver tid🙂 Mulig vi burde hatt en statskanal som dekket de, så de var lettere å huske. IDK.

Tenkte på Sudan 🙂 Men takk for at du minner om at det er en drøss med kriger som kunne passet🙂

ok 🙂

Kan være at om man synes det er et mysterium så er det at man ikke vet hvordan seriøs journalistikk ser ut i utgangspunktet. IDK. Man skulle tro, sånn i utgangspunktet i hvertfall - kanskje, at sendetiden var omtrent lik? Kanskje litt større for A, om noe, siden det er flere drepte der? IDK.

Vet ikke om det trenger være Iran nødvendigvis. Vet ikke om det er det som sagt da riktignok.

*La oss si man har en seriøs nyhetskanal X. *La oss si over samme periode er det 2 kriger på gang samtidig. Krig A og Krig B. *Krig A: -150 000 døde -2 millioner fordrevne -fare for sultkatastrofe -mistanker om krigsforbrytelser -mistanker om folkemord *Krig B: -40 000 døde -2 millioner fordrevne -fare for sultkatastrofe -mistanker om krigsforbrytelser -mistanker om folkemord Hvor mange prosent av sendetiden bør X bruke på A vis a vis B?

Har ikke satt meg så inn i det. Men var visst noe med at det kunne være pga hybridkrigføring. Man betaler kriminelle aktører for å utføre angrep. Sikkert alltids en blanding uansett IDK.

NRK har et ansvar for å drive seriøs, oppmot kjedelig, journalistikk. De skal være nettopp bolverket mot populisme og konpirasjonsteorier.

Jeg leste over det en gang til. Nope. Perfekt norsk. Krystallklart som vannet fra Imsdal. Om du ikke forstod det eller om du later som du ikke forstår vet jeg ikke, mene det er uansett ikke mitt problem.

Det er nokså krystallklart.

Hva har norske israel-venner og MIFF med noe av det jeg sier å gjøre? Eller var man bare i humør for litt raljering? Altså nå er jo hele premisset for det jeg sier at jøder som ikke har noen tilknyttet Israel ikke kan bare etnisk renses for å dra til Israel fordi Israel er opprettet. Hvorfor skulle man frykte for at jøder som har bodd i arabisk land x blir hetset, truet osv bare fordi azkenazi-jødene laget et land? Argumentet ditt er jo helt, for å bruke ditt eget ord, stupid

Var det et ja eller nei på spørsmålet btw?

Har ikke lest boken. Det han argumenterer for i boken er at jødene som bodde i de arabiske landene hadde fortsatt bodd der, i fred og fordragelig om det var for Mossad hadde blandet seg inn?(visstnok). Med unntak av jødene som reiste til Israel bare fordi de hadde lyst å delta i det sionistiske prosjektet.

Man fant en spiker og koker verdens tynneste suppe på den.

'Samtlige'. Eller 'halvparten', som mattelæreren ville kalt det. Forøvrig litt morsomt å se arabernes begrunnelse for å stemme nei. Man frykter for hva som vil skje med jødene i de arabiske landene. En måte å se det på er at når de arabiske landene etnisk renset jøder fra landene sine som respons på at jødene fikk sin egen stat så godtar de med det de facto at jødene fikk sin egen stat.

Libanon har ikke så mye militære kapasiteter å skryte av. De regnes som svakere enn Hizbollah. Som forklarer hvorfor Hezbollah kan drive på som de vil. Ingen kan nekte dem uten at det blir en ny blodig borgerkrig.

Det du skrev var helt god dag mann økseskaft ifht det jeg skrev. Ang "anklaget", jeg gjorde ikke mer enn å forklare hvordan og hvorfor den retorikken/språkbruken kan og blir ansett som antisemittisme.

Usikker på om du i det hele tatt leste det jeg skrev..