Ballalaika

Godt mulig. Har ikke satt meg så inn i Vestbredden tbh. Godt vi er enige om ifht Libanon da.

Er de ikke Hamas eller Hizbollah så er det collateral damage, ja. De slipper neppe unna mer enn andre der, men jo lenger unna man holder seg Hamas og Hizbollah jo bedre sjanser har man for å slippe unna. Noe jeg vil tippe kristne sånn i snitt gjør mer enn resten. I sør-Libanon og Sør-Beirut er det få kristne. Og det er neppe de som først og fremst lar Hizbollah innkvartere seg med tunneler og våpendepot i landsbyene sine.

Tror kristne er nokså underrepresenterte i både Hamas og Hizbollah. IDK.

Fort gjort å gå seg vill i alle disse krigene rundt om i verden til enhver tid🙂 Mulig vi burde hatt en statskanal som dekket de, så de var lettere å huske. IDK.

Tenkte på Sudan 🙂 Men takk for at du minner om at det er en drøss med kriger som kunne passet🙂

ok 🙂

Kan være at om man synes det er et mysterium så er det at man ikke vet hvordan seriøs journalistikk ser ut i utgangspunktet. IDK. Man skulle tro, sånn i utgangspunktet i hvertfall - kanskje, at sendetiden var omtrent lik? Kanskje litt større for A, om noe, siden det er flere drepte der? IDK.

Vet ikke om det trenger være Iran nødvendigvis. Vet ikke om det er det som sagt da riktignok.

*La oss si man har en seriøs nyhetskanal X. *La oss si over samme periode er det 2 kriger på gang samtidig. Krig A og Krig B. *Krig A: -150 000 døde -2 millioner fordrevne -fare for sultkatastrofe -mistanker om krigsforbrytelser -mistanker om folkemord *Krig B: -40 000 døde -2 millioner fordrevne -fare for sultkatastrofe -mistanker om krigsforbrytelser -mistanker om folkemord Hvor mange prosent av sendetiden bør X bruke på A vis a vis B?

Har ikke satt meg så inn i det. Men var visst noe med at det kunne være pga hybridkrigføring. Man betaler kriminelle aktører for å utføre angrep. Sikkert alltids en blanding uansett IDK.

NRK har et ansvar for å drive seriøs, oppmot kjedelig, journalistikk. De skal være nettopp bolverket mot populisme og konpirasjonsteorier.

Jeg leste over det en gang til. Nope. Perfekt norsk. Krystallklart som vannet fra Imsdal. Om du ikke forstod det eller om du later som du ikke forstår vet jeg ikke, mene det er uansett ikke mitt problem.

Det er nokså krystallklart.

Hva har norske israel-venner og MIFF med noe av det jeg sier å gjøre? Eller var man bare i humør for litt raljering? Altså nå er jo hele premisset for det jeg sier at jøder som ikke har noen tilknyttet Israel ikke kan bare etnisk renses for å dra til Israel fordi Israel er opprettet. Hvorfor skulle man frykte for at jøder som har bodd i arabisk land x blir hetset, truet osv bare fordi azkenazi-jødene laget et land? Argumentet ditt er jo helt, for å bruke ditt eget ord, stupid

Var det et ja eller nei på spørsmålet btw?

Har ikke lest boken. Det han argumenterer for i boken er at jødene som bodde i de arabiske landene hadde fortsatt bodd der, i fred og fordragelig om det var for Mossad hadde blandet seg inn?(visstnok). Med unntak av jødene som reiste til Israel bare fordi de hadde lyst å delta i det sionistiske prosjektet.

Man fant en spiker og koker verdens tynneste suppe på den.

'Samtlige'. Eller 'halvparten', som mattelæreren ville kalt det. Forøvrig litt morsomt å se arabernes begrunnelse for å stemme nei. Man frykter for hva som vil skje med jødene i de arabiske landene. En måte å se det på er at når de arabiske landene etnisk renset jøder fra landene sine som respons på at jødene fikk sin egen stat så godtar de med det de facto at jødene fikk sin egen stat.

Libanon har ikke så mye militære kapasiteter å skryte av. De regnes som svakere enn Hizbollah. Som forklarer hvorfor Hezbollah kan drive på som de vil. Ingen kan nekte dem uten at det blir en ny blodig borgerkrig.

Det du skrev var helt god dag mann økseskaft ifht det jeg skrev. Ang "anklaget", jeg gjorde ikke mer enn å forklare hvordan og hvorfor den retorikken/språkbruken kan og blir ansett som antisemittisme.

Usikker på om du i det hele tatt leste det jeg skrev..

Der ankom den ja. Noen/mange vil si at å nekte for at antisemittisme er spesifikt og unikt rettet mot jøder er i seg selv antisemittisk iom at det trivialiserer og utvasker antisemittisme. Det har og tilstøtningspunkter mot såkalt 'holocaust-inversjon', som og regnes som antisemittisme.

Får avslutte med å gjenta det jeg sa her om dagen, jeg finner det ikke troverdig at problemstillingen er at man ikke forstår hva som sies eller spørres om. Det er bare et uttrykk for anti-debatt dette. God kveld.

Her om dagen var det gutta på skauen som skulle kveruleres over over 4-5 sider, nå er det semantikken i begrepene "stille krav" og "forventes av" man skal ut på ørkenvandring med, heller enn å adressere det som faktisk snakkes. Regner med alle tråden gjenkjenner hva dette er, så jeg for min del avslutter.