Ballalaika

Så hvis de har klart det ved en anledning, så greier de det uvilkårlig? Er det det som er dybden av analysen? Han i Iran hadde de vel fått plassert bomben på rommet hos på forhånd. Da blir det jo litt annet uansett.

Har de?

Det er Hamas som holder gisler.

De levde ikke i fred før 1948. Hvis Israel er avhengig av amerikansk beskyttelse er konsekvensen folkemord/etnisk rensning av jødene i Palestina.

Hvorfor er det nødvendigvis merkelig?

Du forventer jeg ser en random 10-minutters youtube for å få svar på spørsmålet mitt? Hvor er propalestina kriminaliser? Åpenbart ikke i Norge i hvertfall... Åpenbart ikke i USA

Kriminalisere?

Det er vel sånn med all kreftbehandling. Sideeffektene er nokså belastende for pasienten inntil kreften er fjernet.

Høres voldsomt ut

Høres voldsomt ut

Hvorfor deler du fake news propaganda her inne? Du må gjerne dele det som et eksempel på propaganda (hører kanskje bedre til på tråden om antisemittisme feks i så fall) - men virker som du deler den helt uironisk.

Beklager om jeg formulerer meg krøkkete. Jeg er selvfølgelig i mot etnisk rensing, det være seg palestinere, jøder, u name it.

Dessverre. Etnisk rensing er dessverre enkelt. Kanskje derfor man reagerer så fort etisk på det, og forankrer det i folkeretten osv. Det er noe man bare ikke gjør. Eller som dr Strangelove sier: It requires only the will to do so. Men så får vi håpe at Trump får araberlandene til å godta at skjedd er skjedd og gjort og at 80 år får være nok, og godta å legge det antisionistiske prosjektet dødt. Så kan jødene få ha et Israel og palestinerne kan gå videre og leve livene sine.

Takk.

Det er det han sier. Det er sånn han alltid forhandler. Sier ting som sjokkerer for å shifte og mørne for forhandlingsrommet.

Nå blir dette hypotetisk siden planen til Trump ikke egentlig er å etnisk renske Gaza. Som jeg nevnte tidligere så er ikke utfordringen at etnisk rensning er praktisk vanskelig. Dessverre. Utfordringen ligger i at det er uetisk og blir betraktet som uetisk. Samt de geopolitiske utfordringene. Nå ønsket jo Israel å flytte ut sivilbefolkningen ut av Gaza(presumptivt midlertidig), men selvfølgelig var det en nordmann som nektet dem det. Han fant visst ut at det var opp til han å avgjøre at det var bedre med 20 000 drepte sivile og en by i ruiner enn å forflytte befolkningen ut av byen under krigen. Som forøvrig er vanlig standard å bestrebe ved urban krigføring og det regnes som uetisk å ikke gjøre. #stoltAvÅVæreNorsk Så får vi krysse fingrene for at feks araberlandene er snart klare med forslag til avtale om å gjenoppbygge Gaza, men da med Hamas ute av bildet.

BBC har visstnok betalt 400 000 pund for dokumentaren. Snedig. Stereotypisk er det jødene som er kjent for å være flink med penger. Vanligvis må man betale media aktører ol for å være propaganda stativ. Men her har altså Hamas ikke bare greid å få BBC til å vise propagandaen sin, det er BBC som betaler. Mulig noen burde sjekke om NRK betaler disse "lokale reporterne" de belager seg på. Litt ueffent om lisens pengene brukes til terrorfinansiering.

Sikkert ikke. Hvorfor skulle døde amerikanerne fylle fly? Det er dessverre ikke så vanskelig å etnisk renske Gaza. Alt som kreves er aksept fra relevant omverden.

Hvorfor skulle fly bli fylt med døde amerikanere?

Hvilken andel land vil de være fornøyd med?

Ja, ser han kaller serien sin for 'Yama utfordrer'. Kanskje utfordre litt mer enn det der...

Dette er forøvrig direkte feilinformasjon. Hun ble ikke 'sluppet fri', hun var en av de 4 gislene IDF hentet ut med makt i en militær operasjon 8 juni i fjor. Virker som bare nok en pinlig seanse fra NRK dette..

Har ikke sett videoen av intervjuet, men får håpe han stiller strengere motspørsmål enn hva inntrykket i artikkelen gir. Det meste tyder vel på at Hamas hadde sivile mål i planlegging og ordrer. Og så det åpenbare: hvis sivile gisler ble tatt ved en 'feiltakelse', hvorfor ikke løslate dem sporenstreks de kom med dem inn i Gaza?

Det som er sagt av enkelte analytikere da, er at Russland vil kunne forsøke de facto nullifisere Artikkel 5. Måten man tenker de kan gå frem på er feks å bare invadere et eller annet grisgrendt strøk langs NATO-grensen(sånn typ eksempel et område i Øst-Finland). Dette skal i utgangspunktet utløse artikkel 5. NATO/Europa får da dilemmaet om man vil gå til krig, med fare for atomvåpenbruk, store kostnader, tusenvis/titusenvis døde soldater osv, for å ta tilbake noen sumpområder i gokk. Vel, kjenner kjenner man Europa rett så er det analysis paralysis som koker bort i grøten, normalisering via handlingslammelse. Når artikkel 5 blir utløst men folk kommer ikke til full unnsettelse så .. vel .. da er jo artikkel 5 nullifisert.

Mener å huske det var det som ble sagt både før 22 feb og forsåvidt et halvt ca etterpå. At dette ikke ga noen mening, at de kjørte seg selv i grøfta osv osv at det ikke var rasjonelt. Var det realistisk at NATO/USA bare kom til å la de sprade inn da? Jeg har ikke supergod hukommelse altså, men mener å huske det var det som ble sagt. Tormod Heier feks, han mente jo veldig at Russland ikke kom til å invadere, hva var begrunnelsen hans, feks?