Ballalaika

Sikkert ikke. Hvorfor skulle døde amerikanerne fylle fly? Det er dessverre ikke så vanskelig å etnisk renske Gaza. Alt som kreves er aksept fra relevant omverden.

Hvorfor skulle fly bli fylt med døde amerikanere?

Hvilken andel land vil de være fornøyd med?

Ja, ser han kaller serien sin for 'Yama utfordrer'. Kanskje utfordre litt mer enn det der...

Dette er forøvrig direkte feilinformasjon. Hun ble ikke 'sluppet fri', hun var en av de 4 gislene IDF hentet ut med makt i en militær operasjon 8 juni i fjor. Virker som bare nok en pinlig seanse fra NRK dette..

Har ikke sett videoen av intervjuet, men får håpe han stiller strengere motspørsmål enn hva inntrykket i artikkelen gir. Det meste tyder vel på at Hamas hadde sivile mål i planlegging og ordrer. Og så det åpenbare: hvis sivile gisler ble tatt ved en 'feiltakelse', hvorfor ikke løslate dem sporenstreks de kom med dem inn i Gaza?

Det som er sagt av enkelte analytikere da, er at Russland vil kunne forsøke de facto nullifisere Artikkel 5. Måten man tenker de kan gå frem på er feks å bare invadere et eller annet grisgrendt strøk langs NATO-grensen(sånn typ eksempel et område i Øst-Finland). Dette skal i utgangspunktet utløse artikkel 5. NATO/Europa får da dilemmaet om man vil gå til krig, med fare for atomvåpenbruk, store kostnader, tusenvis/titusenvis døde soldater osv, for å ta tilbake noen sumpområder i gokk. Vel, kjenner kjenner man Europa rett så er det analysis paralysis som koker bort i grøten, normalisering via handlingslammelse. Når artikkel 5 blir utløst men folk kommer ikke til full unnsettelse så .. vel .. da er jo artikkel 5 nullifisert.

Mener å huske det var det som ble sagt både før 22 feb og forsåvidt et halvt ca etterpå. At dette ikke ga noen mening, at de kjørte seg selv i grøfta osv osv at det ikke var rasjonelt. Var det realistisk at NATO/USA bare kom til å la de sprade inn da? Jeg har ikke supergod hukommelse altså, men mener å huske det var det som ble sagt. Tormod Heier feks, han mente jo veldig at Russland ikke kom til å invadere, hva var begrunnelsen hans, feks?

Tja, si det. Man mente vel før 22 feb 2022 at Russland ikke kom til å angripe Ukraina, begrunnet nettopp i at de var ikke dumme nok til selvdestruksjon. Men her er vi.

Så siden Kyiv styrte vest-russland en stund i middelalderen så derfor eier russland Ukraina nå? https://www.merriam-webster.com/dictionary/non sequitur

På norsk kaller vi det vel bare logisk feilslutning.

Vel, det ble sagt EU og NATO. Jeg undres fortsatt på hvordan dette besvarer spørsmålet mitt. Hva har kulturell likhet med om hvor tergende det er at Ukraina blir med i NATO? Burde det ikke være motsatt? At om et naboland som er kulturelt ulikt blir med i NATO enn et naboland som er kulturelt likt? Btw, har du hørt det latinske uttrykket non sequitur?

Litt usikker på hvordan det svarer på spørsmålet mitt. Forsvar? Det terger Russland at Ukraina er i stand til å forsvare seg?

Hvorfor terger det Russland å få Ukraina inn i EU?

Lavrov? Er det han som nettopp sa sånn ca at det var ikke vits for ukraina å delta i fredsforhandlingene fordi de ønsket bare å fortsette krigføringen? Det er han du tenker på som voksen?