DetteErBareMinMening

Det er et poeng. Er mannen ved sine fulle fem? Han fremstår mer og mer gal rett og slett. Man tror jo ikke det man ser.... Men her var jo Vance med på det også. Så dette er politikken til den nye amerikanske administrasjonen.....Gud hjelpe oss alle. Får besøk av en president i et krigsherjet land. Som har blitt overfalt av Russland og Putin. Og Trump mobber han for åpent kamera..... Må beundre Zelenskyj sin selvbeherskelse. At han ikke slo han midt i det oransje trynet.

Hehe, du får virkelig satt ord på det. Men jeg er helt enig. Har ikke sett maken.

Dette er med respekt å melde, flisespikkeri. Hele Natos grunntanke er avskrekkelse. For potensielle fiender. Dette "utgangspunktet" NRF har ingen betydning i realiteten. Hvilke styrker som kan flyttes hvor osv blir bagateller i dette. Tallene og styrkeforholdet taler for seg. USA er 70 % av Nato. Ferdig snakka. Når potensielle fiender skjønner at de møter USA, så vil det normalt sett avskrekke nok..... USA er hammeren. Storslegga. Som slår til fienden er ferdig. Det vet de fleste land i verden. Selv terroristgrupper rundt om i verden vet dette. De er ikke redd for papirveldet og byråkratene i EU eller Europa. De frykter kun USA. Storslegga. Hvis Europa skal opptjene seg respekten og frykten som USA utsondrer, så har de et stykke vei å gå. Uendelig lang vei....

Dette blir også en rar lek med tall. Å påstå at Norge kan bistå med 100 % av våre styrker i en Nato-krig er ganske drøy påstand. Det vil jo avhenge av hvor denne krigen oppstår, strategisk nærhet til våre områder osv. Jeg vil anta at dersom f.eks Sør-Spania skulle komme under angrep, så vil ikke norske myndigheter hodeløst sende hele våre styrker dit....Det sier seg selv, man holder igjen med tanke på evt. forsvar av eget land. For kommende scenarioer.... Å i det hele tatt sammenligne USA sitt forsvar med Norge blir nesten latterlig. Vi er en fjert i forhold. USA har 11 hangarskip. Kina har 2, Russland 1. Vi har selvsagt ingen. USA er antakelig det eneste landet i verden som kan kjempe en krig på to fronter samtidig. De kan kjempe i Stillehavet og Europa samtidig. Det gjorde de under 2. verdenskrig. Japan i Stillehavet og Tyskland i Europa.

Det blir en merkelig måte å se tallene på. Nato har ikke en egen Nato-hær, Nato-marine osv. Det er ikke FN-styrker vi snakker om her. Nato består av millitærstyrkene i medlemslandene. Styrkeforholdet til Nato samlet sett vil gjenspeile disse styrkene land for land. Derfor utgjør USA 70 % av Nato. Enhver fiende av Nato vil pr. dags dato også måtte møte USA. Som har et forsvarsbudsjett som tilsvarer 70% av Nato totalt.

Sant nok. Kravet om mer bidrag inn til Nato fra andre allierte land har vært der lenge før Trump. Selv Obama snakket om det samme. Men ingen setter så makt bak kravene som Trump. Selv om han grenser til galskap på de fleste parametere... Historisk sett kan man forstå USAs argumenter langt på vei. Hvor er rimeligheten i at USA skal finansiere 70 % av Nato? Historisk sett har Europa trengt hjelp av USA langt mer enn andre veien. USA har ryddet opp i 2 verdenskriger på vårt kontinent de siste drøyt hundre årene.

Den støtten var nok mest symbolsk og for å vise at de andre Nato landene støttet USA etter terroren 11/9 2001. USA kunne selvsagt fint ha kjempet i både Afghanistan og Irak helt alene.

Fordi USA er verdens suverent sterkeste millitære makt. De kan forsvare seg selv mot hvem som helst. Uten hjelp av noen. USA står alene for ca. 40 % av verdens samlede forsvarsutgifter. I Nato står USA for 70 % av hele forsvarsalliansen. Det er kort sagt USA som ER Nato. Det er en gigant uten sidestykke vi snakker om her.

Du har et poeng med media. Trump bruker media mest som en høytaler for å forhandle er mitt inntrykk. Så får vi håpe han ikke mener ALT han sier hvertfall... Men dersom USA skulle melde seg ut av Nato er det svært bekymringsfullt. For både Norge og Europa. Det er ingen andre av våre allierte som har i nærheten av USAs tyngde. Verdens suverent største millitærmakt. De er uerstattelige i sikkerhetspolitisk sammenheng sånn sett. Dessuten viser historien at det ofte har gått veldig dårlig når europeiske land har begynt å ruste opp for alvor millitært.....

Svaret er egentlig alt. Og ingenting. Ettersom hva du putter inn i det.

Hvorfor er det hundrevis/tusenvis av hamas krigere med grønne pannebånd under fangeutvekslingen? Står og marsjerer i takt på nyhetssendingene De opptrer som om de eide området. Og ydmyker de israelske gislene. Kan det tyde på at Israel ikke har slått hardt nok? At det må enda hardere krutt til?

USA under Trump og Musk er galskap. Vi ser det allerede etter 2 uker....Gud hjelpe oss alle om 4 år... Hvis Trump gjør alvor av truslene og trekker USA ut av Nato, hva bør vi i Norge gjøre da? Mange EU tilhengere roper høyt om å samarbeide i Europa om sikkerhet. Men er Tyskland og Frankrike land som vi har tradisjon for tett sikkerhetspolitisk samarbeid med? Nei. Vår nærmeste allierte befinner seg på andre siden av Norsjøen. Storbritannia. Ved siden av USA har Storbritannia vært Norges nærmeste allierte siden 2. verdenskrig. Våre forfedre slåss skulder ved skulder med britene mot Nazi-Tyskland. Vi har kulturelle, politiske og historiske bånd til våre venner på øyriket. Vår egen norske regjering levde 5 år i London under krigen. Mesteparten av norsk motstandskamp ble organisert fra Storbritannia. Britene hjalp oss og vi hjalp britene. Churchill hadde en egen tale hvor han takket den norske handelsflåten. For at ikke Storbritannia sultet ihjel under krigen. Båndene over Nordsjøen er sterke. Hvis det skulle bli alvor for Norge, så er det dit vi må søke allianse først.

Det er så totalt mangel på moralsk kompass Erna viser oss. Med å bare kjøre på som partileder/statsministerkandidat som om ingenting har skjedd.... Men det er klart, plikten til å gripe inn, til å si at nok er nok hviler på Høyres ledelse.

Formålet er det som er hovedhensynet bak hele ytringsfriheten. Å lære ALLE i dette samfunnet toleranse. Også på det som er mest hellig og sensitivt for enkelte grupper. Inkludert muslimer. Hvis muslimer skal ha fritak for provokasjon, så vil jeg anbefale dem å oppsøke et islamsk kalifat. Evt prøve å lage et selv, slik som IS prøvde på. Ikke et demokrati som Norge og Sverige skal være.... Denne koranbrenneren som ble drept oppnådde noe viktig: Å vise oss alle atter en gang hvor farlig islam er. Hvis det blir mange nok drept av ekstreme muslimer, så blir politikerne NØDT til å våkne til slutt. Det er en grunn til at Afd og Nasjonal Front er blant de største politiske partiene i Europa idag.

I Norge og Sverige fortsetter man galskapen og unnskyldelsen av en brutal ideologi (islam). Helt til dens tilhengere rent fysisk rett og slett dreper oss. Selv i etterkant av et sånt drap, vil man risikere å bli stemplet som islamofob eller rasist hvis man tør å kritisere denne "religionen" Helt fullstendig galskap.

Eller man kan se det motsatt. Alt privat er egentlig offentlig. Statens penger kommer for en stor del fra oljevirksomhet som tilhører Norge. Og ikke enkeltpersoner. Og mange "private" drives egentlig økonomisk av det offentlige. Stat eller kommune. Og siden vi alle er borgere i Norge så utgjør vi et slags fellesskap. Det gjelder både statsborgerskap, familie, arv, skatt og tilhørighet. Og forsvar av vårt fedreland. De som ikke liker det kan jo bare flytte til Sveits....?

Nei selvsagt ikke. Men hvorfor later høyresiden som om private bedrifter ikke også er finansiert av det offentlige? Det er de jo.

Denne "risikoen" er nok betydelig overdrevet av dem selv. Virkeligheten er at de er finansiert for det meste av det offentlige. Og det offentlige vil også strekke seg langt for å berge dem. Om det skulle styres mot konkurs....

Men den "private friheten" må jo nesten ta innover seg virkeligheten i dette tilfellet...: At de driver på offentlige budsjetter.

Nettopp. Man skulle tro dette er også noe partiet Høyre ville anse som et problem. Og dermed at noen ville utfordre Erna Solberg som leder/statsministerkandidat.... Det skjer ikke. Hvorfor? Har Erna gitt dem munnkurv? Og isåfall hvorfor er det så få med baller i Høyres ledelse?

Nettopp. Vi er jo alle borgere i Norge del av både offentlig og privat. Så hvorfor opphøyer høyresiden dette "privat" begrepet til noe nesten hellig?

Har de ikke ansvar, innovasjon i det offentlige tror du? Poenget er at det er rart at de er så veldig opptatt av å kalle det "privat" virksomhet. Når hovedinntekten kommer like mye fra det offentlige, som de som er direkte ansatt i stat og kommuner i Norge. Det offentlige og ansatte i offentlig sektor blir sett mye ned på av høyresiden. Mens "private" som gjør akkurat samme jobben og får mesteparten av inntektene fra offentlige budsjetter, blir hyllet. Se på private barnehager og privat barnevern f.eks. Eneste forskjellen er at disse "private" har fått så mye subsidier fra det offentlige at eierne i etterkant er mangemilliardærer. Det er vel ikke det offentliges oppgave å tømme budsjettene for å gi det til private mangemilliardærer? Og så klage over stramme kommunebudsjetter etterpå..... Men det er høyresidens politikk.

At også den politiske makten konsentreres til de superrike. I tillegg til kapitalmakten.

Kan følge resonnementet ditt et stykke på vei. Vedfyring vil nok bli mer regulert i kommende år. Av miljøhensyn. På den annen side kan vi i Norge ikke være fullstendig avhengig av strøm heller. Det handler om sikkerhet og beredskap også. I krise/krig kan strømforsyning bli angrepet. Da vil vedfyring og alternativer til strøm bli viktig. Mange hensyn å ivareta på samme tid.