mellomkjøttet

Trumps kommende utnevnelse av Hegseth som forsvarsminister møter motstand i de fleste samfunnslag. Men kanskje mest bemerkelsesverdig er motstanden mot utnevnelsen innad i forsvaret. Generalstaben har uttrykt sterke reaksjoner på hvem som blir deres nye sjef. Man kan si hva man vil om Trump og hans utnevnelser, men er det ikke brudd på demkoratiske- og rettstatlige prinsipper at generaler motsetter seg sivile myndighet? Hva generaler sier privat rundt middagsbordet er en ting. Men når militæret som institusjon viser en så tydelig misnøye med sivile politikeres valg, er det ikke da akutt fare for militært kuppforsøk?

Regjeringen la nylig fram en handlingsplan mot antisemittisme. I intervju med NRK sier statsminister Støre at hets og fordommer kommer av kunnskapsløshet. Derfor er tiltakene rettet inn mot å øke kunnskapsnivået til folk. Er det virkelig kunnskapsløshet som er årsaken? Hvor har han det fra? Kan det ikke like godt være helt andre årsaker til jødehat enn at man mangler kunnskap om jøder? Det virker for meg som om premisset må dokumenteres bedre før man satser millioner av felleskapets midler på kunnskapsbygging. Hva er argumentene for at jødehat skyldes kunnskapsløshet? Kan det være noe annet enn kunnskapsløshet som forklarer jødehat?

Nei det gjorde de ikke. Tyskerne kalte dem mye rart, men ikke terrorister.

Nei nei. Ung ufør har flere vilkår enn at sykdommen/skaden oppstod før 26 år. Det viktigste er alvorlighetsvilkåret. "vurderingen av alvorlighetsvilkåret uttalte Høyesterett at vilkåret ikke skjerper årsakskravet, men kravet til den medisinske lidelsen. Varig sykdom som gir rett til ordinær uføretrygd er ikke nok, for å få forhøyet uføretrygd må sykdommen være «alvorlig». https://osloadvokatene.no/dom-om-ung-ufor-alvorlighetsvilkaret-advokat/advokat/ Derfor kan to 20-åringer bli innvilget uføretrygd, men bare den ene få ung ufør-tillegget.

Demokratene har helt mistet fotfestet om virkeligheten der inne i i sitt ekkokammer. Det hadde ikke spilt noen rolle hvilken kandidat demokratene hadde kastet inn i valgkampen, vedkommende hadde tapt uansett. Spørsmålet er bare med hvor stor margin. De tok det for gitt at kvinner og minoriteter skulle stemme på dem av gammel vane og med budskap om solidaritet og nestekjærlighet. Det holder ikke når hvite forstadsmødre ser at universitetet deres barn går har blitt okkupert og ramponert av pro-palestinere, og demokratene lar det skje. Husk at palestina er en sak som stort sett angår muslimer, aktivister og venstreradikale. Ikke den jevne amerikaner. Dette forstod ikke demokratene. De forstod heller ikke der inne i sin silicon valley-boble at de som blir mest påvirket av ulovelige grensepasseringer er amerikanske latinoer i grensestatene. De tok det for gitt at en latino selvsagt ikke har noe problemer med ulovlige immigranter. Igjen tok de fullstendig feil på grunn av sin identitetsoplitiske ideologi utviklet i ekkokammert i silicon valley. Skal demokratene igjen bli et arbeiderparti så må de kvitte seg med elitistene som har kuppet partiet. Og alle rådgiverne som tror at enslige mødre med to deltidsjobber som sliter med økonomien blir overbevist om å stemme blått når de ser Beyonce og Oprah på scenen. Når du ikke vet hvordan du skal betale strømregningen, så driter du i Beyonce.

Ungufør gir egentlig ingen mening. To 20-åringer kan begge ende på uføretrygd, hvor den ene får ung ufør-tillegget men ikke den andre. Og begrunnelsen er at vedkommende har en alvorlig diagnose og ikke kan jobbe. Men dette gjelder jo begge. Begge er såpass funksjonsnedsatte at de ikke kan jobbe. Så det gir ingen mening at kun den ene 20-årnigen får dette tillegget. Enten bør ingen, eller begge få det. Men når vi først har dette tillegget så burde i alle fall ingen få det før de blir 30 år. For begrunnelsen er at de er funksjonsnedsatte i tidlig alder slik at de ikke har hatt mulighet til å jobbe seg opp et høyere grunnlag. Men det har ikke "vanlige" uføre heller før de runder 30 år. Dette tillegget bør derfor først slå inn på samme tidspunkt som andre uføre nyter godt av høyere grunnlag. Og det er som regel ikke før minst 30-års alderen.

Kommunene sliter både med det ene og det andre. Det er åpenbart at dette forvaltningsleddet ikke lenger er hva det engang var. Hva med å legge ned alle kommuner og kun beholde de 19 opprinnelige fylkeskommunene og staten? Hva er ulempene med det?

Når det gjelder akkurat abortsaken, så feilvurderte demokratene hvordan folk så på Trump og abort. Akkurat slik nordmenn flest feilbedømmer. Man skal huske at når amerikaneren gikk til valgurnene 5. november så var det ikke bare presidentkandidat de valgte. Det var valg til en rekke verv både nasjonalt og lokalt. Og det mange velgere faktisk gjorde var de stempte trump på nasjonalt nivå, mens de valgte pro-abort-politikere på lokalt nivå. For som mange glemmer. Abort er nå en lokalsak. Ikke en føderal sak. En annen sak er at Trump personlig faktisk ikke er ideologisk anti-abort. Trump har ingen ideologi. Han har siden 2020 vært veldig vag i sine svar om abort, og har i flere tilfeller motsagt evangelisk kristne om abort. Trump er i realtiteten mot abort kun fordi det tjener hans valgsjanser. Ikke fordi han faktisk har et standpunkt om abort. Dermed kunne abortforkjempere helt fint stemme på Trump. Og derfor var demokratenes abortfokus feilslått.

Hvis Vesten, og da særlig Europa, mener alvor med at deres sikkerhet er truet om Ukraina faller, så er det ingen vei utenom å begynne å sende soldater. Å kun sende et par artellerigranater og noen tanks kommer aldri i verden til å vinne krigen mot Russland. Kanskje det akkurat er nok til at Ukraina ikke taper. Men en seier er helt urealistisk. Mener man alvor med at Putin må beseires, er det ingen vei utenom at europeiske soldater setter sine føtter i Donbas. Jo fortere Europa innser det, desto flere liv unngår å gå tapt. Er man ikke villig til å sende soldater, så kan politikere slutte med krisemaksimeringen. Da er det ikke så viktig om Ukraina faller.

Venstre har et poeng. Det gir ingen mening å være for EØS, men mot EU. Og EØS har overveldende støtte i den norske befolkningen. Det er derfor logisk at EU-medlemskap også har overveldende støtte. Et EU-valg burde derfor inkludere EØS-avtalen. Slik at folket får velge enten EU/EØS eller selvstendighet. Ikke noe tullete mellomløsning.

https://www.nrk.no/norge/sjokktallene-bak-kommunekrisen_-_-en-yngrebolge-1.17110741 Sarpsborg kommune bruker nå mer på barn med spesielle behov enn de bruker på hele grunnskolen. Kommunen sliter med økonomien og må kutte i andre kjerneoppgaver en kommune har. Nyvalget politikere har kanskje en hjertesak de gjerne vil innføre via en lovrettighet. Og isolert sett er det kanskje ikke så ille. Men legger man sammen alle lovrettigheter dagens politikere innfører med alle lovrettighetere tidligere politikere har innført, så blir det et enormt berg av rettigheter som samfunnet må oppfylle. Og vi har stadig kun 2,6 millioner hender her i landet. Du tenker kanskje at det bare er fint at barn med adhd får to miljøarbeidere som følger de opp. Men dette er et valg som faktisk har negative konsekvenser. For de to miljøarbeiderne er to hender vi må ta fra noe annet. Kanskje er det skolen som ikke lenger har nok lærere, eller sykehuset som ikke lenger får tak i nok sykepleiere eller eldrehjemmet som ikke får tak i nok folk. Det er det samme som skjer i hytteutbyggingssaker. Enkeltkommuner ser bare seg selv, men totalt sett så bygges så mye natur ned at går utover oss alle. Noen må ta tak i helheten. Noen må se helheten i alle rettighetene vi innfører for oss selv og veie dette opp mot tilgjengelig arbeidskraft. Og går ikke regnestykke opp, må noen si stopp. Det er kanskje for mye å forvente at politikere skal gjøre dette, siden de først og fremst tenker på gjenvalg. Så noen andre må få denne oppgaven. Ideelt sett skulle det vært Kongen, siden han ikke trenger å tenke på gjenvalg, og dermed kan ta upopulære beslutninger.

Hvis USA kutter støtten til Ukraina er det over og ut for et selvstendig Ukraina. Hva sier det om Europas militære, økonomiske og politiske kapasiteter?

Vanligvis. Men dette gjelder ikke den norske valutaen. Den svekkes når andre land setter ned renten, og når de setter opp. Eller til og med holder den uendret. Uansett hva andre land gjør, så svekkes den norske kronen. Det er oss, zimbabwe og argentina. Vi er i godt selskap.

Sverige setter sannsynligvis ned renta med 0,5 prosentpoeng denne uka. Det betyr antagelig at den norske kronen vil svekkes mot den svenske. Hadde planlagt en tur til Sverige før jul. Men kanskje det er lurt å fremskynde planene nå før den svenske sentralbanken setter ned renten eller?

Polen krever 1,3 trillioner euro fra Tyskland for 2.verdenskrig. Namibia fikk 1,2 milliarder euro for tysklands kolonisering av Namibia på slutten av 1800-tallet. Hellas krever 300 millarder euro fra tyskland for 2.verdenskrig. Tyskland betaler, eller i alle fall er enige om at de skal betale, men vil forhandle summene. Mens land som USA, UK og Frankrike ikke betaler et rødt øre for sine kriger, herjinger og utnyttelser verden over. Et grelt eksempel er USA som ikke bare nektet å betale erstatning for vietnamkrigen. Men attpåtil krevde at Vietnman skulle overta og betale lån det korrupte sør-vietnamesiske regmiet tok opp i USA. Samtidig som de selv krevde krigserstatning både på egne og på vegne av Kuwait for Iraks invasjon i 1991. En gjeld Irak betalte ned først i 2021. Frankrike og UK er en så lang historie for seg, at men vet ikke hvor man skal begynne engang. Mitt spørsmål er hvorfor noen land er så villige til å betale for gamle synder, mens andre er ikke. Hvorfor skal dagens tyske og irakiske skattebetalere betale for historiske synder, mens amerikanske, britiske og franske skattebetalere slipper unna?

Å rapportere tapstall er meningsløst og viser at man ikke forstår fienden. Da amerikanerne mistet 50k soldater i vietnamkrigen ble det politiske presset hjemme så stort at politikerne til slutt avsluttet krigen. Det er ikke slik det russiske samfunnet fungerer. Et menneskeliv i det russiske samfunnet og særlig i militæret er null verdt. De kan ofre 50 millioner liv og det eneste som skjer er at de trekker litt på skuldrene. Å tro at tapstall i millionklassen skulle ha noe som helst innvirkning på politiske beslutninger i Russland er kunnskapsløst. Man vinner ingen kriger mot Russland ved å drepe så mange russere som mulig. Det burde 2. verdenskrig ha lært oss. Skal vi vinne en krig mot Russland, må vi forstå dem bedre og iverksette tiltak mot det som fungerer. Et av tiltakene er etter min mening å gå etter eliten. Slik Israel tar ut ledere av sine fiender i spektakulære angrep en etter en. Må man gå etter den russiske eliten på samme måte. En etter en uansett hvor i verden de måtte befinne seg. Russerne vil helst sikkert gjengjelde ved å gå etter vestlige ledere. Derfor må enhver russer og alle i dens nærhet behandles som en stridende fiende. Dette er krig, å passe på at samfunnet ikke blir infiltrert av fienden er en del av krigen.

Sentralbanksjefen står hardnakket på at høyere rente i Norge enn i utlandet gir sterkere kronekurs. Men forskere har i lengre tid vært ute i media og avvist dette. Forskning viser tvert i mot at renteforskjeller har lite eller ingen betydning på kronekursen. HVa slags konklusjoner skal man trekke av dette? Jeg heller mot at Ida Volden Bache kanskje ikke er så kunnskapsrik som folk har hauset henne opp til å være.

Zelenskey foreslår å erstatte amerikanske tropper utplassert i europeiske land med ukrainske den dagen krigen er slutt. Amerikanerne kan da trekke sine soldater ut av Europa og plassere dem i øst-asia. Ukrainske soldater ivaretar europeisk sikkerhet. Europeiske ledere protesterer, men om amerikanerne går med på dette er det lite europa skal ha sagt. Med mindre Trump vinner valget er dette forslaget urealistisk, men sier likevel vel alt om europas forsvarsevne. Europa er en "nobody" i militær sammenheng. Et forhandlingskort mellom Ukraina og USA.

At Ukraina trenger å forsvare seg er ikke ensbetydende med at de må inn i NATO. NATO gir ingen større sikkrehetsgaranti enn en bilateral avtale mellom Ukraina og USA ville gitt. Artikkel 5 sier ingenting om hva medlemstatene er forpliktet til å bistå med i et angrep. USA kan nøye seg med å sende hjelmer og feltrasjoner til et NATO-medlem som blir angrepet. Faktisk kan de bryte forpliktelsen som ligger i artikkel 5 hvis de vil. De finnes ingen konsekvenser. Alt handler om medlemstatenes, og da spesielt USA, sin velvilje. Og i den sammenheng er en bilateral avtale med USA vel så god sikkerhet som NATO-medlemskap. For Ukrainas overlevelse er det viktigste hva USA foretar seg, ikke at Island har forpliktet seg til å kommer dem til unnsetning.

Ukraina trenger ikke NATO. Israel, Taiwan og Sør-Korea trenger heller ikke NATO. Det de trenger er USA. NATO er ingenting uten USA. NATO er i realiteten USA + litt unødvendig vedheng (europa) Ukraina trenger en forpliktende forsvarsallianse med USA slik Israel, Taiwan og Sør-Korea har. Hvis NATO-medlemskap utelukker russisk tilbaketrekning fra Ukraina, går det an å tenke litt praktisk og heller tilby Ukraina en forsvarsavtale med USA lik den Taiwan, Israel og Sør-Korea har. Den er i praksis like trygg som et NATO-medlemskap. Og vil samtidig gi russerne en åpning for tilbaketrenkning uten å miste ansikt.

Norges bank kan ikke bruke renta fullt ut for å knekke infalsjonen, fordi nordmenn har lån med flytende rente. Hadde nordmenn hatt fast-rente slik man har i nesten alle andre land. Kunne Norges bank virkelig brukt renta til å stagge inflasjonen en gang for alle. Men på grunn av denne flytende renta, må sentralbanken være ekstremt forsiktig og rett og slett seigpine oss i årevis. Det sies at hvis vi går over til euro, så mister vi renta som styringsverktøy. Men det har vi allerede mistet. Med flytende rente. Argumentene for å beholde krona blir svakere og svakere for hver dag.

Lite trolig at det vil ha noen militær effekt. Vestlige sanksjoner betyr i praksis at man er utestengt fra å kjøpe og selge varer og tjeneser i USA og EU. Resten av verden er uberørt. Kina er i stor grad allerede utestengt fra vestlige markeder. Og de har så langt verken kollapset som nasjon eller i nærheten av å gi opp ambisjonene sine militært. En sanskjonskrig vil antagelig gagne Kina mer enn mange tror. Man skal huske at Kinas befolkning er dobbelt så stor som hele den vestlige befolkningen. Les det en gang til og la det synke inn. Når en så stor andel av verdens befolkning er utestengt fra vesltige markeder, så tvinger det befolkningen til å selv produsere det de ønsker av varer og tjenester. Og det vil antagelig før til en boom av innovasjon og næringsetablering som gagne Kina på lang sikt. Ikke glem at 2. verdenskrig førte til enormt med innovasjon og investeringer i næringsliv som Europa og USA lever p åden dag i dag. Det er ingen grunn til at ikke samme vil skje i Kina.

Både taiwan og kina anser fastlandet og øya som ett land. De er bare uenig om hvem som skal styre det. Mange glemmer at Taiwan gjør krav på hele fastlandskina. På akkurat samme måte som fastlandskina gjør krav på øya taiwan. Det er også betenkelig hvor blindt resten av NATO følger USA i konflikten om Taiwan. Europa har ingen interesser der. Det er USAs interesser som stormakt i regionen som gjør dem interessert i Taiwan. Europa har ingen first-island-chain-interesser der. Det er interessene til USA, Japan og Sør-korea. Hvorfor Europa skal involvere seg er for meg betenkelig. Ja, en krig der vil kunne få handelskonsekvenser man merker i EU, men det gjelder stort sett alle konflikter rundt om i verden, uten at man er dypt involvert av den grunn. Når det er sagt, tror jeg Ukraina-krigen har gjort det mer sannsynlig for en invasjon av taiwan. Rett og slett fordi Kina har sett at den begredelige vestlige innsatsen mot Russland ikke er mye å frykte for et Kina som er mange ganger større enn Russland. På slagmarken i Ukraina er det bevist at Russland med en økonomi på størrelse med Spania er likeverdige et samlet Vesten militært. Og sanksjoner ikke har samme effekt som de hadde på 70-tallet. Den globale økonomien er helt annerledes og ikke lenger gjennomstyrt av USA. Det er altfor lett å omgå sanksjoner. De er som små myggstikk, irriterende, men ikke på noen måte et hinder for å leve normalt.

USA har noe ingen andre imperier i historien har hatt. De kontrollerer verdensvalutaen. Så lenge de gjør det, ser jeg ingen mulighet for noen andre land til å vippe USA av tronen, eller i det hele tatt komme i nærheten. Andre valutaer i historien har i beste fall vært regionale. Ingen har vært i nærheten av den globale rekkevidden som amerikanske dollar. Man ser forsøk på å avkoble seg fra dollar. Men det fungerer dårlig. I den grad land rundt om i verden godtar Euro eller Renmenbi så er det fordi de vet at de kan veksle det om i dollar. Dollar er alltid målet, for det er det eneste garanterte betalingsmiddelet for varer og tjenester over hele verden. Og man har jo valuta for å bruke på varer og tjenester, ellers sitter man bare på noen verdiløse papirlapper. Jeg tror ikke bare at den amerikanske dominansen vil fortsette om 50 år. Jeg tror den vil være enda sterkere om 50 år. Og jeg tror amerikansk dominans vil vedvare i uoverskuelig fremtid. Andre lands prosentvise vekst sier egentlig lite om ståa. Fordi de begynner fra et så lavt nivå. De har mer enn nok med å klare å komme seg ut av fattigdom og holde seg der, langt mindre utfordre USA. Et grelt eksempel fra såkalte eksperter var spådommen om Indonesia i 1970. Flere eksperter spådde at Indoneisa ville gå forbi USA innen år 2000. Vi sitter nå i 2024 og har fasiten i hånd. De bommet fullstendig. Indonesia er fortsatt et lutfattig land, og ikke i nærheten av å vippe USA av tronen. Men likevel driver folk fortsatt og hører på eksperters spådommer om lutfattige land som skal overta USAs plass i verdensordenen.

Holder man olje og gass utenfor, så importerer Norge mer fra EU enn vi eksporterer. Strengt tatt er det EU som burde innføre norske lover, ikke omvendt.