
mellomkjøttet
Medlemmer-
Innlegg
200 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Alt skrevet av mellomkjøttet
-
Noen kaller det etterpåklokskap og avvfeier det som verdiløst. Andre kaller det å lære av erfaringer og ta andre valg neste gang.
- 22 svar
-
- 2
-
-
Vestens besatthet av å begrense antall land med atomvåpen har kostet Ukraina dyrt. Da Sovjetunionen gikk i oppløsning og Ukraina plutselig ble verdens tredje største atommakt, ble de satt under enormt press fra Vesten om å gi fra seg atomvåpnene. De ga etter for presset og nå ser vi konsekvensene. Ikke bare har andre nasjoner lært at de aldri i verden må gi opp sine atom-ambisjoner. Særlig ikke mot "sikkerhetsagarantier" som ikke er verdt papiret det er skrevet på. Men selv Europa begynner å innse hvor viktig atomvåpen er. Og flere og flere europeiske land ser på atomvåpen som eneste reelle sikkerhetsgaranti. Ikkespredningsavtalen er ikke bare død. Den er rett og slett farlig. Atomvåpen er eneste garanti mot krig.
- 22 svar
-
- 3
-
-
Kazakhstan kan absolutt bli medlem av Nato. De har en liten del av sitt territorium i den europeiske verdensdelen. Den er faktisk 3 ganger større enn det tyrkiske europa. «north atlantic» utelukker ikke kazakhstan. Det utelukker f-eks sør-afrika. Men hele den europeiske verdensdelen anses som nordatlanteren Det er jo unektelig rart å lage en forsvarssamarbeid som åpner for å ta opp medlemmer som Kazakhstan og Russland. Men utelukke Australia og New zealand. Det bør begrunnes bedre enn at det er «langt å fly dit».
- 13 svar
-
- 1
-
-
Det er ingenting spesielt med det kristne budskapet. I gamle dager var religion måten folk flest fikk utløp for sine politiske og vitenskapelige behov. De hadde ellers ingen makt eller utdanning. Så religion var eneste måte å bli hørt på. Når avlingene feilet for tredje året på rad, så er det ikke rart de ser seg om etter en religion som kan gi en forklaring. Vitenskapen var ikke kommet langt nok på den tiden til å gi et svar. folk flest hadde heller ingenting de skulle sagt om de politiske forholdene de levde under. Igjen ble religion en vei til å bli sett og hørt. Selve budskapet i kristendommen er ikke og var ikke enestående. Det var bare ett av svært få valg folk hadde i livene sine.
- 236 svar
-
- 1
-
-
Hvordan kan vi vise misnøye mot Trump?
mellomkjøttet svarte på obygda sitt emne i Politikk og samfunn
Du kan jo melde deg til tjeneste for den ukrainske forsvarskampen i Donbass. Ingenting ville gjort Trump mer misfornøyd enn at Russland taper krigen.- 105 svar
-
- 6
-
-
-
NATO har en litt merkelig geografisk begrensing. Der kun nord-amerkikanske og europeiske land kan bli medlemmer. Det gir lite mening at Kazakhstan kan bli meldem, men ikke Australia. Nå som NATO er dødt og Europa ikke kan forsvare seg selv, så er det vel på tide å starte en ny forsvarsallianse. En som ikke har en geografisk begrensing. Men som samler alle nasjoner som deler felles verdier og mål. EU-Australia-Canada-Japan bør være et naturlig utgangspunkt. Så kan man plukke opp sør-korea om de får til en fredsavtale med nord-korea. Åpning for alle andre land å bli medlem så lenge de deler de samme verdiene og målene for fred. Ingen BNP-mål. Et medlemsland kan være nyttig for alliansen selv om de ikke bruker et øre på forsvaret. F.eks ved at stiller sitt territorium til disposisjon.
- 13 svar
-
- 1
-
-
Fordi de var få kristne på den tiden. Hvis kristendommen har to medlemmer, og de to klarer å konvertere to til. Så har religionen vokst med 100%. Det høres imponerende ut, helt til man ser på tallene bak.
- 236 svar
-
- 1
-
-
Hvorfor er det ingen usikkerhet i USA om artikkel 5?
mellomkjøttet svarte på mellomkjøttet sitt emne i Politikk og samfunn
Så når USA innfører 25% toll på varer fra EU, så skal ikke EU falle ned på Trumps nivå og gjøre det samme? -
Hvorfor er det ingen usikkerhet i USA om artikkel 5?
mellomkjøttet svarte på mellomkjøttet sitt emne i Politikk og samfunn
Vel, et land med en økonomi på størrelse med Spania har tatt hele Europa som gissel. Hvis lille Russland kan få Europa til å skjelve i buksene og frykte for sin eksistens. Så det er ikke utenkelig at et stort land som Kina kan skape panikk i USA. -
Hvorfor er det ingen usikkerhet i USA om artikkel 5?
mellomkjøttet publiserte et emne i Politikk og samfunn
Europa er i panikkmodus. Trump har nemlig skapt usikkerhet om USA virkelig vil stille opp om et nato-land i europa blir angrepet. Men hvorfor er det ingen usikkerhet i USA om hvorvidt Eruopa vil stille opp om USA blir angrepet? Bør ikke europeiske ledere gjengjelde ved å skape usikkerhet om europeisk støtte til USA? Hvorfor er ingen i USA bekymret? -
At USA vender Europa ryggen er ikke ny amerikansk politikk
mellomkjøttet publiserte et emne i Oppslagstavlen
USA har aldri hatt Europas beste i tankene. For de som husker maidan-opprøret i Ukraina før den russiske annekteringen av Krim i 2014, så husker dere kanskje også at Russland plukket opp en telefonsamtale mellom USAs vise-utenriksminister og en amerikansk ambassadør. Tema var hvem USA skulle jobbe for å bli ny leder i Ukraina. Men det interessante er vise-utenriksminsterens uttalelse om EUs rolle og hvor hvorvidt EU skulle involveres. "- Fuck the EU". Klarere kan det ikke sies. Dette var Obama-adminsitrasjonen. Men det var bare en videreføring av langvarig amerikansk politikk. EUs interesser har aldri vært viktig for Washington. Det eneste nye er at Trump er veldig åpen om det. Europa skulle innsett for lenge siden at de må stå på egne ben. https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957 -
Vestlige politikere og medier nærmest idiotforklarte Putin som gikk til krig mot Ukraina i frykt for at NATO skulle bli større og sterkere. En krig som resulterte i svensk og finsk natomedlemskap, og en enda tettere og sterkere NATO. Altså det motsatte av det Putin ville. Men... https://www.politico.eu/article/friedrich-merz-germany-election-united-states-donald-trump-nato/ Tyskland nye kansler varsler at NATO kan være dødt innen måneder. Og mye skyldes ukrainakrigens slitasje. "The continent, he warned, must urgently strengthen its defenses and potentially even find a replacement for NATO — within months." Putin er en sjakkspiller som ser mange mange trekk fremover. Han er ikke så dum som folk i vesten liker å fremstille han. Det er livsfarlig å undervurdere han. Alt han gjør må tas på høyeste alvor.
-
Det poengteres stadig at krigen er mellom Israel og Hamas. Underforstått at befolkningen i Israel er ansvarlig for krigføringen, mens befolkningen på Gaza ikke er det. Men Hamas er demokratisk valgt med et overveldende flertall. At det ikke er blitt holdt nye valg siden sist Hamas vant skyldes at Gaza er okkupert. Det er ikke vanlig at land i krig holder valg. Det gjøres gjerne etter at krigen er over. Inntil da er Hamas rettmessig myndighet og representant for Gaza, slik Netanyahu er for Israel. Krigen er derfor mellom Gaza og Israel. Ikke Israel og Hamas.
- 2 svar
-
- 1
-
-
Ingen fredsforhandlinger uten Europa
mellomkjøttet svarte på mellomkjøttet sitt emne i Oppslagstavlen
Det er Europas skyld at Zelensky er så svak og så lett å herse med for Trump og Putin. Til tross for at Zelensky har 450 millioner europeere i ryggen og hundrevis av fine taler fra europeiske politikere, har han svært lite å vise til på slagmarken. Det er fortsatt gammelt sovjetutstyr og ukrainske kropper som utgjør det meste av slagmarken. USA har i mange tiår sagt at Europa må ta mer ansvar. Og ingenting skjer. Så kommer Turmp og setter makt bak ordene og europeere er sjokkerte og griner. Det er som den 30 år gamle sønnen som nekter å flytte ut fra barndomshjemmet og nekter å finne seg en jobb. Mor advarer og advarer, men ingenting skjer. Så kommer dagen da mor har fått nok og kaster ut sønnen. Da hagler skjellsordene mot en den onde moren som ikke lenger deler familieverdiene og har gått over til fienden. -
Både Europa og Russland hevder de ikke er i krig. Ergo at de har masse kapasitet i bakhånd. Folk på dette forumet er hellig overbevist om at russisk militær kapasitet er på størrelse med Portugal. Mens Europas kapasitet er så stor at de er en stormakt. Begge deler er feil. En feil som er farlig. For Eruopa trenger en transformasjon av sin miltiære evne. Russerne har mer enn folk tror, og Europa er ikke den stormakten folk her inne tror. Hvis vi går rundt og tror at selv Litauen alene kan grisebanke Russland. Hva er da vitsen med å satse mer på egen miltær evne?
- 152 svar
-
- 2
-
-
Hadde det ikke vært smart for Europa å bruke alle de fantastiske ressursene sine slik at dem vinner krigen hurtig, istedenfor å fortsette å tape folk og penger?
- 152 svar
-
- 2
-
-
Du lener deg på det faktum at Europa ikke egentlig har vist sine muskler i Ukraina. Det du glemmer er at Russland gjør det samme. Det er farlig å tro at Europa har masse kapasitet i bakhånd, mens Russland pøser alt de har inn i Ukraina. Begge deler er feil. Europa har mindre ekstrakapasitet enn det innsatsen i Ukraina skulle tilsi. Og Russland har mer restkapasitet enn det innsatsen i Ukraina skulle tilsi. Fjerner man to tredjedeler av NATO (USA). Hva står man igjen med da? USA står ikke bare for 2/3-deler. De står fro de absolutt viktigste delene. Uten USA har Europa tilnærmet ingen militær kapasitet. Det er farlig å tro at Europa alene lett kan grisebanke Russland. Det er livsfarlig. Det står langt dårliger til med europas militære kapasitet enn mange tror. Hvorfor er det så viktig for deg å snakke positivt om Europa? Er ikke realitetene viktigere? Europa må ruste opp kraftig. https://www.aftenposten.no/verden/i/93Wewl/trump-herser-med-europeerne-men-hvorfor-er-europa-blitt-saa-svakt
- 152 svar
-
- 1
-
-
Trenger ikke lese annet enn aftenposten. https://www.aftenposten.no/verden/i/93Wewl/trump-herser-med-europeerne-men-hvorfor-er-europa-blitt-saa-svakt "EU har nesten 50 prosent flere innbyggere enn USA. Den europeiske unionens økonomiske makt er på linje med den amerikanske. Hvorfor er Europa da blitt en lillebror? Det er tre hovedårsaker: 1. Europa er uavhengige stater med ulike trusselvurderinger Både på det utenrikspolitiske og militære området er landene uenige. Landenes interesser og trusselvurderinger spriker." 3. Mangel på militær makt De europeiske landene er avhengige av USA og Nato for å ha noen krigskapasitet. Det viste seg blant annet under Libya-krigen, da Frankrike og Storbritannia ville beskytte opprørerne. Det klarte de ikke alene. – Det tok noen dager, så fant de ut at de manglet de brede kapasitetene som trengs i en slik krigssituasjon. Amerikanerne måtte inn også der. På samme måte som de måtte inn i Bosnia-krigen på 1990-tallet, sier Jakobsen. – Det har vært et klart krav fra USA at europeiske land ikke skal duplisere Nato-kapabiliteter, sier Jakobsen. Selv ambisjoner om å bruke oppimot 5 prosent av BNP på forsvar er ikke nok. – Det hjelper lite at hvert land ruster opp og investerer i militære styrker så lenge man ikke bygger opp en helhetlig europeisk kapasitet, sier Jakobsen. – Det er en kritisk mellomperiode for Europa. Hvis man regner ut ifra kjøpekraftsdollar, så bruker Russland like mye som Nato-Europa, til tross for at økonomien er mye mindre, ifølge The International Institute for Strategic Studies (IISS) i London. USA står for to tredjedeler av forsvarsutgiftene til Nato." Jeg vet ikke hvor du får dine nyheter fra. Men å tro Polen alene kan grisebanke Russland er farlig og naivt. Noen her sluker for mye propaganda. Men det er ikke meg.
- 152 svar
-
- 3
-
-
Folkeaksjon og forbrukermakt mot Russland, Kina og USA.
mellomkjøttet svarte på Simen1 sitt emne i Politikk og samfunn
Hva vil det egentlig si at noe er amerikansk? At bedriften var startet av en amerikaner? At hovedkontoret er i USA? At de betaler skatt til USA? At de finansieres av USA? At de har sin hovedinntekt i USA? At de lager sine varer i USA? At de er registert i USA? Hva med komponenter fra selskaper som kan defineres som amerikanske? Hva med europeiske selskaper som tjener penger på amerikanske markedet? Bør de også boikottes? (siden du nevnte Mondelez)- 129 svar
-
- 2
-
-
-
Denne troen på at europeiske natoland alene kan utslette Russland er farlig og kunnskapsløst. En krig vinnes ikke ved å sammenligne budsjetter. Europa er langt svakere militært enn tallene skulle tilsi. Det er som et fotballag med bare stjernespillere. De kan lett bli gruset av et andredisjonslag om de ikke er samspilte eller mangler motivasjon. En annen faktor er at Europa er et demokrati. Det vil si at europeiske ledere vil møte et massivt folkekrav om å kapitulere om de mister 10 000 soldater. For Russland er menneskeliv null verdt. 10 000 døde soldater er ikke mer enn en avrunding i dødslistene. Vi så det under vietnamkrigen. USA mistet 50 000 soldater og politikerne ble presset av befolkningen til å gi opp krigen. Vietnam mistet 2 millioner og var ikke nærheten av å gi seg. Europa er langt svakere militært enn mange later til å tro. Derfor er det så hastverk med å begynne oppbyggingen av militærevnen. For det tar tid å bli en militær stormakt. Jo fortere man setter i gang, desto bedre.
- 152 svar
-
- 2
-
-
Europa har ikke nubbesjans. Europa har kanskje totalt sett flere soldater, men de er ukoordinerte og er under det enkelte lands myndighet. Noe som tilsier at de ofte ikke drar i samme retning. De har sine egne nasjonale interesser. Hjelper ikke med mange soldater når de løper rundt på slagmarken som en gjeng hodeløse høns. Europa har kanskje nyere utstyr. Men det er feil å tro at det er det samme som mer slagkraft. Det klassiske eksempelet er Polens investeringer i HIMARS som har en rekkevidde på 300km. Men Polen og Europa har ikke satelitt- og etteretningsinformasjon som gjør dem i stand til å skyte noe som helst på 300km avstand. Så Himarsene er sånn sett helt meningsløse. Det er som å kjøpe den dyreste mercedesen, men ikke ha råd til bensin. Europa kan ikke lenger stole på USA, rett eller ikke, så er det realiteten Europa må forholde seg til. Det inkluderer atomvåpenparaplyen. UK og Frankrike sine atomvåpen er få og ganske lite potente. UK vil aldri bruke opp sine strategiske atomvåpen for å svare på et atomangrep på Litauen. Når UK sender opp en atombombe er den posisjonen brukt opp. Den kan ikke lenger brukes til å forsvare UK. Og UK har for få atombomber til å forsvare andre interesser enn sine egne. Det samme med Frankrike. Europeiske ledere er imot å bygge et felles europeisk forsvar. En løsning må derfor ta utgangspunkt i det. Mitt forslag er at alle europeiske land bidrar økonomisk og teknologisk til å bygge opp atomvåpenløsningene til UK og Frankrike som blir vår nye paraply. Europa bør ha minst 10.000 atomstridshoder og være tilstedet med dem i alle verdenshjørner.
-
Tyske politikere gråter etter talen til JD Vance. Statsminister Scholz stormer rasende ut av møtet i Paris på grunn av Keir Starmers uttalelser om at britiske tropper kan bli utplassert i Ukraina. Tyskland ventet til det aller lengste før de sendte våpen til Ukraina. Og da kun under sterkt press fra andre nato-land. Tyskland er det landet som sender mest penger til Russland til tross for alle sanksjonene. Tyskland er det landet som som sterkest har advart mot tiltak som kan eskalere krigen. Blant annet tillatelse til å skyte inn i russisk territorium. Tyskland bidrar aller minst av NATO-landene i forhold til størrelse. Og da bare motvillig. Hva er det med Tyskland? Hvorfor er de så i utakt med andre nato-land, andre lands politikere og europas befolkning? Om man ikke visste bedre kunne man tro Russland har en muldvarp i EU og NATO i Tyskland. Vil de ikke at Ukraina skal vinne? Hva er i såfall Tysklands plan for det? Hvorfor er de så overbevist om sin moralske overlegenhet? Tyskland er og har alltid vært den største bremseklossen for Ukrainsk seier, største bremseklossen mot større integrasjon av europas forsvarsevne. Største bremseklossen mot europeisk militær selvforsørgelse. Jeg er ikke bekymret for USAs ukonvensjonelle metoder for å bryte opp i status quo. Jeg er mest bekymret for Tyskland. Hva har skjedd med dette landet?
- 9 svar
-
- 2
-
-