mellomkjøttet

Jeg er 16. Hvilken skostørrelse bruker du?

Det mangler ikke på folk som påpeker hvor overlegne Europa er i en krig mot Russland. Det ramses opp innbyggertall, økonomiske muskler, antall tanks og soldater. Russland ville blitt knust i en kirg mot Europa. Hvorfor skal vi da ruste opp? Jeg tror neppe USA ville innført verneplikt og omstilling til krigsøkonomi hvis Granada truet med invasjon. Så overlegne som USA er overfor Granada, tror jeg de kunne håndtert den trusselen innenfor eksisterende budsjett. Så, er vi overlegne Russland eller ikke? Og hvis vi er det. Hvorfor skal vi da ruste opp? Kan vi ikke håndtere trusselen fra Russland innenfor eksisterende budsjetter? Så overlegne som vi er.

https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/dette-krever-eu-for-a-redde-norge-i-handelskrigen/17547807/ Hvis Norge havner utenfor tollmurene til EU, så gjelder vel det for olje og gass også? 30% av gassen i EU kommer fra Norge. Så er det noen som skal stå med lua i hånda her, så er det vel EU. Så er det viktig å tenke langsiktig og gjøre tiltak for fremtidige generasjoner. Det er aldri lurt å legge alle eggene i samme kurv. Norge må gjøre seg mindre avhengig av eksport til EU. Koste hva det koste vil. Dette handler om nasjonal sikkerhet.

Det samme som man oppnår med å drive et oljeselskap, en tv-kanal eller et sykehus.

Staten har drevet og driver mange forretninger som mange mener tilhører det private markedet. Staten driver eller har drevet f.eks tv-kanal, sykehus, barnehager, flyselskap, oljeselskap, investeringsselskaper, skoler, teleselskap, entreprenørselskap, togselskap, bank, eiendomselskap, kullselskap, kasino, postselskap for å nevne noen. Noen av disse er staten forstatt inne i. Andre har de trukket seg ut av driften men beholdt eierskap, og i atter andre er de helt ute. Poenget er at alle disse bransjene er eksempler på næringsvirksomhet som staten har drevet. I mange tilfeller i direkte konkurranse med private. Ingen har noen problem med det. Det går helt fint at staten driver en tv-kanal ved siden at et kommersielt marked med tv-kanaler. Derfor bør det også gå helt fint at staten driver en egen dagligvarekjede. Ved siden av de kommersielle. De bør også drive eget eiendomsselskap som bygger boliger. Både mat og boliger er bransjer som er viktige for innbyggernes sikkerhet og bør ikke overlates fullt ut til private. Akkurat som med sykehus og tv-bransjen.

EU er lynraske med å svare når USA innfører toll på europeiske varer. Men når USA i 30 år har sagt at de skifte fokus til asia og europeiske forsvarsbudsjettene må økes, så går det langt tregere å finne løsninger. Hva sier dette om EU? Det er i alle fall ikke evnen det står på. De har jo bevist at de kan handle lynraskt på politiske endringer fra den andre siden av atlanteren.

Noen kaller det etterpåklokskap og avvfeier det som verdiløst. Andre kaller det å lære av erfaringer og ta andre valg neste gang.

Vestens besatthet av å begrense antall land med atomvåpen har kostet Ukraina dyrt. Da Sovjetunionen gikk i oppløsning og Ukraina plutselig ble verdens tredje største atommakt, ble de satt under enormt press fra Vesten om å gi fra seg atomvåpnene. De ga etter for presset og nå ser vi konsekvensene. Ikke bare har andre nasjoner lært at de aldri i verden må gi opp sine atom-ambisjoner. Særlig ikke mot "sikkerhetsagarantier" som ikke er verdt papiret det er skrevet på. Men selv Europa begynner å innse hvor viktig atomvåpen er. Og flere og flere europeiske land ser på atomvåpen som eneste reelle sikkerhetsgaranti. Ikkespredningsavtalen er ikke bare død. Den er rett og slett farlig. Atomvåpen er eneste garanti mot krig.

Hva mener du med at frankrike ikke har kapasitet til å stille opp for japan? Er det for langt å reise? Så Canada kan ikke støtte Ukraina fordi det er for langt? Tar for lang tid å fly dit? Krigen er uansett over innen de rekker fram? forstår jeg deg rett nå?

Jada masse. Du kan stole på meg

Kazakhstan kan absolutt bli medlem av Nato. De har en liten del av sitt territorium i den europeiske verdensdelen. Den er faktisk 3 ganger større enn det tyrkiske europa. «north atlantic» utelukker ikke kazakhstan. Det utelukker f-eks sør-afrika. Men hele den europeiske verdensdelen anses som nordatlanteren Det er jo unektelig rart å lage en forsvarssamarbeid som åpner for å ta opp medlemmer som Kazakhstan og Russland. Men utelukke Australia og New zealand. Det bør begrunnes bedre enn at det er «langt å fly dit».

Det er ingenting spesielt med det kristne budskapet. I gamle dager var religion måten folk flest fikk utløp for sine politiske og vitenskapelige behov. De hadde ellers ingen makt eller utdanning. Så religion var eneste måte å bli hørt på. Når avlingene feilet for tredje året på rad, så er det ikke rart de ser seg om etter en religion som kan gi en forklaring. Vitenskapen var ikke kommet langt nok på den tiden til å gi et svar. folk flest hadde heller ingenting de skulle sagt om de politiske forholdene de levde under. Igjen ble religion en vei til å bli sett og hørt. Selve budskapet i kristendommen er ikke og var ikke enestående. Det var bare ett av svært få valg folk hadde i livene sine.

Du kan jo melde deg til tjeneste for den ukrainske forsvarskampen i Donbass. Ingenting ville gjort Trump mer misfornøyd enn at Russland taper krigen.

NATO har en litt merkelig geografisk begrensing. Der kun nord-amerkikanske og europeiske land kan bli medlemmer. Det gir lite mening at Kazakhstan kan bli meldem, men ikke Australia. Nå som NATO er dødt og Europa ikke kan forsvare seg selv, så er det vel på tide å starte en ny forsvarsallianse. En som ikke har en geografisk begrensing. Men som samler alle nasjoner som deler felles verdier og mål. EU-Australia-Canada-Japan bør være et naturlig utgangspunkt. Så kan man plukke opp sør-korea om de får til en fredsavtale med nord-korea. Åpning for alle andre land å bli medlem så lenge de deler de samme verdiene og målene for fred. Ingen BNP-mål. Et medlemsland kan være nyttig for alliansen selv om de ikke bruker et øre på forsvaret. F.eks ved at stiller sitt territorium til disposisjon.

Fordi de var få kristne på den tiden. Hvis kristendommen har to medlemmer, og de to klarer å konvertere to til. Så har religionen vokst med 100%. Det høres imponerende ut, helt til man ser på tallene bak.

Så når USA innfører 25% toll på varer fra EU, så skal ikke EU falle ned på Trumps nivå og gjøre det samme?

Vel, et land med en økonomi på størrelse med Spania har tatt hele Europa som gissel. Hvis lille Russland kan få Europa til å skjelve i buksene og frykte for sin eksistens. Så det er ikke utenkelig at et stort land som Kina kan skape panikk i USA.

Europa er i panikkmodus. Trump har nemlig skapt usikkerhet om USA virkelig vil stille opp om et nato-land i europa blir angrepet. Men hvorfor er det ingen usikkerhet i USA om hvorvidt Eruopa vil stille opp om USA blir angrepet? Bør ikke europeiske ledere gjengjelde ved å skape usikkerhet om europeisk støtte til USA? Hvorfor er ingen i USA bekymret?

USA har aldri hatt Europas beste i tankene. For de som husker maidan-opprøret i Ukraina før den russiske annekteringen av Krim i 2014, så husker dere kanskje også at Russland plukket opp en telefonsamtale mellom USAs vise-utenriksminister og en amerikansk ambassadør. Tema var hvem USA skulle jobbe for å bli ny leder i Ukraina. Men det interessante er vise-utenriksminsterens uttalelse om EUs rolle og hvor hvorvidt EU skulle involveres. "- Fuck the EU". Klarere kan det ikke sies. Dette var Obama-adminsitrasjonen. Men det var bare en videreføring av langvarig amerikansk politikk. EUs interesser har aldri vært viktig for Washington. Det eneste nye er at Trump er veldig åpen om det. Europa skulle innsett for lenge siden at de må stå på egne ben. https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957

Vestlige politikere og medier nærmest idiotforklarte Putin som gikk til krig mot Ukraina i frykt for at NATO skulle bli større og sterkere. En krig som resulterte i svensk og finsk natomedlemskap, og en enda tettere og sterkere NATO. Altså det motsatte av det Putin ville. Men... https://www.politico.eu/article/friedrich-merz-germany-election-united-states-donald-trump-nato/ Tyskland nye kansler varsler at NATO kan være dødt innen måneder. Og mye skyldes ukrainakrigens slitasje. "The continent, he warned, must urgently strengthen its defenses and potentially even find a replacement for NATO — within months." Putin er en sjakkspiller som ser mange mange trekk fremover. Han er ikke så dum som folk i vesten liker å fremstille han. Det er livsfarlig å undervurdere han. Alt han gjør må tas på høyeste alvor.

Det poengteres stadig at krigen er mellom Israel og Hamas. Underforstått at befolkningen i Israel er ansvarlig for krigføringen, mens befolkningen på Gaza ikke er det. Men Hamas er demokratisk valgt med et overveldende flertall. At det ikke er blitt holdt nye valg siden sist Hamas vant skyldes at Gaza er okkupert. Det er ikke vanlig at land i krig holder valg. Det gjøres gjerne etter at krigen er over. Inntil da er Hamas rettmessig myndighet og representant for Gaza, slik Netanyahu er for Israel. Krigen er derfor mellom Gaza og Israel. Ikke Israel og Hamas.

Det er Europas skyld at Zelensky er så svak og så lett å herse med for Trump og Putin. Til tross for at Zelensky har 450 millioner europeere i ryggen og hundrevis av fine taler fra europeiske politikere, har han svært lite å vise til på slagmarken. Det er fortsatt gammelt sovjetutstyr og ukrainske kropper som utgjør det meste av slagmarken. USA har i mange tiår sagt at Europa må ta mer ansvar. Og ingenting skjer. Så kommer Turmp og setter makt bak ordene og europeere er sjokkerte og griner. Det er som den 30 år gamle sønnen som nekter å flytte ut fra barndomshjemmet og nekter å finne seg en jobb. Mor advarer og advarer, men ingenting skjer. Så kommer dagen da mor har fått nok og kaster ut sønnen. Da hagler skjellsordene mot en den onde moren som ikke lenger deler familieverdiene og har gått over til fienden.

Både Europa og Russland hevder de ikke er i krig. Ergo at de har masse kapasitet i bakhånd. Folk på dette forumet er hellig overbevist om at russisk militær kapasitet er på størrelse med Portugal. Mens Europas kapasitet er så stor at de er en stormakt. Begge deler er feil. En feil som er farlig. For Eruopa trenger en transformasjon av sin miltiære evne. Russerne har mer enn folk tror, og Europa er ikke den stormakten folk her inne tror. Hvis vi går rundt og tror at selv Litauen alene kan grisebanke Russland. Hva er da vitsen med å satse mer på egen miltær evne?

Det samme sier Putin. Det er bare en spesiell militæroperasjon.

Hadde det ikke vært smart for Europa å bruke alle de fantastiske ressursene sine slik at dem vinner krigen hurtig, istedenfor å fortsette å tape folk og penger?