mellomkjøttet

Det er Europas skyld at Zelensky er så svak og så lett å herse med for Trump og Putin. Til tross for at Zelensky har 450 millioner europeere i ryggen og hundrevis av fine taler fra europeiske politikere, har han svært lite å vise til på slagmarken. Det er fortsatt gammelt sovjetutstyr og ukrainske kropper som utgjør det meste av slagmarken. USA har i mange tiår sagt at Europa må ta mer ansvar. Og ingenting skjer. Så kommer Turmp og setter makt bak ordene og europeere er sjokkerte og griner. Det er som den 30 år gamle sønnen som nekter å flytte ut fra barndomshjemmet og nekter å finne seg en jobb. Mor advarer og advarer, men ingenting skjer. Så kommer dagen da mor har fått nok og kaster ut sønnen. Da hagler skjellsordene mot en den onde moren som ikke lenger deler familieverdiene og har gått over til fienden.

Både Europa og Russland hevder de ikke er i krig. Ergo at de har masse kapasitet i bakhånd. Folk på dette forumet er hellig overbevist om at russisk militær kapasitet er på størrelse med Portugal. Mens Europas kapasitet er så stor at de er en stormakt. Begge deler er feil. En feil som er farlig. For Eruopa trenger en transformasjon av sin miltiære evne. Russerne har mer enn folk tror, og Europa er ikke den stormakten folk her inne tror. Hvis vi går rundt og tror at selv Litauen alene kan grisebanke Russland. Hva er da vitsen med å satse mer på egen miltær evne?

Det samme sier Putin. Det er bare en spesiell militæroperasjon.

Hadde det ikke vært smart for Europa å bruke alle de fantastiske ressursene sine slik at dem vinner krigen hurtig, istedenfor å fortsette å tape folk og penger?

Du lener deg på det faktum at Europa ikke egentlig har vist sine muskler i Ukraina. Det du glemmer er at Russland gjør det samme. Det er farlig å tro at Europa har masse kapasitet i bakhånd, mens Russland pøser alt de har inn i Ukraina. Begge deler er feil. Europa har mindre ekstrakapasitet enn det innsatsen i Ukraina skulle tilsi. Og Russland har mer restkapasitet enn det innsatsen i Ukraina skulle tilsi. Fjerner man to tredjedeler av NATO (USA). Hva står man igjen med da? USA står ikke bare for 2/3-deler. De står fro de absolutt viktigste delene. Uten USA har Europa tilnærmet ingen militær kapasitet. Det er farlig å tro at Europa alene lett kan grisebanke Russland. Det er livsfarlig. Det står langt dårliger til med europas militære kapasitet enn mange tror. Hvorfor er det så viktig for deg å snakke positivt om Europa? Er ikke realitetene viktigere? Europa må ruste opp kraftig. https://www.aftenposten.no/verden/i/93Wewl/trump-herser-med-europeerne-men-hvorfor-er-europa-blitt-saa-svakt

Trenger ikke lese annet enn aftenposten. https://www.aftenposten.no/verden/i/93Wewl/trump-herser-med-europeerne-men-hvorfor-er-europa-blitt-saa-svakt "EU har nesten 50 prosent flere innbyggere enn USA. Den europeiske unionens økonomiske makt er på linje med den amerikanske. Hvorfor er Europa da blitt en lillebror? Det er tre hovedårsaker: 1. Europa er uavhengige stater med ulike trusselvurderinger Både på det utenrikspolitiske og militære området er landene uenige. Landenes interesser og trusselvurderinger spriker." 3. Mangel på militær makt De europeiske landene er avhengige av USA og Nato for å ha noen krigskapasitet. Det viste seg blant annet under Libya-krigen, da Frankrike og Storbritannia ville beskytte opprørerne. Det klarte de ikke alene. – Det tok noen dager, så fant de ut at de manglet de brede kapasitetene som trengs i en slik krigssituasjon. Amerikanerne måtte inn også der. På samme måte som de måtte inn i Bosnia-krigen på 1990-tallet, sier Jakobsen. – Det har vært et klart krav fra USA at europeiske land ikke skal duplisere Nato-kapabiliteter, sier Jakobsen. Selv ambisjoner om å bruke oppimot 5 prosent av BNP på forsvar er ikke nok. – Det hjelper lite at hvert land ruster opp og investerer i militære styrker så lenge man ikke bygger opp en helhetlig europeisk kapasitet, sier Jakobsen. – Det er en kritisk mellomperiode for Europa. Hvis man regner ut ifra kjøpekraftsdollar, så bruker Russland like mye som Nato-Europa, til tross for at økonomien er mye mindre, ifølge The International Institute for Strategic Studies (IISS) i London. USA står for to tredjedeler av forsvarsutgiftene til Nato." Jeg vet ikke hvor du får dine nyheter fra. Men å tro Polen alene kan grisebanke Russland er farlig og naivt. Noen her sluker for mye propaganda. Men det er ikke meg.

Hva vil det egentlig si at noe er amerikansk? At bedriften var startet av en amerikaner? At hovedkontoret er i USA? At de betaler skatt til USA? At de finansieres av USA? At de har sin hovedinntekt i USA? At de lager sine varer i USA? At de er registert i USA? Hva med komponenter fra selskaper som kan defineres som amerikanske? Hva med europeiske selskaper som tjener penger på amerikanske markedet? Bør de også boikottes? (siden du nevnte Mondelez)

Denne troen på at europeiske natoland alene kan utslette Russland er farlig og kunnskapsløst. En krig vinnes ikke ved å sammenligne budsjetter. Europa er langt svakere militært enn tallene skulle tilsi. Det er som et fotballag med bare stjernespillere. De kan lett bli gruset av et andredisjonslag om de ikke er samspilte eller mangler motivasjon. En annen faktor er at Europa er et demokrati. Det vil si at europeiske ledere vil møte et massivt folkekrav om å kapitulere om de mister 10 000 soldater. For Russland er menneskeliv null verdt. 10 000 døde soldater er ikke mer enn en avrunding i dødslistene. Vi så det under vietnamkrigen. USA mistet 50 000 soldater og politikerne ble presset av befolkningen til å gi opp krigen. Vietnam mistet 2 millioner og var ikke nærheten av å gi seg. Europa er langt svakere militært enn mange later til å tro. Derfor er det så hastverk med å begynne oppbyggingen av militærevnen. For det tar tid å bli en militær stormakt. Jo fortere man setter i gang, desto bedre.

Europa har ikke nubbesjans. Europa har kanskje totalt sett flere soldater, men de er ukoordinerte og er under det enkelte lands myndighet. Noe som tilsier at de ofte ikke drar i samme retning. De har sine egne nasjonale interesser. Hjelper ikke med mange soldater når de løper rundt på slagmarken som en gjeng hodeløse høns. Europa har kanskje nyere utstyr. Men det er feil å tro at det er det samme som mer slagkraft. Det klassiske eksempelet er Polens investeringer i HIMARS som har en rekkevidde på 300km. Men Polen og Europa har ikke satelitt- og etteretningsinformasjon som gjør dem i stand til å skyte noe som helst på 300km avstand. Så Himarsene er sånn sett helt meningsløse. Det er som å kjøpe den dyreste mercedesen, men ikke ha råd til bensin. Europa kan ikke lenger stole på USA, rett eller ikke, så er det realiteten Europa må forholde seg til. Det inkluderer atomvåpenparaplyen. UK og Frankrike sine atomvåpen er få og ganske lite potente. UK vil aldri bruke opp sine strategiske atomvåpen for å svare på et atomangrep på Litauen. Når UK sender opp en atombombe er den posisjonen brukt opp. Den kan ikke lenger brukes til å forsvare UK. Og UK har for få atombomber til å forsvare andre interesser enn sine egne. Det samme med Frankrike. Europeiske ledere er imot å bygge et felles europeisk forsvar. En løsning må derfor ta utgangspunkt i det. Mitt forslag er at alle europeiske land bidrar økonomisk og teknologisk til å bygge opp atomvåpenløsningene til UK og Frankrike som blir vår nye paraply. Europa bør ha minst 10.000 atomstridshoder og være tilstedet med dem i alle verdenshjørner.

Tyske politikere gråter etter talen til JD Vance. Statsminister Scholz stormer rasende ut av møtet i Paris på grunn av Keir Starmers uttalelser om at britiske tropper kan bli utplassert i Ukraina. Tyskland ventet til det aller lengste før de sendte våpen til Ukraina. Og da kun under sterkt press fra andre nato-land. Tyskland er det landet som sender mest penger til Russland til tross for alle sanksjonene. Tyskland er det landet som som sterkest har advart mot tiltak som kan eskalere krigen. Blant annet tillatelse til å skyte inn i russisk territorium. Tyskland bidrar aller minst av NATO-landene i forhold til størrelse. Og da bare motvillig. Hva er det med Tyskland? Hvorfor er de så i utakt med andre nato-land, andre lands politikere og europas befolkning? Om man ikke visste bedre kunne man tro Russland har en muldvarp i EU og NATO i Tyskland. Vil de ikke at Ukraina skal vinne? Hva er i såfall Tysklands plan for det? Hvorfor er de så overbevist om sin moralske overlegenhet? Tyskland er og har alltid vært den største bremseklossen for Ukrainsk seier, største bremseklossen mot større integrasjon av europas forsvarsevne. Største bremseklossen mot europeisk militær selvforsørgelse. Jeg er ikke bekymret for USAs ukonvensjonelle metoder for å bryte opp i status quo. Jeg er mest bekymret for Tyskland. Hva har skjedd med dette landet?

De gjorde en enorm tabbe. De konsentrerte alle sine planer i Norge til Mo i Rana. Det de skulle gjort var å lage flere mindre fabrikker spredt rundt på noen viktige fylker med innflytelsesrike politikere. Hadde de gjort dette kunne de fått med seg et helt lag med politikere på tvers av partilinjer som kjempet deres sak i stortinget for subsidier. Politikerne vil jo kjempe for arbeidsplasser i sine hjemfylker. For selskaper som lever av subsidier er dette helt grunnelggende strategi om man skal overleve. En lærdom andre startups med samme foretningsmodell bør ha i bakhode.

I krigen mellom Israel og Palestina er Europas holdning klokkeklar. Krigen må ta slutt for enhver pris. Hva Israel vil oppnå er underorndet. Slutt på krigen nå. I krigen mellom Ukraina og Russland er Europas holdning motsatt. En slutt på krigen er ikke viktigst. Det viktigste er at Ukraina får tilbake territorium og er sikre mot nye angrep i fremtiden. Tar vi turen over atlanteren er holdningene de samme, men motsatt. For USA er ikke det viktigste en slutt på krigen mellom Israel og Palestina. Det viktigste er at Israelske grenser sikres og innbyggerne er trygge mot fremtidige angrep. En slutt på krigen er underordnet disse målene. I Ukraina derimot vil USA ha en slutt på krigen for enhver pris. Hva Ukraina vil oppnå er underordnet. Slutt på krigen nå. Politikere og media forsøker og knytte moral og etikk til sine standpunkter. Men det er ikke annet enn politiske posisjoner. Det ene er ikke mer rett enn det andre. Det er bare politikk.

Ifølge Barth Eide må fredsforhandlinger mellom USA , Russland og Ukraina skje på vilkår som Europa kan akseptere. "– Dette må gjøres skikkelig og på vilkår som Ukraina og Europa kan akseptere, sier Eide til NRK." Når ble Europa part i denne konflikten? Hvis det å dele verdensdel med land i krig er nok til å kreve et sete ved forhandlingsbordet, så burde Belarus, Georgia og Kazakstan også få sette vilkår for fred. At USA forlater Europa og går sin egen vei, er Europa sin egen skyld. De undergraver sanksjonene mot Russland. De klager over den ekistensielle trusselen fra øst, men legger ned forbud for ukraina å skyte inn i russisk territorium. De kaller det en eksistensiell trussel, men bevilger bare gammelt skrapmateriell og noen lommepenger. Europa krever og krever, men ser ikke selv at de gjør ingenting for å rettferdiggjøre sine krav. Europa er som den voksne sønnen i trettiårene som nekter å flytte ut fra gutterommet. Bidrar ingenting men krever det ene og det andre. Når mor til slutt får nok og kaster ut sønnen, så florer skjellsordene. På tide å slutte å kreve, og begynne å bidra. Da får man ikke bare et sete ved bordet når avgjørelser skal fattes, men man setter seg også i respekt. https://www.nrk.no/urix/europa-vil-bli-utelatt-fra-fredsforhandlingene-om-ukraina_-melder-the-guardian-1.17284223

Noen som vet hvor mye av statsbudsjettet som gikk til krigsinnsats under 2.verdenskrig? Noen som vet hva andre land som UK og Frankrike brukte på krig de samme årene?

Hva skal vi gjøre om EU legger toll på norsk olje og gass? Kanskje politikere da får et insentiv til å faktisk prioritere i politikken, og ikke bare slenge ut mer penger til alt og alle. Kanskje det ikke er så ille på lang sikt om EU legger toll på norske varer, selv om det vil smerte på kort sikt. Vi trenger en shake-up.