HankAmarillo

rabler skrev (11 minutter siden):

Aha. En video! Ja da så. Mot video kjemper selv gudene forgjeves 😆

Nei, ikke en video. Flere videoer. Over en håndfull. Av han selv som bløffer på seg en mer spennende tjeneste enn han hadde.

Om ikke videoer av noen når de forteller skrøner er nok bevis for at de forteller skrøner burde man kanskje ta et skritt tilbake og vurdere om man ikke lever i en sekt.

No offense.

rabler skrev (1 minutt siden):

 

 

Jeg har sett videoene. Du greier ikke gaslighte meg.

rabler skrev (9 minutter siden):

Ah, selvsagt. Jeg uttrykte meg litt utydelig. Beklager det.

Beskyldningene mot ham er for de aller fleste som gidder å sette seg inn i saken, åpenbare løgner.

Sånn.

Beskyldningene er åpenbart sanne. De er på videoopptak. Å prøve å nekte blir mest sånn der gaslighting.

Hvor ødeleggende de er kan sikkert diskuteres. De tar nå i hvertfall ut lufta ut av ballongen om han prøver å fremstille seg og merkevarebygge som veteran og sersjant og alt sånn i hvertfall.

rabler skrev (5 minutter siden):

Han er en veteran og har tjenestegjort i 24 år. Beskyldningene mot ham er åpenbare (og ikke minst gamle) løgner.

De er ikke det. Sorry.

VifteKopp skrev (2 minutter siden):

Ikke-sak for velgerne. 

I pre-Trump æraen kunne denne saken kanskje fått bein å gå på, slik Kerrys "Swift Boat incident" fikk i 2004. Men amerikansk politikk er ikke lenger der. Disse potensielle mini-skandalene registrerer ikke lenger.

Trump ble for en måned siden skutt i øret  og fikk et ikonisk bilde med på kjøpet, og det er allerede glemt. 

Hører du sier det.

Vi får se.

At han så konsekvent unngår å forholde seg til det antyder muligens at man er inne på noe der.

VifteKopp skrev (2 minutter siden):

Ja, det er nok en ikke-sak. Akkurat som Kamala Harris sin blackness var en ikke-sak.

Man må ikke synke ned i gjørma og parere hver eneste drittball motstanderen sender i din retning, som oftest mister disse bomskuddene momentum helt av seg selv. 

En ikke-sak for deg eller for velgerne? Ingen av oss har vel stemmerett i dette valget.

At en kandidat nekter å svare på noe er et forsøk på å gjøre det til en ikke-sak. Ikke dermed sagt at velgere ikke får det med seg og lar det prege synet på kandidaten. Han har tidligere markedsført seg som en veteran, blir litt kleint nå da det forfrisker hukommelsen ifht skryter på seg om tjenesten sin.

Dragavon skrev (4 minutter siden):

Det er greit at du er uenig med dei fleste her, men då hadde det vore interresant å lese intelligente argumenter.

Når du ikkje klarer noko anna enn ekstremt smaklause kallenavn på Kamala Harris så bidrar du ikkje så veldig mykje.

"De fleste her"

Unnskyld men det er ikke så imponerende at dere er i flertall her inne når dere angriper og prøver å jage ut alle som er uenige.

Argument, det er mer enn observasjon. Demokratene har lagt opp en strategi med en potemkin-kandidat. Mulig det holder i 3 måneder men jeg er usikker..

shockorshot skrev (3 minutter siden):

Walz gjemmer seg så mye at han holdt en tale for UAW i Michigan (som har valgt å gi sin støtte til Harris kampanjen og er en veldig symboltung fagforening), før han introduserte Harris:

Verdt å se forresten hvis man lurer på hvordan i all verden noen som helst kan stemme på Harris og Walz, istedenfor god-king donald.

Kan han ikke sette seg ned med en intervjuer og svare ærlig og direkte ang stolen valor, istedetfor å lese opp ferdigskrevne og ferdigpolerte manus?

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

Walz gjemmer seg? De har turnert USA de siste dagene til fulle hus. 

Det patetiske "stolen valor"-svertekampanjen har allerede prellet av (vanskelig når kandidaten din er en draft dodger), og republikanerne prøver nå å legge nye angrepsstrategier. Jeg er spent på hva de kommer opp med. 

Har den? Sikker?

De nekter å svare på den, de håper vel at den blir å gå over. Gjør den det? Mange veteraner i USA, i vippestater bla.

Dragavon skrev (7 minutter siden):

Imponerende nivå på innleggene dine. 

Takk.

Beklager om jeg ødelegger flyten i ekkokammeret.

VifteKopp skrev (16 minutter siden):

Litt for sent for det kallenavnet. Hun er dratt ned fra loftet og turnerer nå landet rundt med Walz.

De kunne liksågodt reist rundt med en pappmasje av henne...

Walz gjemmer seg nå for å unngå å stå for dette med stolen valor. Skal visst ikke være noe negativt.

Postkort-valgkamp.

VifteKopp skrev (5 timer siden):

Virker som om hun har lært veldig mye av den forrige mislykkede kampanjen, for nå er det masse entusiasme rundt hennes kandidatur. 

Siden Trump er så glad i tilnavn, mulig han burde kalle henne Anne-Frank. Spent på om demokratene ser for seg å holde dette gående i 3 mnd til - hvor man gjemmer kandidaten sin på loftet.

uname -i skrev (1 minutt siden):

Største risikoen er å miste IQ. Betinger selvfølgelig at man har noe å ta av.

Du har rukket å se hele altså, hva synes du?

jallajall skrev (10 minutter siden):

Jeg har ikke turt å høre Musk/Trump intervjuet enda, er litt redd for å bli utsatt for "seriouse harm" som EU påpekte, er det trygt for en EU borger å høre?

 

Tja, sist gang verdens 2 smarteste menn konverserte brøt 2. verdenskrig ut ikke så lenge etter.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bohr–Einstein_debates

Markiii skrev (3 minutter siden):

Er ikke det ganske lite sammenlignet med andre "større" streams?

Uansett, alle oligarken Elon Musk har stilt seg bak, har tapt valgene sine. LOL.

Er i politikken som i kjærligheten. Det tar en stund å finne den rette.

AlpakkaMafakka skrev (16 minutter siden):

Jeg vet nå ikke det. Det er mulig å være engasjert i noe uten å være sjalu på situasjonen. Det kan være litt som å se på et togkrasj. Fascinerende, og jeg vil snakke om det men jeg ville ikke vært i toget.

Hehe

Kampanjen til Harris gikk rett ut og begynte å tigge etter penger til en motkampanje.

Jau, blir fort dyrt å drive valgkamp når man har 2 kandidater man helst vil holde skjult.

AlpakkaMafakka skrev (16 minutter siden):

Elon Musk måtte såklart ha et intervju med sin nye helt, Donald Trump på X.

Etter en rekke tekniske problemer, lik de han hadde med DeSantis tidligere kom de på lufta, men det var preget av store lydproblemer, blant annet.
 

Hva kan to av verdens genier snakke om? Vel..

Stort sjokk at Trump hater fagforeninger.

https://www.politico.com/news/2024/08/12/trump-musk-x-interview-problems-00173739

Ser demokratene er så sjalu at de roper i fistel på twitter bla. Så noe oppnådde de i hvertfall.

AlpakkaMafakka skrev (26 minutter siden):

I sin nyeste pressekonferanse, gjentok Trump sin besettelse av størrelsen på folkemengden i sine rallies:
 

Han tåler virkelig ikke å se Harris øke i meningsmålingene. Det skader hans narsissistiske verdenssyn.

Så gjentok han klassikerne sine, en del løgner som at ingen døde i angrepet på Capitol 6. Januar, at det ikke ville vært noe inflasjon om han var president, ikke Biden. Det samme gamle tøvet.

https://apnews.com/article/trump-news-conference-fact-check-misinformation-eb899c1fc734f5ecb42b8d0902e5c004

Dette var forøvrig størrelsen til MLK:


Jeg har aldri sett den størrelsen for Trump, noensinne. Sorry Trump, du har en liten størrelse.

1.2 millioner som fulgte intervjuet med Musk i går til enhver tid. Så da er han tydeligvis en bedre taler enn MLK.

We are so back!

Antonym skrev (6 timer siden):

Virket vel svært mot sin hensikt å rope "Free Palestine" samtidig som en knivstikker noen? Hvordan ikke få støtte og ødelegge et i utgangspunktet positivt ladet begrep. 

Positivt og positivt fru blom. Det er et begrep som oppfordrer til etnisk rensing. Trodde man var enig om at etnisk rensing er negativt.

FriskLuft skrev (6 minutter siden):

Du tenker feil - du tenker at den som initerer en situasjon er skyld i alle påfølgende hendelser nesten uansett hvordan de oppstår.  Det er ikke slik! Enhver har ansvar for sine handlinger uansett hvilken setting de utføres i.

Nei, jeg tenker 100% korrekt. 

Poenget var egentlig bare en observasjon - at selv om man tegner et stråmannseksempel så greier man ikke å få dette til å bli politiets feil.

FriskLuft skrev (21 timer siden):

ok - la oss tenke oss dette. Du har en terrorist som holder et gissel. Politiet kommer og skyter og dreper gisselet.

Hvem er ansvarlig? I mine øyne helt klart Politiet. Du kan ikke skylde på terroristen fordi gisselet ble drept. Det er den som skyter som er ansvarlig. 

Det er muligens symptomatisk at selv når man tegner opp et stråmannseksempel så blir resonnementet feil.

Hvem ville fått skylden om politiet benket seg i bilen utenfor med donuts uten å gå inn, hvor så terroristen skyter gisselet 10 min etterpå?

Det vil alltid være terroristen sin skyld fordi det er h*n som har skapt situasjonen - hvor politiet er damned if you do and damned if you dont og gisselet står i fare for å miste livet uansett hva politiet velger å gjøre.

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

Så langt inlegg hvor du redegjør for hvorfor du mener en ting??!
Dette må da være Hank Amarillo Derangement Syndrome!!

Hehe, traff visst en nerve med TDS.

Trodde det var bare scientologene man ble så omsvermet av om man skrev noe negativt om dem. Men gjelder kanskje for sekter generelt.

AvgAug skrev (1 minutt siden):

Svaret var jo til dine ganske mange innlegg nå om TDS. Du kan godt avfeie det om det ikke var et nøyaktig svar på hva du hadde sitert der og da, men helhetlig har du jo summert opp det meste mot Trump her som TDS.

Da kan det sømme seg med 2 A4 sider med oversikt over bare en brøkdel av det Trump har sagt og gjort som ville diskvalifisert hvilken som helst annen kandidat. Svar på det som du vil, men usaklig er det ikke.

Det er nokså konsekvent fra enkelte at man ikke leser det man svarer på og bare raljererer i vei med generisk, stereotypisk og hysterisk omtale altså.

AvgAug skrev (11 minutter siden):

Det er nok ikke at det er uklart hvilke innlegg du mener, men det er nok en stor uenighet her i hva som er rasjonelt og irrasjonelt innhold.

Jeg mener f.eks at det er ganske så rasjonelt å kalle Trump en klovnete narsissist som lyver med hvert åndedrag.
Du mener det er rasjonelt å kalle dette for TDS. 

Jeg mener det er virkelighetsbenektelse. Du mener det samme tilbake. Sånn kan debatten holde på i evigheten.

Hvis du mener at 2 A4 sider med raljering over mangel på fortreffelighet hos Trump som er fullstendig god dag mann økseskaft i forhold til det man svarer(selv når jeg snakker om Biden får jeg en avhandling om hvor rasist Trump er) er rasjonelt så har du nok rett i at vi har litt ulikt syn på hva som er rasjonelt og irrasjonelt.

Debatten går neppe i evigheter, jeg har vært på nok pinsevennmøter i mine glansdager til å ha en føler for når og hvor man ikke kan forvente det er grobunn for diskusjon og refleksjon.