HankAmarillo

Du tror han ikke hadde fått bli med om han ønsket? Han ble strengt tatt ikke den rangen. Jo, det blir stolen valor når han utgir seg for å være combat veteran fra afganistan/Irak uten å ha vært det.

Jeg skriver når, ikke fordi. Fint om du leser det jeg skriver før du fyrer av anklager om løgn. https://en.wiktionary.org/wiki/stolen_valor An instance of a person falsely claiming to have served in the military, or of a member of the military falsely claiming to have served in ways they did not.

Litt rart uansett da at han sier til media at han ikke har bestemt for om han skal bli med til Irak eller om skal bli igjen i minnesota for å drive valgkamp, om han allerede hadde bestemt seg og søkt om avskjed flere måneder før kanskje?

Beklager på det sterkeste at jeg ikke lot deg avspore en debatt du vandret inn i som jeg startet.

Ja, og man skal ikke omtale seg om man ikke faktisk har graden. Det er etikkette - litt sånn viktig i militæret Det er en grunn til at han ikke blir pensjonert som CSM. Han oppnådde reellt ikke den graden men hadde den midlertidig under betingelse av at han skulle kurses og diverse for å kvalifisere seg. Noe han aldri gjorde.

At du stråmanner den samtalen antyder muligens hva slags typer jeg har med å gjøre. IDK.

Hvis det er en ikke-sak hvorfor fortsetter han år etter år å kalle seg CSM? At han insisterer med å smykke seg med en feil tittel indikerer kanskje at det er viktig? Tja, si det. At det var i nettopp funksjonen som CSM han ditcha mannskapet sitt og ikke fullførte når de skulle til Irak gjør det litt sånn ekstra spesielt at det er den tittelen han absolutt skal bruke. Vanskelig å måle hvor mye påvirkning denne form for stolen valor har, de som uttaler seg mest og høyest er gjerne de som er mest partisk i utgangspunktet, ser det ut som.

Det må du jo få lov å mene. Som sagt inngår det i et mønster dette. Sikkert en del av dem man kan legge godviljen til å tolke i beste mening, men når det blir for mange av dem.. At han konsekvent omtaler seg som retired command sergeant major selv om det er feil inngår i og forsterker dette mønsteret.

Inntrykket er det samme, han antyder at han tjenestegjorde i Afganistan/Irak.

Videoene i seg selv er en troverdig kilde. Eller mener du de er AI-generert?

Filleting for deg muligens. For noen millioner veteraner og deres familie etc er ikke stolen valor en filleting.

Ja, og der mer enn antyder han at han har tjenestegjort i Afghanistan/Irak.

Du har ikke det. Mulig du tror det selv, men du gjør ikke det. Det er ikke i verste fall å forsnakke seg, det er i beste fall å forsnakke seg. Og hadde dette vært et isolert tilfelle kunne man godt vært tjommi og tro det beste, det blir vanskeligere når det er en del av et tydelig mønster.

Hypotetisk sett, ja. Bra de ikke gjør det da. Er ikke frekt når det er sant, er jo et uttrykk.

Åpenbart.

Walz er anklaget for stolen valor. Noe det er plenty av videobevis for.

"Mer enn antyder" var vel setningen jeg brukte. Når noen snakker om tjenesten sin i nat Guard for så å gå rett over på å snakke om en gang han sto på en miltær flyplass i en krigssone, hva antydes?

De som i vesentlig størst grad bryr seg om og retter anklager om stolen valor er nettopp militært personale og veteraner. Det er stolen valor som er en manglende respekt ovenfor militære og veteraner, ikke å anklage noen for det.

Du har hørt om et begrep som heter 'whataboutisme'?

I aint reading all that, free palestine! At han dicha mannskapet han var ansvarlig like før de skulle ut i krig etter å ha hevet godtgjørelser i 24 år er forsåvidt ikke det vi snakker om. Eller, ikke bare det i hvertfall. Det er snakk om stolen valor, at han i ettertid nokså systematisk har skrytt opp tjenesten sin - at han har mer enn antydet høyere rang, at han er combat veteran, at han har tjenestegjort i Afghanistan/Irak. Og nå begynner det vel å bli et problem i seg selv at han nekter å adressere dette. Som går inn i et mønster hos denne kampanjen, at de unngår all kritikk og negativt.

Ok, så nå vet du plutselig hva det er snakk om likevel. Forandrer seg visst fra innlegg til innlegg. Det du skriver har forøvrig ingen rot i virkeligheten.

Hot tips: å bruke "hvis man har satt seg inn i saken" som en hersketeknikk - for så å tigge om å få en innføring i hva saken i det hele tatt handler om oppfattes fort som litt kleint.

Når den jeg snakker med sier at hvis man hadde satt seg inn i dette så vet man at det det er løgn så kan jeg ta det for gitt at vedkommende selv har satt seg inn i saken.. Da kan jeg videre ta det for gitt at vedkommende hr sett disse videoene, siden videoene er et hovedmoment i saken. Litt sånn logisk egentlig. Men er klar over at logikk ofte er en uvelkommen gjest i et ekkokammer.

Du stadfestet nettopp at disse anklagene var åpenbart løgn. Nå vet du ikke engang hva det er snakk om. Jau...

Så derfor kan Walz fritt lyve på seg mer tjeneste enn han har?